「奧運標(biāo)志建筑物」的知識產(chǎn)權(quán)保護方式

#本文由作者授權(quán)發(fā)布，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，文章不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：姜瑩麗  蘭臺所知產(chǎn)團隊律師

原標(biāo)題：奧運標(biāo)志建筑物的知識產(chǎn)權(quán)保護方式

奧運場館作為一種建筑物，可以通過著作權(quán)，外觀設(shè)計，商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭知識產(chǎn)權(quán)多重手段進行保護，任何國家，城市在舉辦奧運會前，應(yīng)及時做好奧運場館本身的知識產(chǎn)權(quán)的登記注冊工作，在知識產(chǎn)權(quán)確權(quán)上打好基礎(chǔ)，同時，更應(yīng)該有規(guī)劃的拓展和其有關(guān)外延產(chǎn)品及其知識產(chǎn)權(quán)的保護工作。

隨著2018年平昌冬奧會閉幕，2022年北京冬奧會在萬眾矚目中進入倒計時。奧運項目精彩紛呈，奧運健兒身姿矯健，然而多年后仍為人所津津樂道的，卻是奧運場館及標(biāo)志性建筑。

國內(nèi)外著名奧運地標(biāo)建筑不勝枚舉，如國內(nèi)熟知的2008年北京奧運會標(biāo)志性建筑“鳥巢”、“水立方”；又如1896年雅典帕那辛納克體育場，1972年慕尼黑奧林匹克體育場，1976年蒙特利爾奧林匹克體育中心，2000年悉尼ANZ體育場等等。

據(jù)悉2022年北京冬奧會將建成“冰絲帶”——國家速滑館，該場館呈扁平橢圓狀“馬鞍型”造型，在冬日的冰雪和陽光中遠看如縷縷冰絲帶環(huán)繞而成可謂美輪美奐。

琳瑯滿目的奧運場館帶給民眾的不僅僅是運動的場所，更是一場藝術(shù)盛宴。伴隨著奧運會帶來的巨大商機，不少商家利用“奧運場館”的知名度及商業(yè)影響力，未經(jīng)允許通過模仿、復(fù)制、變造、轉(zhuǎn)用等形形色色的方式牟取私利，更有甚者，建造了各類山寨版奧運場館博人眼球。此類搭奧運場館便車的行為雖然可快速獲得消費者認知，但卻涉嫌侵犯他人合法權(quán)益，除了非奧運贊助商營銷類糾紛外，奧運標(biāo)志建筑物的知識產(chǎn)權(quán)糾紛也極為常見。由于奧運場館本身作為知識產(chǎn)權(quán)保護客體存在權(quán)利重疊現(xiàn)象，筆者將從著作權(quán)，外觀設(shè)計及商業(yè)標(biāo)識性權(quán)益三方面進行論述。

基于著作權(quán)對奧運標(biāo)識建筑的保護

我國《著作權(quán)法》將建筑作品納為著作權(quán)所保護的客體；《著作權(quán)法實施條例》第四條第九款規(guī)定：建筑作品，是指以建筑物或者構(gòu)筑物形式表現(xiàn)的有審美意義的作品；建筑作品包括建筑規(guī)劃、建筑設(shè)計圖、建筑模型及建筑物，包括其外觀和內(nèi)部的設(shè)計、裝飾、裝潢，但不是所有的建筑物都可以稱之為建筑作品,根據(jù)著作權(quán)對構(gòu)成作品的三性的要求，建筑作品除應(yīng)具備作品的基本特征如具有獨創(chuàng)性、能以某種有形形式復(fù)制外, 還應(yīng)具備一個非常重要的特征即視覺美感性。如果建筑物沒獨特的設(shè)計成分或者說沒有審美價值,它就不能成為建筑作品而受到著作權(quán)法的保護。[1]

具體到奧運場館，無論從其外形設(shè)計的特有的視覺美感，亦或是其內(nèi)部空間的特有設(shè)計，都凝結(jié)了設(shè)計師的智慧創(chuàng)作，設(shè)計師也往往憑借奧運場館的設(shè)而享譽全球，每一個奧運場館設(shè)計都是獨一無二的，享有極高的獨創(chuàng)性。

但是對建筑物作品著作權(quán)保護的方式不能僅僅局限于建筑物作品自身的表現(xiàn)形式，而應(yīng)該主要是對建筑作品所體現(xiàn)出的獨立于其實用功能之外的藝術(shù)美感的保護。當(dāng)相關(guān)使用者將建筑物作品的設(shè)計轉(zhuǎn)用到其他產(chǎn)品上，構(gòu)成著作權(quán)法意義上的復(fù)制等行為時，依然構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，如立體到平面的復(fù)制、或平面到立體的復(fù)制。

在國家體育場訴熊貓煙花集團、瀏陽熊貓煙花、北京熊貓煙花侵犯著作權(quán)糾紛一案中，幾個被告煙花公司將奧運場館鳥巢的設(shè)計轉(zhuǎn)用在煙花的包裝裝潢上，北京市第一中級人民法院在判決書中認為，只要未經(jīng)權(quán)利人許可，對建筑作品所體現(xiàn)出的藝術(shù)美感加以不當(dāng)使用，即構(gòu)成對建筑作品著作權(quán)的侵犯，而不論此種使用是使用在著作權(quán)法意義上的作品中，還是工業(yè)產(chǎn)品中，亦即不受所使用載體的限制。[2]

《著作權(quán)法》第二十二條規(guī)定了合理使用制度，其中第十款規(guī)定，對設(shè)置或者陳列在室外公共場所的藝術(shù)作品進行臨摹、繪畫、攝影、錄像的行為不屬于侵犯著作權(quán)人的行為。故此，很多商家借著“合理使用”的幌子肆無忌憚地抄襲，復(fù)制奧運場館的造型。但是，首先，《著作權(quán)法》的該項規(guī)定明確將這種合理使用限定在“臨摹、繪畫、攝影、錄像”四種方式內(nèi)，而不包括這四種方式之外的其他使用方式，其次，合理使用制度的目的主要是保護公共利益，基于商業(yè)目的將建筑作品應(yīng)用于產(chǎn)品上，與合理使用制度的立法目的完全相悖，不屬于合理使用的范疇。

基于外觀設(shè)計對奧運標(biāo)識建筑的保護

首先要明確的是，固定建筑物本身可以申請外觀設(shè)計保護嗎？

根據(jù)專利法，所稱外觀設(shè)計，是指對產(chǎn)品的形狀、圖案或者其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合所作出的富有美感并適于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計。有人認為,建筑物不是動產(chǎn),也無法批量生產(chǎn),所以不適合當(dāng)作工業(yè)產(chǎn)品來保護。但是是否為工業(yè)品的判斷應(yīng)當(dāng)基于是否可用工業(yè)的手段生產(chǎn)制造出來，尤其在3D打印、人工智能機械化日益普及的今天，很多人為的建造操作完全可以由機器替代，只要大環(huán)境合適，進行批量生產(chǎn)也完全可以實現(xiàn)。而現(xiàn)實專利申請實務(wù)中，大量的建筑物造型已經(jīng)通過外觀設(shè)計予以保護。只要奧運場館設(shè)計不完全取決于地理環(huán)境，比如包括特定的山水，完全可以通過外觀設(shè)計進行保護。

其次，如果是簡單模仿建筑物造型的其他產(chǎn)品，當(dāng)產(chǎn)品的外觀專利與奧運場館相同或近似時，是否能夠得到授權(quán)呢？

 《專利法》第23條規(guī)定對外觀專利授權(quán)要求與現(xiàn)有設(shè)計具有明顯差別，《專利審查指南》中指出外觀專利與現(xiàn)有設(shè)計不具有明顯差別的情況之一為轉(zhuǎn)用，而其中一種轉(zhuǎn)用情況便是單純模仿著名建筑物、著名作品的全部或者部分形狀、圖案、色彩得到的外觀設(shè)計；也就是說如果產(chǎn)品的外觀設(shè)計僅僅只是單純地模仿奧運場館的造型設(shè)計，比如上述案件中將煙花的整體包裝設(shè)計為“鳥巢”造型，法院認為“盛放鳥巢”煙花產(chǎn)品外形呈橢圓形，中部鏤空，且在整體造型、長寬比例、鋼架結(jié)構(gòu)、色調(diào)線條搭配、火炬等方面采用了與國家體育場外觀相同或者近似的設(shè)計，較為全面地體現(xiàn)出國家體育場建筑作品所采用的鋼架交織圍繞碗狀結(jié)構(gòu)的獨創(chuàng)性特征，構(gòu)成了對國家體育場建筑作品的高度模仿。”[2]，如果以此煙花包裝設(shè)計作為外觀設(shè)計申請專利，就屬于對著名建筑物造型的一種轉(zhuǎn)用，亦即對著名建筑物的單純模仿，不應(yīng)被授予專利權(quán)，或者即使被授權(quán)后，也可被申請無效而撤銷。

再有，當(dāng)商家設(shè)計了某種組裝產(chǎn)品，當(dāng)產(chǎn)品未組裝完成時，與奧運場館的造型設(shè)計差別極大；但當(dāng)產(chǎn)品組裝完成時，卻是奧運場館的造型時，對于這種組裝產(chǎn)品的外觀設(shè)計是否能夠得到授權(quán)呢？

在張佩麗基于其特有的拼接模型玩具外觀設(shè)計產(chǎn)生的系列侵權(quán)糾紛中，張佩麗享有不同的拼接模型玩具外觀設(shè)計的專利權(quán)，這些拼接模型玩具由不同數(shù)量的片材組件構(gòu)成，各片材并非可以直接進行拼插組合成拼接狀態(tài)，而是按凹凸紋線分離成為拼裝狀態(tài)的組件部件，經(jīng)拼裝后成為拼接狀態(tài)——各種著名建筑物形態(tài)，比如圣瓦西里大教堂、大本鐘、鐵塔等。在被訴侵權(quán)人對該專利提起無效請求，被訴侵權(quán)人在無效和侵權(quán)階段均認為該外觀設(shè)計是對現(xiàn)有設(shè)計著名建筑物造型的抄襲模仿和簡單復(fù)制，不符合授予外觀設(shè)計專利權(quán)的條件，不應(yīng)當(dāng)授予專利權(quán)。

專利復(fù)審委員會和廣東省高級人民法院認為由于涉案專利涉及立體拼裝玩具產(chǎn)品，包含多個片材，各個片材上嵌合的組成部件的數(shù)量、形狀、布局以及拼裝后的建筑物模型外觀，對于產(chǎn)品視覺效果均有顯著影響。雖然涉案專利在拼裝狀態(tài)的外觀與原有的著名建筑物存在相似性，但其在組裝前的狀態(tài)顯然不是對原有的著名建筑物的模仿，因此屬于新設(shè)計。

筆者認為，當(dāng)組裝產(chǎn)品在未組裝成型前，與奧運場館造型差別較大的，可以產(chǎn)生新的權(quán)利，但也需要考慮奧運場館的著作權(quán)是否依然有效，上述案例的特別之處在于外觀設(shè)計仿造的著名建筑物著作權(quán)均已過保護期，但當(dāng)奧運場館的著作權(quán)依然在有效期內(nèi)，根據(jù)專利法第23條規(guī)定的申請外觀設(shè)計并不得與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突，此種外觀專利申請不應(yīng)該被授權(quán)；當(dāng)奧運場館著作權(quán)已經(jīng)過期時，利用奧運場館造型設(shè)計的組裝產(chǎn)品的外觀設(shè)計，在其組裝設(shè)計具有較高的創(chuàng)作性時，可以被授予專利權(quán)。

基于商業(yè)標(biāo)識性權(quán)益對奧運標(biāo)識建筑的保護

雖然“奧運場館”不屬于奧林匹克專用標(biāo)志的范圍 ,不能享受奧林匹克標(biāo)志專有權(quán)的保護，但是基于其較高的識別度，具有識別商品和服務(wù)來源的特性，依然具有非常高的商業(yè)性標(biāo)識權(quán)益。

基于我國商標(biāo)法第八條規(guī)定，任何能夠?qū)⒆匀蝗恕⒎ㄈ嘶蛘咂渌M織的商品與他人的商品區(qū)別開的標(biāo)志，包括文字、圖形、字母、數(shù)字、三維標(biāo)志、顏色組合和聲音等，以及上述要素的組合，均可以作為商標(biāo)申請注冊。

無論是奧運場館造型的獨特性，還是其造型與名稱的知名度都具有極強的顯著性，有極高的識別商品或服務(wù)來源的作用，所以奧運場館的二維平面視圖，或者是其名稱都可以作為商標(biāo)進行申請，甚至可以以其立體造型申請三維標(biāo)志?，F(xiàn)實中，國家體育場有限公司也確實將“鳥巢”的造型在多種服務(wù)商品種類上進行了立體商標(biāo)申請，并獲得了相應(yīng)的授權(quán)。

同時，從中國目前體育場館贊助權(quán)益維護的角度來看 ,奧運場館作為著名建筑物,很多企業(yè)愿意與其發(fā)生某種聯(lián)系,或者贊助、或者冠名 ,或者在其內(nèi)作一些廣告宣傳等 ,達到增加知名度 ,提高美譽度的效果，這使得奧運場館的形象還具有商業(yè)標(biāo)示性的權(quán)益。

但很多商家卻“投機取巧”，在未被授權(quán)的情況下在廣告中大肆使用奧運場館的形象。2007年，包括北京某知名汽車公司在內(nèi)的10家公司就因在平面或影視廣告中非法使用“鳥巢”形象，被被國家體育場有限責(zé)任公司告上了法庭。[3]如果企業(yè)利用與鳥巢發(fā)生某種聯(lián)系甚至讓消費者誤認企業(yè)與鳥巢存在某種特定的關(guān)系 ,從而使企業(yè)的廣告和產(chǎn)品獲得巨大的影響力，這種侵權(quán)行為屬于不正當(dāng)競爭行為，損害了奧運場館贊助商的利益和奧運場館的商業(yè)價值，將承擔(dān)民事甚至行政的相關(guān)責(zé)任。

綜上所述，奧運場館作為一種建筑物，可以通過著作權(quán)，外觀設(shè)計，商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭知識產(chǎn)權(quán)多重手段進行保護，任何國家，城市在舉辦奧運會前，應(yīng)及時做好奧運場館本身的知識產(chǎn)權(quán)的登記注冊工作，在知識產(chǎn)權(quán)確權(quán)上打好基礎(chǔ)，同時，更應(yīng)該有規(guī)劃的拓展和其有關(guān)外延產(chǎn)品及其知識產(chǎn)權(quán)的保護工作。2022年的冬奧會即將到來，各商家也莫要借機“占”奧運場館的便宜，小心賠了夫人又折兵。

注釋

[1]李永明、王君蘭，《建筑作品著作權(quán)問題研究》，《浙江大學(xué)學(xué)報》第38卷第1期。

[2]北京市第一中級人民法院（2009）一中民初字第4476號民事判決書。

[3]《安利廣告使用鳥巢形象可能將遭起訴》，《三聯(lián)競爭力》，2008年4期。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：姜瑩麗  蘭臺所知產(chǎn)團隊律師

編輯：IPRdaily趙珍          校對：IPRdaily縱橫君

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://islanderfriend.com/”