沒(méi)收到驗(yàn)證郵件？請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
#本文僅代表作者觀(guān)點(diǎn)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，本文不代表IPRdaily立場(chǎng)#
來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）
作者：汪源 中國(guó)政法大學(xué)
原標(biāo)題：專(zhuān)利海盜起訴小米鬧烏龍！輕易指控中企“侵權(quán)”要吃苦頭
國(guó)慶長(zhǎng)假開(kāi)始前，小米在美國(guó)因?yàn)樽耘臈U，成為了被告。起訴方稱(chēng)小米在美國(guó)銷(xiāo)售的自拍桿，侵犯其專(zhuān)利。
筆者特意檢查了起訴書(shū)，發(fā)現(xiàn)起訴方忽視了一項(xiàng)關(guān)鍵的漏洞—-小米還沒(méi)有在美國(guó)銷(xiāo)售自拍桿。起訴方Deraltech 舉證的線(xiàn)上銷(xiāo)售渠道，是未經(jīng)小米官方授權(quán)的山寨網(wǎng)站。該網(wǎng)站也對(duì)此做出了“山寨聲明”。所以，起訴方還沒(méi)搞清楚起訴證據(jù)真?zhèn)?，即展開(kāi)了聲勢(shì)浩大的起訴。
海外NPE機(jī)構(gòu)，對(duì)中國(guó)企業(yè)打?qū)＠麘?zhàn)時(shí)，向來(lái)強(qiáng)勢(shì)。但如今，他們忽略了兩個(gè)重要前提，首先是類(lèi)似小米的國(guó)內(nèi)企業(yè)，已經(jīng)具備了足夠的專(zhuān)利保護(hù)能力，三年前，與小米打?qū)＠镜腘PE機(jī)構(gòu)已經(jīng)敗訴。其次，專(zhuān)利具有地域性，小米在還未正式進(jìn)入美國(guó)市場(chǎng)的情況下，不向美國(guó)專(zhuān)利部門(mén)備案，是正常商業(yè)行為。
這家來(lái)勢(shì)洶洶的NPE機(jī)構(gòu)，在對(duì)小米打?qū)＠麘?zhàn)的時(shí)候，可能忽視了如今的時(shí)代背景，如今如果再想順利的強(qiáng)勢(shì)對(duì)戰(zhàn)中國(guó)企業(yè)，恐怕不那么容易了。
目前要證明小米侵權(quán)，很難
從案件訴訟程序上講，目前，原告Deraltech公司只是向美國(guó)紐約南區(qū)法院提交了訴狀，提交起訴書(shū)只是專(zhuān)利專(zhuān)有權(quán)人主動(dòng)行使訴權(quán)的一種方式，換言之，Deraltech在其愿意承擔(dān)訴訟費(fèi)用的情況下，可以同時(shí)起訴多家公司。
另外相比其他訴訟，知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟具有技術(shù)復(fù)雜性，美國(guó)最高聯(lián)邦法院與上訴法院，常常推翻地方法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)判決。
所以說(shuō)，即便紐約南區(qū)聯(lián)邦法院判決小米侵權(quán)，很大程度上也并非定論。
在此，筆者以20世紀(jì)80年代著名的索尼公司錄像機(jī)翻錄案為例進(jìn)行簡(jiǎn)要說(shuō)明。該案中，索尼公司產(chǎn)生的Bebamax錄像機(jī)，由于可以預(yù)設(shè)時(shí)間錄制電視節(jié)目供家庭觀(guān)看，環(huán)球電影制片公司和迪斯尼制片公司向加利福尼亞州中區(qū)地區(qū)法院起訴。起訴方認(rèn)為消費(fèi)者未經(jīng)許可，使用索尼Bebamax錄像機(jī)錄制其享有版權(quán)的電影，從而構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)，索尼公司在此應(yīng)承擔(dān)幫助侵權(quán)責(zé)任。
加州中區(qū)地區(qū)法院和第九巡回上訴法院，分別做出全部否定和全部肯定的相反回答，索尼公司因此上訴至美國(guó)聯(lián)邦最高法院。最終，聯(lián)邦最高法院多數(shù)法官認(rèn)為：此種行為不會(huì)對(duì)相關(guān)市場(chǎng)造成損害，應(yīng)構(gòu)成合理使用，從而判決索尼錄像機(jī)提供的錄制功能不構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)。
故而，筆者認(rèn)為，在最終判決下達(dá)并生效前，斷言小米構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)并非明智之舉。小米目前只是被訴，絕不等同于小米侵權(quán)。
原告關(guān)鍵證據(jù)系“山寨”
據(jù)小米公開(kāi)資料顯示，小米在美國(guó)的官網(wǎng)官方網(wǎng)站域名為https://www.mi.com/us/。而在原告Deraltech 公司提交給美國(guó)法院的起訴狀中，欲證明小米公司存在侵權(quán)銷(xiāo)售行為的關(guān)鍵證據(jù)是一個(gè)域名為https://xiaomi-mi.com的網(wǎng)站。顯而易見(jiàn)，起訴狀中所載明的侵權(quán)網(wǎng)站域名與小米美國(guó)官方網(wǎng)站域名明顯不符。
此外，在xiaomi-mi.com網(wǎng)站中，筆者還注意到了，該網(wǎng)站中明顯已注明了：“本網(wǎng)站由 NIS 公司建立和運(yùn)營(yíng)，旨在維護(hù)米粉社區(qū)的利益。NIS 公司特此聲明，本網(wǎng)站是專(zhuān)用的，但 NIS 在線(xiàn)商城銷(xiāo)售的小米產(chǎn)品與小米公司或其任何附屬實(shí)體無(wú)關(guān)”。
目前看來(lái)，NIS公司并非是小米公司在美國(guó)的官方授權(quán)代理商，即小米的自拍桿還未正式進(jìn)入美國(guó)市場(chǎng)。所以，原告將很難證明其所訴的小米旗下自拍桿，在美國(guó)存在侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的銷(xiāo)售行為。
原告疑似專(zhuān)利海盜
對(duì)可收集到的原告相關(guān)背景資料進(jìn)行研讀后，筆者發(fā)現(xiàn)原告的訴訟動(dòng)機(jī)十分值得玩味。
首先， Deraltech公司訴狀中所稱(chēng)的小米旗下自拍桿侵權(quán)的4件專(zhuān)利，為該公司于今年7月26才接受轉(zhuǎn)讓所得，Deraltech公司不是該專(zhuān)利的原始發(fā)明人與申請(qǐng)人。
繼而，Deraltech公司在發(fā)起訴訟前曾主動(dòng)聯(lián)系小米，希望小米在美國(guó)為其旗下自拍桿支付高昂的相關(guān)許可費(fèi)。小米公司以該自拍桿尚未在美國(guó)銷(xiāo)售為由，回絕了Deraltech公司許可費(fèi)要求。
最后，在希冀獲得許可費(fèi)的要求受阻后，Deraltech公司即刻向美法院提起訴訟。Deraltech 公司這一步步的舉動(dòng)，實(shí)在令人值得玩味，這種套路，讓筆者想起了一個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的專(zhuān)業(yè)詞語(yǔ)——“專(zhuān)利海盜”（ Non － Practicing Entities，簡(jiǎn)稱(chēng)NPE），即沒(méi)有實(shí)體業(yè)務(wù)，主要通過(guò)不斷發(fā)起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟而盈利的公司。早在六年前，波士頓大學(xué)發(fā)布的報(bào)告中就指出：NPE 類(lèi)公司在2011 年涉及的專(zhuān)利糾紛高達(dá)290 億美元。
原告存疑的訴訟動(dòng)機(jī)，讓筆者不得不推測(cè)小米在美被訴實(shí)為無(wú)妄之災(zāi)，是一起小米于7月9日后成功上市后遭遇的典型“敲竹杠”事件。且NPE機(jī)構(gòu)素來(lái)對(duì)國(guó)內(nèi)企業(yè)比較“不客氣”，這次證據(jù)沒(méi)搞清楚即起訴小米，也是一直以來(lái)，對(duì)自身過(guò)于自信的表現(xiàn)。
被訴不代表小米不重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)研發(fā)
在以往類(lèi)似事件的相關(guān)報(bào)道中，筆者發(fā)現(xiàn)，很多人會(huì)將國(guó)內(nèi)民族企業(yè)在海外被訴，等同于我國(guó)企業(yè)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研發(fā)不夠重視。
其實(shí)二者不能劃等號(hào)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)相比其他產(chǎn)權(quán)權(quán)利具有地域性的特點(diǎn)，即除非有國(guó)際條約或多邊、雙邊協(xié)議的特別約定，否則知識(shí)產(chǎn)權(quán)的效力只限于本國(guó)國(guó)境之內(nèi)。
知識(shí)產(chǎn)權(quán)中主要包括專(zhuān)利、著作權(quán)、商標(biāo)、和商業(yè)秘密等具體權(quán)利。這其中，專(zhuān)利具有最為強(qiáng)烈的地域性。目前，尚不存在“世界專(zhuān)利權(quán)”，所以，專(zhuān)利申請(qǐng)人需要在每個(gè)國(guó)家單獨(dú)申請(qǐng)專(zhuān)利，才能獲得與享有在該國(guó)的專(zhuān)利權(quán)。
因此，C國(guó)公民在C國(guó)合法獲得的專(zhuān)利權(quán)，如果沒(méi)有在A國(guó)另行申請(qǐng)并被授予專(zhuān)利，該專(zhuān)利在A國(guó)是無(wú)法直接受到保護(hù)的。
并且，由于維持專(zhuān)利這類(lèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，需要每年向申請(qǐng)國(guó)繳納逐年遞增的專(zhuān)利維持費(fèi)用（俗稱(chēng)專(zhuān)利年費(fèi)）。所以，一般情況下，企業(yè)只會(huì)在未來(lái)發(fā)展戰(zhàn)略市場(chǎng)國(guó)申請(qǐng)專(zhuān)利，以減少相專(zhuān)利維持費(fèi)用開(kāi)支。
由于小米之前主要戰(zhàn)略市場(chǎng)立足于我國(guó)本土與印度市場(chǎng)，目前，還沒(méi)有官方消息證實(shí)，小米已經(jīng)開(kāi)始開(kāi)拓美國(guó)市場(chǎng)，所以小米沒(méi)將其名下的所有專(zhuān)利，都向美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)部門(mén)提交專(zhuān)利申請(qǐng)，是符合商業(yè)邏輯的，這也是正常的商業(yè)行為。
事實(shí)上，據(jù)小米公開(kāi)資料顯示，截止2018年4月，小米集團(tuán)已向我國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提交專(zhuān)利申請(qǐng)一萬(wàn)六千多件，其中已有近四千多件專(zhuān)利獲得批準(zhǔn)。在海外，小米集團(tuán)也累計(jì)向各國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)主管部門(mén)提交專(zhuān)利申請(qǐng)九千余件，其中已有三千五百件獲得批準(zhǔn)，得到授權(quán)。這對(duì)一個(gè)僅成立8年的科技公司而言，已屬不易。
中企已具備抵制專(zhuān)利海盜的能力
實(shí)際上，中國(guó)企業(yè)的海外開(kāi)拓之路已非第一次遭遇專(zhuān)利海盜“乘火打劫”。
早在2005年，荷蘭Unilin公司有關(guān)聯(lián)的三家公司向美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)(ITC)提出申請(qǐng)，指控17家中國(guó)地板企業(yè)及13家海外企業(yè)侵犯了“地板鎖扣知識(shí)產(chǎn)權(quán)”；2014年廣東中山市16家燈飾廠(chǎng)商因外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利問(wèn)題遭致海外專(zhuān)利海盜訴訟索賠；2015年，華為手機(jī)在英國(guó)被訴侵犯相關(guān)4G專(zhuān)利，要求支付授權(quán)費(fèi)290萬(wàn)英鎊。
時(shí)至今日，在面對(duì)專(zhuān)利海盜一次次漫天要價(jià)后，中國(guó)企業(yè)在專(zhuān)利流氓案件中已經(jīng)積累了相對(duì)豐富的經(jīng)驗(yàn)。
以華為為例，2015年在對(duì)英國(guó)專(zhuān)利流氓UPI的戰(zhàn)斗中，華為也已經(jīng)將費(fèi)用大幅度減低，一定程度上遏制專(zhuān)利海盜流氓行徑。
而從宏觀(guān)層面考察，近年來(lái)，世界各國(guó)政府對(duì)專(zhuān)利海盜行為也均作出了一定限制，以美國(guó)為例，美國(guó)于2015年“易趣案”中確立了限制專(zhuān)利海盜獲得禁令救濟(jì)的司法途徑?？夏岬戏ü僭诒景覆门幸庖?jiàn)中表示：“對(duì)于那些持有專(zhuān)利技術(shù)但并不生產(chǎn)銷(xiāo)售專(zhuān)利產(chǎn)品，而是主要通過(guò)獲取許可使用費(fèi)和賠償金的新型公司，禁令救濟(jì)成為了一種索要高額許可使用費(fèi)或和解費(fèi)的議價(jià)工具。當(dāng)專(zhuān)利只是專(zhuān)利產(chǎn)品的一小部分時(shí)，全面的禁令救濟(jì)是不恰當(dāng)?shù)模焕诒Ｗo(hù)公共利益。此時(shí)，金錢(qián)救濟(jì)足以賠償侵權(quán)損失。”
在此背景下，中國(guó)企業(yè)的在海外拓展之路上應(yīng)攜手共進(jìn)，建立相關(guān)專(zhuān)利聯(lián)盟，最大程度遏制專(zhuān)利海盜流氓行徑。
來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）
作者：汪源 中國(guó)政法大學(xué)
編輯：IPRdaily趙珍 校對(duì)：IPRdaily縱橫君
推薦閱讀（點(diǎn)擊圖文，閱讀全文）
WTO、WIPO等國(guó)際組織首次主辦“全球貿(mào)易知識(shí)產(chǎn)權(quán)主題論壇”等你來(lái)！
“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶(hù)匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶(hù)（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專(zhuān)利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來(lái)自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://www.islanderfriend.com/”
共發(fā)表文章4689篇文章不錯(cuò)，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說(shuō)兩句
- 還可以輸入140個(gè)字
