美國專利又一大事件！USPTO修改無效程序權(quán)利要求解釋標準(附規(guī)則原文)

#本文由作者授權(quán)發(fā)表，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場#

原標題：美國專利又一大事件！USPTO修改無效程序權(quán)利要求解釋標準(附規(guī)則原文)

2018年10月10日，USPTO發(fā)布了關(guān)于專利審判與上訴委員會PTAB采用的權(quán)利要求解釋標準的最終規(guī)則(Claim Construction Final Rule)，對多方復(fù)審程序IPR，授權(quán)后復(fù)審程序PGR和商業(yè)方法復(fù)審程序CBM中采用的權(quán)利要求解釋方法進行修改，使之與美國聯(lián)邦法院和國際貿(mào)易委員會ITC的權(quán)利要求解釋標準一致。

下面我首先介紹一下修改的背景，并附上USPTO相關(guān)通知，點擊右邊“閱讀原文”可以查看規(guī)則原文。

美國權(quán)利要求解釋原則簡介

在美國，專利無效既可以通過聯(lián)邦法院的無效訴訟途徑，也可以通過PTAB無效程序途徑進行。

美國聯(lián)邦法院在專利侵權(quán)和無效程序中，對權(quán)利要求的解釋采用在Phillips v. AWH案 [1]中確定的POM（Plain and Ordinary Meaning）原則，或稱為phillips解釋方法，即根據(jù)權(quán)利要求本身、說明書和附圖、審查歷史檔案等內(nèi)部證據(jù)確定權(quán)利要求中術(shù)語的含義，必要時也可以采用專家證言、發(fā)明人證詞、詞典、論文等外部證據(jù)，解釋權(quán)利要求中的術(shù)語，盡量朝著維持專利權(quán)有效的方向進行解釋，不能對權(quán)利要求作出寬泛的解釋。這樣解釋有兩個好處：第一，確保已授權(quán)的權(quán)利要求不超出其正當(dāng)范圍，不妨礙社會公眾的行為自由；第二，盡量合理地解釋權(quán)利要求以維持其有效，避免寬泛解釋導(dǎo)致權(quán)利要求動輒被法院認定為無效。

USPTO在專利審查及PTAB無效程序中，權(quán)利要求的解釋采用“最寬合理解釋”標準 (Broadest Reasonable Interpretation Standard)。“最寬合理解釋”是指專利審查員在專利審查程序中對權(quán)利要求進行解釋時，應(yīng)當(dāng)對權(quán)利要求的術(shù)語（term）盡可能地作出寬泛的解釋，只要這種解釋與說明書的描述一致并且與本領(lǐng)域技術(shù)人員閱讀專利文件之后能夠得出的理解一致即可。采用“最寬合理解釋”標準，具有多方面的好處：第一，可以促使專利申請人進一步修改、完善其撰寫的專利要求書，消除權(quán)利要求中的模糊用語，提高權(quán)利要求的公示價值。第二，可以促使專利申請人準確界定權(quán)利要求的保護范圍，將權(quán)利要求限定在與其技術(shù)貢獻相適應(yīng)的合理保護范圍。第三，可以降低專利授權(quán)后社會公眾對權(quán)利要求的信息解讀成本。[2]

由上述介紹可知，在PTAB無效程序中，權(quán)利要求的解釋采用“最寬泛合理的解釋”標準，這樣就導(dǎo)致權(quán)利要求范圍被解釋得較為寬泛，無效請求人較容易找到相關(guān)的一份或數(shù)份現(xiàn)有技術(shù)來挑戰(zhàn)其專利的有效性。而美國聯(lián)邦法院訴訟程序采用的Philips解釋方法，必須要基于權(quán)利要求書、說明書及審查歷史來解釋權(quán)利要求，對權(quán)利要求解釋的范圍要窄得多，因此，通過PTAB無效程序無效一件美國專利比通過美國聯(lián)邦法院訴訟程序無效該專利的成功率更高。

特別是，在2011年美國發(fā)明法案AIA引入多方復(fù)審IPR等無效程序之后，因為IPR程序的費用比美國聯(lián)邦法院訴訟程序要低得多，程序也更加快捷。因此，最近幾年，越來越多的無效請求人選擇通過IPR程序來挑戰(zhàn)美國專利。數(shù)據(jù)顯示，IPR程序的成功率較高，因而成為美國專利訴訟中被告方的首選應(yīng)對策略，被稱為“專利殺手”。

也正因為如此，能否在PTAB無效程序中采用“最寬泛合理的解釋”在美國也引起了很大爭議。但是，在2016年的Cuozzo案[3]中，美國最高法院認可司法訴訟程序和專利審查行政程序不同，在IPR程序中可以繼續(xù)適用“最寬泛合理的解釋”的標準。

但是，IPR程序中無效成功率過高被認為影響了美國的創(chuàng)新。在USPTO新局長上任后就決心改革，順應(yīng)專利權(quán)人的呼聲，解決標準不一致導(dǎo)致的問題。USPTO于今年年初對PTAB修改權(quán)利要求解釋的規(guī)則征求意見，大部分意見都支持修改，因此，USPTO正式發(fā)布的PTAB的最終規(guī)則，修改為采用司法程序中權(quán)利要求解釋的原則。

此次修訂，一定會使得在IPR程序中挑戰(zhàn)專利有效性的成功率大大降低，因此，希望在美國無效專利的請求人，可以在該規(guī)定正式生效日2018年11月13日之前盡快提出。

此外，還需要提醒的是，此次規(guī)則修改只適用于PTAB的部分無效程序，即多方復(fù)審無效程序IPR，授權(quán)后復(fù)審無效程序PGR和商業(yè)方法復(fù)審無效程序CBM，對于單方再審程序（EPR）并不適用。

對中國權(quán)利要求解釋標準的啟示

目前，我國權(quán)利要求的解釋方法有點類似于美國此前的“雙軌制”，在授權(quán)確權(quán)程序和司法訴訟程序中有所區(qū)別。在2011年審結(jié)的在“墨盒”專利無效行政訴訟案中，最高人民法院在裁定中提出，專利授權(quán)確權(quán)程序與專利民事侵權(quán)程序中權(quán)利要求解釋方法在具有一致性的同時也具有差異性。在授權(quán)確權(quán)程序中，若說明書對該用語的含義未作特別界定，原則上應(yīng)采本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在閱讀權(quán)利要求書、說明書和附圖之后對該術(shù)語所能理解的通常含義，盡量避免利用說明書或者審查檔案對該術(shù)語作不適當(dāng)?shù)南拗?，以便對?quán)利要求是否符合授權(quán)條件和效力問題作出更清晰的結(jié)論，從而促使申請人修改和完善專利申請文件，提高專利授權(quán)確權(quán)質(zhì)量。實際上，由于我國的無效程序給專利權(quán)人的修改的機會并不是十分充分，因此更加不適合適用“最寬合理解釋”標準。目前，專利復(fù)審委在權(quán)利要求的解釋標準上有更加合理的趨勢，但是，相關(guān)法規(guī)和審查指南，對此問題并沒有進一步的規(guī)定。

因此，此次USPTO和美國聯(lián)邦法院統(tǒng)一采用更嚴格的權(quán)利要求解釋標準，對我國無效程序采用更趨于與法院一致的權(quán)利要求解釋標準，有一定的參考作用。

參考文獻：

[1]  Phillips v. AWH Corp., 415 F.3d 1303 (Fed. Cir. 2005) (en banc)

[2]  專利權(quán)利要求的“最寬合理解釋”：美國法的經(jīng)驗及借鑒意義，作者：劉慶輝 北京市高級人民法院

[3] Cuozzo Speed Technologies, LLC v. Lee, No. 15-446

原文如下：

來源：大嶺IP

作者：大嶺先生

編輯：IPRdaily趙珍          校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點擊圖文，閱讀全文）

WTO、WIPO等國際組織首次主辦“全球貿(mào)易知識產(chǎn)權(quán)主題論壇”等你來！

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自大嶺IP并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://islanderfriend.com/”