華為起訴美國(guó)政府，勝算幾何？

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：華為告美國(guó)政府，勝算幾何？

3月7日上午，華為正式?jīng)Q定起訴美國(guó)政府。

華為針對(duì)的是美國(guó)《2019年國(guó)防授權(quán)法案》第889條條款。該條款明令禁止任何獲得政府貸款或撥款的執(zhí)行機(jī)構(gòu)、政府承包商或公司華為和中興購(gòu)買(mǎi)設(shè)備和服務(wù)，禁止美國(guó)政府機(jī)構(gòu)與華為的客戶簽署合同或向其提供資助和貸款。

華為的訴求是：法院判定《2019年國(guó)防授權(quán)法案》中針對(duì)華為的限制措施違反憲法，同時(shí)頒發(fā)永久性禁令，禁止實(shí)施該限制措施。

美國(guó)憲法規(guī)定，國(guó)會(huì)不能制定褫奪公權(quán)的法案，則不得由立法分支以立法的形式，給一個(gè)公民或者一部分公民定罪及處以懲罰。因此，華為認(rèn)為，美國(guó)的《2019年國(guó)防授權(quán)法案》有關(guān)條款是未經(jīng)過(guò)審訊就針對(duì)某個(gè)特定機(jī)構(gòu)施行懲罰，是違反美國(guó)憲法的行為。

能否勝訴？

支振鋒（社科院法學(xué)研究所研究員）

如果講勝訴的可能性，目前的材料尚不足以支持我們提出判斷。因?yàn)橹虚g有太多東西我們還不清楚，這里面涉及非常多的信息和技術(shù)細(xì)節(jié)，比如網(wǎng)絡(luò)安全的評(píng)估，而且，不僅有技術(shù)，還有政治。

從新聞來(lái)講，華為的起訴有幾點(diǎn)可以講。

第一，美國(guó)和我們國(guó)家不一樣，根據(jù)美國(guó)的憲法實(shí)踐，司法機(jī)關(guān)可以對(duì)立法機(jī)關(guān)法律的合憲性進(jìn)行審查，如果經(jīng)過(guò)審查發(fā)現(xiàn)某一部法律或者某一項(xiàng)條款違反了憲法，司法機(jī)關(guān)可以宣布其因?yàn)檫`憲而無(wú)效。因此，華為的起訴從美國(guó)憲法來(lái)講是有依據(jù)的。

第二，華為起訴的是《2019年國(guó)防授權(quán)法案》第889條， 889條是禁止美國(guó)所有政府機(jī)關(guān)購(gòu)買(mǎi)華為設(shè)備和服務(wù)，這就構(gòu)成歧視。美國(guó)政府如果沒(méi)有充分理由做出這樣的限制性舉動(dòng)，對(duì)華為這樣一個(gè)市場(chǎng)主體來(lái)講，是不公平的。因此，華為做這樣一個(gè)起訴是站得住腳的。

華為講得很清楚，這一條款對(duì)華為不公平，對(duì)美國(guó)消費(fèi)者也是不公平的。因?yàn)槿A為技術(shù)的先進(jìn)性和產(chǎn)品的高質(zhì)量，華為設(shè)備能夠?yàn)槊绹?guó)市場(chǎng)提供很好的服務(wù)。889條同樣限制了美國(guó)消費(fèi)者的選擇權(quán)。

在這種情況下，作為利益最大受損方的華為可以提起訴訟，對(duì)這一條款提出進(jìn)行合憲性的審查，從法律上講是沒(méi)有問(wèn)題的。如果美國(guó)沒(méi)有提供任何證據(jù)證明華為產(chǎn)品安全性存在問(wèn)題的證據(jù)，他的敗訴是情理之中的。

美國(guó)政府可能的應(yīng)對(duì)

支振鋒（社科院法學(xué)研究所研究員）

美國(guó)政府有可能以兩個(gè)理由做抗辯。

一是政治問(wèn)題。美國(guó)歷史有實(shí)踐，對(duì)于政治敏感性比較高的問(wèn)題，司法部門(mén)進(jìn)行司法審查的意愿不是特別高。當(dāng)然，如果美國(guó)以政治性問(wèn)題進(jìn)行抗辯的話，對(duì)美國(guó)政府形象是不利的，相當(dāng)于自相矛盾。

二是美國(guó)政府有可能會(huì)以涉及國(guó)家安全、國(guó)家機(jī)密的理由來(lái)做抗辯。如果做這種抗辯的話，華為勝訴的難度就更大了，但道義上對(duì)華為是有利的。你說(shuō)基于國(guó)家安全，別人是無(wú)從判斷真假的。

說(shuō)到底，國(guó)家安全問(wèn)題和國(guó)家機(jī)密問(wèn)題，也可以歸納到政治問(wèn)題上去。只不過(guò)，前一種政治問(wèn)題是美國(guó)司法實(shí)踐中的一個(gè)術(shù)語(yǔ)，后一個(gè)政治問(wèn)題則是我們一般意義上的界定。

還有一種可能，那就是美國(guó)政府公開(kāi)所謂的證據(jù)，那將會(huì)把案子拖得很長(zhǎng)，有可能成為一個(gè)司法馬拉松。這里面將涉及技術(shù)細(xì)節(jié)，而我們知道對(duì)先進(jìn)科技做判斷是很難的，需要求助于其他技術(shù)部門(mén)，以后的進(jìn)展就不好判斷了。

但是不管怎么講，華為提起這個(gè)訴訟，有美國(guó)法律的依據(jù)，也有道義上的正當(dāng)性，這個(gè)起訴對(duì)華為既是一個(gè)不得不的選擇，也是一個(gè)明智的選擇。

宋國(guó)友（復(fù)旦大學(xué)美國(guó)研究中心教授）

這次華為起訴美國(guó)政府，背后顯然是有高人指點(diǎn)。但必須得說(shuō)，這樣做的難度不小。

違憲這種官司，往往是比較抽象的，這個(gè)過(guò)程會(huì)涉及到釋法。以前肯定有過(guò)一些受美國(guó)刁難的公司打過(guò)類(lèi)似官司，我一時(shí)想不起來(lái)具體案例，但大體印象是大獲全勝的不多。

在華為案件中，法院肯定會(huì)參照以前的案例，以往成功案例不多的話，顯然對(duì)華為是不利的。

（叨姐注：俄羅斯網(wǎng)絡(luò)安全公司卡巴斯基曾提出類(lèi)似的訴訟。美國(guó)國(guó)土安全部在2017年9月下令聯(lián)邦機(jī)構(gòu)從政府系統(tǒng)中刪除這家公司的產(chǎn)品，國(guó)會(huì)其后將禁令寫(xiě)入了預(yù)算法案?？ò退够瓦@項(xiàng)禁令提出訴訟。初審與上訴法庭均駁回訴訟，法官稱(chēng)，禁用該公司的產(chǎn)品，是出于保護(hù)政府計(jì)算器不受俄羅斯入侵，是預(yù)防性而非懲罰性的措施。）

但無(wú)論如何，華為這樣做是值得肯定的，也是合理的。

雖然有難度，但不一定就是失敗。之前也有過(guò)三一重工起訴美國(guó)總統(tǒng)奧巴馬的例子。起訴內(nèi)容是奧巴馬以國(guó)家安全為由叫停了三一關(guān)聯(lián)公司在美國(guó)俄勒岡州的風(fēng)電項(xiàng)目。那個(gè)訴狀，也是告奧巴馬違憲，結(jié)果就告成功了。

美國(guó)的瑕疵

奧卡姆剃刀（通信網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)觀察者）

美國(guó)政府抵制華為的歷史由來(lái)已久，早在奧巴馬期間就禁止華為承接美國(guó)的電信工程，華為與美國(guó)本土企業(yè)的合作計(jì)劃和收購(gòu)美國(guó)本土公司的計(jì)劃，都遭到了國(guó)會(huì)議員的警告和阻撓，所用的罪名都是莫須有的安全隱患。

在剛剛舉行的巴塞羅那通信展上，美國(guó)派出了整整的一個(gè)代表團(tuán)，向全球各個(gè)國(guó)家游說(shuō)，要求他們與美國(guó)一道聯(lián)合抵制華為。

在本國(guó)抵制也就算了，畢竟那是你國(guó)家的主權(quán)，但威逼利誘全世界都來(lái)抵制打壓，這就是蠻橫的霸權(quán)。

一般情況下，企業(yè)都是不愿意跟政府叫板的，但美國(guó)政府的全球圍剿戰(zhàn)略就是要你死，只有奮力反抗才有希望。

李海東（外交學(xué)院教授）

華為這么做是很正確的。

美國(guó)政府針對(duì)華為和中興那么長(zhǎng)時(shí)間，其目的不僅僅是打壓華為，而是把它當(dāng)做對(duì)華強(qiáng)硬政策的關(guān)鍵性環(huán)節(jié)。

然而，這顯然不符合美國(guó)民眾的利益訴求。在當(dāng)下的美國(guó)，政府界定的切身利益和美國(guó)民眾的利益是不同的，美國(guó)政府針對(duì)華為的所作所為，已經(jīng)傷害到了美國(guó)老百姓的利益。

起訴美國(guó)政府對(duì)于華為來(lái)說(shuō)，當(dāng)然是件有風(fēng)險(xiǎn)的事情。但美國(guó)政府打壓華為的做法，已經(jīng)非常政治化了，也不顧及所謂的法律了。華為在美國(guó)本身就已經(jīng)被視作一種風(fēng)險(xiǎn)，美國(guó)的各個(gè)部門(mén)、機(jī)構(gòu)，甚至美國(guó)也鼓動(dòng)其他國(guó)家禁止使用華為設(shè)備。在這個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)上，華為沒(méi)有其他的選擇，只有據(jù)理力爭(zhēng)。

即使從宣傳角度而言，這個(gè)起訴也能讓民眾知道美國(guó)政府運(yùn)作不是毫無(wú)瑕疵的。

所以，華為如果將在美國(guó)的訴訟盡全力打下去，就會(huì)對(duì)美國(guó)界定中國(guó)為戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的總體戰(zhàn)略規(guī)劃造成影響，這既是為了華為自己，也是為了中國(guó)，同時(shí)也是為了美國(guó)政府與民眾，幫助他們?cè)谕饬ν苿?dòng)下扭轉(zhuǎn)錯(cuò)誤的政策。

華為起訴美國(guó)政府，孟晚舟起訴加拿大政府，這兩件事情接連發(fā)生，顯示現(xiàn)在已經(jīng)到了一個(gè)關(guān)鍵時(shí)刻。華為是在利用美國(guó)、加拿大標(biāo)榜的司法獨(dú)立，在美國(guó)和加拿大社會(huì)內(nèi)部借力打力。

宋國(guó)友（復(fù)旦大學(xué)美國(guó)研究中心教授）

這次華為起訴美國(guó)政府，律師團(tuán)隊(duì)?wèi)?yīng)該會(huì)很給力，其中應(yīng)該有一些對(duì)美國(guó)憲法有著深厚造詣的頂級(jí)律師。這本身就會(huì)給美國(guó)法院帶來(lái)一種壓力，即便它們最后要做出傾向于美國(guó)政府的判決，也要考慮這個(gè)案件背后的影響。

對(duì)華為而言，打官司比不打好。

在程序上，不打，就等于是束手等著美國(guó)那邊操作。打了，贏了更好，即便輸了也沒(méi)更多損失。這個(gè)過(guò)程還能變相給華為的全球品牌做個(gè)廣告。

示范作用

李海東（外交學(xué)院教授）

美國(guó)現(xiàn)在的精英群體、戰(zhàn)略界，有一種非常危險(xiǎn)的傾向，那就是美國(guó)國(guó)內(nèi)目前政治、族裔、價(jià)值與文化認(rèn)同、族裔等諸方面處于深刻的高度分裂狀態(tài)。

在這種情況下，需要塑造一個(gè)非常強(qiáng)有力的外部敵人，來(lái)將內(nèi)部的危機(jī)化解掉。一旦有一個(gè)外部強(qiáng)大的敵人出現(xiàn)，美國(guó)國(guó)內(nèi)的各種矛盾就會(huì)有出現(xiàn)化干戈為玉帛的過(guò)程。

所以這段時(shí)間美國(guó)對(duì)中國(guó)不斷敲打，華為是其中一個(gè)重要環(huán)節(jié)。

但美國(guó)真正的問(wèn)題是，它不想著把自己的內(nèi)部解決好，而是試圖推給其他方面，所以華為也需要用法律手段去破解這個(gè)怪圈。

最關(guān)鍵的是，在美國(guó)大選年里，華為的起訴在推動(dòng)過(guò)程中不知道會(huì)遇到怎樣的阻力，估計(jì)不少政客會(huì)利用國(guó)民情緒，繼續(xù)將矛頭指向中國(guó)、指向華為，這也是一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)。

可以通過(guò)華為事件教育美國(guó)民眾，不能任由美國(guó)政府甩鍋。（來(lái)源：環(huán)球時(shí)報(bào)評(píng)論  作者：群刀亂侃）

延伸閱讀

剛剛！華為起訴美國(guó)政府銷(xiāo)售限制法案違憲 妨礙公平競(jìng)爭(zhēng)

據(jù)華為官方消息：3月7日，華為宣布針對(duì)美國(guó)《2019財(cái)年國(guó)防授權(quán)法》第889條的合憲性向美國(guó)聯(lián)邦法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判定這一針對(duì)華為的銷(xiāo)售限制條款違憲，并判令永久禁止該限制條款的實(shí)施。

郭平（左五），華為輪值董事長(zhǎng)；宋柳平（左四），華為高級(jí)副總裁兼首席法務(wù)官；John Suffolk（左三）, 華為高級(jí)副總裁兼全球網(wǎng)絡(luò)安全和隱私官；Glen D.Nager（右二），首席律師、眾達(dá)律師事務(wù)所合伙人；楊超斌（右一），華為5G產(chǎn)品線總裁；李大豐（左二），華為監(jiān)事會(huì)常務(wù)監(jiān)事、ICT基礎(chǔ)設(shè)施業(yè)務(wù)管理委員會(huì)辦公室主任。

“美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)立法懲罰華為，且從未展示支持這些限制條款的證據(jù)，因此，華為不得不決定通過(guò)法律行動(dòng)予以回應(yīng)。”華為輪值董事長(zhǎng)郭平表示，“該限制條款違背了美國(guó)憲法，妨礙華為參與公平競(jìng)爭(zhēng)，最終傷害的是美國(guó)消費(fèi)者。我們希望法院能做出有益于美國(guó)消費(fèi)者的正確決定?！?/p>

華為在德克薩斯州普萊諾的聯(lián)邦地區(qū)法院提起訴訟。根據(jù)起訴書(shū)，第889條在沒(méi)有經(jīng)過(guò)任何行政或司法程序的情況下，禁止所有美國(guó)政府機(jī)構(gòu)從華為購(gòu)買(mǎi)設(shè)備和服務(wù)，還禁止美國(guó)政府機(jī)構(gòu)與華為的客戶簽署合同或向其提供資助和貸款，這違背了美國(guó)憲法中剝奪公權(quán)法案條款、正當(dāng)法律程序條款；同時(shí)，國(guó)會(huì)不僅立法，還試圖執(zhí)法和裁決有無(wú)違法行為，違背了美國(guó)憲法中規(guī)定的三權(quán)分立原則。

華為首席法務(wù)官宋柳平表示：“第889條是建立在眾多錯(cuò)誤、未經(jīng)證實(shí)和未經(jīng)驗(yàn)證的主張的基礎(chǔ)上的。法案里的假設(shè)是不符合事實(shí)的，華為并不為中國(guó)政府所有，也不受其控制。此外，華為擁有良好的安全記錄和機(jī)制，迄今為止，美國(guó)沒(méi)有提供任何有關(guān)安全問(wèn)題的證據(jù)?！?br/>

“在網(wǎng)絡(luò)安全上，華為是全世界最開(kāi)放、最透明、接受審查最多的公司，對(duì)此我們感到自豪?！比A為全球網(wǎng)絡(luò)安全和隱私官約翰·薩?？吮硎?，“華為將安全機(jī)制融入產(chǎn)品開(kāi)發(fā)和部署，這個(gè)機(jī)制樹(shù)立了高標(biāo)準(zhǔn)，很少有公司能達(dá)到?！?/p>

華為認(rèn)為，限制條款不僅妨礙了華為為美國(guó)消費(fèi)者提供更先進(jìn)的5G技術(shù)，將使美國(guó)5G商用節(jié)奏和網(wǎng)絡(luò)性能落后，還將迫使偏遠(yuǎn)地區(qū)的網(wǎng)絡(luò)用戶在高質(zhì)量、可負(fù)擔(dān)的產(chǎn)品和聯(lián)邦政府資助之間做出選擇，讓網(wǎng)絡(luò)升級(jí)更困難、數(shù)字鴻溝加劇。此外，對(duì)華為的限制還導(dǎo)致美國(guó)市場(chǎng)缺乏競(jìng)爭(zhēng)，讓消費(fèi)者買(mǎi)單。根據(jù)行業(yè)預(yù)測(cè)，如果允許華為進(jìn)入市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)可使整個(gè)行業(yè)的無(wú)線網(wǎng)絡(luò)基建費(fèi)用減少15%至40%，從而在四年間為北美地區(qū)運(yùn)營(yíng)商節(jié)省至少200億美元開(kāi)支。

郭平指出：“只有撤銷(xiāo)這條法律，華為才有機(jī)會(huì)向廣大美國(guó)客戶提供先進(jìn)的技術(shù)，建設(shè)最先進(jìn)的5G網(wǎng)絡(luò)。華為也愿意采取措施消除美國(guó)政府的安全擔(dān)憂。取消該限制法案可以讓美國(guó)政府與華為一起解決真正的網(wǎng)絡(luò)安全問(wèn)題”。

以下為華為輪值董事長(zhǎng)郭平演講全文：

女士們先生們，各位上午好！

今天，華為宣布對(duì)美國(guó)政府提起訴訟，對(duì)《2019年國(guó)防授權(quán)法》(“NDAA”)第889條是否符合憲法規(guī)定發(fā)出挑戰(zhàn)。華為希望獲得如下救濟(jì)措施：法院判定NDAA中針對(duì)華為的限制措施違反憲法，同時(shí)頒發(fā)永久性禁令，禁止實(shí)施該限制措施。

美國(guó)國(guó)會(huì)一直未能向我們展示支持限制華為產(chǎn)品銷(xiāo)售的證據(jù)。在竭盡所能試著消除一些美國(guó)立法者的疑慮之后，華為別無(wú)選擇，只能在法庭上挑戰(zhàn)這一法律。該禁令不僅違法，還傷害了華為以及美國(guó)消費(fèi)者。

華為在170多個(gè)國(guó)家開(kāi)展業(yè)務(wù)，作為全球領(lǐng)先的技術(shù)提供商，華為的責(zé)任是遵從標(biāo)準(zhǔn)，制造安全的設(shè)備，我們一直認(rèn)真履行自己的責(zé)任。過(guò)去三十年，我們擁有良好的網(wǎng)絡(luò)安全紀(jì)錄。華為從來(lái)沒(méi)有，將來(lái)也不會(huì)植入后門(mén)。我們也絕不允許別人在我們的設(shè)備上這樣干。

美國(guó)政府一直污蔑華為是威脅，還攻擊我們的服務(wù)器，竊取郵件和源代碼，而且從來(lái)沒(méi)有提供任何證據(jù)支撐其關(guān)于華為是網(wǎng)絡(luò)安全威脅的指控。

而且，美國(guó)竭力詆毀華為、影響公眾輿論。更糟糕的是，美國(guó)政府試圖阻止華為參與其他國(guó)家的5G網(wǎng)絡(luò)建設(shè)。

通過(guò)高額投資，華為成為全球5G領(lǐng)導(dǎo)者。鑒于美國(guó)從未提供任何證據(jù)證明其安全指控，我們懷疑它不讓其他國(guó)家使用華為產(chǎn)品的動(dòng)機(jī)到底是什么：是不是擔(dān)心其他國(guó)家會(huì)使用先進(jìn)的5G技術(shù)趕超美國(guó)?

或許美國(guó)政府錯(cuò)誤地認(rèn)為，壓制華為能使其從中受益。但事實(shí)是，限制華為參與美國(guó)和其他國(guó)家的5G網(wǎng)絡(luò)建設(shè)只會(huì)損害這些國(guó)家的利益，而更快地部署5G網(wǎng)絡(luò)會(huì)使所有國(guó)家受益。

令人遺憾地是，在我們沒(méi)有機(jī)會(huì)辯護(hù)的情況下，美國(guó)卻頒布NDAA對(duì)華為進(jìn)行限制。

2019 NDAA 889條不僅阻止華為向美國(guó)客戶提供服務(wù)，還損害我們的聲譽(yù)，讓我們失去為美國(guó)以外客戶提供服務(wù)的機(jī)會(huì)。這是對(duì)美國(guó)立法程序的濫用，剝奪了華為走正當(dāng)法律程序的權(quán)利，有悖于三權(quán)分立原則，背離了美國(guó)的法律宗旨，違背了憲法制定者的初衷。這不但侵犯了華為的權(quán)利，也傷害了美國(guó)消費(fèi)者。通過(guò)頒布NDAA，美國(guó)國(guó)會(huì)扮演了法官、陪審團(tuán)和執(zhí)法者的角色，這是違憲的。

其他國(guó)家也在反對(duì)美國(guó)政府打壓華為的做法，美國(guó)總統(tǒng)本人最近也對(duì)使用虛假的安全理由來(lái)阻止華為的做法提出質(zhì)疑。如果撤銷(xiāo)這條法律(本來(lái)就應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)這條法律)，華為就有機(jī)會(huì)向美國(guó)提供更加先進(jìn)的技術(shù)，幫助美國(guó)建立最先進(jìn)的5G網(wǎng)絡(luò)。華為愿意解決美國(guó)政府的安全擔(dān)憂。取消NDAA對(duì)華為的禁令可以讓美國(guó)政府與華為一起解決真正的網(wǎng)絡(luò)安全問(wèn)題。

采取法律行動(dòng)是我們不得已而為之的最后選擇。我們希望，法院能做出對(duì)華為以及美國(guó)人民都有益的正確決定。

謝謝！

來(lái)源：IPRdaily綜合環(huán)球時(shí)報(bào)評(píng)論、華為官網(wǎng)、新浪科技等而成
編輯：IPRdaily趙珍          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點(diǎn)擊圖文，閱讀全文）

開(kāi)年重磅！尋找40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英（40 Under 40）

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專(zhuān)利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自環(huán)球時(shí)報(bào)評(píng)論、華為官網(wǎng)、新浪科技并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://www.islanderfriend.com/”