華為訴美國(guó)政府起訴書（中文版全文及重點(diǎn)摘要）

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題： 華為起訴美國(guó)政府起訴書中文版全文及重點(diǎn)摘要

3月7日，華為宣布針對(duì)美國(guó)《2019財(cái)年國(guó)防授權(quán)法》第889條的合憲性向美國(guó)聯(lián)邦法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判定這一針對(duì)華為的銷售限制條款違憲，并判令永久禁止該限制條款的實(shí)施。美國(guó)的聯(lián)邦法院已經(jīng)就華為公司起訴美國(guó)政府一案給美國(guó)政府及其多位部長(zhǎng)發(fā)去了法院傳票。

3月8日，華為宣布對(duì)美國(guó)政府提起訴訟后，已經(jīng)向德克薩斯州東部地區(qū)美國(guó)地方法院提交起訴書。

起訴書重點(diǎn)：

1、華為在起訴書中指出，原告華為美國(guó)技術(shù)有限公司和華為技術(shù)有限公司根據(jù)《美國(guó)憲法》和《美國(guó)法典》第28編第1331、2201和2202節(jié)提起訴訟，申訴《約翰·s·麥凱恩2019財(cái)年國(guó)防授權(quán)法案》(NDAA)第889條的相關(guān)規(guī)定違背美國(guó)憲法。

2、華為的設(shè)備和服務(wù)受到先進(jìn)安全程序的制約，在全球使用華為設(shè)備和服務(wù)的170多個(gè)國(guó)家中，沒有任何一個(gè)國(guó)家記錄有后門、木馬植入或其他故意的安全漏洞。

3、這一申訴依據(jù)是美國(guó)憲法《剝奪公權(quán)法案》（Bill of Attainder Clause）、美國(guó)憲法第五修正案中的《正當(dāng)程序條款》(Due Process Clause)以及憲法《歸屬條款》（Vesting Clauses）和由此產(chǎn)生的三權(quán)分立。

4、即使NDAA的禁令沒有正式生效，但根據(jù)所涉的具體條款，第889條案文已經(jīng)給華為造成了實(shí)際的、持續(xù)的和迫在眉睫的傷害。

5、宣布這些禁令違憲并禁止其實(shí)施，也將消除華為商譽(yù)受損的一個(gè)源頭。

6、最高法院一再指出，只有根據(jù)一般法規(guī)實(shí)施的在法律上剝奪自由的做法才是符合憲法的。

以下為華為起訴書原文：

原告：華為美國(guó)技術(shù)有限公司及華為技術(shù)有限公司

被告：美國(guó)政府、美國(guó)總務(wù)署署長(zhǎng)艾米麗·韋伯斯特·墨菲（Emily Webster Murphy）、美國(guó)勞工部長(zhǎng)亞歷山大·阿科斯塔（Alexander Acosta）、美國(guó)衛(wèi)生與社會(huì)服務(wù)部長(zhǎng)亞歷克斯·阿扎爾二世（Alex Azar II）、美國(guó)教育部長(zhǎng)貝齊·狄維士（Betsy DeVos）、美國(guó)農(nóng)業(yè)部長(zhǎng)索尼·柏都（Sonny Perdue）以及美國(guó)退伍軍人事務(wù)部部長(zhǎng)羅伯特·威爾基（Robert Wilkie）

申訴

華為美國(guó)技術(shù)有限公司和華為技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱原告或華為）根據(jù)《美國(guó)憲法》和《美國(guó)法典》第28編第1331、2201和2202節(jié)提起訴訟，申訴《約翰·s·麥凱恩2019財(cái)年國(guó)防授權(quán)法案》第889條的相關(guān)規(guī)定違背美國(guó)憲法。其將華為技術(shù)有限公司及其子公司和附屬公司生產(chǎn)或提供的某些設(shè)備和服務(wù)列為規(guī)定“涵蓋的電信設(shè)備或服務(wù)”，并據(jù)此限制執(zhí)法機(jī)構(gòu)、聯(lián)邦政府承包商，聯(lián)邦貸款和撥款接受者采購(gòu)和使用此類設(shè)備。原告同時(shí)也尋求解除相關(guān)禁令。

初步聲明

1.美國(guó)憲法制定者對(duì)可能存在濫用立法權(quán)問(wèn)題倍感關(guān)注。他們認(rèn)為“立法部門的活動(dòng)范圍無(wú)所不在，把所有的權(quán)力都拉進(jìn)它的浮躁漩渦”，因此“立法部門的野心是與（憲法精神）相違背的”?！肮姂?yīng)該放縱他們所有的嫉妒，用盡他們所有的預(yù)防措施?！薄陨险浴堵?lián)邦黨人文集》第48號(hào)(詹姆斯·麥迪遜)。因此，憲法制定者只賦予國(guó)會(huì)有限的立法權(quán)清單;并在眾議院和參議院之間對(duì)這些權(quán)力進(jìn)行了分配；嚴(yán)格按照程序行使這些權(quán)力;并將行政權(quán)和司法權(quán)授予政府獨(dú)立的分支機(jī)構(gòu)。

2.憲法制定者特別關(guān)注的一個(gè)問(wèn)題是，立法機(jī)關(guān)會(huì)利用其手中權(quán)力針對(duì)特定個(gè)人行使不公正待遇。憲法制定者認(rèn)為，如果立法機(jī)關(guān)本身能夠“不經(jīng)行政機(jī)關(guān)或法院的審判”就對(duì)特定人實(shí)施制裁，那么“任何人都不可能安全，也不知道自己何時(shí)可能成為某個(gè)盛行派系的無(wú)辜受害者?！保ㄕ浴秮啔v山大·漢密爾頓的論文》第485-86頁(yè)，哈羅德·C·塞勒特編，1961-1979）。

因此，即使制憲者以其他方式賦予國(guó)會(huì)所羅列的立法權(quán)，他們也禁止國(guó)會(huì)利用這些權(quán)力頒布剝奪公權(quán)法案，從而對(duì)立法機(jī)關(guān)認(rèn)定的特定個(gè)人施加懲罰。

此外，根據(jù)美國(guó)《憲法》第五修正案的正當(dāng)程序條款(Due Process Clause)，憲法制定者禁止立法將特定的人單獨(dú)列為剝奪自由的對(duì)象。最后,依據(jù)歸屬條款和由此產(chǎn)生的三權(quán)分立，憲法制定者禁止頒布僅適用于個(gè)案規(guī)則這種形式的立法。

3.《2019年度國(guó)防授權(quán)法案》第889條相關(guān)規(guī)定違背了美國(guó)憲法。特別是第889條專門針對(duì)原告華為技術(shù)有限公司及其子公司原告華為美國(guó)技術(shù)有限公司。第889條點(diǎn)名指出華為的名字，立法裁定華為與中華人民共和國(guó)政府相關(guān)聯(lián)，不僅禁止美國(guó)政府機(jī)構(gòu)購(gòu)買指定的華為設(shè)備和服務(wù)，而且不得與購(gòu)買或使用華為設(shè)備服務(wù)的第三方簽訂合同或提供贈(zèng)款、貸款，且不論該設(shè)備或服務(wù)是否對(duì)美國(guó)政府有任何影響或與之相關(guān)。這些禁令的實(shí)際和預(yù)期效果是禁止華為進(jìn)入美國(guó)電信設(shè)備和服務(wù)市場(chǎng)，對(duì)華為造成直接和持續(xù)的經(jīng)濟(jì)，競(jìng)爭(zhēng)以及聲譽(yù)損失。

4. 第889條給華為施加了這些永久性負(fù)擔(dān)和制裁，卻沒有給它一個(gè)公平的聽證會(huì)，也沒有給華為提供反駁指控的機(jī)會(huì)，更沒有機(jī)會(huì)讓華為避開。該法規(guī)明確規(guī)定，這些涵蓋廣泛的禁令和制裁只適用于華為和另一家指定實(shí)體。相比之下，該法令授權(quán)國(guó)防部長(zhǎng)在與聯(lián)邦調(diào)查局局長(zhǎng)決定其他實(shí)體是否屬于或受控于中國(guó)政府，或者以其他方式與之相關(guān)，并可以根據(jù)《行政訴訟法》決定是否進(jìn)行必要的司法審查。

該法規(guī)規(guī)定，如果美國(guó)官員發(fā)現(xiàn)，有關(guān)特定實(shí)體的既定事實(shí)發(fā)生了變化，他們有權(quán)改變其決定。但這些官員對(duì)華為沒有這樣的自由裁量權(quán)：即使這些官員最終發(fā)現(xiàn)華為與中國(guó)政府沒有關(guān)系，也不會(huì)取消針對(duì)華為的禁令和制裁。簡(jiǎn)而言之，第889條將華為列入了黑名單，并禁止它進(jìn)入美國(guó)電信服務(wù)市場(chǎng)的重要領(lǐng)域，而這一切決定都沒有給華為一個(gè)公平的聽證機(jī)會(huì)，讓它能夠獲知針對(duì)它的指控，并對(duì)指控做出申辯。

5. 據(jù)此，《2019年度國(guó)防授權(quán)法案》第889條至少違反了三項(xiàng)憲法規(guī)定:它違反了剝奪公權(quán)法案(Bill of Attainder)，單獨(dú)對(duì)華為進(jìn)行懲罰——將其列入黑名單，損害其聲譽(yù)，否定其對(duì)遵守美國(guó)法律的具體承諾，并否認(rèn)華為可以通過(guò)任何程序爭(zhēng)取清白并避開制裁。第889條還違反了正當(dāng)程序條款(Due Process Clause)，選擇性地剝奪了華為的自由——嚴(yán)重限制華為的商業(yè)自由，給華為打上了中國(guó)政府工具的烙印，聲稱其對(duì)美國(guó)安全帶來(lái)風(fēng)險(xiǎn)，并拒絕給予華為任何反對(duì)指控的法律權(quán)利。

此外，第889條違反了歸屬條款（Vesting Clauses）和由此產(chǎn)生的立法三權(quán)分立——美國(guó)國(guó)會(huì)裁定華為所謂“有罪”，而不是讓美國(guó)行政機(jī)關(guān)和法院裁定任何此類指控。

6.從實(shí)際情況看，第889條對(duì)華為以及另一家公司的關(guān)注顯然是基于華為技術(shù)有限公司的國(guó)籍地，沒有任何意義可言。第889條允許那些在中國(guó)擁有廣泛業(yè)務(wù)、與中國(guó)政府簽訂合資協(xié)議的制造商繼續(xù)把設(shè)備賣給美國(guó)政府、美國(guó)政府承包商以及政府贈(zèng)款貸款接受者,而單單對(duì)華為這家私營(yíng)企業(yè)以及另一家實(shí)體進(jìn)行不利對(duì)待。

此外美國(guó)政府本身也認(rèn)識(shí)到，由于全球供應(yīng)鏈的脆弱性，世界上幾乎所有電信設(shè)備制造商都面臨網(wǎng)絡(luò)安全風(fēng)險(xiǎn)。然而，第889條并沒有解決這些全球供應(yīng)鏈風(fēng)險(xiǎn)。因此，如果第889條的核心目的是防止中國(guó)制造設(shè)備被美國(guó)政府直接或間接使用，那么該條款在表面上其實(shí)是無(wú)效的。第889條的相關(guān)規(guī)定還過(guò)于寬泛，因?yàn)榧词谷A為的設(shè)備或服務(wù)不用于支持政府相關(guān)職能，其也禁止使用或購(gòu)買華為的設(shè)備和服務(wù)。

7. 簡(jiǎn)而言之，第889條不僅違反了美國(guó)及其公民的經(jīng)濟(jì)利益，在保護(hù)美國(guó)安全利益方面毫無(wú)作用，而且違反了美國(guó)憲法。華為是全球領(lǐng)先的信息和通信技術(shù)產(chǎn)品及服務(wù)提供商，能夠以比其他同業(yè)公司更低的價(jià)格提供更先進(jìn)的設(shè)備，并且業(yè)務(wù)覆蓋了世界和美國(guó)市場(chǎng)中其他提供商服務(wù)效率較低或根本沒有服務(wù)的地區(qū)。沒有華為的設(shè)備和服務(wù)，美國(guó)消費(fèi)者，特別是農(nóng)村和貧困地區(qū)的消費(fèi)者將無(wú)法獲得最先進(jìn)的技術(shù)，并將面臨更高的服務(wù)價(jià)格和競(jìng)爭(zhēng)明顯減弱的市場(chǎng)。特別是在5G移動(dòng)服務(wù)領(lǐng)域，美國(guó)消費(fèi)者將減少最先進(jìn)網(wǎng)絡(luò)的接入機(jī)會(huì)，并遭受服務(wù)質(zhì)量低下的痛苦。

與此同時(shí)，華為的設(shè)備和服務(wù)受到先進(jìn)安全程序的制約，在全球使用華為設(shè)備和服務(wù)的170多個(gè)國(guó)家中，沒有任何一個(gè)國(guó)家記錄有后門、木馬植入或其他故意的安全漏洞。此外，盡管全球供應(yīng)鏈中存在著可以而且應(yīng)該通過(guò)全面供應(yīng)鏈戰(zhàn)略和規(guī)則來(lái)解決的真實(shí)風(fēng)險(xiǎn)，但將華為等特定企業(yè)列入黑名單無(wú)助于合理有效地解決風(fēng)險(xiǎn)。如前所述，華為確實(shí)是一家由私人董事會(huì)控制的私營(yíng)公司。

雖然法庭沒有權(quán)力來(lái)保護(hù)公眾免受《國(guó)防授權(quán)法案》欠考慮條款所帶來(lái)的方方面面影響，但有義務(wù)保護(hù)華為和其他實(shí)體免受違憲行為的影響——包括但不限于針對(duì)華為的懲罰，對(duì)華為公平聽證權(quán)利的剝奪，同時(shí)對(duì)憲法賦予行政和司法部門的指控及裁決權(quán)的剝奪。原告在此敬請(qǐng)法院宣布《2019年度國(guó)防授權(quán)法案》第889條違憲，并禁止執(zhí)行其中違反憲法的個(gè)別內(nèi)容部分，同時(shí)保留《國(guó)防授權(quán)法案》的所有其他方面，以及第889條本身的其余內(nèi)容。

當(dāng)事人

A原告

8. 原告華為美國(guó)技術(shù)有限公司（華為美國(guó)）是一家依據(jù)德克薩斯州現(xiàn)行法律組建的公司，總部位于德克薩斯州普萊諾市坦尼森大道500號(hào)5700。

9. 原告華為技術(shù)有限公司（華為技術(shù)）是一家成立于廣東省深圳市的有限責(zé)任公司，總部設(shè)在中華人民共和國(guó)深圳市華為工業(yè)基地。

10. 原告華為美國(guó)和華為技術(shù)是華為投資控股有限公司（華為投資）的全資子公司，因此屬于關(guān)聯(lián)公司。此外，原告華為美國(guó)是原告華為技術(shù)的間接子公司。

11. 華為投資是中國(guó)實(shí)體，公司總部設(shè)在中國(guó)深圳華為工業(yè)基地。

12.華為投資是一家由員工全資擁有的民營(yíng)企業(yè)。該公司的直接股東包括華為投資控股有限公司依據(jù)員工持股計(jì)劃持有股份的公司員工和華為創(chuàng)始人任正非。截至2019年2月，華為投資控股有限公司持股員工9.7萬(wàn)余人。任正非所持股份僅占華為總股本的約1.14%。

B被告

13. 美利堅(jiān)合眾國(guó)是基于美國(guó)國(guó)會(huì)制定《國(guó)防授權(quán)法案》所采取行動(dòng)的適當(dāng)被告

14. 被告艾米麗·韋伯斯特·墨菲（Emily Webster Murphy）是美國(guó)總務(wù)署署長(zhǎng)。其以公職身份被起訴。

a.被告墨菲領(lǐng)導(dǎo)的美國(guó)總務(wù)署為聯(lián)邦政府提供集中采購(gòu)服務(wù)。美國(guó)總務(wù)署的職責(zé)包括起草和管理《聯(lián)邦采購(gòu)條例》，該法規(guī)適用于所有行政機(jī)構(gòu)的采購(gòu)，但有一些例外情況?！秶?guó)防授權(quán)法案》第889條指導(dǎo)聯(lián)邦行政機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人就政府合同采取或不采取某些行動(dòng)，包括受《聯(lián)邦采購(gòu)條例》約束的合同。

b. 《國(guó)防授權(quán)法案》指導(dǎo)被告墨菲就華為生產(chǎn)或提供的某些設(shè)備、系統(tǒng)或服務(wù)采購(gòu)采取或不采取某些行動(dòng)；美國(guó)總務(wù)署與使用華為提供的某些設(shè)備、系統(tǒng)或服務(wù)的任何實(shí)體之間的合同；以及美國(guó)總務(wù)署向使用華為提供的某些設(shè)備、系統(tǒng)或服務(wù)的實(shí)體發(fā)放的任何貸款或贈(zèng)款。根據(jù)《美國(guó)法典》第702條第5款，現(xiàn)將墨菲列為被告。

15. 被告亞歷山大·阿科斯塔（Alexander Acosta）是美國(guó)勞工部長(zhǎng)，以公職身份被起訴?！秶?guó)防授權(quán)法案》指導(dǎo)被告阿科斯塔就華為生產(chǎn)或提供的某些設(shè)備、系統(tǒng)或服務(wù)采購(gòu)采取或不采取某些行動(dòng)；勞工部門與使用華為提供的某些設(shè)備、系統(tǒng)或服務(wù)的相關(guān)實(shí)體的合同工；以及美國(guó)勞工部向使用華為提供的某些設(shè)備、系統(tǒng)或服務(wù)的實(shí)體發(fā)放的貸款或贈(zèng)款。根據(jù)《美國(guó)法典》第702條第5款，現(xiàn)將阿科斯塔列為被告。

16. 被告亞歷克斯·阿扎爾二世（Alex Azar II）是美國(guó)衛(wèi)生與社會(huì)服務(wù)部長(zhǎng)，以公職身份被起訴?！秶?guó)防授權(quán)法案》指導(dǎo)被告阿扎爾就華為生產(chǎn)或提供的某些設(shè)備、系統(tǒng)或服務(wù)采購(gòu)采取或不采取某些行動(dòng)；關(guān)于美國(guó)衛(wèi)生與社會(huì)服務(wù)部與使用華為提供的某些設(shè)備、系統(tǒng)或服務(wù)的任何實(shí)體之間的合同；以及美國(guó)衛(wèi)生與社會(huì)服務(wù)部向使用華為提供的某些設(shè)備、系統(tǒng)或服務(wù)的實(shí)體發(fā)放的貸款和贈(zèng)款。根據(jù)《美國(guó)法典》第702條第5款，現(xiàn)將阿扎爾列為被告。

17. 被告貝齊·狄維士（Betsy DeVos）是美國(guó)教育部長(zhǎng)，以公職身份被起訴?！秶?guó)防授權(quán)法案》指導(dǎo)被告狄維士就華為生產(chǎn)或提供的某些設(shè)備、系統(tǒng)或服務(wù)采購(gòu)采取或不采取某些行動(dòng)；關(guān)于美國(guó)教育部與使用華為提供的某些設(shè)備、系統(tǒng)或服務(wù)的任何實(shí)體之間的合同；以及美國(guó)教育部向使用華為提供的某些設(shè)備、系統(tǒng)或服務(wù)的實(shí)體發(fā)放的貸款和贈(zèng)款。根據(jù)《美國(guó)法典》第702條第5款，現(xiàn)將狄維士列為被告。

18. 被告索尼·柏都（Sonny Perdue）是美國(guó)農(nóng)業(yè)部長(zhǎng)，以公職身份被起訴?！秶?guó)防授權(quán)法案》指導(dǎo)被告柏都就華為生產(chǎn)或提供的某些設(shè)備、系統(tǒng)或服務(wù)采購(gòu)采取或不采取某些行動(dòng)；關(guān)于美國(guó)農(nóng)業(yè)部與使用華為提供的某些設(shè)備、系統(tǒng)或服務(wù)的任何實(shí)體之間的合同；以及美國(guó)農(nóng)業(yè)部向使用華為提供的某些設(shè)備、系統(tǒng)或服務(wù)的實(shí)體發(fā)放的貸款和贈(zèng)款。根據(jù)《美國(guó)法典》第702條第5款，現(xiàn)將柏都列為被告。

19. 被告羅伯特·威爾基（Robert Wilkie）是美國(guó)退伍軍人事務(wù)部部長(zhǎng)，以公職身份被起訴?！秶?guó)防授權(quán)法案》指導(dǎo)被告威爾基就華為生產(chǎn)或提供的某些設(shè)備、系統(tǒng)或服務(wù)采購(gòu)采取或不采取某些行動(dòng)；美國(guó)退伍軍人事務(wù)部與使用華為提供的某些設(shè)備、系統(tǒng)或服務(wù)的任何實(shí)體之間的合同；以及美國(guó)退伍軍人事務(wù)部向使用華為設(shè)備、系統(tǒng)或服務(wù)的任何實(shí)體發(fā)放的貸款和贈(zèng)款。根據(jù)《美國(guó)法典》第702條第5款，現(xiàn)將威爾基列為被告。

20.被告戴維·L·伯恩哈特（David L. Bernhardt）是美國(guó)內(nèi)政部代理部長(zhǎng)，以公職身份被起訴?！秶?guó)防授權(quán)法案》指導(dǎo)被告伯恩哈特就華為生產(chǎn)或提供的某些設(shè)備、系統(tǒng)或服務(wù)采購(gòu)采取或不采取某些行動(dòng)；美國(guó)內(nèi)政部與使用華為提供的某些設(shè)備、系統(tǒng)或服務(wù)的任何實(shí)體之間的合同；以及美國(guó)內(nèi)政部向使用華為提供的某些設(shè)備、系統(tǒng)或服務(wù)的任何實(shí)體發(fā)放的貸款或贈(zèng)款。根據(jù)《美國(guó)法典》第702條第5款，現(xiàn)將伯恩哈特列為被告。

憲法規(guī)定

21. 這一申訴依據(jù)是美國(guó)憲法《剝奪公權(quán)法案》（Bill of Attainder Clause）、美國(guó)憲法第五修正案中的《正當(dāng)程序條款》(Due Process Clause)以及憲法《歸屬條款》（Vesting Clauses）和由此產(chǎn)生的三權(quán)分立。

22. 《剝奪公權(quán)法案》條款規(guī)定:“不得通過(guò)……剝奪公權(quán)的法案?！?br/>

23. 憲法第五修正案中的《正當(dāng)程序條款》規(guī)定:“沒有正當(dāng)法律程序，任何人不得……被剝奪生命、自由或財(cái)產(chǎn)?！?br/>

24. 憲法《歸屬條款》和由此產(chǎn)生的三權(quán)分立只授予國(guó)會(huì)有限的、已列舉的“立法權(quán)”，并將“行政權(quán)”和“司法權(quán)”分別授予總統(tǒng)和法院。

司法管轄權(quán)和地點(diǎn)

25. 根據(jù)《美國(guó)法典》第28編第1331節(jié)，本法院擁有司法管轄權(quán)，因?yàn)樵撛V訟是根據(jù)美國(guó)憲法提起的。

26. 法院有權(quán)根據(jù)《美國(guó)法典》第28卷第2201節(jié)《確認(rèn)判決法》（Declaratory Judgment Act）、第5卷第702節(jié)及法院權(quán)力對(duì)相關(guān)內(nèi)容作出宣告并解除禁令。

27. 根據(jù)聯(lián)邦普通法，一方可以起訴“禁止……違反憲法的行為”，并且不需要放棄主權(quán)豁免，因?yàn)橹鳈?quán)豁免權(quán)不適用于這種情況。此外根據(jù)《美國(guó)法典》第5卷702節(jié)，美國(guó)政府已經(jīng)放棄了主權(quán)豁免權(quán)。

28. 根據(jù)《美國(guó)法典》第28卷第1391節(jié)，本起訴的司法管轄權(quán)行使地點(diǎn)是正確的。因?yàn)槊绹?guó)政府以及以公職身份行事的美國(guó)行政機(jī)構(gòu)官員是被告,而原告華為在美國(guó)的主要營(yíng)業(yè)地點(diǎn)在該地，也就是華為美國(guó)的普萊諾總部位于該地區(qū)。本起訴不涉及不動(dòng)產(chǎn)。

實(shí)際指控

一、華為背景

A.華為技術(shù)概述

29. 華為技術(shù)有限公司是全球領(lǐng)先的信息和通信技術(shù)產(chǎn)品和服務(wù)提供商。其于1987年成立于廣東省深圳市，深圳市是中國(guó)改革開放的首批經(jīng)濟(jì)特區(qū)之一。

30.華為技術(shù)有限公司由其創(chuàng)始人和通過(guò)員工持股計(jì)劃持有股份的員工共同擁有，并由其董事會(huì)控制，董事會(huì)的17名成員都是沒有在中國(guó)政府任職的普通公民。華為技術(shù)有限公司及其母公司華為投資沒有中國(guó)政府的所有權(quán)。

31. 華為技術(shù)有限公司生產(chǎn)的產(chǎn)品包括路由器和網(wǎng)絡(luò)層交換機(jī)，能夠?qū)τ脩魯?shù)據(jù)流量進(jìn)行路由或重定向。

B.華為美國(guó)概述

32. 原告華為美國(guó)雇傭了大約250名員工，為85家現(xiàn)有美國(guó)有線和無(wú)線運(yùn)營(yíng)商、美國(guó)公司、學(xué)校和其他機(jī)構(gòu)在內(nèi)的眾多企業(yè)客戶提供信息和通信技術(shù)設(shè)備和服務(wù)。

33. 華為美國(guó)公司設(shè)立了一個(gè)董事會(huì)。董事會(huì)成員均未在中國(guó)政府擔(dān)任任何職務(wù)。華為美國(guó)公司董事會(huì)負(fù)責(zé)監(jiān)督和管理公司業(yè)務(wù)，并制定由公司高管執(zhí)行的政策；批準(zhǔn)和指導(dǎo)華為美國(guó)公司的高管；執(zhí)行公司的發(fā)展戰(zhàn)略和經(jīng)營(yíng)計(jì)劃；提名、聘任、解聘、考核高級(jí)管理人員。

34. 華為美國(guó)市場(chǎng)銷售的產(chǎn)品包括路由器和網(wǎng)絡(luò)層交換機(jī)，能夠路由或重定向用戶數(shù)據(jù)流量。

二、美國(guó)政府對(duì)全球網(wǎng)絡(luò)安全的調(diào)查

威脅

35. 美國(guó)政府20多年來(lái)一直在采取措施識(shí)別和降低網(wǎng)絡(luò)安全風(fēng)險(xiǎn)，特別是供應(yīng)鏈風(fēng)險(xiǎn)。

a. 1998年，時(shí)任美國(guó)總統(tǒng)克林頓發(fā)布了一項(xiàng)指示，闡釋“美國(guó)確保關(guān)鍵基礎(chǔ)設(shè)施的連續(xù)性和可行性的政策”，比如說(shuō)消除電信網(wǎng)絡(luò)應(yīng)對(duì)物理和網(wǎng)絡(luò)攻擊的脆弱性。

b. 2002年，美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)《聯(lián)邦信息安全管理法》(FISMA)，要求制定聯(lián)邦信息系統(tǒng)安全的最低標(biāo)準(zhǔn)。（見《美國(guó)法典》第40卷第11331節(jié)）根據(jù)《聯(lián)邦信息安全管理法》，國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)與技術(shù)研究所(NIST)制定了兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，其中一個(gè)于2009年出臺(tái)，特別要求政府機(jī)構(gòu)采取措施保護(hù)其供應(yīng)鏈。

c. 2003年，美國(guó)政府發(fā)布了第一個(gè)國(guó)家網(wǎng)絡(luò)安全戰(zhàn)略，該戰(zhàn)略將電信視為關(guān)鍵基礎(chǔ)設(shè)施，政府必須保護(hù)其免受網(wǎng)絡(luò)攻擊。（見《白宮網(wǎng)絡(luò)安全戰(zhàn)略》）

d.2008年，時(shí)任美國(guó)總統(tǒng)布什發(fā)起“國(guó)家網(wǎng)絡(luò)安全綜合倡議”(CNCI)，呼吁制定“詳細(xì)的戰(zhàn)略和實(shí)施計(jì)劃，以更好地管理和減輕供應(yīng)鏈漏洞?！?br/>

e. 2009年2月，時(shí)任美國(guó)總統(tǒng)奧巴馬指示國(guó)家安全委員會(huì)和國(guó)土安全委員會(huì)進(jìn)行一項(xiàng)審查，以便制定一項(xiàng)協(xié)調(diào)和整合政府應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)風(fēng)險(xiǎn)的計(jì)劃和活動(dòng)的戰(zhàn)略框架。（見《白宮簡(jiǎn)報(bào):網(wǎng)絡(luò)空間政策評(píng)論》）該報(bào)告承認(rèn)，“全球范圍內(nèi)新制造、設(shè)計(jì)和研究中心的出現(xiàn)，引發(fā)了人們對(duì)通過(guò)微妙硬件或軟件操作顛覆計(jì)算機(jī)和網(wǎng)絡(luò)可能性的擔(dān)憂”，并呼吁“采取廣泛、全面的風(fēng)險(xiǎn)管理方法……而不是大規(guī)模排斥外國(guó)產(chǎn)品和服務(wù)。（見《白宮網(wǎng)絡(luò)政策評(píng)論》，2009年5月29日）

f. 2009年5月，時(shí)任美國(guó)總統(tǒng)奧巴馬接受了該報(bào)告的建議，隨后將“國(guó)家網(wǎng)絡(luò)安全綜合倡議”細(xì)化為12項(xiàng)倡議，其中一項(xiàng)倡議呼吁采取“多管齊下”的方法來(lái)解決“源自國(guó)內(nèi)和全球化供應(yīng)鏈的風(fēng)險(xiǎn)……以戰(zhàn)略性和綜合性的方式解決產(chǎn)品、系統(tǒng)和服務(wù)整個(gè)生命周期中的問(wèn)題。在這一倡議中，總統(tǒng)認(rèn)識(shí)到“管理這一風(fēng)險(xiǎn)將需要對(duì)與采購(gòu)決策相關(guān)的威脅、漏洞和后果有更高水平的認(rèn)識(shí)；開發(fā)和使用工具和資源，從而在技術(shù)上和操作層面降低貫穿產(chǎn)品生命周期(的風(fēng)險(xiǎn)；制定反映全球市場(chǎng)復(fù)雜性的新采購(gòu)政策和做法；與業(yè)界建立合作伙伴關(guān)系，制定和采用供應(yīng)鏈和風(fēng)險(xiǎn)管理標(biāo)準(zhǔn)及最佳實(shí)踐?！?br/>

g.2012年，美國(guó)國(guó)家情報(bào)負(fù)責(zé)人詹姆斯·R·克拉珀(James R. Clapper)在國(guó)會(huì)作證時(shí)表示，“網(wǎng)絡(luò)威脅對(duì)國(guó)家和經(jīng)濟(jì)安全的影響越來(lái)越大”，而“有關(guān)網(wǎng)絡(luò)威脅的最大戰(zhàn)略挑戰(zhàn)”之一，是解決“與美國(guó)網(wǎng)絡(luò)IT供應(yīng)鏈相關(guān)的高度復(fù)雜漏洞”。 克拉珀于1月31日晚7點(diǎn)至8點(diǎn)在參議院情報(bào)特別委員會(huì)(Senate Select Committee on Intelligence)發(fā)表了一份關(guān)于美國(guó)情報(bào)機(jī)構(gòu)全球威脅評(píng)估記錄的非機(jī)密聲明。

h.2018年，國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)與技術(shù)研究所發(fā)布了新版網(wǎng)絡(luò)安全框架，對(duì)包括政府機(jī)構(gòu)在內(nèi)的各個(gè)組織如何評(píng)估和管理網(wǎng)絡(luò)供應(yīng)鏈風(fēng)險(xiǎn)提供進(jìn)一步的指導(dǎo)。該框架解釋說(shuō)，降低網(wǎng)絡(luò)供應(yīng)鏈風(fēng)險(xiǎn)的步驟可能包括確定相關(guān)供應(yīng)商的網(wǎng)絡(luò)安全要求，通過(guò)合同等機(jī)制制定要求，并驗(yàn)證要求正在通過(guò)各種評(píng)估方法得到滿足。

i.同樣在2018年，美國(guó)國(guó)土安全部成立了一個(gè)跨部門供應(yīng)鏈工作組，以“研究和制定一致行動(dòng)建議，以應(yīng)對(duì)識(shí)別和管理與全球ICT供應(yīng)鏈和相關(guān)第三方風(fēng)險(xiǎn)相關(guān)的關(guān)鍵戰(zhàn)略挑戰(zhàn)”。該工作組“旨在關(guān)注通過(guò)政策舉措和創(chuàng)新公私伙伴關(guān)系機(jī)會(huì)管理戰(zhàn)略風(fēng)險(xiǎn)的近期和長(zhǎng)期解決方案”。

j.此外2018年12月，國(guó)會(huì)通過(guò)了《安全技術(shù)法案》，總統(tǒng)簽署了《2018年聯(lián)邦采購(gòu)供應(yīng)鏈安全法》。這一法案提供了相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則，用于識(shí)別、評(píng)估和降低任何全球供應(yīng)商對(duì)政府構(gòu)成的供應(yīng)鏈風(fēng)險(xiǎn)。它還為可能被排除在采購(gòu)之外的供應(yīng)商提供了一系列程序保護(hù)，如通知、申訴和司法審查。

36. 在采取第35條所述的措施時(shí)，行政部門(偶爾也包括美國(guó)國(guó)會(huì))認(rèn)識(shí)到供應(yīng)鏈?zhǔn)侨蛐缘?，但并沒有聲稱、假裝或暗示網(wǎng)絡(luò)安全風(fēng)險(xiǎn)可以通過(guò)僅針對(duì)特定公司采取有針對(duì)性的行動(dòng)而得到有效解決。相反，正如NIST所解釋的，來(lái)自任何地方(國(guó)內(nèi)或國(guó)外)的信息和通信科技產(chǎn)品或服務(wù)都可能存在漏洞，這可能為供應(yīng)鏈的妥協(xié)提供機(jī)會(huì)。

37. 與這一做法相一致，專家們已經(jīng)認(rèn)識(shí)到，全球化電信供應(yīng)鏈?zhǔn)菑?fù)雜的、動(dòng)態(tài)的，而安全風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的原因是多方面的累積供應(yīng)鏈，而不是碰巧出現(xiàn)在最終產(chǎn)品上的供應(yīng)商。因此，除其他措施外，確定風(fēng)險(xiǎn)需要對(duì)開發(fā)和制造特定設(shè)備、組件和軟件的公司進(jìn)行個(gè)體化分析，包括開發(fā)和制造工作在哪里完成，制造工作安排(例如與國(guó)有企業(yè)合資亦或是由全資子公司完成），以及外國(guó)政府或其他惡意行為者給這些引入后門或其他漏洞的因素。

38. 尤其是與中國(guó)相關(guān)的供應(yīng)鏈風(fēng)險(xiǎn)，華為以外的電信公司歸中國(guó)投資者所有，許多其他公司在中國(guó)也有生產(chǎn)設(shè)施，并嵌入從中國(guó)進(jìn)口零部件，使用由中國(guó)程序員編寫的軟件，或者與中國(guó)存在其他聯(lián)系。舉例來(lái)說(shuō)，兩家大型電信公司與中國(guó)政府建立了合資企業(yè)，并在中國(guó)制造設(shè)備。在中國(guó)經(jīng)營(yíng)或與中國(guó)政府建立合資企業(yè)的電信設(shè)備行業(yè)中的非中國(guó)公司，也要受中國(guó)法律和監(jiān)管機(jī)構(gòu)的約束。

39. 盡管行政部門(偶爾還有美國(guó)國(guó)會(huì))認(rèn)識(shí)到全球供應(yīng)鏈風(fēng)險(xiǎn)的廣泛性和相互關(guān)聯(lián)性，但在過(guò)去幾年中，美國(guó)國(guó)會(huì)在這一領(lǐng)域?qū)⒋蟛糠志性趥€(gè)別公司的不利待遇上，而這種方式未能反映全球供應(yīng)鏈的分散性質(zhì)。美國(guó)國(guó)會(huì)不是集中精力發(fā)展行政部門建議的“廣泛、全面的風(fēng)險(xiǎn)管理辦法”，而是選擇“大規(guī)模譴責(zé)”行政部門所警告的特定“外國(guó)產(chǎn)品和服務(wù)”。這種有針對(duì)性的譴責(zé)是基于對(duì)某些外國(guó)公司的毫無(wú)根據(jù)的恐懼，而不是基于證據(jù)和事實(shí)。

40. 事實(shí)上，盡管(如上文所述)還有其他由中國(guó)投資者擁有或在中國(guó)運(yùn)營(yíng)的科技公司，但近幾年來(lái)，美國(guó)國(guó)會(huì)專門針對(duì)華為進(jìn)行了特別審查，并采取了不利行動(dòng)，理由是據(jù)稱華為存在未經(jīng)證實(shí)、基本上未被闡明的擔(dān)憂。

41. 早在2010年10月，四名美國(guó)國(guó)會(huì)議員就向美國(guó)聯(lián)邦通信委員會(huì)(FCC)主席遞交了一封信，要求提供有關(guān)FCC保護(hù)美國(guó)電信網(wǎng)絡(luò)安全的計(jì)劃。信中斷言，華為和另一家中國(guó)公司中興通訊正在“積極尋求為美國(guó)電信基礎(chǔ)設(shè)施提供敏感設(shè)備”。信中繼續(xù)稱：“美國(guó)國(guó)會(huì)議員對(duì)此非常關(guān)切，因?yàn)檫@將對(duì)美國(guó)的國(guó)家安全構(gòu)成真正的威脅?！?br/>

42. 鑒于國(guó)會(huì)的上述擔(dān)憂，華為在2011年2月發(fā)出的公開信中承諾：“對(duì)美國(guó)當(dāng)局認(rèn)為必要的任何調(diào)查保持開放態(tài)度，并與所有政府機(jī)構(gòu)透明地合作。”當(dāng)時(shí)，華為表示，對(duì)美國(guó)保持公平和公正充滿信心。該公司還稱，它“相信任何徹底的政府調(diào)查結(jié)果都將證明華為是一家正常的商業(yè)機(jī)構(gòu)，僅此而已。”

43. 2011年初，美國(guó)眾議院常設(shè)情報(bào)特別委員會(huì)決定：“在沒有對(duì)華為的企業(yè)活動(dòng)進(jìn)行全面調(diào)查的情況下，美國(guó)不能信任其在美國(guó)電信網(wǎng)絡(luò)中使用的設(shè)備和服務(wù)?！?br/>

44. 作為回應(yīng)，華為在2012年2月向美國(guó)國(guó)會(huì)提供了美方對(duì)其高管進(jìn)行的“廣泛采訪”。HPSCI報(bào)告稱，8名眾議院常設(shè)情報(bào)特別委員會(huì)的工作人員在華為位于中國(guó)深圳的企業(yè)總部會(huì)見了華為高管，包括華為全球安全官約翰·薩?？?John Suffolk)，還參觀了華為的總部，評(píng)估了公司的產(chǎn)品線，并參觀了一家大型制造工廠。華為輪值首席執(zhí)行官、董事會(huì)秘書、其他公司高管以及前任和現(xiàn)任員工也參加了長(zhǎng)達(dá)“幾個(gè)小時(shí)”的“座談”。

45. 2012年5月，美國(guó)眾議院常設(shè)情報(bào)特別委員會(huì)成員，包括眾議員德文·努內(nèi)斯（Devin Nunes）、米歇爾·巴赫曼(Michele Bachmann)、荷蘭·魯珀斯伯格(Dutch Ruppersberger)以及亞當(dāng)·希夫(Adam Schiff)，在香港會(huì)見了華為創(chuàng)始人兼首席執(zhí)行官任正非。

46. 2012年9月13日，美國(guó)眾議院常設(shè)情報(bào)特別委員會(huì)在國(guó)會(huì)舉行聽證會(huì)，華為代表出席作證。

47. 2012年10月，美國(guó)眾議院常設(shè)情報(bào)特別委員會(huì)發(fā)表了HPSCI報(bào)告。在報(bào)告中，該委員會(huì)承認(rèn)，它“無(wú)法證明”華為存在不當(dāng)行為。盡管如此委員會(huì)堅(jiān)稱，華為也沒能證明自己的清白，因?yàn)樗茨堋疤峁└嗉?xì)節(jié)來(lái)解釋其與中國(guó)政府的關(guān)系，以便緩解美方對(duì)安全的擔(dān)憂”。

48. HPSCI報(bào)告特別指出，華為設(shè)備和服務(wù)構(gòu)成的所謂安全威脅應(yīng)歸咎于華為與中國(guó)政府的所謂密切關(guān)系，以及華為被指控可能控制的潛在威脅。但報(bào)告中沒有提到任何證據(jù)能證明，華為制造的任何設(shè)備或提供的服務(wù)曾構(gòu)成國(guó)家安全風(fēng)險(xiǎn)。

49. 此外，盡管缺乏實(shí)際證據(jù)證明華為與中國(guó)政府有關(guān)聯(lián)，更不用說(shuō)華為從事“不法行為”或其設(shè)備和服務(wù)對(duì)美國(guó)國(guó)家安全構(gòu)成威脅，但報(bào)告依然建議，“美國(guó)政府系統(tǒng)，特別是敏感系統(tǒng)，不應(yīng)包括華為設(shè)備或部件”，當(dāng)然，“政府承包商，特別是那些為敏感的美國(guó)項(xiàng)目工作的承包商，也不應(yīng)該在他們的系統(tǒng)中使用這些設(shè)備”。

三、2019 NDAA

50. 從2012年到2017年間，美國(guó)沒有采取任何法定行動(dòng)來(lái)執(zhí)行美國(guó)眾議院常設(shè)情報(bào)特別委員會(huì)的建議。

51. 然而在2017年，盡管缺乏對(duì)華為不利的證據(jù)，也無(wú)視行政部門提出的采取“廣泛、全面的風(fēng)險(xiǎn)管理辦法”的建議，美國(guó)國(guó)會(huì)頒布了一項(xiàng)法定條款作為2018財(cái)年《國(guó)防授權(quán)法案》的組成部分，該條款禁止美國(guó)國(guó)防部使用指定的華為設(shè)備執(zhí)行“國(guó)防部的核威懾任務(wù)”，或“國(guó)防部的國(guó)土防衛(wèi)任務(wù)，包括彈道導(dǎo)彈防御”。

52. 2018年1月9日，美國(guó)眾議員K·邁克爾·科納韋（K. Michael Conaway）和利茲·切尼（Liz Cheney）提出了第4747號(hào)提案，該提案旨在阻止所有聯(lián)邦機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人采購(gòu)、獲取或與任何使用華為生產(chǎn)的特定電信設(shè)備的實(shí)體簽訂合同。

53. 2018年2月7日，美國(guó)參議員湯姆·科頓（Tom Cotton）、約翰·科寧（John Cornyn）和馬可·盧比奧（Marco Rubio）在參議院提出了類似的第2391號(hào)提案。

54. 2018年4月13日，美國(guó)眾議員邁克·桑伯里（Mac Thornberry）和亞當(dāng)·史密斯（Adam Smith）提出了5515號(hào)提案，該提案最終成為2019 NDAA。

55. 2018年4月18日，當(dāng)這些法案懸而未決時(shí)，美國(guó)參議院民主黨領(lǐng)袖查克·舒默（Chuck Schumer）表示:“華為和中興都是中國(guó)政府支持的企業(yè)。他們想方設(shè)法進(jìn)入美國(guó)市場(chǎng)的目的是竊取我們的私人數(shù)據(jù)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)。”

56. 2018年5月15日，當(dāng)美國(guó)眾議院下屬軍事委員會(huì)將第5515號(hào)提案提交給眾議院全體議員時(shí)，里面包含了與第4747號(hào)和第4747號(hào)提案類似的提議。

57. 2018年5月24日，美國(guó)眾議院通過(guò)了2019 NDAA的初步版本。該法案包括了一些空談和不受支持的“結(jié)論”，比如華為“受國(guó)家影響”，并“與軍方保持密切聯(lián)系”。

58. 2019 NDAA法案提出的調(diào)查結(jié)果被納入了HPSCI報(bào)告，即建議美國(guó)政府及其承包商都不應(yīng)該與華為合作。

59. 與此同時(shí)，該法案建議要求各政府機(jī)構(gòu)提交詳細(xì)計(jì)劃，包括他們計(jì)劃如何應(yīng)對(duì)白標(biāo)技術(shù)對(duì)其供應(yīng)鏈的影響，從而使最初的技術(shù)制造商不能很容易地被預(yù)訂者或用戶發(fā)現(xiàn)。

60. 2018年6月4日，美國(guó)參議院收到眾議院轉(zhuǎn)來(lái)的法案。

61. 2018年6月13日，科頓參議員在參議院表示:“這些公司(即華為和中興）已經(jīng)證明，他們自己當(dāng)前是不值得信任的。我認(rèn)為，應(yīng)該把他們趕出去，禁止它們?cè)诿绹?guó)做生意?！?br/>

62. 科頓在協(xié)助提交第5515號(hào)提案時(shí)稱:“這是美國(guó)對(duì)華為和中興采取的第一次真正、具體的行動(dòng)，但我和本會(huì)議廳的參議員認(rèn)為，判處‘死刑’才是適當(dāng)?shù)膽土P?！?br/>

63. 美國(guó)參議員克里斯·范·霍倫（Chris Van Hollen）補(bǔ)充說(shuō)：“中興和華為與政府長(zhǎng)期以來(lái)都保持著密切關(guān)系。”

64. 2018年6月，美國(guó)參議員盧比奧也曾表示，“我們應(yīng)該把華為趕出去。華為是個(gè)‘特洛伊木馬’，不應(yīng)該以任何身份在美國(guó)做生意。”

65. 2018年6月18日，美國(guó)參議院通過(guò)了5515號(hào)決議，并召開會(huì)議，就法案達(dá)成共識(shí)。

66. 2018年6月20日，美國(guó)國(guó)會(huì)正在審議2019 NDAA時(shí)，參議員科頓、盧比奧以及眾議員科納韋、切尼以及魯珀斯伯格等人致函谷歌，表達(dá)了對(duì)其與華為結(jié)成“戰(zhàn)略合作伙伴關(guān)系”表示擔(dān)憂，稱這種合作關(guān)系可能對(duì)“美國(guó)國(guó)家安全構(gòu)成嚴(yán)重風(fēng)險(xiǎn)”。

67. 2018年6月27日，美國(guó)眾議員魯本·加萊戈（Ruben Gallego）譴責(zé)“中興和華為”，稱它們?yōu)椤爸袊?guó)的兩個(gè)壞蘋果”，并指出“美國(guó)兩黨對(duì)此達(dá)成共識(shí)”。

68. 2018年7月26日，美國(guó)眾議院通過(guò)了NDAA的最終版本。眾議員史密斯對(duì)該法案針對(duì)華為實(shí)行的“嚴(yán)格限制”表示歡迎，確保該公司不能與美國(guó)政府或與之有業(yè)務(wù)往來(lái)的公司做生意。

69. 2018年8月1日，NDAA的最終版本在美國(guó)參議院獲得通過(guò)。

70. 2018年8月13日，特朗普總統(tǒng)簽署2019 NDAA，使其正式成為法案。

71. 2019 NDAA第889條案文規(guī)定，禁止聯(lián)邦政府機(jī)構(gòu)采購(gòu)華為的設(shè)備或服務(wù)，禁止與使用華為設(shè)備或服務(wù)的實(shí)體簽署合同，禁止聯(lián)邦機(jī)構(gòu)撥款或者貸款用于采購(gòu)華為的設(shè)備或服務(wù)。第一條禁令自2019 NDAA頒布之日起一年后生效，第二和第三條禁令自頒布之日起兩年內(nèi)生效。

72. 這些禁令適用于行政部門所有機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人。

73. 這些禁令禁止華為在大量設(shè)備和服務(wù)方面尋求或贏得與聯(lián)邦政府相關(guān)的業(yè)務(wù)合同，即使是與國(guó)防、信息安全或國(guó)家安全沒有重大關(guān)聯(lián)的機(jī)構(gòu)，如農(nóng)業(yè)部?jī)?nèi)的國(guó)家農(nóng)村發(fā)展委員會(huì)、內(nèi)政部?jī)?nèi)下屬印第安人事務(wù)局或魚類與野生動(dòng)物局。

74. 除了禁止華為為聯(lián)邦政府提供設(shè)備或服務(wù)，這些禁令還暗含第二層禁令，實(shí)際上剝奪了華為向數(shù)以千計(jì)的私營(yíng)企業(yè)出售其設(shè)備和服務(wù)的資格。具體地說(shuō)，第889條禁令實(shí)際上禁止華為尋求或贏得與聯(lián)邦承包商或接受聯(lián)邦撥款/貸款機(jī)構(gòu)有關(guān)的大量業(yè)務(wù)。

75. 2015年，美國(guó)聯(lián)邦政府授予的合同總價(jià)值約為4396億美元。鑒于這個(gè)市場(chǎng)的規(guī)模，迫使華為的客戶在購(gòu)買華為設(shè)備和在聯(lián)邦合同市場(chǎng)上競(jìng)爭(zhēng)之間做出選擇，相當(dāng)于是阻止華為完全不能與聯(lián)邦承包商做生意，但這就華為而言設(shè)備。

76. 即使聯(lián)邦承包商與國(guó)防、信息安全或國(guó)家安全無(wú)關(guān)的機(jī)構(gòu)簽訂了合同，第889條禁令也適用。雖然法規(guī)中有一項(xiàng)單獨(dú)的條款針對(duì)某些公司提供的視頻監(jiān)視設(shè)備，“以確保公共安全、政府設(shè)施安全、關(guān)鍵基礎(chǔ)設(shè)施的實(shí)體安全監(jiān)視和其他國(guó)家安全目的”，但此處所涉條款不包括這種“國(guó)家安全目的”限制。例如，從表面上看，第889條禁令將有效禁止與內(nèi)政部下屬印第安事務(wù)局或土地管理局或與小企業(yè)管理局簽訂合同的聯(lián)邦承包商使用“規(guī)約”所涵蓋的華為設(shè)備-即使這些機(jī)構(gòu)也沒有安全職能。

77. 此外，作為超越范圍的一個(gè)特殊例子，即使聯(lián)邦承包商將法規(guī)所涵蓋的華為設(shè)備或服務(wù)用于與履行政府合同無(wú)關(guān)的職能，第889條禁令也適用。例如，如果一家電梯公司購(gòu)買華為電信設(shè)備供其辦公室使用，第889條禁令將有效地阻止它與農(nóng)業(yè)部簽訂修理電梯的合同，即使辦公室的設(shè)備與電梯維修合同的履行無(wú)關(guān)。

78. 除非有個(gè)有限的豁免條款，NDAA禁止采購(gòu)和使用華為指定電信設(shè)備和服務(wù)的禁令是不可撤銷的。關(guān)于大多數(shù)公司，該禁令規(guī)定，國(guó)防部長(zhǎng)經(jīng)與國(guó)家情報(bào)總監(jiān)或FBI局長(zhǎng)協(xié)商，可指定一個(gè)實(shí)體為“由中國(guó)政府擁有、控制或以其他方式與其有聯(lián)系的實(shí)體”。如果有關(guān)事實(shí)發(fā)生變化，則可對(duì)該指定進(jìn)行修改或撤銷。但對(duì)于華為和中興來(lái)說(shuō)，即使國(guó)防部長(zhǎng)、FBI局長(zhǎng)和國(guó)家情報(bào)總監(jiān)明確認(rèn)定華為不屬于中國(guó)政府所有或控制，或與中國(guó)政府有其他聯(lián)系，但禁止使用其指定設(shè)備和服務(wù)的禁令將繼續(xù)有效。

四.各機(jī)構(gòu)采取行動(dòng)執(zhí)行2019 NDAA

79. 2018年10月17日，華為美國(guó)公司致函被告狄維士、柏都、威爾基以及當(dāng)時(shí)的內(nèi)政部長(zhǎng)萊恩·辛克（Ryan Zinke），請(qǐng)求他們提供各自機(jī)構(gòu)關(guān)于實(shí)施2019 NDAA的指導(dǎo)意見。信件提及第889條案文中與華為有關(guān)的禁令，并解釋說(shuō)，雖然禁令還沒有有效的是，但它們“引起了華為及其客戶的極大關(guān)注”，而且“已經(jīng)對(duì)他們產(chǎn)生了負(fù)面影響”。按照《美國(guó)法典》第5章的規(guī)定，這些信件隨后要求各機(jī)構(gòu)發(fā)出相關(guān)指示、規(guī)則或命令，確認(rèn)他們將拒絕執(zhí)行NDAA第889條案文是否適用于華為，因?yàn)樗`反了美國(guó)憲法。信中特別要求盡快獲得答復(fù)，無(wú)論如何不能遲于2018年11月15日。然而截至2019年3月5日，華為尚未收到任何實(shí)質(zhì)性回應(yīng)。

80. 同樣在2018年10月17日，華為美國(guó)公司向被告阿科斯塔、阿扎爾、柏都以及威爾基致函，要求他們各自的機(jī)構(gòu)就他們執(zhí)行2019 NDAA中關(guān)于華為具體事項(xiàng)的相關(guān)規(guī)定，提供指導(dǎo)意見。信件同樣提及第889條案文中與華為有關(guān)的禁令，并解釋說(shuō)，華為最近向佐治亞州提交的投標(biāo)書遭拒，因?yàn)樵撝菡J(rèn)定華為技術(shù)將在很大程度上因2019 NDAA的簽發(fā)而被禁止，美國(guó)政府和政府承包商將不再使用它們，以便從美國(guó)政府獲得大量補(bǔ)貼資金。信中還指出，佐治亞州已經(jīng)表示，當(dāng)聯(lián)邦政府解除對(duì)華為技術(shù)的禁令時(shí)，將重新評(píng)估華為的投標(biāo)。鑒于這種情況，華為在信中要求就各機(jī)構(gòu)2019 NDAA的執(zhí)行情況提供“及時(shí)指導(dǎo)”。信中特別要求，根據(jù)《美國(guó)法典》規(guī)定，這些機(jī)構(gòu)需發(fā)布指導(dǎo)、規(guī)則或命令，以確認(rèn)它們是否認(rèn)為NDAA的第889條案文適用于華為，理由是其違反美國(guó)憲法。這些信件特別要求盡快給出答復(fù)，而且無(wú)論如何不遲于2018年11月15日。但截至2019年3月5日，華為仍沒有已收到實(shí)質(zhì)性的答復(fù)。

81. 被告阿科斯塔、阿扎爾、狄維士、柏都、威爾基和伯納哈德特都未能就上述信函給出實(shí)質(zhì)性地答復(fù)，為此違反了美國(guó)法典規(guī)定。

82. 同樣在2018年10月，美國(guó)管理和預(yù)算辦公室(U.S. Office of Management and Budget)發(fā)布了《Fall 2018 Unified Agenda》，其中指出，GSA、美國(guó)宇航局以及國(guó)防部“正提議修改聯(lián)邦收購(gòu)條例（FAR），以便實(shí)施2019 NDAA第889條的法規(guī)。國(guó)防部未了結(jié)案件清單表明，目前正在起草擬議的修正案。政府已邀請(qǐng)公眾就落實(shí)第889條的工作提供意見。

83. 這些為修訂FAR和執(zhí)行第889條案文而采取的正式行動(dòng)，構(gòu)成《行政訴訟法》第5編第500節(jié)及以下所稱“機(jī)構(gòu)行動(dòng)”。

五、2019 NDAA已對(duì)華為構(gòu)成傷害

2019 NDAA已損害華為利益

84. 即使NDAA的禁令沒有正式生效，但根據(jù)所涉的具體條款，第889條案文已經(jīng)給華為造成了實(shí)際的、持續(xù)的和迫在眉睫的傷害。

85. 第889條規(guī)定損害了華為的利益，因?yàn)樗鼊儕Z了憲法賦予華為的不受《Bill of Attainder》約束的權(quán)利。

86. 此外，第889條規(guī)定正在造成并將繼續(xù)造成(1)損害華為與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手平等競(jìng)爭(zhēng)的能力；2）以喪失商業(yè)機(jī)會(huì)和銷售為形式的實(shí)際、直接經(jīng)濟(jì)損害；3)損害華為的商業(yè)聲譽(yù)和信譽(yù)。

87. 2019年NDAA第889條的相關(guān)規(guī)定已經(jīng)并將繼續(xù)損害華為與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手平等競(jìng)爭(zhēng)的能力。

a）政府承包商是華為客戶群的重要組成部分。近年來(lái)，華為美國(guó)公司直接或通過(guò)其分銷商和經(jīng)銷商與聯(lián)邦政府承包商做生意或試圖做生意。在此期間，華為美國(guó)公司直接或通過(guò)其分銷商和經(jīng)銷商向此類客戶銷售或試圖銷售其指定的電信設(shè)備，如路由器和第3層交換機(jī)。

b）華為與身為聯(lián)邦政府承包商的客戶保持著直接或間接的關(guān)系。而在缺乏2019 NDAA第889條案文的情況下，預(yù)期日后會(huì)繼續(xù)與這些公司進(jìn)行業(yè)務(wù)往來(lái)，包括向他們出售“電信設(shè)備”。按照華為以往的慣例，該公司也將期待在第889條案文沒有生效的情況下，繼續(xù)尋求與美國(guó)政府承包商合作。

c）但是，根據(jù)第889條案文的規(guī)定，華為現(xiàn)有的和潛在的未來(lái)政府承包商客戶正被迫做出選擇，是繼續(xù)投標(biāo)和獲取美國(guó)政府合同，還是購(gòu)買或使用指定的華為設(shè)備和服務(wù)。從第889條的相關(guān)規(guī)定生效日期起，使用所涵蓋華為電信設(shè)備的聯(lián)邦政府承包商將不再有資格與政府機(jī)構(gòu)簽訂合同，或獲得延長(zhǎng)或續(xù)簽合同的權(quán)利。

d）第889條規(guī)定的強(qiáng)制選擇已經(jīng)并將繼續(xù)給華為造成具體和特殊的傷害，因?yàn)樗柚谷A為在與其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手平等的基礎(chǔ)上與聯(lián)邦承包商競(jìng)爭(zhēng)業(yè)務(wù)。與華為不同的是，其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手沒有明確成為第889條規(guī)定的針對(duì)目標(biāo)，他們可以向聯(lián)邦承包商出售設(shè)備和服務(wù)，而不必讓這些承包商在購(gòu)買設(shè)備和與聯(lián)邦政府做生意之間做出選擇。

e）這種競(jìng)爭(zhēng)性傷害在2019 NDAA頒布后立即顯現(xiàn)出來(lái)，自那時(shí)以來(lái)始終在持續(xù)，并將持續(xù)到未來(lái)，只要第889條仍然有效。作為聯(lián)邦政府承包商的華為現(xiàn)有和潛在客戶，就像華為的絕大多數(shù)客戶一樣，正在考慮購(gòu)買壽命超過(guò)兩年的設(shè)備、服務(wù)和系統(tǒng)(即超過(guò)NDAA禁令的生效日期)。因此，一方面被禁止使用華為設(shè)備和服務(wù)，另一方面還要繼續(xù)申請(qǐng)聯(lián)邦合同，這影響了他們現(xiàn)在的決定?？蛻舨幌Ｍ诓坏絻赡甑臅r(shí)間內(nèi)投資購(gòu)買華為的設(shè)備和服務(wù)，因?yàn)檫@會(huì)使他們喪失獲得、延長(zhǎng)或續(xù)簽政府合同的資格。

f）與其他在競(jìng)爭(zhēng)這些客戶業(yè)務(wù)時(shí)不受同樣法律限制的公司相比，目前的現(xiàn)實(shí)使華為處于競(jìng)爭(zhēng)劣勢(shì)。聯(lián)邦政府承包商可以從諾基亞、Telefonaktiebolaget LM Ericsson以及其他華為競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手處購(gòu)買電信設(shè)備，同時(shí)又不會(huì)喪失在第889條相關(guān)規(guī)則生效日期后尋求聯(lián)邦合同的資格能力。同樣的劣勢(shì)也將延伸到華為當(dāng)前和潛在客戶的未來(lái)采購(gòu)決策上。事實(shí)上，隨著兩年生效日期的臨近，華為的客戶和潛在客戶將感受到在尋求聯(lián)邦合同和使用華為承保產(chǎn)品之間做出艱難選擇的壓力。

g）在接受聯(lián)邦政府撥款和貸款的實(shí)體客戶方面，華為也遭受了類似的傷害。近年來(lái)，華為直接或通過(guò)其分銷商、經(jīng)銷商與接受聯(lián)邦政府撥款的客戶開展業(yè)務(wù)。在此期間，華為美國(guó)公司直接或通過(guò)其分銷商和經(jīng)銷商向此類客戶出售或試圖銷售電信設(shè)備，如路由器和第3層交換機(jī)。根據(jù)過(guò)去的記錄，華為美國(guó)公司預(yù)計(jì)將繼續(xù)向接受聯(lián)邦撥款和貸款的客戶出售覆蓋范圍內(nèi)的電信設(shè)備。

h）但從第889條的相關(guān)生效日期開始，接受聯(lián)邦撥款和貸款的承包商將不再能夠使用這些資金采購(gòu)華為的電信設(shè)備。相反，即使在第889條的相關(guān)規(guī)定生效日期之后，接受聯(lián)邦撥款和貸款的承包商將能夠使用這些款項(xiàng)從諾基亞、愛立信和其他華為競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手處購(gòu)買此類設(shè)備。因此，第889條禁令使華為在向聯(lián)邦贈(zèng)款和貸款接受者推銷和試圖出售電信設(shè)備時(shí)處于競(jìng)爭(zhēng)劣勢(shì)。

88. 華為還遭受了實(shí)際的、直接的經(jīng)濟(jì)損害，并有理由預(yù)期，由于2019 NDAA第889條的相關(guān)規(guī)定，該公司還將繼續(xù)遭受更多的實(shí)際、直接的經(jīng)濟(jì)損害?？蛻粢呀?jīng)拒絕與華為簽訂合同或有關(guān)購(gòu)買華為設(shè)備或服務(wù)的合同，停止與華為或其經(jīng)銷商談判，或以其他方式拒絕與華為做生意或購(gòu)買其設(shè)備或服務(wù)。第889條禁令帶來(lái)的直接結(jié)果包括：

a）華為經(jīng)銷商表示，自2019 NDAA頒布以來(lái)，由于其禁令，他們?cè)谀承┣闆r下無(wú)法說(shuō)服其客戶購(gòu)買更多的華為電信設(shè)備，可能包括路由器或第3層交換機(jī)，以滿足其信息技術(shù)需求。因此，這些經(jīng)銷商購(gòu)買的、用于向最終用戶客戶轉(zhuǎn)售的華為設(shè)備比它們本來(lái)會(huì)購(gòu)買的要少，支付給華為的錢也比本來(lái)要支付的更少，這對(duì)華為造成了直接的經(jīng)濟(jì)損失。

b）華為最近針對(duì)佐治亞州發(fā)出的RFP提交了一份投標(biāo)書。發(fā)布該RFP的目的是與一個(gè)或多個(gè)合格供應(yīng)商訂立一個(gè)或多個(gè)重要的、覆蓋全州范圍的合同，這些供應(yīng)商可以向佐治亞州提供企業(yè)基礎(chǔ)設(shè)施設(shè)備和服務(wù)，可能包括NDAA所指的路由器和其他“指定電信設(shè)備”。根據(jù)過(guò)去的做法，佐治亞州曾預(yù)測(cè)，這些合同的總價(jià)值可能達(dá)到每年約2000萬(wàn)美元。盡管華為有資格提供這樣的設(shè)備，但佐治亞州拒絕了華為的投標(biāo)，理由是華為“不負(fù)責(zé)任”。據(jù)佐治亞州稱，做出這一決定的一個(gè)原因是，2019 NDAA出臺(tái)后，華為技術(shù)“將在很大程度上被美國(guó)政府和政府承包商禁止使用”，而許多佐治亞州實(shí)體需要從美國(guó)政府獲得大量資金。佐治亞州進(jìn)一步表示，如果聯(lián)邦政府對(duì)華為技術(shù)的禁令解除，他們?cè)敢庵匦略u(píng)估華為的投標(biāo)。

89．2019 NDAA中的889相關(guān)條款，已經(jīng)對(duì)華為的聲譽(yù)造成了傷害，未來(lái)還將繼續(xù)傷害華為聲譽(yù)。

這些條款暗示華為隸屬于中國(guó)政府，或和中國(guó)政府存在關(guān)聯(lián)，暗示華為的設(shè)備構(gòu)成了安全威脅，直接損害了華為聲譽(yù)。

b.889相關(guān)條款對(duì)華為構(gòu)成了污蔑，這一條款暗示華為受到中國(guó)政府的影響、華為設(shè)備是一種安全威脅，并且進(jìn)一步暗示和華為簽署合同、和華為做生意是不愛國(guó)和不明智的行為。

c.對(duì)于華為聲譽(yù)造成的損害，隨后被美國(guó)國(guó)會(huì)議員不計(jì)其數(shù)的聲明進(jìn)一步放大，其中包括國(guó)會(huì)參議員Cotton和Rubio在相關(guān)條款制定過(guò)程中的言論。正如之前所說(shuō)提的，參議員Cotton在參議院表態(tài)稱“華為被證明是不可信任的，對(duì)華為最適合的懲罰措施就是（給華為）判處死刑”。

參議員Rubio也作出了類似表態(tài)，稱華為是“一匹特洛伊木馬”，“不應(yīng)該以任何角色在美國(guó)開展業(yè)務(wù)”。包括他們?cè)趦?nèi)，一些美國(guó)國(guó)會(huì)議員均表達(dá)了類似觀點(diǎn)，即華為和在美國(guó)運(yùn)營(yíng)的公司合作，將給“美國(guó)國(guó)家安全構(gòu)成嚴(yán)重威脅”。

d.另外，889條款實(shí)際上還要求政府承包商停止使用已經(jīng)購(gòu)買過(guò)的華為相關(guān)設(shè)備，這樣才有資格繼續(xù)獲得聯(lián)邦政府合同，或是對(duì)以往合同的續(xù)約。這種做法損害了華為的業(yè)務(wù)聲譽(yù)和商譽(yù)，讓華為面臨未來(lái)潛在的索賠風(fēng)險(xiǎn)。

e.很明顯，上述對(duì)華為聲譽(yù)造成損害的行為已經(jīng)產(chǎn)生了經(jīng)濟(jì)后果。比如在2019年2月29日，美國(guó)佛蒙特州數(shù)字服務(wù)局向該州所有的州政府部門、監(jiān)管機(jī)構(gòu)發(fā)出了命令，禁止他們采購(gòu)、使用華為制造的設(shè)備，或者續(xù)簽合同，理由是這些設(shè)備會(huì)帶來(lái)所謂“風(fēng)險(xiǎn)”。這些內(nèi)容可以參見佛蒙特州數(shù)字服務(wù)局秘書John Quinn有關(guān)網(wǎng)絡(luò)安全標(biāo)準(zhǔn)更新（19-01）的備忘錄（日期為2019年2月19日）。作為對(duì)相關(guān)評(píng)估和行動(dòng)的支持，數(shù)字服務(wù)局明確引述或者依賴2019 NDAA.id中的內(nèi)容條款。

90.上述對(duì)華為造成具體傷害的事例，以及華為今后即將面臨的傷害，都可直接追溯到889相關(guān)條款的頒布，因?yàn)樵摲ㄒ?guī)中的禁令是所述傷害的最直接原因。

B.法院判罰將對(duì)這些傷害進(jìn)行補(bǔ)救

91.通過(guò)對(duì)2019年NDAA第889條相關(guān)規(guī)定判定“違憲”，并禁止其適用于華為的判決，法院可以消除對(duì)華為憲法賦予權(quán)利的侵犯，消除對(duì)華為與其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手平等競(jìng)爭(zhēng)的阻礙，防止該條款未來(lái)可能造成的經(jīng)濟(jì)損害，并且可以消除對(duì)華為商業(yè)聲譽(yù)和商譽(yù)造成損害的源頭。

92.具體來(lái)說(shuō)，如果判定889相關(guān)條款中禁止采購(gòu)和使用所涵蓋的華為設(shè)備和服務(wù)違憲，并禁止執(zhí)行這些規(guī)定，將消除該條款造成的“剝奪公權(quán)”和“正當(dāng)程序”損害.

93.宣布這些禁令違憲并禁止執(zhí)行這些禁令，也將同時(shí)取消其他政府機(jī)構(gòu)所頒布的部分不可推翻的禁令：

采購(gòu)所涵蓋的華為設(shè)備或服務(wù)；(2)與使用所涵蓋的華為設(shè)備或服務(wù)的實(shí)體簽訂合同；(3)批準(zhǔn)將用于采購(gòu)所涵蓋華為設(shè)備或服務(wù)的獎(jiǎng)勵(lì)金或貸款資金。在另一方面，這將使華為能夠與政府承包商以及貸款方競(jìng)爭(zhēng)業(yè)務(wù)，而不會(huì)面臨沉重的競(jìng)爭(zhēng)劣勢(shì)，即要求這些客戶在購(gòu)買華為設(shè)備、服務(wù)與保留與聯(lián)邦政府簽訂合同或從聯(lián)邦政府獲得贈(zèng)款或貸款的能力之間做出選擇。

94.宣布這些禁令違憲并禁止其實(shí)施，還將通過(guò)允許華為實(shí)際或潛在政府承包商客戶在購(gòu)買華為設(shè)備和服務(wù)的同時(shí)，而不損害其保留、競(jìng)爭(zhēng)政府合同以及獲得聯(lián)邦贈(zèng)款或貸款的能力。

95.宣布這些禁令違憲并禁止其實(shí)施，也將消除華為商譽(yù)受損的一個(gè)源頭。

第一項(xiàng)索賠請(qǐng)求

（剝奪公權(quán)法案）

96.如同在上述充分闡述的內(nèi)容一樣，原告確認(rèn)并引用本申訴的所有陳述。

97.“美國(guó)憲法”中的“剝奪公權(quán)法案”（Bill of Attainder）條款規(guī)定：“不允許通過(guò)剝奪公權(quán)的法案”。

98.NDAA 889條款從兩個(gè)方面對(duì)華為技術(shù)及其子公司和聯(lián)營(yíng)公司（包括美國(guó)華為）進(jìn)行了立法處罰：

它將華為技術(shù)和一個(gè)其他實(shí)體與其他企業(yè)區(qū)分開來(lái)，有效地阻止政府、其承包商和聯(lián)邦贈(zèng)款和貸款接受者使用華為和另一個(gè)實(shí)體所生產(chǎn)或提供的設(shè)備和服務(wù)。

該法案將華為技術(shù)、旗下另一家實(shí)體從由中國(guó)政府控制、擁有或以其他方式與中國(guó)政府有關(guān)的其他業(yè)務(wù)中挑選出來(lái)，其做法是在法規(guī)中永久禁止直接使用其涵蓋的設(shè)備和服務(wù)，而不是通過(guò)受司法審查的自由裁量性行政裁決。

99. NDAA 889條款的這些特點(diǎn)在許多方面構(gòu)成了對(duì)華為的懲罰。例如：

a.他們讓華為承受了一種負(fù)擔(dān)——即被永久禁止向聯(lián)邦政府、政府承包商以及貸款和贈(zèng)款接受者提供某些產(chǎn)品，這一做法是懲罰性質(zhì)的。排除華為在美國(guó)從事其普通業(yè)務(wù)的能力是889條款的一個(gè)公開目的：正如參議員Cotton （889條款的倡導(dǎo)者之一）坦率地建議的那樣，這一條款的一個(gè)主要目的是“懲罰華為，使（它）在美國(guó)停止?fàn)I業(yè)”。

b.他們要求華為承擔(dān)基于其身份的負(fù)擔(dān)，而不是根據(jù)事實(shí)記錄、有意義的聽證機(jī)會(huì)和司法審查內(nèi)容，為行政部門和法院制定一個(gè)對(duì)華為和其他公司均適用的中立、一般標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于大多數(shù)電信公司，889條款規(guī)定了國(guó)防部長(zhǎng)必須“合理地”確定一家公司是否“由中國(guó)政府擁有、控制或以其他方式有關(guān)”。這一決定隨后須接受司法審查，以評(píng)估國(guó)防部長(zhǎng)的決定是否“合理、武斷或者反復(fù)無(wú)常”，否則即為非法的。但889條款將華為排除在這一程序之外，在沒有證據(jù)、聽證機(jī)會(huì)或受司法審查的行政判決下，斷然禁止使用華為設(shè)備和服務(wù)。

c.它們給華為帶來(lái)了沉重的、永久的、不可避免的負(fù)擔(dān)。正如參議員Cotton所說(shuō)，889條款的意圖是在美國(guó)判處華為公司“死刑”：這無(wú)異于使華為美國(guó)公司破產(chǎn)，并將華為技術(shù)公司徹底排除在美國(guó)之外。而889條款對(duì)所涵蓋華為設(shè)備和服務(wù)的采購(gòu)、使用禁令沒有時(shí)間限制，也沒有到期時(shí)效。盡管上述這些假設(shè)背后的事實(shí)最終被證明是錯(cuò)誤的，但也沒有任何的補(bǔ)救機(jī)制。事實(shí)上，即使華為的所有實(shí)體完全離開中國(guó)，在其他地方重新組建公司，并停止在中國(guó)開展任何業(yè)務(wù)，889條款中的禁令也依舊有效。

d.他們以一種標(biāo)榜華為、子公司和附屬公司為不忠的方式來(lái)點(diǎn)名華為。與大多數(shù)其他電信公司相比，華為所受到差別待遇的主要原因在于，所謂“華為是中國(guó)政府的工具，其設(shè)備是特洛伊木馬，允許敵對(duì)外國(guó)政府滲透美國(guó)”。事實(shí)上，889條款立法中的許多聲明都稱華為“不值得信賴”，聲稱它是一家“有政府背景的公司”。

e.他們制裁華為是為了達(dá)到懲罰的目的，盡管最高法院一再認(rèn)為，以這種目的為動(dòng)機(jī)的特別有針對(duì)性的立法是違憲的。

f.由于華為沒有資格與聯(lián)邦政府和美國(guó)經(jīng)濟(jì)的很大部分展開業(yè)務(wù)，他們對(duì)公司帶來(lái)的巨大負(fù)擔(dān)與任何其他非懲罰性目的是不成比例的，但同時(shí)卻對(duì)許多其他來(lái)自中國(guó)或在中國(guó)做生意的電信公司沒有立法限制。889條對(duì)華為的施加的負(fù)擔(dān)過(guò)于寬泛，禁止其向承包商以及聯(lián)邦贈(zèng)款和貸款接受者出售所涵蓋的設(shè)備和服務(wù)，而這些承包商和貸款接受者使用華為的設(shè)備與其履行政府合同的情況毫無(wú)關(guān)系。同時(shí)，889條對(duì)中國(guó)政府與其他電信公司的合資企業(yè)或在中國(guó)設(shè)有制造設(shè)施的公司生產(chǎn)的設(shè)備、從中國(guó)進(jìn)口的部件或使用中國(guó)程序員編寫的軟件沒有任何立法限制。因此正如我們上文所述，國(guó)會(huì)沒有做出認(rèn)真或可信的努力，以確保889條款可以合法的尋求問(wèn)題改善。如前所述，美國(guó)政府本身一再認(rèn)識(shí)到，電信供應(yīng)鏈的風(fēng)險(xiǎn)是全球性的，幾乎所有電信基礎(chǔ)設(shè)施公司都是潛在的風(fēng)險(xiǎn)來(lái)源。然而，美國(guó)國(guó)會(huì)沒有把精力集中在這一普遍存在的問(wèn)題上，而是根據(jù)華為與中國(guó)政府之間所謂的、未經(jīng)證實(shí)的聯(lián)系，選擇華為作為替罪羊。

g. 眾議院通過(guò)的法案版本的調(diào)查結(jié)果、眾議員和參議員在該法案待決時(shí)發(fā)表的聲明，以及國(guó)會(huì)多年來(lái)對(duì)華為的反復(fù)攻擊，都表明NDAA是建立在明目張膽的懲罰意圖之上的。參議員Cotton也坦率地表示，889條款的目的是“懲罰”華為。此外，立法記錄中的許多聲明表明，這種懲罰華為的措施至少在一定程度上是出于一種非理性的恐懼，即因?yàn)槿A為是一家在中國(guó)組建的成功公司，它一定是服從中國(guó)政府的指揮和控制。2012年的HPSCI報(bào)告已經(jīng)表明，委員會(huì)無(wú)法“證明”華為存在不當(dāng)行為。盡管如此，眾議院通過(guò)的2019年NDAA版本調(diào)查結(jié)果并未因證據(jù)不足而改變，依然稱華為“受到國(guó)家影響”。

h.他們對(duì)華為施加限制，但即使指控被證明是虛假、不成立的，或者在事實(shí)情況發(fā)生了變化的情況下，也沒有向其提供任何機(jī)會(huì)來(lái)避免或取消這些限制。

i.他們對(duì)華為施加限制，但沒有提供任何程序保障，使其能夠保障自己的權(quán)利。該法規(guī)沒有給華為任何事先知會(huì)或陳述的機(jī)會(huì)，也沒有建立起一套公平的機(jī)制來(lái)對(duì)抗這些指控。

j. 盡管這兩家華為從屬企業(yè)都不屬于真正的一類公司范疇，他們依舊對(duì)華為在立法上施加限制。

100.由于有選擇地以華為技術(shù)公司和華為美國(guó)公司為目標(biāo)并對(duì)其進(jìn)行處罰的立法，2019年NDAA 889條款的有關(guān)規(guī)定是違反“剝奪公權(quán)法案”憲法規(guī)定的。

第二項(xiàng)救濟(jì)索賠

(正當(dāng)程序)

101. 原告確認(rèn)并引用本起訴書的所有先前段落和以下充分闡述的段落。

102. 第五修正案的正當(dāng)程序條款規(guī)定：“未經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得剝奪任何人的生命、自由或財(cái)產(chǎn)?！?br/>

103. 正當(dāng)程序條款禁止有選擇地剝奪自由。

a. 正當(dāng)程序條款允許政府根據(jù)一般法律而不是選擇性法規(guī)來(lái)剝奪個(gè)人自由。

b. 最高法院一再指出，只有根據(jù)一般法規(guī)實(shí)施的在法律上剝奪自由的做法才是符合憲法的。

104. 2019財(cái)年國(guó)防授權(quán)法案第889條通過(guò)選擇性法規(guī)將華為(和其他一個(gè)實(shí)體)單挑出來(lái)，并剝奪了它的自由。

a. 第889條禁止華為依法向聯(lián)邦機(jī)構(gòu)、承包商和受贈(zèng)方出售其業(yè)務(wù)范圍內(nèi)的設(shè)備和服務(wù)，從而剝奪了華為的自由。

b. 第889條還剝奪了華為的自由，稱其受到中國(guó)政府的影響。盡管美國(guó)國(guó)會(huì)的一個(gè)委員會(huì)在2012年的HPSCI報(bào)告(這也是2019財(cái)年國(guó)防授權(quán)法案提出的根據(jù))中承認(rèn)，它不能證明華為與中國(guó)政府有聯(lián)系，也不能證明它是一個(gè)安全威脅，但它還是剝奪了華為的自由。美國(guó)國(guó)會(huì)沒有把這一結(jié)論放在心上，制定適用于所有與中國(guó)有關(guān)系的公司的通用標(biāo)準(zhǔn)，從而讓行政和司法機(jī)構(gòu)有章可循，從整體上應(yīng)對(duì)全球供應(yīng)鏈風(fēng)險(xiǎn)，相反美國(guó)國(guó)會(huì)加倍提出毫無(wú)根據(jù)的指控，并毫無(wú)道理地要讓華為充當(dāng)替罪羊。這樣的羞辱加重了華為的法律負(fù)擔(dān)，并阻止了華為向聯(lián)邦機(jī)構(gòu)、承包商和受贈(zèng)方出售其業(yè)務(wù)范圍內(nèi)的設(shè)備和服務(wù)；以及阻止美國(guó)各地其他實(shí)體與華為開展業(yè)務(wù)。

105. 此外，第889條根據(jù)2012年的HPSCI報(bào)告中沒有得到證實(shí)的結(jié)論通過(guò)純粹的立法命令剝奪了華為的這些自由，并將其作為該法案早期版本的“調(diào)查結(jié)果”，而沒有在剝奪自由之前給予華為任何陳述意見、提出證據(jù)或?yàn)樽约恨q護(hù)的機(jī)會(huì)。這與正當(dāng)程序條款保護(hù)通知和陳述機(jī)會(huì)的基本程序是背道而馳的。

106. 這一特定的立法實(shí)現(xiàn)沒有經(jīng)過(guò)適當(dāng)?shù)某绦蚓蛣儕Z了華為的自由。根據(jù)第五修正案的正當(dāng)程序條款，這是違憲的。

第三項(xiàng)救濟(jì)索賠

(權(quán)力分立)

107. 原告確認(rèn)并引用本起訴書的所有先前段落和以下充分闡述的段落。

108. 憲法僅授予了美國(guó)國(guó)會(huì)有限的立法權(quán)。

109. 有限立法權(quán)只包括制定立法規(guī)則的權(quán)力，而不包括對(duì)個(gè)體適用立法規(guī)則的權(quán)力，因?yàn)閷?duì)個(gè)體適用立法規(guī)則的權(quán)力屬于行使行政和(或)司法權(quán)。

110. 2019財(cái)年國(guó)防授權(quán)法案第889條違憲行使了行政和/或司法權(quán)力，因?yàn)樗诹⒎ㄉ辖官?gòu)買或使用華為的設(shè)備和服務(wù)。

a. 由于美國(guó)國(guó)會(huì)指控華為與中國(guó)政府存在關(guān)系，并質(zhì)疑華為是否有資格向美國(guó)政府及其承包商以及貸款和贈(zèng)款接受者提供其業(yè)務(wù)范圍內(nèi)的設(shè)備和服務(wù)，因此它將華為(和另一個(gè)實(shí)體)單獨(dú)列出來(lái)給予不公正待遇。第889條沒有宣布有關(guān)公司不能向聯(lián)邦政府及其承包商以及贈(zèng)款和貸款接受者提供設(shè)備和服務(wù)的一般規(guī)則，而是強(qiáng)制執(zhí)行一項(xiàng)立法裁決，規(guī)定華為不得提供此類設(shè)備和服務(wù)。

b. 雖然該法規(guī)責(zé)成美國(guó)國(guó)防部長(zhǎng)確定其他實(shí)體是否由中國(guó)政府擁有或控制，或與中國(guó)政府有其他關(guān)聯(lián)，并允許對(duì)任何此類裁定進(jìn)行司法審查，但在華為的案件中，該法規(guī)拒絕授予國(guó)防部長(zhǎng)和法院任何此類權(quán)力，而是明確規(guī)定禁止采購(gòu)和使用華為的設(shè)備和服務(wù)。這就篡奪了行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)應(yīng)有的職能，剝奪了華為在憲法指定的機(jī)構(gòu)行使這類職能時(shí)可享有的受保護(hù)權(quán)，如行政協(xié)商和隨后的司法審查的機(jī)會(huì)，以及重新審議的可能性。

111. 因此，第889條違反了憲法的歸屬條款和由此產(chǎn)生的權(quán)力分立制度。

請(qǐng)求救濟(jì)

112. 因此，原告恭敬地請(qǐng)求發(fā)布如下命令和判決：

a. 宣布適用于華為及其子公司和聯(lián)營(yíng)公司的2019財(cái)年國(guó)防授權(quán)法案第889(A)-(B)、(F)(3)(A)和(F)(3)(C)條違反了美國(guó)憲法的剝奪公權(quán)法案(Bill Of Attainder Clause)。

b. 宣布適用于華為及其子公司和聯(lián)營(yíng)公司的的2019年國(guó)防授權(quán)法案第889(A)-(B)、(F)(3)(A)和(F)(3)(C)條違反了憲法第五修正案的正當(dāng)程序條款。

c. 宣布適用于華為及其子公司和聯(lián)營(yíng)公司的2019財(cái)年國(guó)防授權(quán)法案第889(A)-(B)、(F)(3)(A)和(F)(3)(C)條違反了憲法的歸屬條款和由此產(chǎn)生的權(quán)力分立制度。

d. 禁止執(zhí)行適用于華為及其子公司和聯(lián)營(yíng)公司的2019財(cái)年國(guó)防授權(quán)法案第889(A)-(B)、(F)(3)(A)和(F)(3)(C)條。

e. 給予華為法院認(rèn)為合適的任何形式的救濟(jì)。

來(lái)源：中華法務(wù)之家微信平臺(tái)

編輯：IPRdaily趙珍          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點(diǎn)擊圖文，閱讀全文）

開年重磅！尋找40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英（40 Under 40）

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自中華法務(wù)之家微信平臺(tái)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://islanderfriend.com/”