短視頻受不受著作權(quán)保護(hù)？

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

原標(biāo)題：短視頻受不受著作權(quán)保護(hù)？

智能移動終端的發(fā)展和社交平臺功能的多樣化，導(dǎo)致短視頻在近年來出現(xiàn)了爆發(fā)式增長，短視頻市場的高速增長，也使短視頻的著作權(quán)問題成為熱點(diǎn)。不久前，北京法院審理了一些短視頻案件，案件宣判后，引發(fā)了一些爭論，其中爭議較大的問題便是短視頻能否構(gòu)成作品？短視頻構(gòu)成作品的前提下，構(gòu)成什么類型的作品？

短視頻的時長一般僅有幾分鐘甚是十余秒，但視頻的創(chuàng)作者可以在極短的時間內(nèi)，配合表演、文字、聲音、特效、場景等一個或多個元素完整表達(dá)其思想和情感，且這些表達(dá)中不乏內(nèi)容新穎和積極的視頻，具有著作權(quán)在理論上沒有障礙。

鼓勵作品的創(chuàng)作和傳播，促進(jìn)文化事業(yè)的發(fā)展和繁榮，是著作權(quán)法的立法追求之一。在短視頻產(chǎn)業(yè)已漸成規(guī)模的當(dāng)下，法律規(guī)范應(yīng)當(dāng)對市場及其中的商業(yè)邏輯有所回應(yīng)，不應(yīng)為作品設(shè)限，人為提高作品構(gòu)成要件的門檻。

不久前，北京法院審理了一些短視頻案件。其中，海淀法院審結(jié)北京快手科技有限公司訴廣州華多網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵害著作權(quán)糾紛兩案，認(rèn)定“PPAP”(時長36秒)和“這智商沒誰了”(時長18秒)兩條短視頻構(gòu)成類電影作品，華多公司侵害了快手公司依法享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，分別判決華多公司賠償快手公司經(jīng)濟(jì)損失各1萬元及相應(yīng)的合理開支。這些案件宣判后，引發(fā)了一些爭論，其中爭議較大的問題便是短視頻能否構(gòu)成作品？短視頻構(gòu)成作品的前提下，構(gòu)成什么類型的作品？
　　

短視頻的主要類型

　
當(dāng)前的短視頻類型，以其內(nèi)容形式區(qū)分，大致可以分為幾類：

1、短紀(jì)錄片型：這類短視頻多數(shù)以時長較短的紀(jì)錄片形式呈現(xiàn)，內(nèi)容相對完整，制作也較為精良，且可能在其中插入廣告宣傳，時長一般在1分鐘至3分鐘左右。

2、網(wǎng)紅IP型：這類短視頻主要為在互聯(lián)網(wǎng)上具有較高認(rèn)知度的網(wǎng)紅所制作并發(fā)布，內(nèi)容一般較為貼近生活，但會根據(jù)網(wǎng)紅所擅長的領(lǐng)域(如音樂、舞蹈、游戲、文藝、逗趣等)而有所差異，時長大概3分鐘左右。

3、情景短劇型：此類短視頻的內(nèi)容以創(chuàng)意或搞笑為主，時長視劇情內(nèi)容而從十幾秒到5分鐘左右不等。此類短視頻中的典型是草根惡搞型的情景短劇。上述“這智商沒誰了”即是情景短劇類短視頻。

4、技能分享型：此類短視頻包括科普、旅游、美妝等內(nèi)容的技能分享，時長大概1分鐘左右。

5、創(chuàng)意剪輯型：此類視頻一般是在已有視頻的基礎(chǔ)上，利用剪輯技巧和創(chuàng)意，截取其中的片段，或加入特效，或加入解說、評論等元素制作而成，時長基本也在5分鐘左右。上述 “PPAP”即是剪輯制作的短視頻。

6、隨手分享型：此類視頻一般是用戶隨手拍攝并上傳的生活類記錄視頻，內(nèi)容既可能是生活場景，也可能是自然風(fēng)光、會議實(shí)錄片段等；時長一般也在數(shù)秒到3分鐘之間。

7、精彩片斷型：此類視頻一般為影視劇、體育賽事的精彩片斷，特別是某些劇熱播期間，將該劇中相關(guān)視頻畫面分類剪輯，或是熱門賽事前后，將某些比賽視頻畫面制作成GIF動圖；時長一般在數(shù)秒至3分鐘之間。

短視頻能否構(gòu)成作品

作品是指“文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果”。據(jù)此，要成為著作權(quán)法保護(hù)的作品，應(yīng)滿足以下三個要件，一是屬于“文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域”的具體表達(dá)；二是具有獨(dú)創(chuàng)性；三是能以有形形式復(fù)制。要判斷訴爭的短視頻是否符合作品的構(gòu)成要件，需要結(jié)合短視頻的類型和內(nèi)容進(jìn)行討論。

短視頻是具體表達(dá)且可復(fù)制

上述幾種類型的短視頻，無論其藝術(shù)價(jià)值高低，均應(yīng)屬“藝術(shù)領(lǐng)域”中的產(chǎn)物，且一般都集合了場景、對話、音樂、表演者表演、特效制作等內(nèi)容，同時不屬于創(chuàng)意、思維方法、技術(shù)方案等抽象范疇的內(nèi)容，不是基本素材或公有領(lǐng)域的信息，亦不屬于表達(dá)方式有限的情形。因此，當(dāng)個案中的短視頻也不是對表演的機(jī)械錄制的情形下，應(yīng)屬作者思想和情感的表達(dá)。

實(shí)踐中，除了電視直播信號所形成的連續(xù)畫面是否構(gòu)成作品存在爭議，一般情況下，已經(jīng)拍攝固定的視頻畫面，不論畫面內(nèi)容如何，都屬于可復(fù)制的特定表達(dá)并無爭議。因此，在作品構(gòu)成要件方面，爭議最大的是短視頻是否符合作品的獨(dú)創(chuàng)性要件。

短視頻是否具有獨(dú)創(chuàng)性

即便短視頻構(gòu)成具體表達(dá)，如其不具有獨(dú)創(chuàng)性，亦不能構(gòu)成作品；因此，獨(dú)創(chuàng)性要件，是短視頻是否為作品的關(guān)鍵性判斷要件。根據(jù)著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，只要作品系作者獨(dú)立創(chuàng)作完成，并體現(xiàn)出了其某種程度的取舍、選擇、安排、設(shè)計(jì)等個性，即應(yīng)認(rèn)為具有獨(dú)創(chuàng)性。

以上述“PPAP”案為例，雖該視頻是對日本原曲視頻的模仿，但比較兩個視頻可以發(fā)現(xiàn)，涉案視頻的舞蹈動作幅度和變化速度快于原曲視頻，其與音樂配合，產(chǎn)生了更為諧趣的表現(xiàn)力；另外，除音樂和表演者自身的演唱和舞蹈動作之外，涉案視頻使用特效搭建了表演場景、制作了與歌詞中出現(xiàn)的水果相對應(yīng)的動畫，并設(shè)計(jì)了表演者動作重影、千手觀音式動作、地裂式退出等效果，整體而言較原曲視頻更為豐富和本土化，體現(xiàn)出了作者個性的安排和設(shè)計(jì)，故具有區(qū)別于原曲視頻表達(dá)的獨(dú)創(chuàng)性。

短視頻和其他作品的表現(xiàn)形式在實(shí)質(zhì)上并無區(qū)別，因此，對其獨(dú)創(chuàng)性的判斷，也需要結(jié)合個案的具體情況而為。

(1)短紀(jì)錄片型：同樣是記錄自然界的短視頻，如果視頻體現(xiàn)了某一主題，如“一天中不同時段的沙灘一角”，即便是鏡頭角度未發(fā)生變化，也體現(xiàn)了視頻制作者對一天不同時段的畫面的選擇和剪輯，具有一定的獨(dú)創(chuàng)性。但同一鏡頭連續(xù)錄制數(shù)十秒或數(shù)分鐘的沙灘而形成的短視頻，則可能屬于對純粹自然界畫面的錄制而不具有獨(dú)創(chuàng)性。

(2)網(wǎng)紅IP型：如果短視頻呈現(xiàn)出的畫面僅是主播坐在鏡頭前做脫口秀，則屬于講話的錄制，在沒有其他創(chuàng)作性元素的情況下，一般認(rèn)為其是制品。但如果主播做脫口秀的過程中，加入了與話題相關(guān)的畫面剪輯、切換等元素，且在這些元素與脫口秀相結(jié)合后，整體具有獨(dú)創(chuàng)性的情況下，短視頻亦構(gòu)成作品。

(3)創(chuàng)意剪輯型：如果系對已有視頻的剪輯，且原視頻并非作品的，則這種剪輯而成的短視頻也不能構(gòu)成作品。例如，對頒獎儀式明星走地毯進(jìn)行錄制形成的視頻通常為錄像制品，故截取其中片段制作而成的短視頻也缺乏成為作品的前提。以靜態(tài)圖片制作而成的動態(tài)視頻，如果圖片的選擇并非隨機(jī)，而是圍繞某一主題而有所取舍，并制作成有伴音(如音樂、動畫)動態(tài)視頻的，則可成為作品。如果此種動態(tài)視頻的圖片難以體現(xiàn)作者取舍，則即便圖片組合而成有伴音的動態(tài)視頻，一般情況下亦應(yīng)作為單獨(dú)的美術(shù)作品或攝影作品、匯編作品進(jìn)行保護(hù)。

(4)隨手分享型：因這類短視頻要么是對生活場景的采集，均未體現(xiàn)制作者的取舍、選擇、安排或設(shè)計(jì)，故通常情況下很難認(rèn)定構(gòu)成作品。

需要強(qiáng)調(diào)的是，即便短視頻本身未能成為作品，如上述網(wǎng)紅IP型短視頻的脫口秀，錄制者僅能就錄像制品主張權(quán)利，但如果脫口秀表演者同時是短視頻的錄制者時，則當(dāng)其也是該表演內(nèi)容的作者時，可以對該表演內(nèi)容同時主張信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；而當(dāng)表演者并非其表演內(nèi)容的作者時，可對其表演同時主張表演者權(quán)。也就是說，短視頻本身和依托于其所呈現(xiàn)的內(nèi)容二者可以區(qū)分，且可能分屬不同的權(quán)利體系進(jìn)行保護(hù)。

此外，時間長短是否影響作品的認(rèn)定。在數(shù)十秒甚至十余秒的時間內(nèi)亦可以創(chuàng)作出體現(xiàn)一定主題，且結(jié)合文字、音樂、場景、特效等多種元素的內(nèi)容表達(dá)。時間長短不能成為否定獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)、否定是作品的理由。

短視頻可以構(gòu)成何種類型的作品

短視頻可以構(gòu)成類電影作品

在“這智商沒誰了”一案中，一審法院認(rèn)為，“根據(jù)著作權(quán)法實(shí)施條例第四條第(十一)項(xiàng)對類電影作品的定義，涉案視頻雖僅持續(xù)18秒，但其在該時間段中所講述的情景故事，融合了兩名表演者的對話和動作等要素，且通過鏡頭切換展現(xiàn)了故事發(fā)生的場景，已構(gòu)成具有獨(dú)創(chuàng)性的完整表達(dá)。據(jù)此，結(jié)合涉案視頻以數(shù)字化視頻的形式發(fā)布在快手APP上的事實(shí)，涉案視頻系攝制在一定介質(zhì)上，由一系列有伴音的畫面組成，并通過網(wǎng)絡(luò)傳播的作品，屬于類電影作品?！睂Α癙PAP”案，一審法院認(rèn)為，“根據(jù)著作權(quán)法實(shí)施條例第四條第(十一)項(xiàng)對以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的定義，涉案視頻即攝制在一定介質(zhì)上，由一系列有伴音的畫面組成，并通過網(wǎng)絡(luò)傳播的作品，屬于類電影作品?！?/p>

有質(zhì)疑觀點(diǎn)認(rèn)為，“PPAP”視頻中，鏡頭并未發(fā)生切換，雖然視頻后期加入了動畫、特效的制作，但由此產(chǎn)生的獨(dú)創(chuàng)性并未達(dá)到類電影作品的獨(dú)創(chuàng)性高度，僅是對表演者表演進(jìn)行錄制的錄像制品。對此，筆者認(rèn)為：從《著作權(quán)法實(shí)施條例》第四條第(十一)項(xiàng)的規(guī)定看，電影作品和類電影作品是“攝制在一定介質(zhì)上，由一系列有伴音或無伴音的畫面組成，借助適當(dāng)裝置放映或以其他方式傳播的作品”，并未要求攝制需要切換或處理鏡頭。史詩級的“一鏡到底”電影《俄羅斯方舟》，在近一百分鐘時長里，沒有任何鏡頭剪輯。因此，短視頻中是否有鏡頭切換只是攝制技巧的區(qū)別，而不影響對視頻屬性的認(rèn)定。

關(guān)于后期動畫、特效對視頻屬性的影響程度，從涉案視頻的內(nèi)容看，無論是動畫還是特效，都是結(jié)合了涉案視頻中的歌詞以及表演者的表演動作所形成的，故這兩個元素需要置于涉案視頻整體之中予以考量，而不能與涉案視頻的其他元素分離考慮，從而得出動畫、特效的獨(dú)創(chuàng)性未達(dá)到類電影作品獨(dú)創(chuàng)性高度的結(jié)論。

短視頻可以構(gòu)成其他類型的作品

也有觀點(diǎn)認(rèn)為，上述兩個案例中，“PPAP”視頻是音樂作品或舞蹈作品；“這智商沒誰了”則為戲劇作品。

首先，根據(jù)《著作權(quán)法實(shí)施條例》第四條第(三)、(六)項(xiàng)，“音樂作品，指歌曲、交響樂等能夠演唱或者演奏的帶詞或不帶詞的作品”，即指詞、曲或二者結(jié)合的具有獨(dú)創(chuàng)性的作品；“舞蹈作品，是指通過連續(xù)的動作、姿勢、表情等表現(xiàn)思想情感的作品”。而涉案的“PPAP”視頻，既包含了詞、曲，表演者的表演，還包括后期效果的制作和呈現(xiàn)。因此，無論是用音樂作品或舞蹈作品對其進(jìn)行保護(hù)都不足以涵蓋其整體之內(nèi)容。

其次，根據(jù)《著作權(quán)法實(shí)施條例》第(四)項(xiàng)，“戲劇作品，是指話劇、歌劇、地方戲等供舞臺演出的作品”。戲劇作品是為演出而創(chuàng)作，且其中演員的表演是即時、流動的，未記錄于任何物質(zhì)載體上，且演出完成后演出的過程不復(fù)存在。而“這智商沒誰了”短視頻更多是為傳播而非演出而創(chuàng)作，且將視頻中兩個表演者的表演記錄在數(shù)字載體上，是固定的，亦與戲劇作品有所區(qū)別。

短視頻具有適合在移動和短時休閑狀態(tài)下觀看，以及生產(chǎn)流程簡單、制作門檻低、參與性強(qiáng)等特點(diǎn)，這使其迅速成為受歡迎程度較高的新傳播形式。雖然短視頻的時長一般僅有幾分鐘甚是十余秒，但視頻的創(chuàng)作者可以在極短的時間內(nèi)，配合表演、文字、聲音、特效、場景等一個或多個元素完整表達(dá)其思想和情感，且這些表達(dá)中不乏內(nèi)容新穎和積極的視頻，故其具有版權(quán)在理論上沒有障礙。

此外，需要指出的是，鼓勵作品的創(chuàng)作和傳播，促進(jìn)文化事業(yè)的發(fā)展和繁榮，是著作權(quán)法的立法追求之一，在短視頻產(chǎn)業(yè)已漸成規(guī)模的當(dāng)下，法律規(guī)范應(yīng)當(dāng)對市場及其中的商業(yè)邏輯有所回應(yīng)，尤其不應(yīng)為作品設(shè)限，人為提高作品構(gòu)成要件的門檻。

來源：經(jīng)濟(jì)參考報(bào)
作者：張璇
編輯：IPRdaily趙珍校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點(diǎn)擊圖文，閱讀全文）

開年重磅！尋找40位40歲以下企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)精英（40 Under 40）

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

短視頻受不受著作權(quán)保護(hù)？

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自經(jīng)濟(jì)參考報(bào)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://islanderfriend.com/

短視頻受不受著作權(quán)保護(hù)？

短視頻受不受著作權(quán)保護(hù)？