浦東法院加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償力度 服務(wù)保障中國(guó)（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)建設(shè)白皮書(shū)

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

原標(biāo)題：浦東法院加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償力度 服務(wù)保障中國(guó)（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)建設(shè)白皮書(shū)

浦東法院加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償力度 服務(wù)保障中國(guó)（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)建設(shè)白皮書(shū)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)是激勵(lì)創(chuàng)新的基本手段，是創(chuàng)新原動(dòng)力的基本保障，是國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的核心要素。人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作，事關(guān)創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略實(shí)施，事關(guān)經(jīng)濟(jì)社會(huì)文化發(fā)展繁榮。

中國(guó)（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)（以下簡(jiǎn)稱上海自貿(mào)區(qū)）成立以來(lái)，上海市浦東新區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱浦東法院）堅(jiān)持以習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想為指導(dǎo)，全面落實(shí)最高人民法院“司法主導(dǎo)、嚴(yán)格保護(hù)、分類施策、比例協(xié)調(diào)”的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法政策和上海市高級(jí)人民法院《關(guān)于加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的若干意見(jiàn)》，不斷加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償力度，堅(jiān)決依法懲處侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為，積極營(yíng)造法治化、國(guó)際化、便利化的營(yíng)商環(huán)境，為上海自貿(mào)區(qū)和科技創(chuàng)新中心建設(shè)提供強(qiáng)有力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法服務(wù)和保障。

一

知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件損害賠償

基本情況

上海自貿(mào)區(qū)成立以來(lái)，截至2018年底，浦東法院共受理知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事侵權(quán)案件19,571件，其中著作權(quán)案件17,445件，商標(biāo)權(quán)案件1,265件，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件861件；審結(jié)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事侵權(quán)案件19,430件，其中著作權(quán)案件17,379件，商標(biāo)權(quán)案件1,211件，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件840件。

侵權(quán)案件損害賠償情況總體呈現(xiàn)以下特點(diǎn)：

一 侵權(quán)索賠案件大幅增多

上海自貿(mào)區(qū)成立以來(lái)，制度創(chuàng)新成效顯著，市場(chǎng)活力充分激發(fā)，國(guó)際化營(yíng)商環(huán)境逐步形成，吸引眾多跨國(guó)公司地區(qū)總部和創(chuàng)新創(chuàng)造企業(yè)集聚。與之相應(yīng)地，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的集聚效應(yīng)也日益凸顯。五年來(lái)，浦東法院受理和審結(jié)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事侵權(quán)案件數(shù)以每年平均45.62%和45.54%的增幅高速增長(zhǎng)。隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)創(chuàng)新的理念深入人心，市場(chǎng)主體維權(quán)意識(shí)不斷增強(qiáng)。五年多來(lái)，上海自貿(mào)區(qū)企業(yè)作為原告提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟主動(dòng)維權(quán)的案件顯著增加，約占浦東法院同期受理民事侵權(quán)案件的43.44%。糾紛涉及信息技術(shù)、加工制造、文化、電子商務(wù)、信息服務(wù)、金融服務(wù)等多個(gè)產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域。

二 高額訴訟請(qǐng)求逐漸增多

上海自貿(mào)區(qū)成立以來(lái)，浦東法院受理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事侵權(quán)案件中，原告訴請(qǐng)標(biāo)的額在100萬(wàn)元至500萬(wàn)元的有234件，500萬(wàn)元至1,000萬(wàn)元的有33件，超過(guò)1,000萬(wàn)元的有41件。高額訴請(qǐng)的案件主要集中在高端裝備、文化創(chuàng)意、奢侈品消費(fèi)、互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)等領(lǐng)域，涉及LV、BURBERRY、NEW BALANCE、UBER等國(guó)際知名品牌，以及《穆斯林的葬禮》《賽車總動(dòng)員》《鬼吹燈》《老九門》《使命召喚》《奇跡MU》《春節(jié)聯(lián)歡晚會(huì)》等知名作品。這些案件中，原、被告的經(jīng)營(yíng)狀況和保護(hù)對(duì)象的知名度、商業(yè)價(jià)值等情況都會(huì)對(duì)損害賠償?shù)目剂慨a(chǎn)生較大影響。

三 損害賠償數(shù)額逐年提升

五年多來(lái)，浦東法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事侵權(quán)案件判決損害賠償額在50萬(wàn)元至100萬(wàn)元的有34件，100萬(wàn)元至300萬(wàn)元的有23件，300萬(wàn)元至500萬(wàn)元的有8件，500萬(wàn)元以上的有1件。判決的知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償數(shù)額總體呈現(xiàn)逐年上升趨勢(shì)。2018年，浦東法院判決損害賠償額在50萬(wàn)元以上的案件有14件，最高判賠額為310萬(wàn)元。在66件判賠額超過(guò)50萬(wàn)元的案件中，著作權(quán)案件有15件，商標(biāo)權(quán)案件有29件，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件有22件。法院的高額判賠集中在商標(biāo)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域，涉及互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)、網(wǎng)絡(luò)游戲、裝備制造、貨物出口等領(lǐng)域。

四 法定賠償適用比例較高

五年多來(lái)，浦東法院以判決方式審結(jié)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中，以實(shí)際損失、侵權(quán)獲利、合理許可費(fèi)和法定賠償方式確定賠償數(shù)額的比例分別為0.62%、0.71%、2.74%和95.93%。知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件法定賠償適用率高的成因是多方面的。

? 一是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的無(wú)形性客觀上導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值難以直觀地衡量，由侵權(quán)行為導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值的貶損，特別是品牌商譽(yù)的下降、企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的破壞等隱形間接損失較難計(jì)算。

? 二是侵權(quán)商品銷售量、銷售利潤(rùn)等經(jīng)營(yíng)數(shù)據(jù)通常由侵權(quán)人掌握，權(quán)利人取得這些證據(jù)的難度較大。

? 三是權(quán)利人對(duì)損害賠償?shù)氖聦?shí)怠于舉證，即便是提交損害賠償證據(jù)，也多集中于證明作品的獨(dú)創(chuàng)性、商品的知名度等，而這些證據(jù)難以被用來(lái)量化計(jì)算損失或獲利。

? 四是適用實(shí)際損失或侵權(quán)獲利計(jì)算損害賠償數(shù)額對(duì)權(quán)利人及代理人的專業(yè)素養(yǎng)要求較高，需要權(quán)利人預(yù)付的訴訟成本也相對(duì)較高，導(dǎo)致權(quán)利人徑行選擇法定賠償方式。

五 商業(yè)化維權(quán)現(xiàn)象突出

審判實(shí)踐中，權(quán)利人或經(jīng)權(quán)利人授權(quán)的被許可人以營(yíng)利為目的，批量向不同侵權(quán)人提起維權(quán)之訴的商業(yè)化維權(quán)案件占比較高。這類案件主要表現(xiàn)為：原告相同、被告不同，權(quán)利相同、涉及的作品或商品不同，訴請(qǐng)基本相同、案情近似，一般只提交權(quán)屬證據(jù)和侵權(quán)證據(jù)，全部請(qǐng)求適用法定賠償。五年間，浦東法院受理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事侵權(quán)案件中，近八成為商業(yè)化維權(quán)，主要類型既包括傳統(tǒng)的涉及文字作品或攝影作品的侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛、涉及KTV的侵害作品放映權(quán)糾紛、僅起訴銷售者的侵害商標(biāo)權(quán)糾紛，也包括涉及網(wǎng)絡(luò)小說(shuō)的文字作品、涉及音頻的錄音制品、涉及視頻的類電影作品、涉及動(dòng)漫的美術(shù)作品等新型版權(quán)糾紛，反映了上海自貿(mào)區(qū)文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)生態(tài)鏈條的鮮明特點(diǎn)。

二

加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償力度的

主要做法

一 貫徹嚴(yán)格保護(hù)政策，實(shí)現(xiàn)損害賠償充分有效

加大侵權(quán)懲罰力度，針對(duì)嚴(yán)重侵權(quán)行為，按照法定賠償上限確定損害賠償數(shù)額。對(duì)重復(fù)侵權(quán)、惡意侵權(quán)及其他嚴(yán)重侵權(quán)行為，權(quán)利人雖不能準(zhǔn)確證明實(shí)際損失和侵權(quán)獲利，以致無(wú)法適用懲罰性賠償?shù)模谶m用法定賠償方式確定賠償額時(shí)，仍應(yīng)結(jié)合被侵權(quán)作品或標(biāo)識(shí)的商業(yè)價(jià)值、侵權(quán)行為的性質(zhì)和侵權(quán)人的主觀過(guò)錯(cuò)程度等因素，予以頂格判賠。在原告央視國(guó)際網(wǎng)絡(luò)有限公司與被告上海千杉網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案中，法院認(rèn)定被告未經(jīng)許可，通過(guò)其手機(jī)客戶端“電視貓視頻”向用戶實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播原告享有權(quán)利的《2016年中央電視臺(tái)春節(jié)聯(lián)歡晚會(huì)》，侵害了原告匯編作品的著作權(quán)。鑒于原告的損失和被告的侵權(quán)獲利無(wú)法確定，法院依據(jù)春節(jié)聯(lián)歡晚會(huì)的知名度、被告對(duì)侵權(quán)作品進(jìn)行熱門推薦的行為及其主觀過(guò)錯(cuò)等因素，以著作權(quán)法規(guī)定的法定賠償最高額確定經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元。

結(jié)合現(xiàn)有證據(jù)，積極運(yùn)用裁量性方式酌定賠償數(shù)額，使權(quán)利人獲得足額賠償。權(quán)利人提供了用以證明其實(shí)際損失或者侵權(quán)人違法所得的部分證據(jù)，足以認(rèn)定計(jì)算賠償所需的部分?jǐn)?shù)據(jù)的，可以參考許可費(fèi)、行業(yè)一般利潤(rùn)率、侵權(quán)行為的性質(zhì)和持續(xù)時(shí)間、當(dāng)事人的主觀過(guò)錯(cuò)等因素，運(yùn)用酌定賠償方法確定損害賠償數(shù)額。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)雖不能準(zhǔn)確計(jì)算實(shí)際損失或侵權(quán)獲利的具體數(shù)額，但該數(shù)額明顯超過(guò)法定賠償最高限額的，可運(yùn)用裁量性方式在法定最高限額以上酌定賠償數(shù)額。在原告上海壯游信息科技有限公司與被告廣州碩星信息科技有限公司等侵害著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案中，法院查明原告將涉案網(wǎng)絡(luò)游戲《奇跡MU》授權(quán)案外人改編為網(wǎng)頁(yè)游戲的許可費(fèi)用，表明被告的侵權(quán)行為給原告造成許可費(fèi)利益上的損失，已超過(guò)了法定賠償?shù)淖罡呦揞~，綜合考慮涉案游戲的商業(yè)價(jià)值和知名度、被告侵權(quán)行為的方式和影響以及被告的主觀故意等因素，在法定賠償最高限額以上確定賠償數(shù)額500萬(wàn)元。

二 堅(jiān)持市場(chǎng)價(jià)值導(dǎo)向，確保損害賠償科學(xué)合理

以實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)價(jià)值為指引，合理確定損害賠償計(jì)算方式。在確定知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償數(shù)額時(shí)，力求準(zhǔn)確反映被侵害的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的相應(yīng)市場(chǎng)價(jià)值，并適當(dāng)考慮侵權(quán)行為人的主觀狀態(tài)，實(shí)現(xiàn)以補(bǔ)償為主、以懲罰為輔的雙重效果。合理運(yùn)用證據(jù)規(guī)則、經(jīng)濟(jì)分析方法等手段，努力實(shí)現(xiàn)侵權(quán)損害賠償與知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)價(jià)值的協(xié)調(diào)性和相稱性，真正保障權(quán)利人恢復(fù)到無(wú)侵權(quán)行為時(shí)其應(yīng)有的市場(chǎng)利益狀態(tài)。在原告江蘇天容集團(tuán)股份有限公司與被告湖南昊華化工有限責(zé)任公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案中，法院在被告侵權(quán)商品“殺螟丹”的單位利潤(rùn)無(wú)法確定的情況下，依據(jù)原告年度審計(jì)報(bào)告中“殺螟丹”商品的營(yíng)業(yè)收入、營(yíng)業(yè)成本和營(yíng)業(yè)稅金及附加、銷售費(fèi)用、管理費(fèi)用、財(cái)務(wù)費(fèi)用等，計(jì)算出被侵權(quán)期間原告“殺螟丹”商品的單位利潤(rùn)，結(jié)合依職權(quán)向海關(guān)調(diào)取的被告侵權(quán)商品“殺螟丹”的出口報(bào)關(guān)資料，將侵權(quán)商品的年度出口銷售量乘以原告商品該年度單位利潤(rùn)所得之積計(jì)算權(quán)利人的實(shí)際損失，判決被告賠償經(jīng)濟(jì)損失3,125,069.20元及合理費(fèi)用20萬(wàn)元。該案判決生效后，被告主動(dòng)繳納了賠償金。2018年，該案入選《最高人民法院公報(bào)》。

積極查明知識(shí)產(chǎn)權(quán)合理許可費(fèi)，提高損害賠償計(jì)算的科學(xué)性和合理性。注重審查授權(quán)許可合同的真實(shí)性、合理性及合同實(shí)際履行情況，增強(qiáng)許可費(fèi)用的可參照性。充分考慮正常許可與侵權(quán)實(shí)施在實(shí)施方式、時(shí)間和規(guī)模等方面的區(qū)別，確保損害賠償數(shù)額不低于可比較的合理許可費(fèi)。在原告華聯(lián)集團(tuán)吉買盛購(gòu)物中心有限公司與被告上海鼎頂貿(mào)易有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案中，法院認(rèn)定被告未經(jīng)許可，在其店鋪名稱、店鋪裝潢、廣告宣傳中使用與原告有一定影響的服務(wù)名稱“吉買盛GMS”近似的標(biāo)識(shí)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。法院依據(jù)被告的侵權(quán)規(guī)模和持續(xù)時(shí)間、原告加盟店的加盟費(fèi)和特許使用費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，全額支持原告訴請(qǐng)132.6萬(wàn)元。

加大對(duì)合理開(kāi)支的支持力度，全面覆蓋權(quán)利人維權(quán)成本。全面支持權(quán)利人為制止侵權(quán)支出的合理費(fèi)用，并在損害賠償數(shù)額之外單獨(dú)列出，另行計(jì)賠。當(dāng)事人雖未提交證據(jù)證明其維權(quán)支出，但根據(jù)在案其他證據(jù)和已經(jīng)查明的事實(shí)能夠推定該項(xiàng)支出確已發(fā)生或必然要發(fā)生的，可以依照日常生活經(jīng)驗(yàn)，參考該項(xiàng)支出的市場(chǎng)平均價(jià)格予以支持。充分尊重法律服務(wù)市場(chǎng)價(jià)值，在多起案件中對(duì)原告主張的律師費(fèi)用，給予全額支持。

三 遵循產(chǎn)業(yè)發(fā)展規(guī)律，優(yōu)化損害賠償激勵(lì)創(chuàng)新

尊重市場(chǎng)和產(chǎn)業(yè)規(guī)律，不斷加大司法懲處力度，推動(dòng)產(chǎn)業(yè)健康有序發(fā)展。結(jié)合不同產(chǎn)業(yè)的發(fā)展特點(diǎn)，給權(quán)利人提供充分的司法救濟(jì)，使侵權(quán)人付出足夠的侵權(quán)代價(jià)，提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)尼槍?duì)性和實(shí)效性。關(guān)注新技術(shù)、新產(chǎn)業(yè)、新業(yè)態(tài)、新模式發(fā)展，通過(guò)合理確定損害賠償數(shù)額，強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判對(duì)產(chǎn)業(yè)升級(jí)、形成競(jìng)爭(zhēng)新優(yōu)勢(shì)的推動(dòng)作用，保護(hù)新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展壯大。在原告浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司與被告上海載和網(wǎng)絡(luò)科技有限公司等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案中，法院指出，在“用戶為王”的互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，將網(wǎng)絡(luò)用戶吸引到自己的網(wǎng)站是經(jīng)營(yíng)者開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的基礎(chǔ)，培養(yǎng)“用戶粘性”是獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的關(guān)鍵。購(gòu)物網(wǎng)站通過(guò)長(zhǎng)期積累和大量投入形成的用戶群體和用戶粘性，是其核心競(jìng)爭(zhēng)資源，對(duì)該資源的破壞屬于對(duì)購(gòu)物網(wǎng)站的實(shí)質(zhì)性損害。法院綜合考慮用戶流量對(duì)購(gòu)物網(wǎng)站的價(jià)值等因素，酌定被告賠償經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元和合理費(fèi)用10萬(wàn)元。

妥善處理涉互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛，促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)良性發(fā)展。重視流量經(jīng)濟(jì)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)的巨大價(jià)值和重要作用，依法嚴(yán)懲利用技術(shù)手段妨礙、破壞其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行的行為，在損害賠償數(shù)額確定時(shí)予以充分、全面的考量。在原告上海二三四五網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與被告北京獵豹網(wǎng)絡(luò)科技有限公司等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案中，法院綜合考慮原告網(wǎng)站的活躍用戶數(shù)、訪問(wèn)次數(shù)及網(wǎng)站頁(yè)面瀏覽量、原告與相關(guān)廣告主約定的合作費(fèi)用數(shù)額、被告宣傳的其網(wǎng)站的用戶量、日活躍數(shù)及訪問(wèn)價(jià)格等因素，認(rèn)定網(wǎng)址導(dǎo)航的流量具有較高的商業(yè)價(jià)值，從而按照法定賠償額上限判決被告賠償經(jīng)濟(jì)損失300萬(wàn)元并全額支持合理費(fèi)用。

充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)激勵(lì)和保護(hù)創(chuàng)新作用，促進(jìn)文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)發(fā)展。用發(fā)展的眼光看待新技術(shù)、新產(chǎn)品、新商業(yè)模式，從有利于促進(jìn)創(chuàng)新、有利于公平競(jìng)爭(zhēng)、有利于消費(fèi)者福祉的角度，加大對(duì)知名度高、商業(yè)價(jià)值大的權(quán)利客體的保護(hù)力度。在原告上海耀宇文化傳媒有限公司與被告廣州斗魚(yú)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案中，法院認(rèn)定電子競(jìng)技網(wǎng)絡(luò)游戲具有廣闊的商業(yè)前景，相關(guān)賽事的轉(zhuǎn)播涉及巨大的經(jīng)濟(jì)利益。未經(jīng)授權(quán)的市場(chǎng)主體擅自轉(zhuǎn)播相關(guān)比賽，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，損害了電子競(jìng)技網(wǎng)絡(luò)游戲直播行業(yè)的正常經(jīng)營(yíng)秩序，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。法院依據(jù)涉案游戲和賽事的知名度、原告舉辦涉案賽事付出的成本和對(duì)外許可費(fèi)用、被告的經(jīng)營(yíng)規(guī)模和侵權(quán)行為、侵權(quán)賽事的關(guān)注量等因素，酌定被告賠償經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元和合理費(fèi)用10萬(wàn)元。

充分認(rèn)識(shí)信息數(shù)據(jù)的重要價(jià)值，依法促進(jìn)數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展。重視數(shù)據(jù)信息作為企業(yè)創(chuàng)新激勵(lì)和商業(yè)優(yōu)勢(shì)的關(guān)鍵作用，鼓勵(lì)數(shù)據(jù)的開(kāi)發(fā)應(yīng)用，保障數(shù)據(jù)信息依法有序自由流動(dòng)。在認(rèn)定涉及數(shù)據(jù)信息案件的損害賠償時(shí)，既要依法維護(hù)數(shù)據(jù)信息作為企業(yè)核心資產(chǎn)和關(guān)鍵競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的價(jià)值，又要防止因過(guò)度保護(hù)而導(dǎo)致數(shù)據(jù)持有人對(duì)數(shù)據(jù)信息的壟斷。在原告上海漢濤信息咨詢有限公司與被告北京百度網(wǎng)訊科技有限公司等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案中，法院認(rèn)定被告大量、完整使用原告的點(diǎn)評(píng)信息，被告對(duì)原告數(shù)據(jù)信息的使用方式，超過(guò)了適當(dāng)使用的合理限度，實(shí)質(zhì)替代了原告向用戶提供信息，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。法院綜合考慮被告的市場(chǎng)地位、被告使用涉案數(shù)據(jù)信息的方式和范圍、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為持續(xù)的時(shí)間、原告獲取數(shù)據(jù)信息的難易程度等因素，判決被告賠償經(jīng)濟(jì)損失300萬(wàn)元和合理費(fèi)用23萬(wàn)元。

四 積極運(yùn)用證據(jù)規(guī)則，準(zhǔn)確查明損害賠償事實(shí)

強(qiáng)化訴訟指引，完善程序保障，鼓勵(lì)當(dāng)事人提供能證明實(shí)際損失或侵權(quán)獲利的損害賠償證據(jù)。針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的特點(diǎn)，向當(dāng)事人積極釋明侵權(quán)損害賠償?shù)呐e證要求及法律后果，推動(dòng)并引導(dǎo)當(dāng)事人在提交證據(jù)、質(zhì)證以及庭審中最大限度呈現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的市場(chǎng)價(jià)值。鼓勵(lì)當(dāng)事人委托審計(jì)、會(huì)計(jì)等專業(yè)領(lǐng)域的專家輔助人出庭對(duì)銷售數(shù)額、行業(yè)利潤(rùn)率、同類產(chǎn)品單價(jià)及財(cái)務(wù)報(bào)表等作出評(píng)價(jià)和說(shuō)明。根據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)依法啟動(dòng)鑒定、評(píng)估程序，發(fā)揮第三方在損害賠償事實(shí)查明中的功能作用。對(duì)當(dāng)事人提出的證據(jù)保全申請(qǐng)，積極受理、迅速審查、依法裁定、立即執(zhí)行，充分發(fā)揮保全制度效能，及時(shí)準(zhǔn)確固定損害賠償證據(jù)。在原告微軟公司與被告大眾保險(xiǎn)股份有限公司侵犯計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案中，法院根據(jù)原告申請(qǐng)對(duì)被告使用涉案軟件的種類、數(shù)量等情況進(jìn)行了訴中證據(jù)保全，并結(jié)合證據(jù)保全情況認(rèn)定被告使用涉案侵權(quán)軟件的價(jià)值已明顯超過(guò)著作權(quán)法規(guī)定的50萬(wàn)元法定賠償額上限，從而判令被告賠償經(jīng)濟(jì)損失110萬(wàn)元。

結(jié)合適用證據(jù)披露和舉證妨礙制度，督促侵權(quán)人披露損害賠償證據(jù)，提高損害賠償計(jì)算的準(zhǔn)確性。對(duì)確由一方當(dāng)事人掌握的財(cái)務(wù)賬冊(cè)、經(jīng)營(yíng)數(shù)據(jù)等損害賠償證據(jù)，根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的申請(qǐng)，責(zé)令證據(jù)持有人披露該等證據(jù)。持有證據(jù)的當(dāng)事人無(wú)正當(dāng)理由拒不提交，或者故意毀滅有關(guān)證據(jù)、提交虛假證據(jù)、作出虛假陳述妨礙訴訟活動(dòng)的，可以依法作出不利于該方當(dāng)事人的事實(shí)推定。對(duì)證據(jù)保全的被保全人隱匿、毀損、更換已采取保全措施證據(jù)的，依法予以民事制裁，并結(jié)合相關(guān)情況推定證據(jù)保全申請(qǐng)人主張的賠償數(shù)額成立。在原告上海香思食品有限公司與被告上海矮胖子投資管理有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案中，法院責(zé)令被告提供財(cái)務(wù)賬冊(cè)，被告以其沒(méi)有相關(guān)賬冊(cè)為由拒絕提供，法院結(jié)合已查明的原告授權(quán)加盟的權(quán)利金、經(jīng)公證保全或受到行政處罰的確定的被告侵權(quán)加盟店數(shù)量及被告侵權(quán)情節(jié)等因素，全額支持原告訴請(qǐng)100萬(wàn)元。

準(zhǔn)確把握損害賠償證明標(biāo)準(zhǔn)，合理分配舉證責(zé)任，適當(dāng)減輕權(quán)利人舉證負(fù)擔(dān)。在損害賠償事實(shí)認(rèn)定中積極運(yùn)用優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則，全面、客觀地審核計(jì)算賠償數(shù)額的證據(jù)，充分運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)有關(guān)證據(jù)的真實(shí)性、合法性和證明力進(jìn)行綜合審查判斷。當(dāng)事人在訴訟中和訴訟外進(jìn)行自認(rèn)的，在沒(méi)有相反證據(jù)推翻自認(rèn)內(nèi)容的情況下，應(yīng)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。在原告美卓公司等與被告沈陽(yáng)山泰礦山機(jī)械設(shè)備制造有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛兩起案件中，原告提交證據(jù)證明被告在微信公眾號(hào)中介紹其侵權(quán)商品的交易量和交易金額、出口銷售情況等，在被告未能舉證否定其宣傳內(nèi)容真實(shí)性的情況下，法院參考其在訴訟外自認(rèn)的經(jīng)營(yíng)規(guī)模和銷售狀況等因素，兩案全額支持原告訴請(qǐng)經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)620萬(wàn)元。該案判決后，芬蘭駐上海總領(lǐng)事館副總領(lǐng)事專程拜訪浦東法院，高度贊揚(yáng)浦東法院通過(guò)多起重大涉外案件的審理，為打造良好的外商投資營(yíng)商環(huán)境做出了表率。

五 合理平衡各方權(quán)益，實(shí)現(xiàn)損害賠償比例協(xié)調(diào)

針對(duì)不同知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利客體的特點(diǎn)，合理確定保護(hù)范圍和保護(hù)強(qiáng)度。在著作權(quán)領(lǐng)域，合理確定作品獨(dú)創(chuàng)性尺度，正確劃分著作權(quán)范圍與公共領(lǐng)域的界限，努力實(shí)現(xiàn)作品保護(hù)范圍和強(qiáng)度與其獨(dú)創(chuàng)性范圍和尺度相適應(yīng)。在商業(yè)標(biāo)識(shí)領(lǐng)域，妥善運(yùn)用商標(biāo)近似、商品類似、混淆、不正當(dāng)手段等彈性因素，使商標(biāo)權(quán)保護(hù)的強(qiáng)度與商標(biāo)的顯著程度、知名度等相適應(yīng)。在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域，正確把握不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的界定，以擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序、損害經(jīng)營(yíng)者或消費(fèi)者合法權(quán)益為本質(zhì)要件，以違反法律和商業(yè)道德為核心標(biāo)準(zhǔn)。在原告上海玄霆娛樂(lè)信息科技有限公司與被告廣州神馬移動(dòng)信息科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案中，法院考慮到涉案203部文字作品均為網(wǎng)絡(luò)小說(shuō)，知名度不高，涉案作品在被告網(wǎng)站上的點(diǎn)擊量較少，結(jié)合原告網(wǎng)站上涉案作品的點(diǎn)擊量和收費(fèi)情況、被告侵權(quán)行為的性質(zhì)和持續(xù)時(shí)間等因素，參考文字作品稿酬標(biāo)準(zhǔn)適度就低確定損害賠償額220萬(wàn)元，并支持合理費(fèi)用30萬(wàn)元。

根據(jù)侵權(quán)行為的性質(zhì)、作用和侵權(quán)人主觀惡性程度，恰如其分地給予保護(hù)和確定賠償。對(duì)于生產(chǎn)商、制造商等侵權(quán)源頭領(lǐng)域的侵權(quán)行為，通過(guò)大額損害賠償、懲罰性賠償加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度。對(duì)于銷售商的侵權(quán)行為，依據(jù)具體情節(jié)合理確定侵權(quán)責(zé)任及所應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額。對(duì)于法律知識(shí)匱乏、舉證能力較弱的自然人和個(gè)體工商戶等，加強(qiáng)對(duì)證據(jù)種類、證明對(duì)象和標(biāo)準(zhǔn)等的釋明，彌補(bǔ)當(dāng)事人在訴訟能力上的不足。在原告3A合成物有限公司與被告臨沂阿魯新歌復(fù)合板有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛兩案中，法院認(rèn)定被告作為鋁塑板的生產(chǎn)商，在鋁塑板上使用與原告注冊(cè)商標(biāo)近似的標(biāo)識(shí)，并擅自使用原告企業(yè)名稱和知名商品特有裝潢，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。鑒于被告實(shí)施了全面的仿冒行為，侵權(quán)情節(jié)惡劣，法院判決被告賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用合計(jì)400萬(wàn)元。

區(qū)分共同侵權(quán)人對(duì)所實(shí)施的侵權(quán)行為的參與度，結(jié)合具體侵權(quán)行為造成的影響，實(shí)現(xiàn)損害賠償罰當(dāng)其過(guò)。在共同侵權(quán)案件中，查明不同侵權(quán)人各自實(shí)施的侵權(quán)行為、該侵權(quán)行為在共同侵權(quán)中的作用及對(duì)損害結(jié)果造成的影響，合理確定不同的賠償數(shù)額和責(zé)任承擔(dān)方式。在原告迪士尼企業(yè)公司等與被告廈門藍(lán)火焰影視動(dòng)漫有限公司、北京基點(diǎn)影視文化傳媒有限公司等著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案中，法院認(rèn)定被告廈門藍(lán)火焰影視動(dòng)漫有限公司制作涉案侵權(quán)電影、使用侵權(quán)宣傳資料并授權(quán)通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)傳播侵權(quán)電影和宣傳資料，被告北京基點(diǎn)影視文化傳媒有限公司僅參與侵權(quán)電影的院線發(fā)行活動(dòng)，未參與信息網(wǎng)絡(luò)傳播的授權(quán)。法院據(jù)此判決被告廈門藍(lán)火焰影視動(dòng)漫有限公司賠償經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元，被告北京基點(diǎn)影視文化傳媒有限公司對(duì)其中80萬(wàn)元承擔(dān)連帶責(zé)任。

區(qū)分侵權(quán)行為對(duì)侵權(quán)行為人營(yíng)利的貢獻(xiàn)度，提高損害賠償計(jì)算的精確度。結(jié)合當(dāng)事人舉證、質(zhì)證和庭審自認(rèn)情況，合理計(jì)算被訴侵權(quán)行為對(duì)侵權(quán)人經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)的貢獻(xiàn)程度，使知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)效果與侵權(quán)行為的后果及影響相適應(yīng)。在原告上海國(guó)福龍鳳食品有限公司與被告寧波龍鳳食品有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案中，法院查明被告的獲利并非完全源于其使用了被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)。被告除了銷售自產(chǎn)的產(chǎn)品，還代銷其他品牌的產(chǎn)品。法院在充分考慮涉案標(biāo)識(shí)對(duì)被告的營(yíng)利貢獻(xiàn)度的基礎(chǔ)上，合理確定損害賠償額100萬(wàn)元及合理費(fèi)用13萬(wàn)余元。該案判決后，原、被告均未上訴。作為敗訴一方的被告主動(dòng)履行判決義務(wù)并寄來(lái)感謝信，對(duì)承辦法官務(wù)實(shí)調(diào)查、公正裁判表示感謝。

新時(shí)代開(kāi)啟新征程，新作為譜寫(xiě)新篇章。浦東法院將以習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想為指導(dǎo)，深刻把握新時(shí)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作的新使命新任務(wù)，充分發(fā)揮司法主導(dǎo)作用，加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度，在嚴(yán)格保護(hù)上有新?lián)?dāng)，在損害賠償上有新突破，主動(dòng)對(duì)標(biāo)國(guó)際最高標(biāo)準(zhǔn)、最好水平，努力營(yíng)造法治化、國(guó)際化、便利化的營(yíng)商環(huán)境，奮力書(shū)寫(xiě)新時(shí)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的重彩華章！

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點(diǎn)擊圖文，閱讀全文）

開(kāi)年重磅！尋找40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英（40 Under 40）

中國(guó)優(yōu)秀知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師榜TOP50評(píng)選征集啟動(dòng)（附自薦通道）

2019粵港澳大灣區(qū)“高價(jià)值專利培育布局”大賽最全攻略！

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://islanderfriend.com/