標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利簡(jiǎn)析

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：潘煒 上海申浩律師事務(wù)所

原標(biāo)題：標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利簡(jiǎn)析

近年來(lái)，關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的糾紛案件不斷，近期的如英國(guó)的Unwired Planet訴華為，較早的如美國(guó)的微軟訴摩托羅拉，中國(guó)的華為訴IDC等等，由于這些案件不但涉及雙方當(dāng)事人的重大經(jīng)濟(jì)利益，而且對(duì)于行業(yè)的發(fā)展有重要影響，因此均引起了業(yè)界的廣泛關(guān)注。

標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利指從技術(shù)方面來(lái)說(shuō)對(duì)于實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)必不可少的專(zhuān)利[1]，或指為實(shí)施某一技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)而必須使用的專(zhuān)利[2]。根據(jù)ISO和IEC的定義，標(biāo)準(zhǔn)是指為在一定的范圍內(nèi)獲得最佳秩序，經(jīng)協(xié)商一致指定并由公認(rèn)機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，共同使用的和重復(fù)使用的一種規(guī)范性文件。上述的定義比較抽象，簡(jiǎn)而言之標(biāo)準(zhǔn)就是經(jīng)一定的程序，大家共同約定，典型的如產(chǎn)品采用何種技術(shù)以及產(chǎn)品設(shè)備間的接口定義。

標(biāo)準(zhǔn)能帶來(lái)的主要好處是提升各廠家產(chǎn)品之間的互操作性，通過(guò)標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施，可以帶來(lái)相關(guān)市場(chǎng)的整合，并且通過(guò)規(guī)模應(yīng)用可以大幅度降低成本，吸引更多的消費(fèi)者，從而進(jìn)一步擴(kuò)大市場(chǎng)。移動(dòng)通信就是一個(gè)典型的例子，在上世紀(jì)80年代歐洲制定統(tǒng)一的2G標(biāo)準(zhǔn)之后，移動(dòng)通信產(chǎn)業(yè)取得了飛速增長(zhǎng)，3G、4G標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施后，更是形成了規(guī)模龐大的全球市場(chǎng)。

對(duì)于廣泛應(yīng)用的標(biāo)準(zhǔn)，如前面所述的2G及之后的3G、4G，其標(biāo)準(zhǔn)中所包含的必要專(zhuān)利具有重要的商業(yè)價(jià)值。參與公司一方面能夠借此主導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)的技術(shù)方向，建立競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，另一方面也能借助標(biāo)準(zhǔn)的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和技術(shù)鎖定效應(yīng)，通過(guò)專(zhuān)利許可獲取巨大的經(jīng)濟(jì)利益，因此不但行業(yè)巨頭會(huì)積極參與標(biāo)準(zhǔn)的制定，許多公司甚至部分不銷(xiāo)售具體產(chǎn)品的企業(yè)也因其具有可觀的潛在經(jīng)濟(jì)利益而投入其中。

標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利作為一類(lèi)特殊的專(zhuān)利，隨著標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施推廣，實(shí)際上具有了一定的強(qiáng)制性，與專(zhuān)利的獨(dú)占權(quán)利相結(jié)合，將具有對(duì)相關(guān)市場(chǎng)的控制力，也就擁有了破壞正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的能力。因此標(biāo)準(zhǔn)組織需要在兩者間權(quán)衡：既要鼓勵(lì)創(chuàng)新技術(shù)進(jìn)入標(biāo)準(zhǔn)，使貢獻(xiàn)者得到適當(dāng)回報(bào)的同時(shí)；也要保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者的權(quán)益，維護(hù)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序?；旧蠘?biāo)準(zhǔn)組織都會(huì)對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人的權(quán)利做出一些限制，典型的如要求專(zhuān)利權(quán)人對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的信息披露義務(wù)，及對(duì)專(zhuān)利實(shí)施人的FRAND（公平，合理，無(wú)歧視）許可承諾。

由于各公司出于對(duì)自身利益的考慮，以及標(biāo)準(zhǔn)組織的自身資源有限等原因，目前標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利存在不少問(wèn)題，仍以移動(dòng)通信領(lǐng)域?yàn)槔?/strong>

1、 標(biāo)準(zhǔn)組織中標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利申明的數(shù)據(jù)庫(kù)的質(zhì)量和可訪問(wèn)性均有待提高[3]。以筆者訪問(wèn)ETSI申明數(shù)據(jù)庫(kù)所獲得的信息來(lái)看，各個(gè)企業(yè)申明了數(shù)量龐大的專(zhuān)利信息，其中應(yīng)該存在過(guò)度申明的情況，而且申明的專(zhuān)利信息所包含的信息量較少，難以為潛在的實(shí)施者提供足夠的信息。

2、 FRAND的定義不明確，缺乏權(quán)威的統(tǒng)一理解，各公司在確定具體的許可費(fèi)率時(shí)爭(zhēng)議不斷。

3、 Hold-up，即專(zhuān)利劫持，指專(zhuān)利權(quán)人利用專(zhuān)利保護(hù)機(jī)制，向?qū)嵤┤怂魅〔缓侠淼母邇r(jià)，包括以申請(qǐng)禁令相威脅以迫使實(shí)施人就范。

4、 Hold-out，即專(zhuān)利反劫持（專(zhuān)利阻延），指實(shí)施人通過(guò)拖延或者躲避等方式，拒不支付合理的許可費(fèi)，導(dǎo)致專(zhuān)利權(quán)人的合法利益無(wú)法得到保障。

5、 Royalty Stacking，即專(zhuān)利許可費(fèi)堆疊，標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利往往數(shù)目可觀，掌握在多個(gè)機(jī)構(gòu)手中，這些機(jī)構(gòu)分別收取許可費(fèi)，累加起來(lái)可能達(dá)到一個(gè)非常高的不合理的總額，從而攫取了行業(yè)的大部分利潤(rùn)，甚至導(dǎo)致行業(yè)實(shí)施者無(wú)利可圖。

6、 費(fèi)率確定難。真正有效的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利總數(shù)目不明，專(zhuān)利的價(jià)值也難以評(píng)估，各個(gè)實(shí)施者的情況各不相同，而且隨時(shí)間推移不斷變化中，確定具體的符合FRAND原則的費(fèi)率難度相當(dāng)大。

各公司之間確定標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可費(fèi)，一般是先接觸談判，若達(dá)不成協(xié)議，要么尋求仲裁裁決，要么訴諸法院司法審判，選擇前者，需要雙方達(dá)成仲裁的合意，過(guò)程較為平和，結(jié)果一般不為公眾所知，選擇后者的話往往會(huì)進(jìn)入矛盾激化的階段，訴訟戰(zhàn)場(chǎng)也經(jīng)常不限于一處，遍地開(kāi)花。

通常情況下，專(zhuān)利權(quán)的許可屬私權(quán)領(lǐng)域，公權(quán)力應(yīng)盡量避免介入，但標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利承載了一定的公共屬性，涉及公共利益，特別是雙方無(wú)法達(dá)成一致時(shí)，還是應(yīng)提供司法的救濟(jì)途徑。在2013年華為訴IDC專(zhuān)利許可費(fèi)案中，IDC也曾提出許可費(fèi)應(yīng)雙方自行協(xié)商，法院不應(yīng)介入，被法院拒絕[4]。中國(guó)最高法也增加了新案由——標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可使用費(fèi)糾紛，之后發(fā)布的專(zhuān)利法司法解釋二明確規(guī)定了專(zhuān)利權(quán)人和實(shí)施人經(jīng)充分協(xié)商后無(wú)法達(dá)成一致，可依法提起訴訟[6]。

早期中國(guó)法院對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)專(zhuān)利糾紛的處理立場(chǎng)還是明顯偏向于保護(hù)實(shí)施人利益的，2008年最高法在回復(fù)遼寧高院關(guān)于某專(zhuān)利侵權(quán)糾紛案件的函件[5]中，提到專(zhuān)利權(quán)人參與國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)制定，視為其許可他人在實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)實(shí)施該專(zhuān)利，他人的有關(guān)實(shí)施行為不屬于侵犯專(zhuān)利權(quán)的行為。專(zhuān)利權(quán)人可以要求實(shí)施人支付一定的使用費(fèi)，但支付的數(shù)額應(yīng)明顯低于正常的許可使用費(fèi)。這一立場(chǎng)在2012年有了很大的轉(zhuǎn)變，默示許可制度在最高人民法院（2012）民提字第125號(hào)判決中被廢止，許可費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)則在2013年的華為訴IDC專(zhuān)利實(shí)施許可合同糾紛案中，轉(zhuǎn)變?yōu)閷?zhuān)利權(quán)人可要求實(shí)施人支付符合FRAND原則的許可費(fèi)。之后出臺(tái)的專(zhuān)利法司法解釋二第24條更是正式明確了標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利實(shí)施人可構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)，應(yīng)按FRAND原則向?qū)＠麢?quán)人支付專(zhuān)利許可費(fèi)，從而與國(guó)際主流司法觀點(diǎn)趨同。

基于標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的特殊性，標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利糾紛的處理與普通專(zhuān)利糾紛有明顯不同：

1、 專(zhuān)利權(quán)人的侵權(quán)舉證難度大為降低。與普通專(zhuān)利侵權(quán)糾紛中專(zhuān)利權(quán)人要舉證實(shí)施人的產(chǎn)品落入專(zhuān)利保護(hù)范圍內(nèi)不同，標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人只需證明以下兩點(diǎn)，從而舉證責(zé)任大大減輕[2]：

1) 涉案專(zhuān)利為標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利；

2) 被訴侵權(quán)產(chǎn)品符合標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利所對(duì)應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)。

如果被訴侵權(quán)人否認(rèn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)利保護(hù)范圍的，須就未實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利進(jìn)行舉證[2]。

2、 法院的禁令頒發(fā)更加謹(jǐn)慎，鑒于標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利特有的公共屬性，一般只在實(shí)施人有明顯過(guò)錯(cuò)情況下才會(huì)頒發(fā)禁令。

3、 專(zhuān)利權(quán)雖屬于私權(quán)，但標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的許可收費(fèi)受到一定限制，應(yīng)符合FRAND原則。

4、 標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可費(fèi)糾紛可提請(qǐng)法院進(jìn)行裁判，但需雙方此前已充分協(xié)商而無(wú)法達(dá)成一致 [6]。

5、 標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的市場(chǎng)支配地位已基本被確認(rèn)，專(zhuān)利權(quán)人如行使權(quán)利不當(dāng)，有被依據(jù)反壟斷法認(rèn)定濫用市場(chǎng)支配地位的風(fēng)險(xiǎn)。如中國(guó)反壟斷法規(guī)定，構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位的可處上一年度銷(xiāo)售額1%至10%的罰款[7]。2015年高通即被發(fā)改委按中國(guó)境內(nèi)銷(xiāo)售額的8%處以60.88億元的罰款[8]。即使未被行政機(jī)關(guān)處罰，專(zhuān)利權(quán)人亦有可能被法院判令賠償實(shí)施人的損失，如2013年IDC被廣東高院終審認(rèn)定濫用市場(chǎng)支配地位成立，賠償華為2000萬(wàn)元[9]。

標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利所涉及的多個(gè)主題較為復(fù)雜，如禁令的頒布、FRAND原則等，后續(xù)將另行撰文介紹。

參考資料：

[1]  [2018] EWCA Civ 2344，英國(guó)上訴法院關(guān)于UP訴華為專(zhuān)利費(fèi)糾紛上訴案判決書(shū)，2018年10月；

[2]  廣東高院關(guān)于審理標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利糾紛案件的工作指引（試行），2018年5月；

[3]  COM(2017) 712，歐盟委員會(huì)《標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的歐盟方案》，2017年11月；

[4]  (2013)粵高法民三終字第305號(hào)，華為訴IDC專(zhuān)利實(shí)施許可合同糾紛終審判決書(shū)，2013年10月；

[5]  《最高人民法院針對(duì)個(gè)案中法律問(wèn)題的答復(fù)（2008）民三他字第4號(hào)》，2008年7月；

[6]  《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ┑?4條第3款，2016年4月；

[7]  《反壟斷法》第46條第1款，2008年8月；

[8]  國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)行政處罰決定書(shū)〔2015〕1號(hào)，2015年2月；

[9]  （2013）粵高法民三終字第306號(hào)，華為訴IDC濫用市場(chǎng)支配地位終審判決書(shū)，2013年10月。

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：潘煒 上海申浩律師事務(wù)所

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點(diǎn)擊圖文，閱讀全文）

開(kāi)年重磅！尋找40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英（40 Under 40）

2019粵港澳大灣區(qū)“高價(jià)值專(zhuān)利培育布局”大賽最全攻略！

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶(hù)匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶(hù)（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專(zhuān)利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://islanderfriend.com/”