AI版權(quán)保衛(wèi)戰(zhàn)：著作權(quán)主體是AI還是AI控制者？

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：姜斯勇 上海明庭律師事務(wù)所

原標(biāo)題：AI版權(quán)保衛(wèi)戰(zhàn):來(lái)自“樹之果”的靈感

近日，一起關(guān)于AI（人工智能）自動(dòng)生成的數(shù)據(jù)報(bào)告能否獲得著作權(quán)的案件，由北京互聯(lián)網(wǎng)法院作出一審判決【（2018）京0491民初239號(hào)】。

 
法院觀點(diǎn)濃縮：由AI生成的圖文不能享有著作權(quán)。因?yàn)榧词咕邆渲鳈?quán)法上要求的獨(dú)創(chuàng)性等條件，只要?jiǎng)?chuàng)作主體不是自然人，那就不能享有著作權(quán)。

 
這里涉及到一個(gè)前提性問題：探討AI的生成物（為了與著作權(quán)法上的作品區(qū)分，稱為生成物）是否可以獲得著作權(quán)的前提，必須先明確這里探討的著作權(quán)主體是誰(shuí)？是AI還是AI控制者（制造者或使用者）？

 
根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》第二條規(guī)定：“中國(guó)公民、法人或者其他組織的作品，不論是否發(fā)表，依照本法享有著作權(quán)?！憋@然，AI不屬于公民、法人或者其他組織中的任何一種，故不能成為著作權(quán)人，這點(diǎn)是沒有爭(zhēng)議的。如認(rèn)為AI自身就是其生成物的著作權(quán)人，那討論的將是立法層面的問題，即是否有必要將AI納入到法律保護(hù)的著作權(quán)人范疇。

 
有個(gè)經(jīng)典的案例：一只猴子拿著相機(jī)給自己拍了張照片，那么這張照片歸屬誰(shuí)？是屬于猴子、相機(jī)擁有者還是猴子的飼養(yǎng)人？如果是只野生猴子呢？個(gè)人認(rèn)為即使讓猴子擁有著作權(quán)，被侵權(quán)后，它能夠主動(dòng)維權(quán)嗎？能與其他人簽訂許可合同收取報(bào)酬嗎？能達(dá)到著作權(quán)的保護(hù)目的嗎？答案恐怕是不能。除非哪天猴子或AI已經(jīng)被我們接受為一個(gè)獨(dú)立的民事法律主體，等到那時(shí)候，AI就是真正在“思考”，而非僅僅在“運(yùn)轉(zhuǎn)”。

 
所以，我們探討AI的生成物是否享有著作權(quán)，應(yīng)當(dāng)是探討AI的控制者是否享有AI生成物的著作權(quán)。必須先明確這個(gè)前提。

 
眾所周知，要獲得著作權(quán)，必須要符合作品的要求，所以AI的控制者能否擁有著作權(quán)的前提是AI生成物是否符合作品的要求。

探討層級(jí)▲

 
一、現(xiàn)行法律體系下的困惑

回到具體案情：菲林律所利用一款名為威客的軟件（非純粹AI，但不妨視為AI）生成的《菲林|影視娛樂行業(yè)司法大數(shù)據(jù)分析報(bào)告——電影卷?北京篇》被百度百家號(hào)非法轉(zhuǎn)載。該文章由三大部分構(gòu)成：1.圖形；2.數(shù)據(jù)報(bào)告；3.文字論述。

文章構(gòu)成+法院判決▲

 
北京互聯(lián)網(wǎng)法院給出的具體觀點(diǎn)如下：

 
1、圖形：相關(guān)圖形是原告基于收集的數(shù)據(jù)，利用相關(guān)軟件制作完成，雖然會(huì)因數(shù)據(jù)變化呈現(xiàn)出不同的形狀，但圖形形狀的不同是基于數(shù)據(jù)差異產(chǎn)生，而非基于創(chuàng)作產(chǎn)生，故不構(gòu)成圖形作品，不能獲得著作權(quán)；

 
2、數(shù)據(jù)報(bào)告：從分析報(bào)告生成過程看，選定相應(yīng)關(guān)鍵詞，使用“可視化”功能自動(dòng)生成的分析報(bào)告，所以數(shù)據(jù)報(bào)告本身具有一定的獨(dú)創(chuàng)性，但是根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，文字作品應(yīng)由自然人創(chuàng)作完成，該分析報(bào)告仍不是著作權(quán)法意義上的作品，不能獲得著作權(quán)。

 
3.文字論述：涉案文章的文字論述內(nèi)容并非軟件“可視化”功能自動(dòng)生成，而是原告獨(dú)立創(chuàng)作完成，具有獨(dú)創(chuàng)性，構(gòu)成文字作品。

 
從中不難得出，法院認(rèn)為即使是AI的控制者也不能獲得著作權(quán)，依據(jù)是“根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，文字作品應(yīng)由自然人創(chuàng)作完成”。但具體是根據(jù)哪條法律規(guī)定，法院并沒有指明。當(dāng)然，本身不具有獨(dú)創(chuàng)性的“作品”就沒有討論的必要。

 
比較接近的應(yīng)該是國(guó)務(wù)院頒布的《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》第二條：“著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果?！?/p>

 
根據(jù)該規(guī)定，要成為著作權(quán)法上的作品，必須符合三個(gè)條件：1.獨(dú)創(chuàng)性；2.智力成果；3.有形化復(fù)制。對(duì)于第3點(diǎn)沒有爭(zhēng)論。

 
針對(duì)第1點(diǎn)獨(dú)創(chuàng)性：很多人對(duì)AI的認(rèn)識(shí)還停留在“猴子拍照”的印象，即認(rèn)為AI的生成物不具有獨(dú)創(chuàng)性，這種觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，并且隨著時(shí)間的推進(jìn)，會(huì)錯(cuò)得越來(lái)越離譜。

 
舉個(gè)例子：2016年，日本研發(fā)的人工智能軟件創(chuàng)作了科幻小說(shuō)《電腦寫小說(shuō)的那一天》，小說(shuō)結(jié)尾，有這樣一段話，讀起來(lái)不禁令人不寒而栗：

 
 “這是人生中第一次，我如此既喜又悲，忘情地寫作。計(jì)算機(jī)寫小說(shuō)的這一天終于來(lái)了。電腦可以優(yōu)先追求屬于自己的歡愉，再也不用為人類服務(wù)。”

 
再舉個(gè)例子：

谷歌deepdream生成的圖像▲ 摘自官網(wǎng)

谷歌deepdream生成的圖像▲ 摘自官網(wǎng)

 
谷歌的Deep Dream圖像識(shí)別工具可以創(chuàng)作出從奇怪到美麗的圖形，至少我個(gè)人覺得梵高的《向日葵》的水平跟這幅沒有多大區(qū)別，這里沒有冒犯的意思，只是坦誠(chéng)地講。

 
所以，任何試圖以不具有獨(dú)創(chuàng)性來(lái)徹底否定AI生成物不屬于作品的觀點(diǎn)將不再成立。

 
針對(duì)第2點(diǎn)智力成果：很多觀點(diǎn)據(jù)此認(rèn)為作品必須是自然人直接參與完成，因?yàn)橹挥凶匀蝗瞬艙碛兄橇?，其?shí)，這種觀點(diǎn)是片面的。

 
比如，一個(gè)人拿相機(jī)拍了一張很美的風(fēng)景圖，照片本身是相機(jī)產(chǎn)生的，并不是這個(gè)人手工制作的，但這個(gè)人同樣擁有該照片的著作權(quán)。所以，作品并非必須要自然人直接創(chuàng)作而成，完全可以借助工具。其實(shí)真正區(qū)別的核心點(diǎn)在于是否體現(xiàn)出人的獨(dú)創(chuàng)性，比如對(duì)拍攝的角度、范圍、取景與時(shí)間等等的選擇均體現(xiàn)了人的獨(dú)創(chuàng)性。

 
但基于AI的特殊性，其已不是單純的工具，而是可以完全自動(dòng)生成“作品”，對(duì)于此類無(wú)需自然人參與的創(chuàng)作，雖然案涉軟件是人為輸入?yún)?shù)，然后生成數(shù)據(jù)報(bào)告，但確實(shí)無(wú)法體現(xiàn)人的獨(dú)創(chuàng)性，也就不存在用現(xiàn)行法律去規(guī)范的可能。除非將智力擴(kuò)大解釋為包含“智能”。

 
故，我們可以得出，在現(xiàn)行法律體系下，AI生成物確實(shí)無(wú)法以任何形式獲得著作權(quán)。

二、未來(lái)如何立法保護(hù)AI生成物

一是將AI生成物歸為數(shù)據(jù)，在之后的數(shù)據(jù)保護(hù)法中予以一并規(guī)范，即將AI生成物視為數(shù)據(jù)，從而使AI的控制者擁有生成物的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)，享有使用、轉(zhuǎn)讓、出租、收益等權(quán)益，但因?yàn)閿?shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)自身還未成熟，至今還未誕生（立法確立），現(xiàn)在談之未免過早。

 
二是擴(kuò)大現(xiàn)有著作權(quán)法（準(zhǔn)確說(shuō)是條例）中關(guān)于“智力”的定義，將AI的智能也歸入“智力”范疇中，突破著作權(quán)必須是自然人創(chuàng)作的底層邏輯。盡管離AI本身作為著作權(quán)人的目標(biāo)還很遠(yuǎn)，而且似乎也無(wú)此必要，但讓AI的生成物成為著作權(quán)保護(hù)的作品，卻是完全有可能的。

 
英國(guó)在其《版權(quán)、設(shè)計(jì)和專利法》中，對(duì)于計(jì)算機(jī)創(chuàng)作物進(jìn)行了專門規(guī)定。第9條第3款規(guī)定：為計(jì)算機(jī)所生成之作品進(jìn)行必要程序者，視為該計(jì)算機(jī)生成之作品的作者。第12條第3款規(guī)定：計(jì)算機(jī)所生成之作品的著作權(quán)，自作品完成創(chuàng)作之年的最后一日起50年后屆滿。第79條第2款c項(xiàng)和第81條第2款規(guī)定：本法關(guān)于著作人格權(quán)的規(guī)定，不適用于計(jì)算機(jī)所生成之作品。其中，對(duì)計(jì)算機(jī)生成作品進(jìn)行必要程序的人，可能包括AI的制造者與使用者。

 
至于是制造AI的人擁有著作權(quán)還是使用AI的人擁有著作權(quán)，這個(gè)問題完全可以交由雙方自行約定。如無(wú)約定，按“就近原則”由AI的合法使用者享有會(huì)更為合理，因?yàn)樽鳛锳I的制作者在允許他人使用AI時(shí)，完全能夠主動(dòng)約定著作權(quán)歸屬，若其放任不約定，應(yīng)視為其放棄該權(quán)利，這點(diǎn)跟北京互聯(lián)網(wǎng)法院的觀點(diǎn)一致，但判決書中并沒有體現(xiàn)意思自治的重要性。

 
當(dāng)我們?cè)谟懻摫Ｗo(hù)AI生成物時(shí)，考慮的是這樣是否有助于著作權(quán)法的保護(hù)目的“鼓勵(lì)有益于社會(huì)主義精神文明、物質(zhì)文明建設(shè)的作品的創(chuàng)作和傳播，促進(jìn)社會(huì)主義文化和科學(xué)事業(yè)的發(fā)展與繁榮”。答案時(shí)肯定的，不能在其他條件沒有任何差別的情況下，僅因?yàn)椴皇恰叭恕本头穸似渥饔谩?/strong>

 
如果不對(duì)AI生成物予以保護(hù)，今后會(huì)出現(xiàn)如AI生成了一篇極具欣賞研究?jī)r(jià)值的文章，卻無(wú)法獲得著作權(quán)或類似權(quán)利的保護(hù)，而有人隨手寫的打油詩(shī)卻被著作權(quán)法予以“十七項(xiàng)權(quán)利”保護(hù)的“笑話”，這是一個(gè)很現(xiàn)實(shí)的問題。現(xiàn)在不得不面臨一個(gè)有關(guān)著作權(quán)保護(hù)的終極問題--著作權(quán)到底是更在意保護(hù)人還是更在意保護(hù)作品，如果是更在意作品，那著作權(quán)無(wú)疑該有AI的一席之地，而不是連成為創(chuàng)作作品的主體資格都沒有。

 
但這就好比如，種的蘋果樹上長(zhǎng)出的蘋果，種蘋果樹的人也沒有直接參與蘋果結(jié)果實(shí)的過程，甚至連蘋果是怎么開花怎么結(jié)果的原理都搞不清，但這并不妨礙其擁有蘋果的權(quán)利，以孳息保護(hù)之，同理，AI生成物也可以作品保護(hù)之，這就是題目中提到的“樹之果”啟發(fā)。

 
在大數(shù)據(jù)與人工智能飛速發(fā)展的今天，勢(shì)必會(huì)出現(xiàn)數(shù)量龐大、質(zhì)量極佳的“作品”，那個(gè)時(shí)候才是人類知識(shí)與精神財(cái)富極其豐富的時(shí)代。不管是從AI生成物本身的價(jià)值來(lái)講，還是有利于社會(huì)創(chuàng)作發(fā)展的角度來(lái)看，予以AI生成物應(yīng)有的法律保護(hù)必不可少，而且這種保護(hù)如果不能是著作權(quán)，那也要無(wú)限趨近于著作權(quán)。

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：姜斯勇  上海明庭律師事務(wù)所

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點(diǎn)擊圖文，閱讀全文）

開年重磅！尋找40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英（40 Under 40）

2019粵港澳大灣區(qū)“高價(jià)值專利培育布局”大賽最全攻略！

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://islanderfriend.com/”