終審判決天下霸唱獲勝！《九層妖塔》侵犯保護(hù)作品完整權(quán)

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：聶士海 IPRdaily

原標(biāo)題：終審判決天下霸唱獲勝！《九層妖塔》侵犯保護(hù)作品完整權(quán)

近日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)了上訴人張牧野（筆名天下霸唱）與被上訴人中國電影股份有限公司、夢(mèng)想者電影（北京）有限公司、樂視影業(yè)（北京）有限公司，一審被告陸川，一審第三人北京環(huán)球藝動(dòng)影業(yè)有限公司侵害保護(hù)作品完整權(quán)糾紛一案。北京知產(chǎn)法院經(jīng)審理認(rèn)定，中影公司、夢(mèng)想者公司、樂視公司將小說《鬼吹燈之精絕古城》改編成電影《九層妖塔》的行為，侵害了小說作者張牧野對(duì)該小說的保護(hù)作品完整權(quán)。

二審法院撤銷一審判決，認(rèn)定中影公司等一審被告方侵犯了作者張牧野的署名權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)，應(yīng)當(dāng)停止涉案電影《九層妖塔》的發(fā)行、播放及傳播，應(yīng)刊登致歉聲明并賠償張牧野精神損害賠償金五萬元。

案情簡介：

2015年11月《鬼吹燈》系列小說作者張牧野，以電影《九層妖塔》侵犯其署名權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)為由，將中影公司等電影版權(quán)方以及導(dǎo)演兼編劇陸川訴至法院，要求法院判令對(duì)方立即停止侵權(quán)行為，向自己公開賠禮道歉、消除影響，并賠償精神損失100萬元。

張牧野認(rèn)為，電影開頭僅標(biāo)明：“根據(jù)《鬼吹燈》小說系列之《精絕古城》改編”而不署其名是侵犯署名權(quán)的行為；電影《九層妖塔》在改編攝制過程中，將原著小說的人物關(guān)系設(shè)置、主要人物的性格設(shè)定、故事情節(jié)的編排等都做了顛覆性的改動(dòng)，這些改動(dòng)已經(jīng)嚴(yán)重歪曲、篡改了原作品，侵犯了天下霸唱的保護(hù)作品完整權(quán)。

有網(wǎng)友看完電影后評(píng)論：“這不是鬼吹燈這不是鬼吹燈這不是鬼吹燈……這就是粉碎性改編，盜墓元素化灰，玄幻元素壓根沒有，剩下的什么怪獸什么鬼星人主角還全超人！什么鬼！”；“再怎么改編精髓不能丟，不然讓路人（針對(duì)沒看過小說的路人）看完電影，得出一個(gè)結(jié)論：原來鬼吹燈講的是外星人的故事”；“沒看過原著的人就當(dāng)一部中國版的狼人電影看了，看過原著的人要忘記這事根據(jù)鬼吹燈小說拍攝的電影，不然人虐心！”

一審判決結(jié)果：

一審法院于2016年4月15日開庭公開審理了此案，并于6月28日做出一審判決。判決中，法院支持了張牧野關(guān)于署名權(quán)的訴求，電影制片方被要求就其侵犯天下霸唱署名權(quán)的行為刊登聲明，賠禮道歉，消除影響。但是張牧野關(guān)于保護(hù)作品完整權(quán)的訴求并未獲得法院的支持，法院認(rèn)為，保護(hù)作品完整權(quán)的意義在于保護(hù)作者的名譽(yù)、聲望以及維護(hù)作品的完整性，而在本案中，張牧野的聲譽(yù)、聲望并未因電影《九層妖塔》的改編攝制、上映而受到損害，因此電影制片方的行為并不構(gòu)成對(duì)張牧野保護(hù)作品完整權(quán)的侵犯。

張牧野不服一審判決向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴：

首先，一審判決將作者的聲譽(yù)、聲望受損作為保護(hù)作品完整權(quán)侵權(quán)認(rèn)定的構(gòu)成要件是錯(cuò)誤的，因?yàn)楸Ｗo(hù)作品完整權(quán)所保護(hù)的是作者的思想觀點(diǎn)與作品所表達(dá)出的思想觀點(diǎn)的同一性，與作者的聲譽(yù)、聲望沒有邏輯關(guān)系，我國法律也沒有明確規(guī)定作者的聲譽(yù)、聲望受損是認(rèn)定保護(hù)作品完整權(quán)侵權(quán)的構(gòu)成要件。

其次，就本案而言，即便是以作者的聲譽(yù)、聲望受損為侵權(quán)構(gòu)成要件，被告的行為也是構(gòu)成侵權(quán)的，因?yàn)樵陔娪啊毒艑友飞嫌澈筇煜掳猿救舜_實(shí)有遭受到部分觀眾的惡評(píng)，其個(gè)人的聲譽(yù)、聲望已經(jīng)遭到了損害。例如原告證據(jù)中的“原著粉哭暈……天下霸唱是個(gè)敗家玩意兒，多好的劇本這就拿出去了”；“所以這到底什么鬼，王子后裔大戰(zhàn)外星人？本來以為南派三叔要錢不要名，誰知道天下霸唱居然也”，“這么弱智的小說怎么火的？” ，“忍不了直接走人了，把版權(quán)賣給這種腦殘編劇我要是霸唱我都想去跳江”，這些都已經(jīng)足以證明原著小說甚至于原著作者的聲譽(yù)遭到嚴(yán)重貶損。

第三，一審判決認(rèn)為，從文字作品改編的電影作品必然會(huì)涉及對(duì)原作品內(nèi)容、觀點(diǎn)的改動(dòng)，此時(shí)是否構(gòu)成侵犯作品完整權(quán)，應(yīng)當(dāng)綜合考慮原著小說和電影的創(chuàng)新部分，分析改動(dòng)是否超出了必要的范圍，即是否降低了原著小說的社會(huì)評(píng)價(jià)、損害作者的聲譽(yù)。上訴狀認(rèn)為，根據(jù)著作權(quán)法第十條以及著作權(quán)法實(shí)施條例第十條的規(guī)定，電影改編的這種改動(dòng)應(yīng)當(dāng)是必要的，且不能歪曲、篡改原作品，而不是把“必要的改動(dòng)”等同于“是否降低了原著小說的社會(huì)評(píng)價(jià)、損害作者的聲譽(yù)”。電影作品改動(dòng)了哪里、如何改動(dòng)、是否屬于必要改動(dòng)，一審判決對(duì)此未做任何比對(duì)，而直接從根本保護(hù)目的入手審查是否損害作者聲譽(yù)問題，就等于直接否定了著作權(quán)法實(shí)施條例中“必要改動(dòng)”存在的必要，從而架空了保護(hù)作品完整權(quán)。

二審法院認(rèn)為：

要判斷涉案電影是否侵犯了作者的保護(hù)作品完整權(quán)，首先有必要界定我國《著作權(quán)法》關(guān)于保護(hù)作品完整權(quán)的一般規(guī)定，再分析改編電影作品在保護(hù)作品完整權(quán)方面有哪些特殊規(guī)定，最后結(jié)合本案具體情況判斷涉案電影是否對(duì)涉案小說構(gòu)成歪曲、篡改。

1、作者的名譽(yù)、聲譽(yù)是否受損并不是保護(hù)作品完整權(quán)侵權(quán)成立的要件。首先，我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》規(guī)定的保護(hù)作品完整權(quán)并沒有“有損作者聲譽(yù)”的限制。是否有“有損作者聲譽(yù)”的限制，涉及權(quán)利大小、作者與使用者的重大利益，對(duì)此應(yīng)當(dāng)以法律明確規(guī)定為宜，在著作權(quán)法尚未明確作出規(guī)定之前，不應(yīng)對(duì)該權(quán)利隨意加上“有損作者聲譽(yù)”的限制。其次，即便因改動(dòng)而導(dǎo)致作者的聲譽(yù)有所降低也不能直接得出侵犯了作者保護(hù)作品完整權(quán)的結(jié)論，仍應(yīng)審查是否確有歪曲、篡改的情況發(fā)生。因此，一審判決關(guān)于是否侵害保護(hù)作品完整權(quán)以“改動(dòng)”是否損害了原作品作者的聲譽(yù)為構(gòu)成要件的認(rèn)定于法無據(jù)，本院予以糾正。

2、侵權(quán)作品是否獲得了改編權(quán)并不影響保護(hù)作品完整權(quán)對(duì)作者人身權(quán)的保護(hù)。改編權(quán)屬著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，保護(hù)作品完整權(quán)屬著作人身權(quán)。著作財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的是財(cái)產(chǎn)利益，著作人身權(quán)保護(hù)的是人格利益，故改編權(quán)無法涵蓋保護(hù)作品完整權(quán)所保護(hù)的利益。如果改編作品歪曲、篡改了原作品，則會(huì)使得公眾對(duì)原作品要表達(dá)的思想、感情產(chǎn)生誤讀，進(jìn)而對(duì)原作品作者產(chǎn)生誤解，這將導(dǎo)致對(duì)作者精神權(quán)利的侵犯。所以，如果屬于未經(jīng)授權(quán)的改編行為，其改動(dòng)不存在歪曲、篡改的，則不會(huì)侵犯保護(hù)作品完整權(quán)，但將會(huì)侵犯改編權(quán)。如果屬于經(jīng)過授權(quán)的改編行為，則不會(huì)侵犯改編權(quán)，卻有可能因?yàn)橥崆⒋鄹亩址副Ｗo(hù)作品完整權(quán)。

3、《著作權(quán)法實(shí)施條例》中規(guī)定的“著作權(quán)人許可他人將其作品攝制成電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的，視為已同意對(duì)其作品進(jìn)行必要的改動(dòng)，但是這種改動(dòng)不得歪曲篡改原作品。”其中“必要的改動(dòng)”應(yīng)包括：改動(dòng)是“必要的改動(dòng)”和改動(dòng)應(yīng)當(dāng)在“必要的限度”之內(nèi)兩個(gè)含義。

第一、這種改動(dòng)必須是因?yàn)殡娪白髌犯木幮袨榈男枰M(jìn)行的改動(dòng)，如果不進(jìn)行改動(dòng)，則原作品無法進(jìn)行拍攝，或者將嚴(yán)重影響電影作品的創(chuàng)作和傳播。為了符合電影審查制度而進(jìn)行改動(dòng)，一般是改編方最主要的抗辯理由。例如，原作品中如果含有違反宗教政策、暴力、色情等不宜在電影作品中呈現(xiàn)的描寫，則應(yīng)當(dāng)允許這部分描寫不被拍攝為電影場景或鏡頭。但是具體哪些改動(dòng)是必要的，應(yīng)當(dāng)由改編方來舉證證明，并根據(jù)具體案情綜合考量。

第二、即便屬于必要的改動(dòng)范疇，也并非可以隨意改動(dòng)，要有一定的限度。在判斷過程中可以把原作品區(qū)分核心表達(dá)要素和一般表達(dá)要素。以小說為例，小說中的核心表達(dá)要素可以分為主要人物設(shè)定、故事背景、主要情節(jié)；一般表達(dá)要素可以分為具體的場景描寫、人物對(duì)白或者具體橋段。從文字作品改編到電影作品，并不是把文字進(jìn)行鏡頭化的簡單過程，其中包括了劇本創(chuàng)作、美術(shù)、音樂、特效等各方面的工作。但是通常來說，電影作品的拍攝還是會(huì)按照文學(xué)劇本以及相應(yīng)分鏡頭劇本的安排，從電影內(nèi)容可以直接反映出劇本的內(nèi)容進(jìn)而應(yīng)當(dāng)與原作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。如果劇本中對(duì)原作的主要人物設(shè)定、故事背景、主要情節(jié)等核心表達(dá)要素進(jìn)行了根本性的改動(dòng)，則有可能導(dǎo)致改編作品與原作品設(shè)計(jì)的人物性格、關(guān)系迥然不同，與原作品描述的主要故事情節(jié)差距很大，甚至于改變了作者在原作品中所要表達(dá)的思想情感、觀點(diǎn)情緒，則這種改動(dòng)就超出了必要的限度。如果劇本中對(duì)人物對(duì)白或場景描寫等一般表達(dá)要素進(jìn)行了改動(dòng)，并且這種改動(dòng)并不會(huì)導(dǎo)致原作品的核心表達(dá)要素發(fā)生變化，則可以視為這種改動(dòng)在必要的限度之內(nèi)。

但是，并不能得出只要符合“必要的改動(dòng)”就不會(huì)“歪曲、篡改原作品”這一結(jié)論。也就是說，即便滿足上述兩個(gè)條件，屬于“必要的改動(dòng)”，《著作權(quán)法實(shí)施條例》第十條的但書內(nèi)容也再次重申了“這種改動(dòng)不得歪曲篡改原作品”。法條如此行文并不是不必要的重復(fù)，而是對(duì)保護(hù)作品完整權(quán)的強(qiáng)調(diào)。

4、要判斷電影作品的改動(dòng)客觀上是否歪曲、篡改了原作品，需要考慮以下三個(gè)方面：一是審查電影與原作品的創(chuàng)作意圖、題材是否一致；二是審查電影對(duì)原作品的主要情節(jié)、背景設(shè)定和人物關(guān)系的改動(dòng)是否屬于必要；三是結(jié)合社會(huì)公眾對(duì)作品改動(dòng)的整體評(píng)價(jià)進(jìn)行綜合考量。

法院認(rèn)為：

1）根據(jù)陸川憑借涉案電影獲得華語科幻電影星云獎(jiǎng)最佳導(dǎo)演獎(jiǎng)，且陸川承認(rèn)涉案電影屬于科幻影片類型，而涉案小說顯然不屬于科幻題材，故二者的題材并不相同。中影公司等認(rèn)為涉案電影保留了涉案小說三個(gè)核心主題關(guān)鍵詞：與怪獸的戰(zhàn)斗、緊張刺激的冒險(xiǎn)經(jīng)歷以及時(shí)代感、歷史感的交織。張牧野認(rèn)為這種總結(jié)過于籠統(tǒng)，其他影片例如《神話》也可以適用這些關(guān)鍵詞，不能以此來判斷涉案電影與涉案小說是否具有一致性。本院認(rèn)可張牧野的觀點(diǎn)。

2）一審判決并未對(duì)涉案電影中具體的改動(dòng)是否屬于必要進(jìn)行比對(duì)分析。本院將根據(jù)雙方總結(jié)的涉案電影對(duì)涉案小說的改編之處和增加之處進(jìn)行審查，對(duì)涉案電影改編涉案小說的16處情節(jié)進(jìn)行分述，并總結(jié)為三種情況：

第一種情況，由于涉案小說作品內(nèi)容比較繁雜，其中包括了中蒙邊境探險(xiǎn)和昆侖山腹地探險(xiǎn)以及沙漠探險(xiǎn)三個(gè)主要探險(xiǎn)故事情節(jié)，基于電影的時(shí)長和成本限制等考慮，中影公司等僅選擇其中一部分進(jìn)行改編拍攝是合理的，屬于藝術(shù)創(chuàng)作選擇的范疇，對(duì)于未予以改編的部分并不構(gòu)成歪曲篡改。

第二種情況，涉案電影進(jìn)行改動(dòng)的部分，屬于對(duì)涉案小說一般表達(dá)要素的改動(dòng)，在必要的限度范圍內(nèi)，沒有達(dá)到歪曲篡改的程度。前述第1、2、5、7、8和第10項(xiàng)雇傭主人公尋找父親的情節(jié)屬于這種情況。

第三種情況，涉案電影進(jìn)行改動(dòng)的部分，屬于對(duì)小說主要人物設(shè)定、背景設(shè)定等核心表達(dá)要素的改動(dòng)，前述第3、4、6、11、12、13、14、15、16和第10項(xiàng)胡八一因?yàn)镾hirley楊長得像楊萍而加入尋人、王凱旋因?yàn)槭偌尤雽と说那楣?jié)屬于這種情況。對(duì)于這種情況，法院進(jìn)一步分析認(rèn)為：根據(jù)《電影劇本（梗概）備案、電影片管理規(guī)定》第十三條和第十四條的規(guī)定，如果涉案小說中涉及上述規(guī)定中的內(nèi)容，則在改編成電影時(shí)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行修改。而根據(jù)本案查明的事實(shí)，涉案小說中被改編的情節(jié)三（昆侖山腹地探險(xiǎn)）、情節(jié)四（胡八一復(fù)原進(jìn)京、與王凱旋重逢）及情節(jié)六（進(jìn)入沙漠腹地中尋找精絕古城的探險(xiǎn)歷程）中并沒有宣揚(yáng)“盜墓”行為正確的內(nèi)容，也沒有出現(xiàn)鬼神。涉案小說主人公在昆侖山和沙漠探險(xiǎn)的目的均不是盜墓，而是地質(zhì)勘探或幫助科考隊(duì)探墓考古。涉案小說中的主人公因?yàn)槎蔑L(fēng)水之術(shù)，所以才被雇傭去探查古人墓葬的合理地理位置，不能將這種行為簡單歸于封建迷信。所以，中影公司等無法證明所做的改動(dòng)屬于必要的改動(dòng)，其行為并不在《著作權(quán)法實(shí)施條例》第十條允許的范圍之內(nèi)。法院認(rèn)為，即便把盜墓及風(fēng)水等相關(guān)因素以審查為由予以改動(dòng)，也應(yīng)當(dāng)盡可能的采取盡量不遠(yuǎn)離原著的方式，而不是任意改動(dòng)。將涉案小說主人公的身份從盜墓者身份改成外星人后裔并具有超能力，這一點(diǎn)與原著內(nèi)容相差太遠(yuǎn)。因此不屬于必要的改動(dòng)。涉案小說關(guān)于外星文明及姑墨國王子反抗精絕女王的猜測，所占篇幅極少，不屬于涉案小說的整體背景設(shè)定。中影公司等認(rèn)為這部分改動(dòng)是來源于涉案小說的相關(guān)情節(jié)，本院不予認(rèn)可。所以，涉案電影中把外星文明直接作為整體背景設(shè)定，并將男女主人公都設(shè)定為擁有一定特異功能的外星人后裔，嚴(yán)重違背了作者在原作品中的基礎(chǔ)設(shè)定，實(shí)質(zhì)上改變了作者在原作中的思想觀點(diǎn)，足以構(gòu)成歪曲篡改。

3）改編作品對(duì)作者聲譽(yù)的影響并非侵犯保護(hù)作品完整權(quán)的構(gòu)成要件，卻是衡量侵權(quán)情節(jié)輕重的因素。作者聲譽(yù)受到影響與侵犯名譽(yù)權(quán)并不相同。侵犯名譽(yù)權(quán)需要具備侮辱或誹謗的違法行為及人身利益遭到損害的客觀事實(shí)，而作者聲譽(yù)受到影響并非作者必須遭到侮辱或者誹謗進(jìn)而導(dǎo)致個(gè)人精神上受到傷害或社會(huì)評(píng)價(jià)降低。對(duì)于改編作品，普通觀眾的普遍認(rèn)知是電影內(nèi)容應(yīng)當(dāng)在整體思想情感上與原作品保持基本一致。觀眾會(huì)把電影所要表達(dá)的思想情感認(rèn)為是原作者在原著中要表達(dá)的思想情感。如果改編作品對(duì)原作品構(gòu)成歪曲篡改，則會(huì)使觀眾對(duì)原作品產(chǎn)生誤解，進(jìn)而導(dǎo)致作者聲譽(yù)受損害?；谇笆霰葘?duì)結(jié)果及涉案電影觀眾的評(píng)論，法院認(rèn)為涉案電影觀眾會(huì)產(chǎn)生對(duì)涉案小說的誤解，即認(rèn)為涉案小說存在地球人反抗外星文明、主人公具有超能力等內(nèi)容。社會(huì)公眾對(duì)于涉案電影的評(píng)論雖然沒有針對(duì)涉案小說，但已經(jīng)足以證明涉案小說作者的聲譽(yù)因?yàn)樯姘鸽娪暗母木幎獾劫H損。

綜上，二審法院撤銷一審判決，認(rèn)定中影公司等一審被告方侵犯了作者張牧野的署名權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)，應(yīng)當(dāng)停止涉案電影《九層妖塔》的發(fā)行、播放及傳播，應(yīng)刊登致歉聲明并賠償張牧野精神損害賠償金五萬元。

本案自2015年11月作者張牧野向法院起訴以來，無論是學(xué)界、司法界還是產(chǎn)業(yè)界都對(duì)此關(guān)注度頗高，一審判決后更是引起了廣泛的爭論。特別是，獲得電影改編權(quán)之后的改編行為是否應(yīng)受到限制？作者人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的沖突如何平衡？本案的最終裁判結(jié)果明確了我國保護(hù)作品完整權(quán)的侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)保護(hù)原創(chuàng)作者具有重大意義，同時(shí)也會(huì)對(duì)那些“瞎改”、“亂改”的電影作品敲響警鐘，以期進(jìn)一步規(guī)范電影改編行為，真正繁榮文藝創(chuàng)作市場。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：聶士海 IPRdaily

編輯：IPRdaily王穎校對(duì)：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點(diǎn)擊圖文，閱讀全文）

嘉賓寄語CPIPS 2019：相約第四屆中國醫(yī)藥知識(shí)產(chǎn)權(quán)峰會(huì)2019（10月23-25，上海）

官宣！首屆“全球科技創(chuàng)新與知識(shí)產(chǎn)權(quán)總裁研修班”招生簡章

可信好用的全球?qū)＠麛?shù)據(jù)庫

延期通知！尋找40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英（40 Under 40）活動(dòng)改期

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

終審判決天下霸唱獲勝！《九層妖塔》侵犯保護(hù)作品完整權(quán)

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://www.islanderfriend.com/”

終審判決天下霸唱獲勝！《九層妖塔》侵犯保護(hù)作品完整權(quán)

終審判決天下霸唱獲勝！《九層妖塔》侵犯保護(hù)作品完整權(quán)