#本文僅代表作者觀點(diǎn),未經(jīng)作者許可,禁止轉(zhuǎn)載,不代表IPRdaily立場#
來源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)
作者:高榮英 北京超成律師事務(wù)所
原標(biāo)題:外觀設(shè)計(jì)專利無效案件中有關(guān)“組合啟示”的考量與判斷
根據(jù)專利法的規(guī)定,授予專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)應(yīng)與現(xiàn)有設(shè)計(jì)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)特征的組合相比具有明顯區(qū)別。在無效宣告請求中,請求人經(jīng)常使用多個(gè)證據(jù)組合評價(jià)涉案專利,這些證據(jù)是否能夠組合以及如何進(jìn)行組合就成為無效請求是否成立的判斷難點(diǎn)。本文結(jié)合實(shí)際案例,對國家知識產(chǎn)權(quán)局在審查實(shí)務(wù)中的證據(jù)組合標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了梳理,總結(jié)出了可能不被接受的組合情形,供代理人參考。
摘要:根據(jù)專利法的規(guī)定,授予專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)應(yīng)與現(xiàn)有設(shè)計(jì)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)特征的組合相比具有明顯區(qū)別。在無效宣告請求中,請求人經(jīng)常使用多個(gè)證據(jù)組合評價(jià)涉案專利,這些證據(jù)是否能夠組合以及如何進(jìn)行組合就成為無效請求是否成立的判斷難點(diǎn)。本文結(jié)合實(shí)際案例,對國家知識產(chǎn)權(quán)局在審查實(shí)務(wù)中的證據(jù)組合標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了梳理,總結(jié)出了可能不被接受的組合情形,供代理人參考。
關(guān)鍵詞:外觀設(shè)計(jì) 現(xiàn)有設(shè)計(jì)特征的組合 組合標(biāo)準(zhǔn)
【前言】
專利法第23條第2款規(guī)定,授予專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)與現(xiàn)有設(shè)計(jì)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)特征的組合相比,應(yīng)當(dāng)具有明顯區(qū)別。
根據(jù)上述規(guī)定,在外觀設(shè)計(jì)無效宣告請求中,請求人經(jīng)常會使用多個(gè)證據(jù)組合評價(jià)涉案專利。這些證據(jù)之間是否可以組合、應(yīng)當(dāng)怎樣進(jìn)行組合就成為無效請求是否成立的判斷重點(diǎn)和難點(diǎn)。由于外觀設(shè)計(jì)無效宣告請求中可以被接受的證據(jù)組合已經(jīng)有較為統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn),因此,本文以4件涉及到證據(jù)組合的無效宣告請求為例,就外觀設(shè)計(jì)無效審查實(shí)務(wù)中,可能不被接受的組合情形進(jìn)行探討。
【案例介紹】
【案例1-旅行箱(條紋)專利無效案件】
本案涉及一件專利號為201530283105.8、專利名稱為旅行箱(條紋)的外觀設(shè)計(jì)。針對涉案專利,無效宣告請求人提交了相關(guān)證據(jù),其中證據(jù)1為專利號為201330014766.1、名稱為旅行箱(1)的外觀設(shè)計(jì)專利,證據(jù)2為專利號為201430150884.X、名稱為拉桿箱面板(條紋)的外觀設(shè)計(jì)專利。請求人主張涉案專利相對于證據(jù)1和證據(jù)2的結(jié)合不具有明顯區(qū)別,在具體結(jié)合時(shí)主張將證據(jù)2中的條紋旋轉(zhuǎn)后拼合到證據(jù)1中。
涉案專利與證據(jù)1和證據(jù)2的主要視圖對比圖如圖1所示。
圖1:案例1主要視圖對比圖之一
從上圖可以看到,涉案專利為旅行箱,整體為長方形,箱體側(cè)面相交為圓弧,橫截面呈圓角矩形。箱體四個(gè)側(cè)面布滿豎向條紋,但在頂面過渡部未覆蓋條紋,而是呈現(xiàn)為光滑的表面。證據(jù)1也為旅行箱,整體為長方形,箱體上下表面與左右側(cè)面相交處為圓弧角,前后側(cè)面與左右側(cè)面相交處近似直角。箱體上下表面與各個(gè)側(cè)面表面平滑,沒有條紋。證據(jù)2為拉桿箱面板,公開了橫向條紋設(shè)計(jì)。
對于請求人所稱的將證據(jù)2公開的條紋狀拉桿箱面板中的條紋旋轉(zhuǎn)后與證據(jù)1相結(jié)合的主張,合議組經(jīng)審查后認(rèn)為,證據(jù)2的拉桿箱面板條紋不具有組合到證據(jù)1中的啟示,主要理由為:
涉案專利箱體四個(gè)側(cè)面之間過渡為相對大的圓弧角,側(cè)面與上下面銜接處近似直角、過渡相對明晰方正,箱體側(cè)面條紋與上下表面的光滑平面之間形成明顯界限,證據(jù)1四個(gè)側(cè)面銜接處近似直角、過渡方正,側(cè)面與上下表面為較大的圓弧過渡、無明顯分界線。也就是說,證據(jù)1箱體側(cè)面,尤其是左右側(cè)面相對于箱體整個(gè)面板而言并非相對獨(dú)立的設(shè)計(jì)部分,因此,無法確認(rèn)一般消費(fèi)者能夠?qū)⒆C據(jù)2的條紋拼合至證據(jù)1箱體側(cè)面外周的邊界,因此,請求人主張的將證據(jù)1拉桿箱側(cè)面外周面板替換成證據(jù)1所示條紋面板,不屬于明顯存在啟示的情形【1】。
此外,請求人還主張將證據(jù)3(專利號:201430469715.2)和證據(jù)4(專利號:201230537988.7)中的縱向條紋與證據(jù)1進(jìn)行組合(如圖2所示),也未被合議組采納。
圖2:案例1主要視圖對比圖之二
【案例2-吊燈(鳳尾8618)專利無效案件】
本案涉及一件專利號為201630277237.4、專利名稱為吊燈(鳳尾8618)的外觀設(shè)計(jì)。針對涉案專利,無效宣告請求人提交了相關(guān)證據(jù),其中證據(jù)1為專利號為201530354616.4、名稱為吊燈(樹葉LED小)的外觀設(shè)計(jì)專利;證據(jù)2為專利號為201630183082.8、名稱為吊燈(火焰8602—10+5)的外觀設(shè)計(jì)專利。請求人主張涉案專利相對于證據(jù)1和證據(jù)2的結(jié)合不具有明顯區(qū)別,在具體結(jié)合時(shí)主張將證據(jù)2的下層燈臂旋轉(zhuǎn)180度后替換證據(jù)1的燈臂。
涉案專利與證據(jù)1和證據(jù)2的主要視圖如圖3所示。
圖3:案例2主要視圖對比圖
從上圖可以看到,涉案專利和證據(jù)1、證據(jù)2涉及的產(chǎn)品都是吊燈,并且證據(jù)1和證據(jù)2的燈臂部分均為內(nèi)外雙層結(jié)構(gòu),其中證據(jù)1所述的吊燈,外層結(jié)構(gòu)由多個(gè)薄片狀部件,自底托的上表面向外呈弧形下垂?fàn)钛由?,?nèi)層機(jī)構(gòu)由多個(gè)薄片狀和多個(gè)條狀燈條交錯(cuò)排布而成,內(nèi)外薄片狀部件一一對應(yīng),證據(jù)2中內(nèi)外層燈條之間交錯(cuò)設(shè)置。
對于請求人所稱的將證據(jù)2的下層燈臂旋轉(zhuǎn)180度之后,替換證據(jù)1的燈臂部分的主張,合議組經(jīng)審查后認(rèn)為,證據(jù)1和證據(jù)2的替換不屬于審查指南規(guī)定的明顯存在組合手法啟示的情形,主要理由為:
證據(jù)1與證據(jù)2的燈臂的各部件的形狀、排布方式、相對于底托的安裝位置均明顯不同,雙方當(dāng)事人雖然對證據(jù)1的發(fā)光位置有爭議,但均認(rèn)可證據(jù)1中燈臂的薄片狀部件為不發(fā)光部件,而證據(jù)2燈臂的每根燈條均為發(fā)光部件。請求人主張將證據(jù)2的下層可發(fā)光的燈條部件旋轉(zhuǎn)180度后替換證據(jù)1的不發(fā)光薄片狀部件乃至其下部疊置的細(xì)管形部件,不是對位于相同位置能夠?qū)崿F(xiàn)相同功能的部件之間的替換,不屬于審查指南規(guī)定的明顯存在組合手法啟示的情形【2】。
【案例3-吊燈(火焰8602—10+5)專利無效案件】
本案涉及一件專利號為201630183082.8、專利名稱為吊燈(火焰8602—10+5)專利的外觀設(shè)計(jì)。針對涉案專利,無效宣告請求人提出提交了相關(guān)證據(jù),其中證據(jù)1為專利號201430429658.5、名稱為吊燈(140130-8A)的中國外觀設(shè)計(jì)專利;證據(jù)2為專利號為201530541687.5、名稱為吊燈(66088-500)的外觀設(shè)計(jì)專利。請求人主張涉案專利相對于證據(jù)1和證據(jù)2的結(jié)合不具有明顯區(qū)別,在具體結(jié)合時(shí)主張證據(jù)2給出了燈臂不設(shè)蠟燭的啟示。
涉案專利與證據(jù)1和證據(jù)2的主要視圖如圖4所示。
圖4:案例3主要視圖對比圖
從上圖可以看到,涉案專利與證據(jù)1相比,整體造型均近似盛開的菊花,均包括上、下兩層燈臂,其中上層燈臂位于底托的上部,下層燈臂位于底托的下部,且上層燈臂所形成的花心的造型一致,底托上設(shè)有一根細(xì)長的柱狀中柱。
對于請求人所稱的證據(jù)2給出了燈臂不設(shè)蠟燭的啟示的主張,合議組經(jīng)審查后認(rèn)為,證據(jù)1和證據(jù)2的組合不屬于審查指南規(guī)定的明顯存在組合手法啟示的情形,主要理由為:
《專利審查指南》第6.2.3小節(jié)規(guī)定,專利法第23條第2款中規(guī)定的現(xiàn)有設(shè)計(jì)特征的組合包括拼合和替換兩種情形,是指將兩項(xiàng)或兩項(xiàng)以上設(shè)計(jì)或者設(shè)計(jì)特征拼合成一項(xiàng)外觀設(shè)計(jì),或者將一項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)中的設(shè)計(jì)特征用其他設(shè)計(jì)特征替換,相應(yīng)地專利法意義上的“組合的啟示”是指拼合的啟示或者替換的啟示。本案中,證據(jù)2與證據(jù)1之間的結(jié)合方式顯然既不屬于專利法意義上的拼合,也不屬于替換,因此請求人關(guān)于證據(jù)2給出了燈臂不設(shè)蠟燭的啟示主張不是專利法意義上所謂啟示的含義【3】。
【案例4-控制臺專利無效案件】
本案涉及一件專利號為201130356087.3、專利名稱為控制臺專利的外觀設(shè)計(jì)。針對涉案專利,無效宣告請求人提交了相關(guān)證據(jù),其中證據(jù)1為專利號為200630002021.3、名稱為燈光控制臺(24路)的外觀設(shè)計(jì)專利;證據(jù)2為注冊號為EM001820069-0001的EUIPO注冊外觀設(shè)計(jì)專利。請求人主張涉案專利分別相對于證據(jù)2和慣常設(shè)計(jì)的組合、證據(jù)1和證據(jù)2的組合不具有明顯區(qū)別,在具體結(jié)合時(shí)主張的啟示有兩點(diǎn):
第一,關(guān)于證據(jù)2和慣常設(shè)計(jì)的組合,請求人認(rèn)為涉案專利是在證據(jù)2的基礎(chǔ)上去除了屏幕區(qū),而沒有屏幕區(qū)域?qū)儆谠擃惍a(chǎn)品的慣常設(shè)計(jì),證據(jù)2去除屏幕區(qū)后與涉案專利無明顯區(qū)別;
第二,關(guān)于證據(jù)1和證據(jù)2的組合,請求人在口頭審理當(dāng)庭主張證據(jù)1、2的組合需在證據(jù)1組合證據(jù)2中推手和按鍵等設(shè)計(jì)特征的基礎(chǔ)上,還要將證據(jù)2的手墊部分也組合在證據(jù)1上。
涉案專利與證據(jù)1和證據(jù)2的主要視圖如圖5所示。
圖5:案例4主要視圖對比圖
從上圖可以看到,涉案專利與證據(jù)1和證據(jù)2均為控制臺,其中涉案專利和證據(jù)2水平操作臺部分的設(shè)計(jì)基本相同,其操作臺上推子和按鍵的分布基本相同,下方手墊區(qū)域的形狀也完全一致。
對于請求人的主張,合議組經(jīng)審查后認(rèn)為,證據(jù)2沒有給出去除屏幕得到涉案專利的啟示,證據(jù)2的手墊部分組合到證據(jù)1中也不存在明顯的組合啟示,主要理由為:
對于將證據(jù)2中的屏幕去除的組合方式,合議組認(rèn)為:雖然沒有屏幕區(qū)的設(shè)計(jì)在控制臺領(lǐng)域較為常見,但證據(jù)2的屏幕與水平操作臺是一體化設(shè)計(jì),沒有清晰的分割面,而且操作臺下方還有L形的支架,在證據(jù)2的基礎(chǔ)上,一般消費(fèi)者既不會產(chǎn)生去除屏幕區(qū)域的動機(jī),也不能確定去除屏幕區(qū)域后形成的具體設(shè)計(jì);同時(shí),涉案專利的頂面呈“〕”形的轉(zhuǎn)折面,也并非常規(guī)的豎直立面,因此證據(jù)2并沒有給出去除屏幕得到涉案專利的啟示,更無法確認(rèn)證據(jù)2去除屏幕區(qū)后與涉案專利有無明顯區(qū)別。
對于將證據(jù)2中的手墊組合到證據(jù)1中的主張,合議組認(rèn)為,證據(jù)1鍵盤區(qū)域底部沒有空白區(qū)域,距離產(chǎn)品底面也有一段高度,如果要將證據(jù)2的手墊組合在這個(gè)部分,不僅要調(diào)整鍵盤區(qū)域的布局以留出空白區(qū)域,還要改變證據(jù)1整體的高度或傾斜度,并經(jīng)過銜接、過渡和協(xié)調(diào)等較大的修改才能實(shí)現(xiàn),明顯無法按證據(jù)1、2原樣或作細(xì)微變化后直接進(jìn)行設(shè)計(jì)特征的拼合,這種組合顯然超過一般消費(fèi)者的能力范圍,因此不存在明顯的組合啟示【4】。
【案例分析】
上述案件中,合議組均認(rèn)為證據(jù)之間不具有結(jié)合啟示,不能進(jìn)行結(jié)合評述涉案專利是否符合專利法第23條第2款的規(guī)定。因此,是否具有結(jié)合啟示的判斷成為外觀設(shè)計(jì)無效判斷中的重要考量因素。
對于如何對現(xiàn)有設(shè)計(jì)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)的特征組合進(jìn)行判斷的問題,專利法及專利法實(shí)施細(xì)則均未做規(guī)定,2010年版的《專利審查指南》首先規(guī)定了“若涉案專利是由現(xiàn)有設(shè)計(jì)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)特征組合得到的”,要求“具體的組合手法在相同或者相近種類產(chǎn)品的現(xiàn)有設(shè)計(jì)中存在啟示”【5】,也就是外觀設(shè)計(jì)無效評述中證據(jù)之間是否能夠組合首先要考慮是否存在啟示,只有在存在結(jié)合啟示的情形下,才需要進(jìn)一步考察結(jié)合的外觀設(shè)計(jì)與涉案專利是否存在明顯區(qū)別。
對于結(jié)合啟示的問題,2010年版的《專利審查指南》又進(jìn)一步規(guī)定了【6】:
現(xiàn)有設(shè)計(jì)及其特征的組合包括拼合和替換,具體是指將兩項(xiàng)或者兩項(xiàng)以上設(shè)計(jì)或者設(shè)計(jì)特征拼合成一項(xiàng)外觀設(shè)計(jì),或者將一項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)中的設(shè)計(jì)特征用其他設(shè)計(jì)特征替換。以下幾種類型的組合屬于明顯存在組合手法的啟示的情形:
(1)將相同或者相近種類產(chǎn)品的多項(xiàng)現(xiàn)有設(shè)計(jì)原樣或者作細(xì)微變化后進(jìn)行直接拼合得到的外觀設(shè)計(jì)。
(2)將產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征用另一項(xiàng)相同或者相近種類產(chǎn)品的設(shè)計(jì)特征原樣或者作細(xì)微變化后替換得到的外觀設(shè)計(jì)。
根據(jù)上述規(guī)定,2010年版的《專利審查指南》認(rèn)可的組合方式只有拼合和替換兩種,并且要求無論拼合還是替換,都只能“原樣或者作細(xì)微變化”,原樣比較容易理解,而對于如何屬于細(xì)微變化并沒有進(jìn)行更詳細(xì)的規(guī)定,需要結(jié)合實(shí)踐中的案件進(jìn)行進(jìn)一步的分析判斷。實(shí)踐中,普遍被認(rèn)可的觀點(diǎn)是進(jìn)行結(jié)合的外觀設(shè)計(jì)之間需要滿足下列條件之一:
(1)物理上可分離的產(chǎn)品零部件的設(shè)計(jì)或者產(chǎn)品的整體設(shè)計(jì);
(2)視覺上相對獨(dú)立的部分;
(3)圖案設(shè)計(jì)中相對獨(dú)立的設(shè)計(jì)單元。
對于不能進(jìn)行組合的情形,2010年版的《專利審查指南》并未進(jìn)行更詳盡的規(guī)定,通過上述4個(gè)案例以及實(shí)踐中的其他案例,筆者總結(jié)了如下幾種可能被認(rèn)為不能組合的情形:
(1)任意截取的點(diǎn)線面不能組合
在外觀設(shè)計(jì)無效案件中,若進(jìn)行組合的是外觀設(shè)計(jì)中不能獨(dú)立存在或者不能自然區(qū)分的點(diǎn)線面的,合議組一般不會接受。
上述案例1是筆者參與代理的無效案件,該案件中請求人提交的證據(jù)3公開的對比設(shè)計(jì)在箱體的前后面、左右面以及頂面中均設(shè)置有縱向條紋,請求人主張將證據(jù)3前后左右四個(gè)面的縱向條紋與證據(jù)1進(jìn)行組合,但由于證據(jù)3中前后面的條紋是自然延伸至頂面的,屬于連續(xù)條紋,因此,合議組不接受請求人所主張的截取證據(jù)3中前后面的條紋與證據(jù)1進(jìn)行組合,認(rèn)為這屬于任意截取的點(diǎn)線面。
(2)設(shè)計(jì)構(gòu)思不能組合
在發(fā)明或者實(shí)用新型無效案件中,經(jīng)常會使用某個(gè)證據(jù)公開了某個(gè)技術(shù)啟示,根據(jù)該技術(shù)啟示,涉案專利采用某個(gè)技術(shù)方案是容易想到的這種方式來評述創(chuàng)造性,但是這種評述方式在外觀設(shè)計(jì)中可能不被接受。也就是,外觀設(shè)計(jì)不保護(hù)設(shè)計(jì)構(gòu)思,同樣的,在外觀設(shè)計(jì)的組合中也不能就設(shè)計(jì)構(gòu)思進(jìn)行組合。
同樣是上述案例1,證據(jù)4公開的對比設(shè)計(jì)在箱體的前后面均設(shè)置有縱向條紋,請求人主張證據(jù)4給出了在箱體上設(shè)置縱向條紋的啟示,在此啟示下,在涉案專利的前后左右四個(gè)面設(shè)置縱向條紋是容易想到的。對此,合議組明確指出,外觀設(shè)計(jì)不保護(hù)設(shè)計(jì)構(gòu)思,在證據(jù)的組合中也不能結(jié)合設(shè)計(jì)構(gòu)思。
(3)結(jié)構(gòu)、位置、排列、比例關(guān)系等不同的設(shè)計(jì)之間不能組合
在外觀設(shè)計(jì)無效案件中,若待組合的對比設(shè)計(jì)與涉案專利相應(yīng)部分或者與要結(jié)合的對比設(shè)計(jì)之間具有不同的結(jié)構(gòu)或者具有不同的位置、排列、比例關(guān)系,在進(jìn)行組合時(shí)也可能不被合議組接受。
仍然以上述案例1為例。案例1中請求人主張將證據(jù)2中的條紋旋轉(zhuǎn)后與證據(jù)1進(jìn)行組合,但是合議組認(rèn)為,證據(jù)1的箱體側(cè)面與上下面之間的過渡方式與涉案專利的對應(yīng)部分過渡方式不同,結(jié)構(gòu)不同,并且該部分不是相對獨(dú)立的設(shè)計(jì)部分,因此,在將證據(jù)2的條紋組合到證據(jù)1中時(shí)無法確認(rèn)組合的邊界,因而兩者的組合不屬于明顯存在啟示的情形。
(4)組合后需要進(jìn)行較大改動的不能組合
根據(jù)2010年版《專利審查指南》的規(guī)定,進(jìn)行組合的對比設(shè)計(jì)需要原樣組合或者僅能做細(xì)微變化,若在組合時(shí)改動較大的,比如需要考慮結(jié)合的設(shè)計(jì)特征之間的銜接、過渡和協(xié)調(diào)等問題才能進(jìn)行組合時(shí),合議組可能不會接受。
如上述案例4中,請求人主張將證據(jù)2的手墊部分組合到證據(jù)1中,但是由于證據(jù)1的鍵盤區(qū)域底部沒有空白區(qū)域,距離產(chǎn)品底面也有一段高度,如果要將對比設(shè)計(jì)2的手墊組合在這個(gè)部分,不僅要調(diào)整鍵盤區(qū)域的布局以留出空白區(qū)域,還要改變對比設(shè)計(jì)1整體的高度或傾斜度,并經(jīng)過銜接、過渡和協(xié)調(diào)等較大的修改才能實(shí)現(xiàn),因此這種組合未被合議組接受。
(5)去除某些設(shè)計(jì)特征的不能組合
如上所述,根據(jù)2010年版《專利審查指南》的規(guī)定,對比設(shè)計(jì)或者對比設(shè)計(jì)特征的組合只有兩種方式:拼合及替換。因此,在外觀設(shè)計(jì)無效中證據(jù)的組合方式只能是拼合或者替換,其他的組合方式可能不被接受,比如在組合中去除某些設(shè)計(jì)特征或者給出不設(shè)某項(xiàng)設(shè)計(jì)特征的啟示這種組合方式都可能不被接受。
比如,上述案例3中,請求人主張據(jù)2給出了燈臂不設(shè)蠟燭的啟示,但合議組認(rèn)為,證據(jù)2與證據(jù)1的這種結(jié)合方式顯然既不屬于專利法意義上的拼合,也不屬于替換,因此請求人關(guān)于證據(jù)2給出了燈臂不設(shè)蠟燭的啟示主張不是專利法意義上所謂啟示的含義。
再比如,上述案例4中,請求人主張去除證據(jù)2中的屏幕,但合議組認(rèn)為一般消費(fèi)者既不會產(chǎn)生去除屏幕區(qū)域的動機(jī),也不能確定去除屏幕區(qū)域后形成的具體設(shè)計(jì),因此不接受這種主張。
(6)對應(yīng)部分的功能或用途不同的,也不能組合
在外觀設(shè)計(jì)無效案件中,進(jìn)行組合的相應(yīng)部分之間一般應(yīng)當(dāng)具有相應(yīng)的功能或者用途,如果進(jìn)行組合的證據(jù)各個(gè)部分之間功能或者用途不同,則這種組合也可能不被接受。
比如上述案例2中,請求人主張將證據(jù)2的下層燈臂旋轉(zhuǎn)180度之后,替換證據(jù)1的燈臂部分,但是合議組認(rèn)為,由于證據(jù)1中燈臂的薄片狀部件為不發(fā)光部件,而證據(jù)2燈臂的每根燈條均為發(fā)光部件,兩者不屬于位于相同位置能夠?qū)崿F(xiàn)相同功能的部件之間的替換,不具有組合啟示。
(7)各個(gè)設(shè)計(jì)特征之間無法直接體現(xiàn)特征的可組合性時(shí),也會被認(rèn)為不具有組合啟示【7】
如第23233號決定中,請求人針對一款茶杯產(chǎn)品提出無效請求,其在進(jìn)行組合時(shí),將本身具有杯蓋的證據(jù)1再行組合證據(jù)2中的杯蓋未被合議組所接受。對此,合議組認(rèn)為,在證據(jù)1本身具有杯蓋的基礎(chǔ)上欲在其上再疊加證據(jù)2的杯蓋進(jìn)行組合,不屬于無需舉證即能證明的明顯存在組合手法的啟示的情況。
【結(jié)語】
本文結(jié)合案例對專利法第23條第2款在無效的具體適用中所涉及到的“組合啟示”問題進(jìn)行了初步分析,主要是綜合考慮一般消費(fèi)者在現(xiàn)有設(shè)計(jì)的基礎(chǔ)上是否能夠想到將這些設(shè)計(jì)特征進(jìn)行組合,組合后在外觀上是否可以形成一個(gè)有機(jī)整體。由于啟示問題帶有一定的主觀性,尚沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn),這就提醒代理人,在無效請求中一方面要重視無效證據(jù)的檢索,多方面多角度進(jìn)行舉證,但另一方面也要關(guān)注證據(jù)之間是否能夠組合,應(yīng)當(dāng)如何組合,對于可能不被認(rèn)可的組合,應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)備具有組合啟示的證據(jù)以增加無效成功的幾率。
注:
【1】參見第37180號無效宣告請求審查決定書
【2】參見第40437號無效宣告請求審查決定書
【3】參見第40365號無效宣告請求審查決定書
【4】參見第40389號無效宣告請求審查決定書
【5】參見2010版《專利審查指南》第四部分第五章第6小節(jié),第404頁
【6】參見2010版《專利審查指南》第四部分第五章第6.2.3小節(jié),第406-407頁
【7】參見袁婷《外觀設(shè)計(jì)專利確權(quán)判斷中關(guān)于組合手法的啟示的認(rèn)定》,載《裝飾》2016年底3期第70-71頁
來源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)
作者:高榮英 北京超成律師事務(wù)所
編輯:IPRdaily王穎 校對:IPRdaily縱橫君
推薦閱讀(點(diǎn)擊圖文,閱讀全文)
官宣!2019全球知識產(chǎn)權(quán)生態(tài)大會(GIPC)即將來襲!
官宣!首屆“全球科技創(chuàng)新與知識產(chǎn)權(quán)總裁研修班”招生簡章
“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily成立于2014年,是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺,致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人,用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶(國內(nèi)25萬+海外30萬);同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源,通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。
(英文官網(wǎng):iprdaily.com 中文官網(wǎng):iprdaily.cn)
本文來自IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉(zhuǎn)載,請注明出處:“http://islanderfriend.com/”
文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧