淺議攝影作品著作權(quán)與拍攝對象民事權(quán)利的沖突與協(xié)調(diào)

#文章僅代表作者觀點，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：張鵬劉霞 IPRdaily特約作者

原標題：淺議攝影作品著作權(quán)與拍攝對象民事權(quán)利的沖突與協(xié)調(diào)

2019年10月11日，廣東省高級人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭向全省各中級人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭等單位下發(fā)《廣東省高級人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭關(guān)于涉圖片類著作權(quán)糾紛案件若干問題的解答》（以下簡稱《解答》）?！督獯稹丰槍徟袑崉?wù)中所面臨的熱點問題和疑難問題均進行了詳細回答，其中就包括“對公共建筑、自然景象的拍攝是否可以構(gòu)成攝影作品”問題。

“對公共建筑、自然景象的拍攝是否可以構(gòu)成攝影作品”這一熱點問題，肇始于“視覺中國黑洞照片事件”。“視覺中國黑洞照片事件”中有網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)，視覺中國的圖片庫中連國旗、國徽、團徽、天安門照片、領(lǐng)袖照片都有賣。隨后微博 @共青團中央發(fā)帖質(zhì)疑：“國旗、國徽的版權(quán)也是貴公司的？”，接下來各大企業(yè)排列隊形跟帖，找出藏在視覺中國圖片庫中賣錢的自家公司徽標，也有高管相片等等。眾多網(wǎng)民群起響應(yīng)也反應(yīng)了大家共同的心聲：難道這些廣為流傳的照片也能被當(dāng)成商品來售賣嗎？

《解答》認為：不能簡單因為相關(guān)拍攝對象屬于公共建筑或自然景象，就認定不具有獨創(chuàng)性；若相關(guān)攝影圖片由攝影者獨立完成，且攝影者對拍攝選定對象的構(gòu)圖、取景或拍攝方式等做出個性化選擇并形成一定獨特視覺效果，也可作為攝影作品受到著作權(quán)法的保護。

類似情形其實早在2007年“攝影師狀告龍門石窟侵權(quán)案”中便已引發(fā)廣泛爭議。2007年06月，攝影師張曉理狀告洛陽龍門石窟管理局未經(jīng)授權(quán)擅自使用其攝影作品發(fā)布廣告，索賠20萬元；而洛陽龍門石窟管理局則根據(jù)《文物拍攝管理暫行辦法》（已失效），反訴攝影師未征得龍門石窟管理局同意、違法拍攝龍門石窟全國重點文物的照片并獲利，因此索賠經(jīng)濟損失2.4萬元。時隔兩年,此案經(jīng)河南省洛陽市中級人民法院調(diào)解,攝影師張曉理獲賠5.5萬元，至此本案紛爭止息。

依照《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》第四條規(guī)定：“攝影作品，是指借助器械在感光材料或者其他介質(zhì)上記錄客觀物體形象的藝術(shù)作品”。攝影作品的獨創(chuàng)性體現(xiàn)在攝影師對拍攝對象即客觀物體形象的拍攝角度、距離、光線和明暗等拍攝因素進行富有個性化的選擇或者對被拍攝的場景或人物進行獨創(chuàng)性的安排。攝影師可就具有獨創(chuàng)性的攝影作品依法享有著作權(quán)，但往往拍攝對象即客觀物體形象也享有受法律保護的民事權(quán)利，如肖像權(quán)、物權(quán)、著作權(quán)等。攝影師拍攝前是否需要經(jīng)過拍攝對象許可，未經(jīng)拍攝對象許可的攝影成果能否受到著作權(quán)法的保護，攝影作品著作權(quán)與拍攝對象民事權(quán)利產(chǎn)生沖突何者權(quán)利優(yōu)先保護等等問題便由此產(chǎn)生。

一、攝影師拍攝前是否需要經(jīng)過拍攝對象許可

依照《中華人民共和國民法總則》、《中華人民共和國物權(quán)法》、《中華人民共和國著作權(quán)法》等現(xiàn)行法律法規(guī)規(guī)定，部分拍攝對象即客觀物體形象可享有如肖像權(quán)、物權(quán)、著作權(quán)等受法律保護的民事權(quán)利或民事權(quán)益。

依照《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行“以營利為目的，未經(jīng)公民同意利用其肖像做廣告、商標、裝飾櫥窗等，應(yīng)當(dāng)認定為侵犯公民肖像權(quán)的行為”，如三里屯野生街拍、“街拍客”等未經(jīng)同意隨機隨意偷拍路人的行為顯然違反了法律規(guī)定，侵犯了拍攝對象的肖像權(quán)。

依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十九條規(guī)定：所有權(quán)人對自己的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。在以建筑物為拍攝對象的攝影作品中，他人未經(jīng)建筑物物權(quán)人許可對其建筑物進行商業(yè)性拍攝及利用, 可能觸及物權(quán)人的處分及收益權(quán)利。事實上，近年以來諸如成都太古里、北京三里屯等網(wǎng)紅景點紛紛樹立起了“禁止未經(jīng)允許的拍照/拍攝”等警示牌。

依照中國現(xiàn)行民事法律體系，雖然物權(quán)與知識產(chǎn)權(quán)這兩種民事權(quán)利并無先后、優(yōu)劣之分，但是基于物權(quán)絕對權(quán)特征以及攝影作品的構(gòu)成要件，物權(quán)人有權(quán)基于其對建筑物的處分及收益權(quán)利限制他人對建筑物進行商業(yè)性拍攝及利用。

依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第十二條規(guī)定：“ 改編、翻譯、注釋、整理已有作品而產(chǎn)生的作品，其著作權(quán)由改編、翻譯、注釋、整理人享有，但行使著作權(quán)時，不得侵犯原作品的著作權(quán)”。若拍攝對象本身屬于受到著作權(quán)法保護的作品，如建筑作品、美術(shù)作品等。無論該種拍攝行為屬于復(fù)制亦或具有獨創(chuàng)性的改編，除法律另有規(guī)定外（如合理使用、法定許可使用）依法均須獲得原作品的著作權(quán)人許可。

二、未經(jīng)拍攝對象許可的攝影成果能否受到著作權(quán)法的保護

在原告龔凱杰與被告浙江泛亞電子商務(wù)有限公司、王蓓著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛一案【1】中，上海市浦東新區(qū)人民法院認為：“演繹作品只要相對于原作品而言具備了獨創(chuàng)性、不違反法律的強制性規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)受到著作權(quán)法保護。未經(jīng)原著作權(quán)人許可的演繹作品作者，只在使用演繹作品時受到限制，并不影響其在演繹作品遭受他人侵權(quán)時主張權(quán)利”。【2】

《通知》第4條、第5條亦持上述觀點，認為不能簡單因為相關(guān)拍攝對象屬于公共建筑或自然現(xiàn)象，題材涉及公共資源、在先創(chuàng)作的同類作品等就否定其獨創(chuàng)性。但若為真實再現(xiàn)已有圖片的純粹翻拍（復(fù)?。┗蚴菍ΜF(xiàn)有圖案、現(xiàn)有作品的復(fù)制，則不滿足獨創(chuàng)性要求，不構(gòu)成攝影作品或者美術(shù)作品獲得保護。

雖然司法實踐認可未經(jīng)拍攝對象許可的攝影成果在滿足作品構(gòu)成要件情況下可以受到著作權(quán)法的保護，但這一觀點在理論界還是存在不少爭議。理論界認為《中華人民共和國民法總則》第一章第一條開宗明義的闡釋了民法總則的立法目的即“為了保護民事主體的合法權(quán)益…制定本法”，若將侵犯民事權(quán)利或民事權(quán)益的攝影成果賦予法律保護顯然不符合民法總則的立法目的且不屬于民法總則的保護范圍。

三、攝影作品著作權(quán)與拍攝對象民事權(quán)利的協(xié)調(diào)

在原告秦子越與被告視覺（中國）文化發(fā)展股份有限公司、漢華易美（天津）圖像技術(shù)有限公司肖像權(quán)糾紛【3】一案中，北京互聯(lián)網(wǎng)法院認為漢華易美（天津）圖像技術(shù)有限公司未經(jīng)其同意擅自將標識“秦某某”的數(shù)百張照片放置其網(wǎng)站進行使用并公開售賣，侵犯了其合法權(quán)益，構(gòu)成侵權(quán)。判決：被告漢華易美（天津）圖像技術(shù)有限公司在《人民法院報》上登載聲明，向原告秦子越賠禮道歉，并賠償原告秦子越經(jīng)濟損失、合理支出、精神撫慰金共計21.18萬元。

另外，依照《中華人民共和國民法總則》第七條規(guī)定：“民事主體從事民事活動，應(yīng)當(dāng)遵循誠信原則”。在再審申請人寧波廣天賽克思液壓有限公司與被申請人邵文軍侵害商標權(quán)糾紛【4】一案中，最高人民法院認為“惡意注冊商標，損害他人在先權(quán)利，為自己謀取不正當(dāng)利益，屬于違反誠實信用的行為，不應(yīng)受法律的保護”（2015年中國法院50件典型知識產(chǎn)權(quán)案例）。參照使用本案裁判主旨，針對損害拍攝對象民事權(quán)利的攝影作品，攝影作品著作權(quán)人向拍攝對象主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)認定同樣屬于違反誠實信用的行為，不應(yīng)受法律的保護。

古希臘有一句法律諺語：法律不保護躺在權(quán)利上睡覺的人，攝影作品著作權(quán)行使的限制亦是如此。若拍攝對象權(quán)利人對其所有或管理的場所不作特別禁止拍攝提示，加之此種權(quán)利亦無明確法律予以規(guī)定；攝影師基于“法無禁止即自由”的法理，其拍攝行為很難謂之侵權(quán)。況且在《中華人民共和國著作權(quán)法》將“對設(shè)置或者陳列在室外公共場所的藝術(shù)作品進行臨摹、繪畫、攝影、錄像”行為納入了合理使用情形，使得對公共建筑、室外公共場所的拍攝行為披上了“合理使用”外衣。

注：

【1】參見上海市浦東新區(qū)人民法院（2007）浦民三（知）初字第120號民事判決書

【2】陳惠珍.未經(jīng)許可創(chuàng)作的演繹作品仍受著作權(quán)法保護[J].人民司法,2009(12):43-47.

【3】參見北京互聯(lián)網(wǎng)法院(2019)京0491民初12225號民事判決書

【4】參見最高人民法院（2014）民提字第168號民事判決書

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：張鵬劉霞 IPRdaily特約作者

編輯：IPRdaily王穎校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點擊圖文，閱讀全文）

官宣！2019全球知識產(chǎn)權(quán)生態(tài)大會（GIPC）即將來襲！

生而不凡！2019年中國“40位40歲以下企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)精英”榜單揭曉

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

淺議攝影作品著作權(quán)與拍攝對象民事權(quán)利的沖突與協(xié)調(diào)

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://islanderfriend.com/”