案例合集！5年來，北京知產(chǎn)法院審理的經(jīng)典知產(chǎn)案件

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

原標(biāo)題：“馬”不停蹄，5年來北京知產(chǎn)法院原來審理了那么多經(jīng)典案件

北京知產(chǎn)法院依法履職五年來，北京知產(chǎn)法院審理了大量知名、新類型、疑難復(fù)雜的案件，本文從專利，商標(biāo)、競爭及壟斷，著作權(quán)三大領(lǐng)域精選了部分具有代表性的案件?？靵硪黄鹂纯窗伞?br/>

專利典型案例

1.適用韓國法判決專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案

原告LG顯示有限公司訴被告大林精工株式會社專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案中，雙方當(dāng)事人曾簽訂專利權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定包括中國涉案專利在內(nèi)的多項專利權(quán)由被告轉(zhuǎn)讓給原告，糾紛管轄法院為韓國首爾中央地方法院，因被告一直未履行義務(wù)，原告向韓國法院起訴，韓國法院最終判決被告履行轉(zhuǎn)讓協(xié)議，變更專利權(quán)人。因韓國法院判決在我國無法執(zhí)行，故原告選擇在我國另行起訴。

北京知產(chǎn)法院經(jīng)審理認(rèn)為，我國民事訴訟法認(rèn)可當(dāng)事人對涉外合同糾紛的協(xié)議管轄，但在確定國際民事管轄權(quán)時，還應(yīng)當(dāng)考慮行使管轄權(quán)的有效性。如果管轄法院作出的判決應(yīng)當(dāng)具有執(zhí)行力而實際不能得到執(zhí)行，當(dāng)事人的合法權(quán)益有可能無法真正得到實現(xiàn)，則該管轄法院的確定使得民事審判的功能不能實現(xiàn)，違背了民事訴訟的根本目的，因而是不適當(dāng)?shù)?，?jù)此認(rèn)定雙方當(dāng)事人的管轄約定中關(guān)于中國專利的部分無效。根據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定認(rèn)定涉案協(xié)議關(guān)于適用法律的約定有效，以原告提交的《韓國民法典》譯文作為本案適用法律的文本，判決被告將涉案專利變更登記至原告名下。

本案系一起典型的域外主體之間的知識產(chǎn)權(quán)糾紛，對國際管轄權(quán)的審查、外國法的適用等涉外案件中的典型程序問題進(jìn)行了認(rèn)定。

2.互聯(lián)網(wǎng)專利第一案

搜狗公司等基于其所擁有的輸入法領(lǐng)域?qū)＠鹪V百度公司旗下的“百度輸入法”產(chǎn)品侵犯其專利權(quán)，共涉及“中文詞庫更新系統(tǒng)及方法”“網(wǎng)絡(luò)資源地址輸入的方法和輸入法系統(tǒng)”“在中文輸入法中恢復(fù)候選詞順序的方法及系統(tǒng)”“輸入過程中刪除信息的方法及裝置”“獲取新詞的方法、裝置以及輸入法系統(tǒng)”“至少兩種語言混合輸入的方法和輸入法系統(tǒng)”六個專利。

北京知產(chǎn)法院審理認(rèn)為，前三案中百度輸入法不落入專利權(quán)保護(hù)范圍、未構(gòu)成侵權(quán)，故判決駁回原告訴訟請求；后三案中百度輸入法落入專利權(quán)保護(hù)范圍、構(gòu)成侵權(quán)，故作出先行判決，判令被告停止侵權(quán)。

“互聯(lián)網(wǎng)專利第一案”系北京知產(chǎn)法院首次作出知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件先行判決的案件。北京知產(chǎn)法院在判決中引入了訴訟擔(dān)當(dāng)理論，詳細(xì)闡明涉及計算機程序的發(fā)明在侵權(quán)訴訟中舉證責(zé)任的一般適用，并探討了包含功能模塊限定的權(quán)利要求解釋的規(guī)則。

商標(biāo)、競爭及壟斷典型案例

1.“網(wǎng)貸評級”不正當(dāng)競爭糾紛第一案

北京融世紀(jì)信息技術(shù)有限公司經(jīng)營的融360網(wǎng)站為網(wǎng)民提供融資貸款搜索服務(wù)，其曾對百家互聯(lián)網(wǎng)金融平臺先后作出兩期網(wǎng)貸評級報告，業(yè)內(nèi)影響較大。在兩次網(wǎng)貸評級報告中對久億恒遠(yuǎn)（北京）科技有限公司開辦的短融網(wǎng)評級較低。久億公司因此訴至法院，認(rèn)為融世紀(jì)公司的行為構(gòu)成對久億公司的商業(yè)詆毀。

該案為國內(nèi)首例網(wǎng)貸評級不正當(dāng)競爭糾紛。一審法院經(jīng)審理駁回了久億公司的訴訟請求。二審中北京知產(chǎn)法院考慮到久億公司和融世紀(jì)公司的經(jīng)營狀況較一審時已發(fā)生變化，而網(wǎng)貸和網(wǎng)貸評級均為發(fā)展中的事物，宜給予其一定的發(fā)展空間自我調(diào)試，故從雙方利益最大化、合作發(fā)展共贏等角度多方協(xié)調(diào)，反復(fù)向雙方闡釋利弊，最終促成雙方和解。

2.“世界之窗瀏覽器”不正當(dāng)競爭糾紛案

原告訴稱，騰訊公司系“騰訊視頻”網(wǎng)站的合法經(jīng)營者，“世界之窗瀏覽器”軟件系世界星輝公司開發(fā)經(jīng)營，該瀏覽器設(shè)置有廣告過濾功能，用戶使用該功能后可以有效過濾“騰訊視頻”網(wǎng)站在播放影片時的片頭廣告和暫停廣告。原告認(rèn)為該行為使騰訊公司遭受了重大經(jīng)濟(jì)損失，違反了《反不正當(dāng)競爭法》第二條的規(guī)定。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，被訴行為未違反《反不正當(dāng)競爭法》第二條的規(guī)定。騰訊公司不服一審判決，向北京知產(chǎn)法院提起上訴。該案所涉瀏覽器過濾廣告的行為，相關(guān)判決標(biāo)準(zhǔn)不一。

北京知產(chǎn)法院經(jīng)審理后認(rèn)為，結(jié)合部門規(guī)章以判定被訴行為是否違反公認(rèn)的商業(yè)道德，通過經(jīng)濟(jì)學(xué)分析報告驗證是否有利于社會總福利，將公認(rèn)的商業(yè)道德與社會總福利的結(jié)論相互驗證，綜合考量行業(yè)的經(jīng)營現(xiàn)狀及生存空間，認(rèn)定此類行為違反了《反不正當(dāng)競爭法》的規(guī)定。

3.“耐克勾圖形”馳名商標(biāo)保護(hù)不受五年限制

原告耐克創(chuàng)新有限合伙公司對第三人泉州市洛江超盛鞋業(yè)有限公司注冊的勾圖形商標(biāo)提出無效宣告請求，商標(biāo)評審委員會經(jīng)審理認(rèn)為綜合耐克公司在案證據(jù)不足以全面反映在訴爭商標(biāo)申請注冊前，引證商標(biāo)一已具有馳名商標(biāo)所應(yīng)有的廣泛影響力和知名度。耐克公司申請撤銷訴爭商標(biāo)的日期期間已經(jīng)超過五年，未支持撤銷訴爭商標(biāo)的主張。耐克公司不服訴至北京知產(chǎn)法院。

北京知產(chǎn)法院經(jīng)過審理認(rèn)定，耐克公司的勾圖形商標(biāo)在“服裝、鞋、帽”商品上在訴爭商標(biāo)申請注冊日之前已達(dá)到馳名程度，應(yīng)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。耐克公司提出無效宣告請求的時間雖然超過了五年，但是耐克公司的引證商標(biāo)一為馳名商標(biāo)，且洛江超盛鞋業(yè)公司申請注冊訴爭商標(biāo)具有主觀惡意，因此，耐克公司請求商標(biāo)評審委員會宣告訴爭商標(biāo)無效不應(yīng)受到五年的時間限制。訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二、三構(gòu)成近似商標(biāo)。訴爭商標(biāo)核定使用的 “服裝、鞋、襪、領(lǐng)帶、腰帶”商品與引證商標(biāo)一核定使用的“服裝、鞋、帽”商品構(gòu)成類似商品，最終撤銷了商標(biāo)評審委員會的裁定。

該案援引了北京市高級人民法院在先判決的相關(guān)認(rèn)定，最大程度的保護(hù)馳名商標(biāo)權(quán)利人的合法權(quán)利。

4.“中國好聲音”侵權(quán)案作出訴前行為保全

“the Voice of ……”節(jié)目是荷蘭Talpa公司獨創(chuàng)開發(fā)的以歌唱比賽為內(nèi)容的真人秀節(jié)目，在其授權(quán)下，第1-4季“中國好聲音”節(jié)目由燦星公司制作播出。2016年，唐德公司取得“中國好聲音”節(jié)目相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)授權(quán)，其認(rèn)為燦星公司在未經(jīng)授權(quán)的情況下，擅自使用“中國好聲音”節(jié)目名稱和有關(guān)標(biāo)識宣傳、推廣和制作第5季“中國好聲音”節(jié)目，構(gòu)成侵權(quán)且會對唐德公司造成難以彌補的損害，故請求法院責(zé)令被申請人停止侵權(quán)行為。北京知產(chǎn)法院接到申請后立即舉行聽證會并作出訴前行為保全民事裁定，裁定燦星公司、世紀(jì)麗亮公司立即停止在歌唱比賽選秀節(jié)目過程中使用包含“中國好聲音”等注冊商標(biāo)和節(jié)目名稱。燦星公司、世紀(jì)麗亮公司不服，提出復(fù)議申請，北京知產(chǎn)法院駁回其復(fù)議請求。兩日后，浙江衛(wèi)視書面致函法院，浙江衛(wèi)視《2016中國好聲音》更名為《中國新歌聲》。

該案涉及審查范圍與管轄以及訴前行為保全的性質(zhì)、要件、擔(dān)保金額等問題。法院及時采取保全措施，有效避免了有關(guān)權(quán)利人的合法權(quán)益遭受難以彌補的損害，充分發(fā)揮了訴前行為保全的預(yù)防救濟(jì)功能，提高了知識產(chǎn)權(quán)司法救濟(jì)的及時性、便利性和有效性。

5.“家家JIAJIA及圖”商標(biāo)案對提供偽證的行為進(jìn)行處罰

2014年4月11日，國家工商行政管理總局商標(biāo)局就福建千川商貿(mào)有限公司針對訴爭商標(biāo)提出的連續(xù)三年停止使用撤銷申請，決定將訴爭商標(biāo)予以撤銷。商標(biāo)權(quán)人李某、白某某不服，于法定期限內(nèi)提出撤銷復(fù)審申請，請求對訴爭商標(biāo)予以維持。后商標(biāo)評審委員會作出被訴決定，訴爭商標(biāo)在“食用油”商品上予以維持。原告福建千川商貿(mào)有限公司不服，向北京知產(chǎn)法院提起行政訴訟。

案件審理過程中，第三人李某、白某某為證明訴爭商標(biāo)的實際使用，向法院提交了產(chǎn)品檢驗報告、銷售發(fā)票、廣告登記證、清真食品準(zhǔn)營證等證據(jù)。經(jīng)核實，上述部分證據(jù)復(fù)印件與原件不符，部分證據(jù)存在明顯篡改、偽造的痕跡。據(jù)此，法院依法認(rèn)定第三人對上述證據(jù)進(jìn)行了偽造，判決撤銷被訴決定，并按照法定最高限額對第三人李某、白某某提供偽證的行為分別處以一萬元的罰款。

該案系北京法院開出的首例知產(chǎn)行政訴訟偽證罰單。

6.“華源醫(yī)藥及圖” 商標(biāo)行政糾紛案

原告安徽華源醫(yī)藥股份有限公司訴被告國家工商行政管理總局商標(biāo)局商標(biāo)行政糾紛案中，商標(biāo)局對華源公司作出了《商標(biāo)注冊同日申請協(xié)商通知書》，依據(jù)是其制定的《新增服務(wù)商標(biāo)的通知》第四條關(guān)于過渡期的規(guī)定。新修改的《行政訴訟法》沒有將規(guī)范性文件納入行政訴訟的受案范圍，而是將其納入人民法院附帶審查的范圍，即人民法院在行政訴訟中可以附帶審查作為行政行為依據(jù)的規(guī)范性文件的合法性。

該案系全國首例由審判委員會全體委員直接公開開庭審理涉及重大法律適用問題的案件，是知產(chǎn)法院在深化審判權(quán)運行機制改革過程中對審判委員會制度改革進(jìn)行的一次有益嘗試。

7.“嘀嘀嘀嘀嘀嘀”聲音商標(biāo)案

原告騰訊科技（深圳）有限公司訴被告國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會商標(biāo)駁回復(fù)審行政糾紛一案系全國首例聲音商標(biāo)行政訴訟案，對于聲音商標(biāo)顯著性判斷標(biāo)準(zhǔn)的確立具有標(biāo)桿性意義。

對于聲音商標(biāo)顯著性的判斷，理論界與實務(wù)界一直存有較大爭議，即：聲音商標(biāo)本身是否均應(yīng)認(rèn)定為不具備顯著性？聲音商標(biāo)是否只能通過使用方可獲得顯著性？對此，本案的一二審法院北京知識產(chǎn)權(quán)法院和北京市高級人民法院對此的態(tài)度實質(zhì)相同，即聲音商標(biāo)顯著性的審查標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)與傳統(tǒng)的商標(biāo)不同。

該案系我國商標(biāo)法修改后全國首例聲音商標(biāo)案件。

8.田某訴家樂福及雅培公司壟斷糾紛案

原告田某訴稱其在家樂福雙井店購買雅培奶粉一件，國家發(fā)改委以雅培公司違反《反壟斷法》規(guī)定對其進(jìn)行處罰，而后雅培奶粉降價。國家發(fā)改委的處罰決定表明家樂福雙井店與雅培公司通過非法的價格壟斷協(xié)議迫使其以不公平的高價購得雅培公司生產(chǎn)的雅培奶粉，損害其利益；即使北京家樂福不受雅培公司約束，但雅培公司對其他渠道的價格管控導(dǎo)致家樂福雙井店的定價高于市場充分競爭時的定價，消費者被迫支出更多費用，雅培公司應(yīng)當(dāng)基于過錯承擔(dān)賠償責(zé)任。本案最終因為家樂福雙井店與雅培公司之間的《商品合同》中沒有固定向第三人轉(zhuǎn)售價格的條款以及田某沒有舉證證明其主張的損失與雅培公司的壟斷行為之間存在因果關(guān)系而判決駁回原告田某的訴訟請求。

該案系法院判決的首例消費者在反壟斷執(zhí)法機關(guān)作出處罰決定后提起的后繼民事訴訟，詳述反壟斷執(zhí)法機構(gòu)作出的《處罰決定書》對后繼民事訴訟舉證責(zé)任的影響，并首次明確間接消費者的起訴資格。

9.“FILA”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

原告斐樂公司稱2016年6月，發(fā)現(xiàn)中遠(yuǎn)鞋業(yè)公司在網(wǎng)絡(luò)及線下實體店，中遠(yuǎn)商務(wù)公司在京東、天貓等線上網(wǎng)絡(luò)銷售平臺，宣傳展示及銷售的鞋類商品使用的商標(biāo)標(biāo)識與斐樂公司所持有的“FILA”系列注冊商標(biāo)字形、讀音相近，使用形式上亦抄襲了斐樂公司的商標(biāo)。劉某作為中遠(yuǎn)鞋業(yè)公司原法定代表人、中遠(yuǎn)商務(wù)公司法定代表人參與了上述生產(chǎn)、銷售和宣傳的侵權(quán)行為。京東公司作為侵權(quán)商品的銷售平臺，參與了侵權(quán)商品的銷售。故斐樂公司將上述四被告訴至法院。一審法院認(rèn)為中遠(yuǎn)鞋業(yè)公司、中遠(yuǎn)商務(wù)公司及劉某的行為侵害了斐樂公司所享有的注冊商標(biāo)專用權(quán)。被告不服一審判決，上訴至北京知產(chǎn)法院。經(jīng)審理，北京知產(chǎn)法院判決維持一審判決，駁回了上訴人的上訴請求。

該案中二審法院適用商標(biāo)民事糾紛解釋第十四條的規(guī)定，通過計算侵權(quán)商品銷售量與該商品單位利潤乘積來確定侵權(quán)人的侵權(quán)獲利。

著作權(quán)典型案例

1.易聯(lián)偉達(dá)與騰訊公司侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

騰訊公司訴稱其依法享有《宮鎖連城》的獨家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，易聯(lián)偉達(dá)公司在其經(jīng)營的“快看影視”手機端，通過信息網(wǎng)絡(luò)非法向公眾提供涉案作品的在線播放，侵害其享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。該案涉及破解技術(shù)保護(hù)措施后設(shè)置深度鏈接并通過視頻客戶端向公眾提供在線播放行為的定性問題。

北京知產(chǎn)法院在該案中依據(jù)服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定深層鏈接行為并非信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為、不應(yīng)適用著作權(quán)直接侵權(quán)的認(rèn)定規(guī)則，同時認(rèn)為共同侵權(quán)規(guī)則、《反不正當(dāng)競爭法》第二條及關(guān)于技術(shù)措施的相關(guān)規(guī)則可以在相當(dāng)程度上使權(quán)利人獲得救濟(jì)。

2.賈某與佛山廣播電臺侵害著作權(quán)糾紛案

賈某訴稱其為圖書《賈志剛說春秋》的著作權(quán)人，佛山電臺未經(jīng)許可在播放的《聽世界春秋》節(jié)目中大量使用《賈志剛說春秋》的內(nèi)容，侵害其享有的著作權(quán)。

該案涉及廣播電臺未經(jīng)許可播放他人圖書內(nèi)容的行為是否符合廣播電臺法定許可規(guī)定的認(rèn)定問題。北京知產(chǎn)法院在該案中結(jié)合廣播電臺所播放節(jié)目對原作內(nèi)容的改動情況、署名情況等因素認(rèn)定涉案行為不符合廣播電臺法定許可的規(guī)定，構(gòu)成對圖書作者著作權(quán)的侵犯。

3.兩只蝴蝶案

鳥人公司訴稱其通過與音樂作品《杯水情歌》《兩只蝴蝶》《吹眼睛》的詞曲作者簽約，取得三首歌曲的著作權(quán)并制作錄音制品，萬訊通公司未經(jīng)許可在網(wǎng)站上提供《兩只蝴蝶》等涉案歌曲的彩鈴供用戶下載。萬訊通公司則抗辯稱其獲得了龍樂公司的授權(quán)。

該案涉及涉案合同是否屬于“概括性”授權(quán)、當(dāng)事人之間的糾紛屬于法院管轄還是仲裁管轄的問題。北京知產(chǎn)法院認(rèn)定該案屬于法院主管范疇，并在認(rèn)定涉案歌曲并非涉案合同授權(quán)范圍、萬訊通公司具有主觀過錯、本案訴訟并未超過訴訟時效期間等事實基礎(chǔ)上，最終判決侵權(quán)成立。

4.羋月傳案

花兒影視公司訴稱其與蔣勝男簽訂《創(chuàng)作合同》（一）聘任蔣勝男擔(dān)任電視劇《羋月傳》編劇，并受讓獲得星格拉公司與蔣勝男簽訂的《創(chuàng)作合同》（二）《補充協(xié)議》及《授權(quán)書》中的權(quán)利義務(wù)，認(rèn)為蔣勝男在電視劇《羋月傳》尚未開播的情況下出版發(fā)行小說《羋月傳》，違反了涉案合同約定。該案涉及小說版《羋月傳》在電視劇版《羋月傳》播放之前出版發(fā)行是否構(gòu)成違約以及違約責(zé)任中的強制繼續(xù)履行請求權(quán)是否應(yīng)當(dāng)包括繼續(xù)不作為的問題。

北京知產(chǎn)法院在該案中認(rèn)定委托創(chuàng)作合同解除的典型性，明確請求繼續(xù)履行不作為合同義務(wù)應(yīng)當(dāng)具備的四個要件，并結(jié)合二審期間電視劇《羋月傳》已進(jìn)行公映的事實，改判駁回花兒影視公司的訴訟請求。

5.晉江案

晉江公司訴稱動景公司經(jīng)營的UC瀏覽器手機APP客戶端的“智能閱讀”功能可以使用戶在閱讀涉案小說VIP收費章節(jié)時，通過點擊“優(yōu)化目錄”即實現(xiàn)轉(zhuǎn)碼閱讀且呈現(xiàn)為新的排版格式，動景公司未經(jīng)許可將涉案小說緩存在自己的服務(wù)器上向公眾提供，直接侵害其享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

該案涉及涉案瀏覽器功能如何實現(xiàn)、是否實施直接侵權(quán)行為以及若不存在直接侵權(quán)行為是否應(yīng)當(dāng)繼續(xù)選擇適用法律認(rèn)定被訴行為是否屬于間接侵權(quán)的問題。北京知產(chǎn)法院在該案中認(rèn)定“智能閱讀”功能提供的僅是搜索鏈接和優(yōu)化閱讀版面服務(wù)、并未構(gòu)成直接侵權(quán)，同時認(rèn)為在一審法院沒有明確對其他請求權(quán)基礎(chǔ)涉及的要件事實進(jìn)行審理、當(dāng)事人可以再行提起訴訟的情況下，對間接侵權(quán)涉及的要件事實不再予以審查和認(rèn)定。

6.九層妖塔案

張牧野訴稱電影《九層妖塔》系根據(jù)其所著小說《鬼吹燈之精絕古城》改編而成，但電影的故事情節(jié)、人物設(shè)置、故事背景均與小說相差甚遠(yuǎn)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了法律允許的必要改動的范圍，對小說存在嚴(yán)重的歪曲、篡改，侵害其保護(hù)作品完整權(quán)，且涉案電影未給其署名，亦侵害其署名權(quán)。

該案涉及將小說《鬼吹燈之精絕古城》改編成電影《九層妖塔》的行為是否侵害小說作者享有的保護(hù)作品完整權(quán)問題。北京知產(chǎn)法院在該案中認(rèn)定“有損作者聲譽”并非侵害保護(hù)作品完整權(quán)的前提條件，但改編作品所作改動應(yīng)當(dāng)符合必要限度，據(jù)此認(rèn)定涉案電影對小說作者在小說中表達(dá)的觀點和情感作了本質(zhì)上的改變，構(gòu)成了對原作品的歪曲、篡改，侵害了小說作者享有的保護(hù)作品完整權(quán)。

7.經(jīng)濟(jì)參考報社與世華時代公司侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

經(jīng)濟(jì)參考報社訴稱，世華時代公司經(jīng)營的財訊網(wǎng)登載了文章《外資保險發(fā)展緩慢牢騷多》，經(jīng)比對發(fā)現(xiàn)，該文章與其享有著作權(quán)的《外資保險公司在華面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)》一文，除部分內(nèi)容有增刪外，主要內(nèi)容基本一致，侵害其享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

該案涉及涉案文章是否屬于時事性文章而構(gòu)成合理使用的問題。北京知產(chǎn)法院在該案中深入分析時事性文章和時事性新聞的顯著區(qū)別，認(rèn)定涉案文章并非時事性文章，世華時代公司使用涉案文章的行為不構(gòu)成合理使用。

8.全國首例云服務(wù)器租賃服務(wù)提供者被訴侵權(quán)案

樂動卓越公司訴稱其是手機游戲軟件《我叫MT online》的著作權(quán)人。callmt.com網(wǎng)站提供非法復(fù)制《我叫MT online》游戲數(shù)據(jù)包的《我叫MT暢爽版》游戲。而《我叫MT暢爽版》游戲內(nèi)容存儲于阿里云服務(wù)器，并通過該服務(wù)器向客戶端提供服務(wù)。

該案涉及云服務(wù)器租賃服務(wù)提供者的主體性質(zhì)認(rèn)定以及過錯判定問題。北京知產(chǎn)法院在該案中認(rèn)定阿里云公司不屬于《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者范疇，并依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條規(guī)定的“通知加采取必要措施”規(guī)則認(rèn)定樂動卓越公司發(fā)出的通知屬于不合格通知，阿里云公司在接到該通知后未采取必要措施并不違反法律規(guī)定。

9.體育賽事直播案

央視國際公司訴稱其獲得通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾轉(zhuǎn)播2014年巴西世界杯比賽的授權(quán)，認(rèn)為暴風(fēng)公司未經(jīng)許可在其網(wǎng)站及其研發(fā)的播放器上通過互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)直接向公眾提供3950段“2014巴西世界杯”賽事電視節(jié)目短視頻的在線播放服務(wù)，嚴(yán)重侵害其依法獨占享有的通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供涉案賽事節(jié)目的權(quán)利。

該案涉及涉案體育賽事節(jié)目是否屬于以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品而享有著作權(quán)的問題。北京知產(chǎn)法院在該案中從國際背景、制度體系化分析及體育賽事轉(zhuǎn)播攝制技術(shù)等多角度進(jìn)行分析，認(rèn)定涉案體育賽事節(jié)目并未構(gòu)成以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，但應(yīng)屬于錄像制品。

10.樂動卓越與昆侖樂享等公司侵犯著作權(quán)糾紛案

樂動卓越公司訴稱其是移動終端游戲《我叫MT online》《我叫MT2》的著作權(quán)人，對游戲名稱、人物名稱享有獨占被許可使用權(quán)，對人物形象享有美術(shù)作品的著作權(quán)。昆侖樂享等公司未經(jīng)其許可在《超級MT》游戲中使用與《我叫MT》游戲名稱、人物名稱、人物形象相近的名稱、人物，并在游戲宣傳中使用相近的宣傳用語，侵害其享有的著作權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

該案涉及移動終端游戲著作權(quán)權(quán)屬證明責(zé)任的分配、游戲名稱及人物名稱等簡短詞組能否構(gòu)成文字作品、改編作品的著作權(quán)保護(hù)等問題。北京知產(chǎn)法院在該案中認(rèn)定樂動卓越公司的游戲名稱和游戲人物名稱不構(gòu)成作品、但構(gòu)成手機游戲類服務(wù)上的特有名稱，故昆侖樂享等公司的涉案行為雖不侵犯著作權(quán)但構(gòu)成虛假宣傳。

11.中國噴泉著作權(quán)糾紛第一案

中科水景公司訴稱其對所創(chuàng)作的青島世園會音樂噴泉《傾國傾城》《風(fēng)居住的街道》樂曲的噴泉編輯享有著作權(quán)，認(rèn)為西湖管理處以考察名義從其處獲得包含涉案作品在內(nèi)的視頻、設(shè)計圖等資料并交給中科恒業(yè)公司，中科恒業(yè)公司剽竊涉案音樂噴泉編曲并在西湖施工噴放，侵害其享有的著作權(quán)。

該案涉及涉案音樂噴泉噴射效果的呈現(xiàn)這種新類型客體是否屬于著作權(quán)法保護(hù)的作品、屬于何種作品類型的問題。北京知產(chǎn)法院在該案中詳細(xì)闡述作品認(rèn)定與法定作品類型判斷之間的關(guān)系，從法釋義學(xué)角度解釋法律條款作為適用的前提，認(rèn)定涉案音樂噴泉噴射效果的呈現(xiàn)屬于美術(shù)作品保護(hù)范疇。

12.海南旅游衛(wèi)視案

海南旅游衛(wèi)視公司訴稱其是涉案臺標(biāo)的著作權(quán)人，愛美德公司擅自將涉案臺標(biāo)結(jié)合“travelhouse”英文注冊為商標(biāo)，在其生產(chǎn)的旅行箱包商品上使用，并通過京東公司等大型網(wǎng)絡(luò)商城向公眾宣傳和銷售。

該案涉及如何認(rèn)定與處理當(dāng)事人提交多份虛假關(guān)鍵證據(jù)、證人出具虛假證言的問題。北京知產(chǎn)法院在該案中通過依法調(diào)取證據(jù)、實地調(diào)查走訪等多種途徑，準(zhǔn)確查明和認(rèn)定當(dāng)事人偽造證據(jù)的事實，并依法對當(dāng)事人及證人作偽證的行為進(jìn)行處罰。
供稿：北京知產(chǎn)法院

來源：京法網(wǎng)事

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點擊圖文，閱讀全文）

生而不凡！2019年中國“40位40歲以下企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)精英”榜單揭曉

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近100多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)70萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自京法網(wǎng)事并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://islanderfriend.com/”