多主體實(shí)施方法專利侵權(quán)判定的情和理

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：王寶筠集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)

原標(biāo)題：多主體實(shí)施方法專利侵權(quán)判定的情和理

IPRdaily導(dǎo)讀：2019年12月，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭公布了一起針對多主體實(shí)施方法專利的侵權(quán)判決【1】（后文簡稱“判決”），該判決認(rèn)定方法專利中的一個(gè)執(zhí)行主體所對應(yīng)的產(chǎn)品提供商構(gòu)成專利侵權(quán)。這一判決結(jié)果立刻在業(yè)內(nèi)引起熱議。引發(fā)熱議的原因在于，這一判決結(jié)果貌似突破了傳統(tǒng)的專利侵權(quán)判定方式，在一些人看來實(shí)屬“意料之外”。再考慮到多主體實(shí)施方法專利普遍出現(xiàn)于通信、互聯(lián)網(wǎng)等熱點(diǎn)技術(shù)領(lǐng)域，這一判決結(jié)果更是引起人們的廣泛注意和討論。本文認(rèn)為，該判決貌似“意料之外”，實(shí)則在“情理之中”。本文結(jié)合上述判決結(jié)果，針對多主體實(shí)施方法專利侵權(quán)判定的“情”和“理”進(jìn)行分析。

一、多主體實(shí)施方法專利侵權(quán)判定的“情”

多主體實(shí)施方法專利，也被稱為多執(zhí)行主體方法專利，由于該方法專利的權(quán)利要求中具有多個(gè)執(zhí)行主體所執(zhí)行的不同步驟，因此，在專利侵權(quán)判定中，被訴侵權(quán)方通常都會(huì)聲稱其作為該方法多個(gè)執(zhí)行主體的其中之一，僅僅執(zhí)行了該方法權(quán)利要求中的部分動(dòng)作，并不滿足專利侵權(quán)判定的全面覆蓋原則，因而并不構(gòu)成專利侵權(quán)。一旦被訴侵權(quán)方的上述理由成立，則會(huì)出現(xiàn)被訴侵權(quán)方通過其銷售給用戶的設(shè)備獲利但并不構(gòu)成專利侵權(quán)的情況。而對于多主體實(shí)施方法專利的專利權(quán)人而言，其手上徒有專利權(quán)，但卻并不能針對侵害其權(quán)益的被控侵權(quán)人有效行使權(quán)利，從而使得該專利權(quán)成為一紙空文，這顯然是不公平的。正如“判決”中所指出的那樣，這種不公平使得專利權(quán)人的合法權(quán)益無法獲得保護(hù)，影響了通信領(lǐng)域的可持續(xù)創(chuàng)新和公平競爭。這將導(dǎo)致無法實(shí)現(xiàn)《專利法》“保護(hù)專利權(quán)人的合法權(quán)益，鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造，促進(jìn)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展”這一立法宗旨，無法實(shí)現(xiàn)《專利法》的立法“情懷”?！芭袥Q”在進(jìn)行專利侵權(quán)判定時(shí)考慮到了這一“情懷”因素，而這一“情”的因素也是多主體實(shí)施方法專利侵權(quán)判定中所應(yīng)考慮的。

多主體實(shí)施方法專利侵權(quán)判定被人們廣泛關(guān)注，很重要的原因在于這樣的方法專利為數(shù)眾多。從領(lǐng)域上來看，作為當(dāng)前的熱點(diǎn)技術(shù)領(lǐng)域，通信、互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的方法絕大多數(shù)都為多個(gè)主體間相互交互的方法。針對這樣的方法，正如判決中指出的那樣，往往只能撰寫成為需要多個(gè)主體的參與才能實(shí)施的方法專利【2】。如果這樣的方法專利都會(huì)如上文所分析的那樣在侵權(quán)訴訟中無法發(fā)揮效力，那么，大量的現(xiàn)存專利的價(jià)值將大打折扣，專利權(quán)人之前在技術(shù)研發(fā)、專利申請上所進(jìn)行的投入也都將付之東流。這是多主體實(shí)施方法專利侵權(quán)判定被專利申請人廣泛關(guān)注的原因，同時(shí)也是進(jìn)行該判定時(shí)理應(yīng)考慮的“實(shí)際情況”，此所謂多主體實(shí)施方法專利侵權(quán)判定所應(yīng)考慮的第二個(gè)“情”。

針對多主體實(shí)施方法專利在專利侵權(quán)判定中無法有效發(fā)揮作用的情況，有觀點(diǎn)會(huì)認(rèn)為，這是專利申請過程中權(quán)利要求撰寫失誤所導(dǎo)致的，由此產(chǎn)生的不利后果理應(yīng)由專利權(quán)人來承擔(dān)。本文認(rèn)為，如能正確認(rèn)識(shí)專利的內(nèi)涵，即，專利的“實(shí)情”，則能發(fā)現(xiàn)上述觀點(diǎn)有失偏頗。專利，盡管采用文字來表達(dá)其權(quán)利范圍，但其本質(zhì)仍然是一個(gè)技術(shù)方案。所謂權(quán)利要求的單側(cè)寫或多側(cè)寫【3】撰寫方式，只是針對同一個(gè)技術(shù)方案的不同表述方式而已。在專利侵權(quán)判定中，文字表達(dá)僅是用以確定技術(shù)方案實(shí)質(zhì)內(nèi)容的工具，技術(shù)方案本身才是核心內(nèi)容。如果針對同一個(gè)技術(shù)方案，采用了單側(cè)寫就能夠判定構(gòu)成專利侵權(quán)，而采用多側(cè)寫就不能判定專利侵權(quán)成立，這種重表達(dá)、輕實(shí)質(zhì)的方式顯然是本末倒置的，這將使得專利從一個(gè)以法律術(shù)語表現(xiàn)的技術(shù)方案，錯(cuò)誤的被轉(zhuǎn)變?yōu)榧兇獾奈淖钟螒?，也和專利?shí)質(zhì)上保護(hù)技術(shù)創(chuàng)新的本質(zhì)是相悖的。由此，在多主體實(shí)施方法專利的侵權(quán)判定中，應(yīng)該考慮專利的技術(shù)本質(zhì)，避免陷入文字游戲的誤區(qū)，以專利的“實(shí)情”來完成侵權(quán)判定。此所謂多主體實(shí)施方法專利侵權(quán)判定中所應(yīng)考慮的第三個(gè)“情”。

綜上所述，對于多主體實(shí)施方法專利侵權(quán)判定而言，應(yīng)當(dāng)從《專利法》的立法“情懷”出發(fā)，考慮通信、互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的專利申請“實(shí)際情況”、結(jié)合專利的本質(zhì)是技術(shù)方案這一“實(shí)情”，在全面覆蓋原則的基礎(chǔ)上進(jìn)行判斷。

二、多主體實(shí)施方法專利侵權(quán)判定的“理”

多主體實(shí)施方法專利侵權(quán)判定除了要考慮上述的“情”，當(dāng)然必須依照“理”來進(jìn)行。即，應(yīng)該按照《中華人民共和國專利法》（后文簡稱“《專利法》”）第十一條有關(guān)專利侵權(quán)的相關(guān)規(guī)定，嚴(yán)格遵循全面覆蓋原則來進(jìn)行專利侵權(quán)判定。本文后續(xù)結(jié)合“判決”，就多主體實(shí)施方法專利的侵權(quán)判定的“理”進(jìn)行分析。

（一）有關(guān)侵權(quán)主體

1、產(chǎn)品提供商作為侵權(quán)主體的困難所在

針對方法專利侵權(quán)，《專利法》第十一條規(guī)定：任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品。結(jié)合上述規(guī)定，拋開多實(shí)施主體方法專利中實(shí)施主體數(shù)量為多個(gè)這一因素不談，僅是相關(guān)被控侵權(quán)對象的行為是否構(gòu)成對于方法專利的“使用”，從而是否能夠成為專利的侵權(quán)主體，就給專利侵權(quán)判定造成了不少困難，而這一困難往往是由于對專利方法的使用主體的錯(cuò)誤以及片面理解所造成的。

通信、互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的技術(shù)方案，往往涉及終端、服務(wù)器等設(shè)備，其方法權(quán)利要求的撰寫往往也會(huì)以這些設(shè)備作為執(zhí)行主體來進(jìn)行描述。實(shí)際中，針對終端以及服務(wù)器的使用往往是由用戶或者運(yùn)營商來進(jìn)行的，對于“用戶”而言，其“使用”行為多數(shù)并不以生產(chǎn)經(jīng)營為目的，因此，難以判定用戶的行為構(gòu)成專利侵權(quán)；而作為服務(wù)器的運(yùn)行商，其行為盡管是以生產(chǎn)經(jīng)營為目的的，但由于其通常是專利權(quán)人的實(shí)際客戶或潛在客戶，通常無法也不會(huì)作為被控侵權(quán)對象。專利權(quán)人發(fā)起侵權(quán)訴訟的被控侵權(quán)方通常為產(chǎn)品提供商，但產(chǎn)品提供商通常會(huì)辯稱其僅僅提供了產(chǎn)品，并未執(zhí)行專利方法中的動(dòng)作，其行為并不構(gòu)成對于方法專利的“使用”，因而并不是方法專利的侵權(quán)主體。然而如前文分析的那樣，不論從利益的角度來分析，還是從競爭需要的角度來看，產(chǎn)品提供商都是專利權(quán)人在專利侵權(quán)訴訟中的首選被控侵權(quán)對象，如果基于產(chǎn)品提供商的上述理由而無法以其作為侵權(quán)主體來判定專利侵權(quán)，專利權(quán)人的侵權(quán)訴訟目標(biāo)將無從實(shí)現(xiàn)。為此，專利權(quán)人曾嘗試采用兩種變相方式來實(shí)現(xiàn)以產(chǎn)品提供商作為侵權(quán)主體發(fā)起侵權(quán)訴訟。一種方式是通過幫助、教唆侵權(quán)來實(shí)現(xiàn)將產(chǎn)品提供商作為專利侵權(quán)的侵權(quán)主體。但此種方式要求產(chǎn)品提供商所提供的產(chǎn)品為實(shí)現(xiàn)方法專利的專用品，或者有明確的證據(jù)證明產(chǎn)品提供商教唆用戶實(shí)施方法專利侵權(quán)。僅就“專用品”這一要求來說，實(shí)際上用該標(biāo)準(zhǔn)來判定構(gòu)成幫助侵權(quán)就十分困難。所謂“專用品”，要求該產(chǎn)品僅具有實(shí)現(xiàn)方法專利的功能。正如“判決”中所指出的那樣，他人很容易將一個(gè)專用于實(shí)現(xiàn)專利功能的產(chǎn)品上集成其他功能模塊，從而使得其產(chǎn)品成為非專用品，由此使得基于“專用品”而判定產(chǎn)品提供商構(gòu)成幫助侵權(quán)十分容易被規(guī)避。另一種方式是：以產(chǎn)品提供商針對其產(chǎn)品所進(jìn)行的測試行為，來實(shí)現(xiàn)將產(chǎn)品提供商作為侵權(quán)主體判定其構(gòu)成專利侵權(quán)。但是，正如判決所指出的那樣，“僅認(rèn)定被訴侵權(quán)人在測試被訴侵權(quán)產(chǎn)品過程中實(shí)施專利方法構(gòu)成侵權(quán)，不足以充分保護(hù)專利權(quán)人的利益，因?yàn)樵摐y試行為既非被訴侵權(quán)人獲得不當(dāng)利益的根本和直接原因，也無法從責(zé)令停止測試行為來制止專利方法遭受更大規(guī)模的侵害”。

那么，是否難以以產(chǎn)品提供商作為被控侵權(quán)主體來有效維護(hù)專利權(quán)人的權(quán)益嗎？情況并非如此。實(shí)際上，產(chǎn)品提供商對于產(chǎn)品的配置行為就是對方法專利的“使用”，產(chǎn)品提供商由此即是方法專利的侵權(quán)主體。產(chǎn)品提供商聲稱其并未“使用”專利方法，實(shí)際上是對《專利法》第十一條“使用專利方法”中的“使用”進(jìn)行片面性解讀的結(jié)果。

2、“使用專利方法”中的“使用”應(yīng)當(dāng)包括對產(chǎn)品的配置、應(yīng)用

所謂對“使用”的片面性解讀，是將“使用”限縮解讀為僅是“執(zhí)行”。應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，“使用”原屬于一上位概念，“執(zhí)行”只是該上位概念的一個(gè)具體實(shí)現(xiàn)形式而已。這首先能從辭典對于“使用”的解釋中得到驗(yàn)證?！冬F(xiàn)代漢語詞典》對于“使用”的解釋為：“使人員、器物、資金等為某種目的服務(wù)”【4】。從上述解釋可見，“使用”在動(dòng)作層面的含義則是一種“服務(wù)”，通過各種形式所實(shí)現(xiàn)的“服務(wù)”均應(yīng)在“使用”的含義范疇之內(nèi)，而不應(yīng)僅僅限縮于“執(zhí)行”。其次，在相關(guān)司法解釋中，實(shí)際上也并未將“使用”限縮解讀為僅是“執(zhí)行”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》（后文簡稱“司法解釋”）第十二條第一款規(guī)定，將侵犯發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的產(chǎn)品作為零部件，制造另一產(chǎn)品的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于專利法第十一條規(guī)定的使用行為。該司法解釋將以專利產(chǎn)品作為零部件來制造另一產(chǎn)品的制造行為同樣視作“使用”行為，而該制造行為顯然并非是產(chǎn)品的運(yùn)行、執(zhí)行，而是一個(gè)對于產(chǎn)品的“應(yīng)用”行為，由此也可以發(fā)現(xiàn)，在現(xiàn)行的司法解釋中，“使用”的也并非僅是“執(zhí)行”這一唯一的下位含義。

實(shí)際上，“使用專利方法”中的“使用”除了包括“執(zhí)行”這一含義外，同樣也具有“應(yīng)用、配置”的含義。這從以下兩個(gè)方面能夠得到支持。

從專利權(quán)的法律屬性來看，專利權(quán)屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)，這一財(cái)產(chǎn)權(quán)借助于《專利法》第十一條為專利權(quán)人所提供的壟斷性經(jīng)營權(quán)得以實(shí)現(xiàn)。顯然，“經(jīng)營”的手段各式各樣，對于專利方法這一知識(shí)產(chǎn)品而言，對其最為直接的經(jīng)營方式是將該方法應(yīng)用或配置于相應(yīng)的硬件產(chǎn)品中供使用者使用，從而通過提高產(chǎn)品功能的方式來獲取利潤。當(dāng)以壟斷性經(jīng)營權(quán)為視角來理解方法專利侵權(quán)中的“使用”時(shí)，“使用”作為經(jīng)營權(quán)的具體實(shí)現(xiàn)不但包括“執(zhí)行”，還應(yīng)包括上述的“應(yīng)用或配置”。

從權(quán)利發(fā)揮的作用來看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)在一般意義上被視為支配權(quán)【5】。支配權(quán)者，直接對于權(quán)利之標(biāo)的，得為法律所許范圍內(nèi)之行為的權(quán)利也。支配權(quán)概有排他性，即使他人不得為同一行為也【6】?！秾＠ā返谑粭l所規(guī)定的內(nèi)容，即是專利權(quán)作為支配權(quán)的排他性的具體體現(xiàn)。作為方法專利的專利權(quán)人，其在“法律所許范圍內(nèi)之行為”當(dāng)然包括將專利方法配置、應(yīng)用于相應(yīng)的硬件產(chǎn)品上來加以使用，相應(yīng)的，在《專利法》第十一條所規(guī)定的他人不得為的同一行為，自然也應(yīng)包括該行為。由此，《專利法》第十一條中針對專利方法的“使用”，從專利排他屬性來看，也自然應(yīng)該包括“應(yīng)用、配置”這一含義【7】。

基于上述分析，《專利法》第十一條中有關(guān)“使用專利方法”中的“使用”也應(yīng)包括將專利方法在產(chǎn)品上予以“配置、應(yīng)用”的行為，在此情況下，產(chǎn)品提供商正是進(jìn)行了此種行為，構(gòu)成了對專利方法的“使用”，故而可以將產(chǎn)品提供商作為方法專利的侵權(quán)主體。事實(shí)上，“判決”對此進(jìn)行了清晰的說明。“判決”指出：“如果被訴侵權(quán)行為人以生產(chǎn)經(jīng)營為目的，將專利方法的實(shí)質(zhì)內(nèi)容固化在被訴侵權(quán)產(chǎn)品中，該行為或者行為結(jié)果對專利權(quán)利要求的技術(shù)特征被全面覆蓋起到了不可替代的實(shí)質(zhì)性作用，也即終端用戶在正常使用該被訴侵權(quán)產(chǎn)品時(shí)就能自然再現(xiàn)該專利方法過程的，則應(yīng)認(rèn)定被訴侵權(quán)行為人實(shí)施了該專利方法，侵害了專利權(quán)人的權(quán)利。”

（二）有關(guān)是否構(gòu)成全面覆蓋的判斷

全面覆蓋原則無疑是專利侵權(quán)判定所必需遵循的判定原則。全面覆蓋原則要求被控侵權(quán)方只有在實(shí)施了方法專利獨(dú)立權(quán)利要求中的所有動(dòng)作方構(gòu)成侵權(quán)，而對于多主體實(shí)施方法專利而言，其方法專利中涉及多個(gè)執(zhí)行主體，因此造成被控侵權(quán)方多會(huì)聲稱其僅僅和方法中的某一執(zhí)行主體相關(guān)，并未執(zhí)行方法專利中的所有動(dòng)作，因此并不構(gòu)成專利侵權(quán)。在“判決”所涉及的侵權(quán)訴訟中，被控侵權(quán)方即以此為由辯稱其行為并不構(gòu)成專利侵權(quán)。

本文認(rèn)為，被控侵權(quán)方的上述觀點(diǎn)，其實(shí)是混淆了方法專利中的執(zhí)行主體和侵權(quán)主體的概念，在正確區(qū)分這兩個(gè)概念的基礎(chǔ)上，如果侵權(quán)主體（即被控侵權(quán)方）實(shí)現(xiàn)了“控制”方法專利中多個(gè)執(zhí)行主體完整實(shí)現(xiàn)方法專利權(quán)利要求的技術(shù)方案，則侵權(quán)主體的行為符合全面覆蓋原則的要求，構(gòu)成專利侵權(quán)。

1、侵權(quán)主體和執(zhí)行主體的區(qū)分

應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，執(zhí)行主體只是方法專利權(quán)利要求所保護(hù)的技術(shù)方案中的動(dòng)作主體，而侵權(quán)主體則是對該技術(shù)方案的使用方，該使用方當(dāng)然不是動(dòng)作主體，而是動(dòng)作主體的控制方。我們不妨以一個(gè)簡單的例子來說明這一問題。設(shè)想一個(gè)方法專利是由基站、網(wǎng)關(guān)等設(shè)備所實(shí)現(xiàn)的方法，在該方法中分別以基站、網(wǎng)關(guān)作為主語來描述其所執(zhí)行的動(dòng)作，這些設(shè)備是該方法中所包括的動(dòng)作的執(zhí)行主體。在專利侵權(quán)訴訟中，當(dāng)然不會(huì)以基站、網(wǎng)關(guān)這樣的客觀的實(shí)體設(shè)備來作為侵權(quán)主體。即使是將“使用專利方法”中的“使用”片面的解讀為“執(zhí)行”，在侵權(quán)訴訟中，也會(huì)以基站、網(wǎng)關(guān)的運(yùn)行方，即，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商，來作為侵權(quán)主體。實(shí)際上，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商本身也并未作為方法專利中的動(dòng)作主體來執(zhí)行方法專利中的動(dòng)作，其之所以被作為侵權(quán)主體是因?yàn)榛?、網(wǎng)關(guān)這些設(shè)備是在網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商的控制下運(yùn)行的設(shè)備。由此可見，方法專利中的執(zhí)行主體和侵權(quán)主體并非同一概念，方法專利中的侵權(quán)主體實(shí)際上是執(zhí)行主體的控制方，而這種“控制”不但可以是如前文所述場景中的基于權(quán)屬關(guān)系的“控制”，也可以是一種基于技術(shù)配置所實(shí)現(xiàn)的“控制”。

由于方法專利保護(hù)的是由多個(gè)動(dòng)作所構(gòu)成的技術(shù)方案，因此，前文所提到的“控制”實(shí)際上是對動(dòng)作的控制。對于產(chǎn)品提供商而言，其為了向用戶提供一能夠?qū)崿F(xiàn)專利方法的產(chǎn)品，往往會(huì)在該硬件產(chǎn)品的制造過程中，將該專利方法所對應(yīng)的功能配置于其硬件產(chǎn)品中，該產(chǎn)品的購買者利用該產(chǎn)品執(zhí)行該專利方法的相應(yīng)動(dòng)作。產(chǎn)品提供商對于其生產(chǎn)的硬件產(chǎn)品的配置，其實(shí)是對硬件產(chǎn)品如何動(dòng)作的一個(gè)預(yù)先控制，硬件產(chǎn)品最終在購買者支配下所執(zhí)行的動(dòng)作，究其根源其實(shí)都是在產(chǎn)品提供商的控制下進(jìn)行的，而購買者在此過程中往往可能只是起到一個(gè)指令觸發(fā)或者提供例如電力等輔助支持的作用，從對動(dòng)作實(shí)施的“控制”的角度來說，產(chǎn)品提供商對于作為動(dòng)作主體的硬件產(chǎn)品的動(dòng)作的控制，相比于購買者基于權(quán)屬關(guān)系所形成的控制更為直接且根本【8】。由此，產(chǎn)品提供商對于硬件產(chǎn)品的配置，也應(yīng)被認(rèn)為是實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品提供商對作為方法專利動(dòng)作主體的硬件的“控制”方式之一。

2、基于侵權(quán)主體“控制”執(zhí)行主體來實(shí)現(xiàn)使用專利方法，判斷是否方法專利是否被完整使用

基于上述分析可見，產(chǎn)品提供商實(shí)際上是以對產(chǎn)品進(jìn)行功能配置，得以“控制”方法專利中的執(zhí)行主體執(zhí)行相應(yīng)的動(dòng)作，從而實(shí)現(xiàn)在產(chǎn)品提供商的“控制”下“使用專利方法”。這種“使用專利方法”和網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商基于其對所擁有的設(shè)備的“控制”而實(shí)現(xiàn)的“使用專利方法”本質(zhì)上并無不同。我們在以全面覆蓋原則分析被控侵權(quán)方是否構(gòu)成專利侵權(quán)時(shí)，自然應(yīng)該關(guān)注其行為是否實(shí)施了專利的所有動(dòng)作，而對于方法專利而言，則是要關(guān)注侵權(quán)主體是否“控制”了方法專利中的執(zhí)行主體執(zhí)行了方法專利權(quán)利要求中的所有動(dòng)作。對多主體實(shí)施方法專利而言，當(dāng)這一“控制”是基于設(shè)備的權(quán)屬關(guān)系實(shí)現(xiàn)時(shí)，則只要多個(gè)執(zhí)行主體都隸屬于同一侵權(quán)主體，該侵權(quán)主體基于對多個(gè)執(zhí)行主體的“控制”，實(shí)施了方法專利的所有動(dòng)作，即可判定構(gòu)成專利侵權(quán)。而在當(dāng)這一“控制”是基于對產(chǎn)品的功能配置實(shí)現(xiàn)時(shí)，如果產(chǎn)品提供商通過對其產(chǎn)品的功能配置，就足以使得方法專利中的多個(gè)執(zhí)行主體在該配置下得以執(zhí)行方法專利中的所有動(dòng)作，那么，產(chǎn)品提供商通過其對產(chǎn)品的配置，實(shí)現(xiàn)了“控制”方法專利中各個(gè)執(zhí)行主體執(zhí)行方法專利中的所有動(dòng)作，滿足全面覆蓋原則的要求，產(chǎn)品提供商“控制”專利方法實(shí)施的行為構(gòu)成專利侵權(quán)。

結(jié)合上述分析，我們再回到最高人民法院“判決”所對應(yīng)的方法專利，判定產(chǎn)品提供商構(gòu)成專利侵權(quán)就不難理解了。在該案中的方法權(quán)利要求中，涉及了接入服務(wù)器以及用戶設(shè)備兩個(gè)執(zhí)行主體，其中，權(quán)利要求的步驟A、步驟B的動(dòng)作執(zhí)行主體為接入服務(wù)器（步驟B中的“虛擬Web服務(wù)器”是由接入服務(wù)器高層軟件的模塊來實(shí)現(xiàn)的，因此，其屬于接入服務(wù)器的一部分，故步驟B的執(zhí)行主體也是接入服務(wù)器），步驟C的執(zhí)行主體是用戶設(shè)備。該方法權(quán)利要求所對應(yīng)的技術(shù)方案可以參照下圖所示。

多主體實(shí)施方法專利侵權(quán)判定的情和理

盡管在該方法專利權(quán)利要求中涉及到了兩個(gè)執(zhí)行主體，但經(jīng)過分析不難發(fā)現(xiàn)，要想實(shí)現(xiàn)該專利方法，僅需對接入服務(wù)器進(jìn)行相應(yīng)的配置，使其具備方法專利中步驟A、步驟B的相應(yīng)功能即可，而一旦對接入服務(wù)器進(jìn)行了這樣的配置，當(dāng)接入服務(wù)器按照該配置執(zhí)行步驟B后，用戶設(shè)備自然也會(huì)在收到報(bào)文后執(zhí)行方法專利的步驟C，并不需要對用戶設(shè)備進(jìn)行特別的配置。由此，通過對接入服務(wù)器的配置，即可實(shí)現(xiàn)控制“接入服務(wù)器”、“用戶設(shè)備”按照方法專利所限定的技術(shù)方案來執(zhí)行相應(yīng)的動(dòng)作，對接入服務(wù)器的配置實(shí)現(xiàn)了“控制”方法專利中各個(gè)執(zhí)行主體完整的執(zhí)行方法專利的所有動(dòng)作，滿足專利侵權(quán)判定全面覆蓋原則的要求，因此，對接入服務(wù)器進(jìn)行配置的產(chǎn)品提供商通過對產(chǎn)品的“配置”實(shí)現(xiàn)了“控制”方法專利的完整實(shí)施，構(gòu)成專利侵權(quán)。

3、針對“判決”中“實(shí)質(zhì)性不可替代作用”的分析

上述分析內(nèi)容，“判決”中是以“對專利權(quán)利要求的技術(shù)特征被全面覆蓋起到實(shí)質(zhì)性作用”來表述的。在判決中指出：“被訴侵權(quán)產(chǎn)品是具備了可直接實(shí)施專利方法功能的路由器。網(wǎng)絡(luò)用戶只需要在正常的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，利用具備上網(wǎng)功能的普通電腦，除了必須需要借助被訴侵權(quán)產(chǎn)品之外，無需再借助其他專用裝置或依賴其他特殊網(wǎng)絡(luò)條件，就能完整地實(shí)施涉案專利方法，故被訴侵權(quán)產(chǎn)品對于實(shí)施涉案專利要求保護(hù)的方法具有實(shí)質(zhì)性作用”。在上述判決內(nèi)容中，特別強(qiáng)調(diào)了無需借助于其他專用裝置或特殊網(wǎng)絡(luò)條件，實(shí)際上指明了在該案中僅需針對接入服務(wù)器進(jìn)行配置即可，而在實(shí)施了此種配置的情況下，專利方法又能夠完整的得以實(shí)現(xiàn)，從而使得產(chǎn)品提供商通過判決中所指出的“實(shí)質(zhì)性”作用，得以控制方法專利的完整實(shí)現(xiàn)，滿足專利侵權(quán)判定全面覆蓋原則的要求，構(gòu)成專利侵權(quán)。

我們注意到，判決中提及的被訴侵權(quán)產(chǎn)品的作用，既是“實(shí)質(zhì)性”的，同時(shí)還需是“不可替代”的。如之前所分析的那樣，所謂的“實(shí)質(zhì)性”是在分析單一侵權(quán)主體的行為是否能夠達(dá)到全面覆蓋原則的要求，那么，“不可替代”對應(yīng)于專利侵權(quán)判定的什么判定內(nèi)容呢？本文認(rèn)為，判決中對“不可替代”作用的分析，實(shí)際上是專利侵權(quán)判定中技術(shù)特征的比對過程。判決中針對“不可替代”作用的分析中指出：被訴侵權(quán)產(chǎn)品之所以能夠用于實(shí)現(xiàn)與涉案專利方法相同的強(qiáng)制Portal過程，正是因?yàn)槠鋬?nèi)部也設(shè)置了與涉案專利完全相同的虛擬Web服務(wù)器，因此，除了專利權(quán)人授權(quán)的產(chǎn)品之外，被訴侵權(quán)產(chǎn)品在再現(xiàn)涉案專利方法的過程中不可替代。在上述分析中，指明了被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利的虛擬Web服務(wù)器完全相同，從而完成了被訴侵權(quán)產(chǎn)品的功能配置與涉案專利中的技術(shù)特征的比對，而該分析所得出“除了專利權(quán)人授權(quán)的產(chǎn)品之外，被訴侵權(quán)產(chǎn)品不可替代”這一結(jié)論，則通過方法專利所對應(yīng)的產(chǎn)品和被訴侵權(quán)產(chǎn)品之間的“不可替代”關(guān)系，體現(xiàn)出了被訴侵權(quán)產(chǎn)品和實(shí)現(xiàn)方法專利所對應(yīng)的產(chǎn)品之間完全相同這一事實(shí)。

綜上所述，判決中針對被訴侵權(quán)產(chǎn)品的“實(shí)質(zhì)性”作用分析，解決了全面覆蓋原則下是否由單一侵權(quán)主體“控制”方法專利完整實(shí)施的問題，而“不可替代”作用的分析，則實(shí)現(xiàn)了針對被訴侵權(quán)產(chǎn)品的配置內(nèi)容與方法專利中的相應(yīng)技術(shù)特征的技術(shù)比對?；谂袥Q的上述分析，在由被控侵權(quán)方對于其所提供了設(shè)備進(jìn)行了與方法專利中相應(yīng)技術(shù)特征完全相同的對應(yīng)配置后，基于該配置，該被控侵權(quán)方得以作為單一侵權(quán)主體“控制”整個(gè)方法專利的完整實(shí)施，自然也就能夠得出該被控侵權(quán)方構(gòu)成專利侵權(quán)的結(jié)論了。

4、有關(guān)“判決”是否違反了全面覆蓋原則

有觀點(diǎn)認(rèn)為，最高人民法院針對多主體實(shí)施方法專利，判定其中的某一執(zhí)行主體的產(chǎn)品制造商構(gòu)成專利侵權(quán)，這實(shí)際上違反了全面覆蓋原則的要求，進(jìn)而有可能造成多余指定原則的沉渣泛起。本文認(rèn)為，此種觀點(diǎn)并不正確。

所謂多余指定原則，是指在專利的獨(dú)立權(quán)利要求中，除了記載用于實(shí)現(xiàn)發(fā)明目的的必要技術(shù)特征之外，還記載了對于實(shí)現(xiàn)發(fā)明目的而言并非必不可少的非必要技術(shù)特征，這樣的非必要技術(shù)特征即所謂“多余”。采用多余指定原則進(jìn)行專利侵權(quán)判定，即使被控侵權(quán)方僅實(shí)施了專利權(quán)利要求中的必要技術(shù)特征，而沒有實(shí)施非必要技術(shù)特征，也會(huì)被判定為構(gòu)成專利侵權(quán)。這種判定方式由于背離了全面覆蓋原則的要求，已經(jīng)被業(yè)內(nèi)所摒棄。

那么，最高人民法院的上述判決是否有“多余指定原則”之嫌呢？答案是否定的。盡管從表象上來看，針對涉及多個(gè)執(zhí)行主體的方法專利，“判決”判定其中一個(gè)執(zhí)行主體所對應(yīng)的廠商構(gòu)成專利侵權(quán)，但結(jié)合“判決”中的內(nèi)容以及本文的相應(yīng)分析都可以發(fā)現(xiàn)，該判決的結(jié)論是嚴(yán)格依照全面覆蓋原則而得出的。具體而言，該判決沒有像多余指定原則那樣，忽視掉方法專利獨(dú)立權(quán)利要求中的任何技術(shù)特征，而是通過前文所述的針對被訴侵權(quán)產(chǎn)品“實(shí)質(zhì)性作用”的分析，指明了僅需借助被訴侵權(quán)產(chǎn)品即可完整實(shí)施涉案專利方法這一事實(shí)。簡言之，判決并未將方法專利獨(dú)立權(quán)利要求中的任何技術(shù)特征“多余指定”掉，仍然是以方法專利獨(dú)立權(quán)利要求中所有技術(shù)特征為侵權(quán)判定的比對對象來完成的侵權(quán)判定，這和多余指定原則中以獨(dú)立權(quán)利要求中的部分技術(shù)特征作為侵權(quán)判定的比對對象來進(jìn)行侵權(quán)判定，是具有本質(zhì)性的不同的。

結(jié)語

結(jié)合上述分析可見，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭針對多主體實(shí)施方法專利的侵權(quán)判決，從實(shí)際情況出發(fā)，以《專利法》第十一條的條文規(guī)定為基礎(chǔ)，嚴(yán)格按照全面覆蓋原則來進(jìn)行，其判定過程及判定結(jié)論合情合理。

注：

【1】《深圳敦駿科技有限公司訴深圳市吉祥騰達(dá)科技有限公司》（2019）最高法知民終147號(hào)

【2】當(dāng)然，交互類的方法專利也可以只以一個(gè)執(zhí)行主體來描述該方法的整體方案（即，單側(cè)寫），而即使這樣描述出來，也會(huì)使得方法權(quán)利要求變得非?；逎y懂。同時(shí)，單側(cè)寫的撰寫方法只是近幾年的新產(chǎn)物，許多專利權(quán)人在幾年前申請的專利，其方法權(quán)利要求仍然采用的是多側(cè)寫的撰寫方法。

【3】多側(cè)寫的撰寫方式即是在方法專利的權(quán)利要求中，以多個(gè)執(zhí)行主體執(zhí)行不同動(dòng)作的方式來描述其所要保護(hù)的方法。由于在權(quán)利要求中出現(xiàn)了方法交互中不同“側(cè)”設(shè)備所執(zhí)行的動(dòng)作，因此又被稱為“多側(cè)寫”。

【4】《現(xiàn)代漢語詞典（第7版）》，北京，商務(wù)印書館，第1190頁。

【5】王宏軍：《論作為排他權(quán)與支配權(quán)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2007年第5期，第9頁。

【6】史尚寬：《民法總論》，北京，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第25頁。

【7】王寶筠、那彥琳：《對方法專利侵權(quán)中“使用”的意思考量》，載《中國發(fā)明與專利》2018年第7期，第83—87頁。

【8】王寶筠：《方法專利的侵權(quán)主體問題探討》，載《中國發(fā)明與專利》2018年第11期，第80—84頁。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：王寶筠集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)

編輯：IPRdaily王穎校對：IPRdaily縱橫君

多主體實(shí)施方法專利侵權(quán)判定的情和理

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近100多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)70萬+海外30萬）；同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://islanderfriend.com/”