壺里乾坤大，罐中是非深 ——法庭上的真假“百威”之爭

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

原標(biāo)題：壺里乾坤大罐中是非深 ——法庭上的真假“百威”之爭丨知產(chǎn)案件集中宣判周

為充分發(fā)揮典型案件的示范引領(lǐng)作用，努力營造法治化、國際化、便利化的營商環(huán)境，上海市浦東新區(qū)人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭將于12月25日起至年底開展集中宣判周及典型案件宣傳活動，對部分具有典型意義的案件進(jìn)行集中公開宣判和宣傳，發(fā)布的案件力求圍繞當(dāng)前焦點熱點問題、積極回應(yīng)產(chǎn)業(yè)關(guān)切。敬請期待！

壺里乾坤大罐中是非深——法庭上的真假“百威”之爭

但凡做買賣的，總免不了為些麻煩事而提心吊膽，光是一個“魚目混珠、張冠李戴”，便足夠讓無數(shù)生意人日日夜夜輾轉(zhuǎn)難安——可不，篳路藍(lán)縷打磨光亮的金字招牌，要是被別家抄去了，便宜了宵小還在其次，要是自家商譽一道受了連累，那才真叫欲哭無淚。

趕巧，前不久，上海市浦東新區(qū)人民法院接到一張狀子，一看這原告，來頭是著實不小，竟是大名鼎鼎的“百威”酒莊，再瞧來意：不為其他，正為了自家的商業(yè)標(biāo)識！審判人員也不怠慢，一番抽絲剝繭條分縷析，終于厘清了這起“真假”百威之爭的來龍去脈，這其中的百轉(zhuǎn)千折，且聽我與看官您一一道來……

壺里乾坤大，罐中是非深 ——法庭上的真假“百威”之爭

起

異軍突起的“新秀”，究竟是何來頭？

2016年12月，江西省贛州市部分超市的貨架上迎來了一批新產(chǎn)品，這款罐體上標(biāo)注了由江西藍(lán)色柔情啤酒有限公司監(jiān)制、贛州百惠酒業(yè)有限公司制造，采用了紅白配色，罐體背面印有“美國百威啤酒（江西）集團(tuán)有限公司授權(quán)”，名為“Baiwanbeer”的灌裝啤酒甫一面世，就讓不少消費者產(chǎn)生了強烈的百威啤酒“既視感”。

壺里乾坤大，罐中是非深 ——法庭上的真假“百威”之爭

▲被訴侵權(quán)產(chǎn)品

雖說部分資深酒徒心里有些嘀咕，但該款產(chǎn)品的銷路委實不賴，截至2017年7月，這款B字打頭的啤酒已經(jīng)在江西、浙江、福建三省打開了銷路，更在全國范圍內(nèi)展開了招商，行情是一路走高，甚至遠(yuǎn)在千里之外的上海浦東張江一食品店的櫥柜上，也出現(xiàn)了這兩款啤酒的身影。

殊不知，就在該款產(chǎn)品于啤酒市場一路攻城掠地的節(jié)骨眼上，春風(fēng)得意的藍(lán)色柔情公司、百惠公司，迎來的卻并非紛至沓來的經(jīng)銷商，而是一紙意味著對簿公堂的訴狀。

承

當(dāng)“李鬼”遭遇“李逵”。

2018年3月2日，在啤酒行業(yè)頗負(fù)盛名的百威（中國）銷售有限公司將藍(lán)色柔情公司、百惠公司和食品店一同訴至上海市浦東新區(qū)人民法院，要求判令藍(lán)色柔情公司、百惠公司停止對原告名下商標(biāo)專用權(quán)的侵權(quán)行為以及擅自使用原告具有一定影響的商品包裝、裝潢、擅自使用原告具有一定影響的企業(yè)名稱的不正當(dāng)競爭行為并連帶賠償百威公司經(jīng)濟損失350萬元及合理費用、消除影響，食品店立即停止銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品。至此，這出侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案件的大幕正式拉開。

要說這百威公司，名聲是端地響亮。早在1995年，這家來自美國的啤酒業(yè)巨頭便進(jìn)入了中國消費者的視野，20多年過去，百威啤酒以其獨特的口感行銷大江南北，而易于辨識的商標(biāo)、獨樹一幟的裝潢，更是增加了其在消費者中的知名度。正當(dāng)這位正牌“李逵”在市場上給自己掙下鼎鼎大名的同時，一些“李鬼”卻也眼紅心熱起來。

壺里乾坤大，罐中是非深 ——法庭上的真假“百威”之爭

面對這肉眼可辨的相似度，藍(lán)色柔情公司、百惠公司難免有些理屈詞窮，然而，罐體雖小，涉及到的商標(biāo)侵權(quán)以及不正當(dāng)競爭的學(xué)問可著實不少。在看似一目了然的案情當(dāng)中，蘊藏著幾個值得關(guān)注的爭點。

轉(zhuǎn)

看山不是山，看水不是水。

爭點其一：商標(biāo)侵權(quán)與不正當(dāng)競爭的邊界在何處——商標(biāo)權(quán)保護(hù)的法律適用問題

《商標(biāo)法》和《反不正當(dāng)競爭法》同為商業(yè)外觀的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)路徑，二者有著不同的保護(hù)要件，《反不正當(dāng)競爭法》對商業(yè)外觀的保護(hù)也在一定程度上起到了對《商標(biāo)法》的補充作用。在類案審判中，首先要做的，便是準(zhǔn)確識別兩種行為之間的界限，避免對同一侵權(quán)行為的重復(fù)評價。

壺里乾坤大，罐中是非深 ——法庭上的真假“百威”之爭

藍(lán)色柔情公司、百惠公司的侵權(quán)行為始于2016年，而百威公司享有的商標(biāo)1、2注冊時間早于侵權(quán)行為發(fā)生時間，商標(biāo)3注冊時間晚于侵權(quán)行為發(fā)生時間。其中：原告主張被控侵權(quán)產(chǎn)品中的企業(yè)名稱擅自使用了商標(biāo)1，但因為被控侵權(quán)產(chǎn)品系在企業(yè)名稱中使用，使用方式不構(gòu)成“突出使用”，故不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。被控侵權(quán)產(chǎn)品與商標(biāo)2經(jīng)比對構(gòu)成近似，易造成混淆，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。就商標(biāo)3而言，當(dāng)其2017年2月28日完成商標(biāo)注冊以后，可適用《商標(biāo)法》相關(guān)規(guī)定加以保護(hù)；而對2017年2月28日以前，組成商標(biāo)3的圖文裝潢的保護(hù)，則可適用《反不正當(dāng)競爭法》之規(guī)定。

爭點其二：商業(yè)標(biāo)識侵權(quán)行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)——產(chǎn)品外觀相似性的比對方法

涉案產(chǎn)品的整體包裝，實際是由多個相對獨立的要素有機組合而成，因此，在判斷侵權(quán)行為是否成立時，審判人員采用了整體比對和主要部分比對相結(jié)合的方法。

所謂整體比對，是從商品的總體結(jié)構(gòu)、圖形布局、色彩搭配等“第一印象”出發(fā)，考察商標(biāo)、裝潢之間的相似程度；主要部分對比，則是從包裝的細(xì)節(jié)著眼，從組成產(chǎn)品包裝的主要圖案、文字等角度考察產(chǎn)品外觀的相似性。

無論是注冊商標(biāo)還是其他商業(yè)標(biāo)識、外觀，受到保護(hù)的核心內(nèi)容是具有區(qū)別于市場一般產(chǎn)品的識別性特征，并容易導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆。以本案為例，百威公司在罐體上使用的“Budweiser”、紅白配色組合等要素具有此種識別性，應(yīng)作為法律保護(hù)對象進(jìn)行評價。而就罐體上的二維碼、原料、生產(chǎn)商、保質(zhì)期等文字信息的字體、排列方式，本案所涉的兩款產(chǎn)品雖然也存在一定的相似性，但由于以上要素并不具備區(qū)別于一般啤酒產(chǎn)品的識別性特征，故不宜作為保護(hù)對象。

爭點其三：侵權(quán)方需承擔(dān)的賠償數(shù)額應(yīng)如何確定——嚴(yán)格保護(hù)的大趨勢在司法實踐中的體現(xiàn)

商業(yè)標(biāo)識侵權(quán)案件中，受害方損失額度的權(quán)衡問題，往往是對審判人員最大的考驗。欲實現(xiàn)賠償額度的準(zhǔn)確量化，必離不開審判人員對案件事實的整體把握，為破解這一問題，審判人員抓住如下三個要點：

01、侵權(quán)人的主觀惡性

百威公司使用的“百威”“Budweiser”商標(biāo)以及罐體裝潢具有較高的知名度，兩被告作為同業(yè)經(jīng)營者，不可能對此不知曉；被告藍(lán)色柔情公司、百惠公司從2016年起開始生產(chǎn)“Baiwanbeer”啤酒，此后數(shù)次因涉案侵權(quán)行為遭受各地主管部門予以行政處罰，至百威公司2018年3月起訴以后仍未停止生產(chǎn)，由此可見，被告藍(lán)色柔情公司、百惠公司在實施侵權(quán)行為時，具有較大的主觀惡意。

02、侵權(quán)行為的客觀影響

經(jīng)審理查明，僅在浙江一地，查獲的“Baiwanbeer”啤酒就多達(dá)4萬余瓶，而百惠公司更就該啤酒在福建、江西、上海、廣東等地建立了銷售渠道，就公司規(guī)模而言，百惠公司則聲稱其是全國最大最新的易拉罐啤酒專業(yè)生產(chǎn)基地，“Baiwanbeer”的影響范圍之廣可見一斑。

此外，“Baiwanbeer”本身的食品屬性，也引起了法官的重視。食品生產(chǎn)對衛(wèi)生、質(zhì)量、生產(chǎn)工藝等都有較高的要求，兩被告作為專門從事食品生產(chǎn)、銷售的經(jīng)營者，通過商標(biāo)侵權(quán)和實施不正當(dāng)競爭等方式誤導(dǎo)公眾，致使消費者對食品的生產(chǎn)者、產(chǎn)品質(zhì)量等產(chǎn)生誤認(rèn)，亦使得消費者暴露在食品安全的風(fēng)險之中。

03、法律價值和社會效果的統(tǒng)一

兼顧裁判的法律價值和社會效果，是審判人員在每一個案件的審理過程中所應(yīng)遵循的準(zhǔn)則，本案自不例外。在確認(rèn)被告承擔(dān)的賠償數(shù)額時，承辦法官考慮到知識產(chǎn)權(quán)的法定賠償數(shù)額不僅要體現(xiàn)填平原告損失的補償性，亦應(yīng)具有足以制止侵權(quán)行為再次發(fā)生的懲罰性，以實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)民事責(zé)任的引導(dǎo)和預(yù)防功能，這在與廣大消費者生命健康息息相關(guān)的食品領(lǐng)域更應(yīng)如此。在此基礎(chǔ)上，法官最終選擇頂格適用《商標(biāo)法》第六十三條規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)，判決被告藍(lán)色柔情公司、百惠公司向原告承擔(dān)最高額度即300萬元的賠償責(zé)任，并賠償合理開支20萬元。

合

看山仍是山，看水仍是水。

本案的審理思路和裁判路徑，不僅體現(xiàn)了實現(xiàn)個案公平正義的原則，更是當(dāng)前知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)領(lǐng)域大方向大趨勢的一個縮影，從這個角度出發(fā)，小小一只啤酒易拉罐，承載的卻是我國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)這艘方舟即將開赴的萬頃碧波。

來源：上海浦東法院

作者：邱楊

攝影：董雪皓 / 責(zé)任編輯：袁田、楊泓藝

編輯：IPRdaily王穎校對：IPRdaily縱橫君

鄭重聲明：IPRdaily本平臺刊登/轉(zhuǎn)載此文只出于傳遞更多信息之目的，并不意味著贊同其觀點或論證其描述，IPRdaily不負(fù)責(zé)其真實性。

壺里乾坤大，罐中是非深 ——法庭上的真假“百威”之爭

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近100多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)70萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自上海浦東法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://islanderfriend.com/”

壺里乾坤大，罐中是非深 ——法庭上的真假“百威”之爭

壺里乾坤大，罐中是非深 ——法庭上的真假“百威”之爭