好萊塢“老字號”來華起訴，兩個300萬頂格判賠彰顯平等保護

#本文僅代表作者觀點，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：陳衛(wèi)鋒    上海浦東法院

原標題：好萊塢“老字號”來華起訴，兩個300萬頂格判賠彰顯平等保護 | 知產(chǎn)集中宣判周暨典型案件宣傳活動

IPRdaily消息：經(jīng)常出現(xiàn)在一些經(jīng)典電影的片頭的獅吼片段全都是米高梅集團推出的經(jīng)典影片。同樣是“獅子頭”，米高梅影城跟上面說的米高梅集團其實壓根就沒有關(guān)系。為此，米高梅集團旗下米高梅電影公司、米高梅公司還以不正當競爭糾紛、侵害商標權(quán)糾紛為案由，專程來華提起兩起訴訟。

如果你自詡為

一名資深影迷

如果你對

美國好萊塢八大電影公司

有所耳聞

如果（也許是最重要的一點）

你的視頻播放器

沒有打開“跳過片頭”功能

想必對這個畫面一定不會感到陌生……

沒錯，這個獅吼片段經(jīng)常出現(xiàn)在一些經(jīng)典電影的片頭，比如《亂世佳人》《綠野仙蹤》《魂斷藍橋》以及007系列、霍比特人系列……

而這些，全都是米高梅集團推出的經(jīng)典影片哦，真不愧為好萊塢“老字號”！

說到電影

? 你也許喜歡在家看，畢竟一個人倍感孤獨的時候，打開電腦放一部恐怖片，不一會兒就會覺得洗手間有人，廚房有人，房間也有人了……

? 也許，你更喜歡去電影院，但無論是“米高梅”的路人粉、佛系粉還是鐵粉，如果在家附近看到這樣的“米高梅”國際影城，一定都想進去一探究竟吧！

有首歌是這樣唱的：“七月份的尾巴，你是獅子座，八月份的前奏，你是獅子座。”可惜——

IP不似星座，同樣是“獅子頭”，跟人家“老字號”的還是不一樣。這些米高梅影城跟上面說的米高梅集團其實壓根就沒有關(guān)系。為此，米高梅集團旗下米高梅電影公司、米高梅公司還以不正當競爭糾紛、侵害商標權(quán)糾紛為案由，專程來華提起兩起訴訟。

近日，上海浦東法院對這兩起案件進行一審公開宣判，用兩個300萬頂格判賠表明法院平等保護中外當事人合法權(quán)利的一貫立場。

案情簡介

作為上世紀初美國好萊塢“八大”電影公司之一，因為推出《亂世佳人》《綠野仙蹤》《魂斷藍橋》以及007系列、霍比特人系列等經(jīng)典電影，米高梅集團被眾多中國觀眾所熟知。

米高梅集團旗下企業(yè)米高梅電影公司、米高梅公司發(fā)現(xiàn)，深圳市米高梅影業(yè)有限公司（以下簡稱深圳米高梅公司）在未經(jīng)授權(quán)的情況下，不僅將企業(yè)字號變更為“米高梅”，以“米高梅”“MGM”以及相關(guān)雄獅標識于中國各地授權(quán)第三方開辦米高梅影院，而且注冊、使用相關(guān)域名，涉嫌不正當競爭、商標侵權(quán)，遂將其訴至上海浦東法院。

訴訟過程中，兩原告還向法院申請訴中行為保全，請求裁定被告立即停止相關(guān)侵權(quán)行為，為此還提供了相應(yīng)擔保，獲得法院準許。

近日，上海浦東法院經(jīng)審理后對本案作出一審判決。在不正當競爭糾紛案中，深圳米高梅公司不僅應(yīng)立即停止實施不正當競爭行為、公開聲明消除影響、將域名mgmchn.cn及mgmchn.com移轉(zhuǎn)至原告名下由原告注冊使用，而且應(yīng)變更企業(yè)名稱且不得在變更后的企業(yè)名稱中使用“米高梅”字樣，還需賠償原告經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支共計300萬元。

在侵害商標權(quán)糾紛案中，深圳米高梅公司除停止侵權(quán)行為、公開聲明消除影響外，還需賠償原告經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支300萬元。

直擊庭審

兩原告訴稱，1924年，由三家公司合并后形成名為“METRO-GOLDWYN-MAYER”的新公司，簡稱“MGM”，即米高梅集團。作為世界上歷史最悠久的電影制片集團之一，米高梅集團因向全球觀眾開發(fā)、投資、制作和發(fā)行優(yōu)質(zhì)的視聽內(nèi)容而獲得了極高的知名度，其使用的雄獅標識從成立起就一直與米高梅品牌緊密聯(lián)系。

米高梅電影公司是米高梅集團旗下公司，也是米高梅公司的母公司，是美國領(lǐng)先的娛樂公司。米高梅公司還享有“米高梅”“MGM”等注冊商標專用權(quán)。

兩原告發(fā)現(xiàn)

? 深圳米高梅公司為攀附宣傳，在與兩原告及米高梅集團全無關(guān)聯(lián)的情況下，惡意將企業(yè)字號變更為“米高梅”，并以“米高梅”“MGM”以及相關(guān)雄獅標識于中國各地授權(quán)第三方開辦米高梅影院，在影院裝潢、會員卡、電影票、海報等使用了侵害兩原告權(quán)利的“米高梅”“MGM”及雄獅圖案。

? 此外，被告還注冊、使用相關(guān)域名網(wǎng)站用于宣傳、開拓影院加盟業(yè)務(wù)，且在宣傳中假借米高梅集團商譽實施了相關(guān)的虛假宣傳行為。被告為全面模仿原告，還申請或者注冊了多個與米高梅公司注冊商標相同或者近似的商標。

兩原告在兩起訴訟中分別認為，被告的相關(guān)行為構(gòu)成不正當競爭、商標侵權(quán)。

庭審中，深圳米高梅公司辯稱，“米高梅”“MGM”字號不屬于兩原告獨享，經(jīng)檢索，在中國和美國均有其他相同和近似的企業(yè)名稱存在。根據(jù)法律規(guī)定，若構(gòu)成仿冒，需以誤導(dǎo)公眾為要件，而被告在宣傳的顯著位置規(guī)范使用企業(yè)名稱的全稱，不存在誤導(dǎo)公眾的情形，故不構(gòu)成不正當競爭。而且，被告業(yè)務(wù)與兩原告業(yè)務(wù)不存在競爭，雙方不是競爭者關(guān)系，不會構(gòu)成不正當競爭。被告的相關(guān)行為同樣不構(gòu)成商標侵權(quán)，何況兩原告及其注冊商標均不具有知名度。此外，兩原告主張的賠償金額也明顯過高。

訴訟過程中，兩原告還就兩案向法院申請訴中行為保全，請求裁定對方立即停止相關(guān)侵權(quán)行為，并提供了相應(yīng)擔保。法院認為，申請人的請求具有事實基礎(chǔ)和法律依據(jù)、不采取保全措施會對申請人造成難以彌補的損害、采取保全措施不會導(dǎo)致當事人間利益顯著失衡、采取保全措施不會損害社會公共利益后，對該行為保全申請予以準許。

法院判決

上海浦東法院經(jīng)審理后認為

? “米高梅”字號、“METRO-GOLDWYN-MAYER”英文字號以及“MGM”英文企業(yè)名稱簡稱經(jīng)過米高梅集團及兩原告長時間的持續(xù)使用和廣泛宣傳，在娛樂業(yè)領(lǐng)域特別是在電影業(yè)內(nèi)具有很高知名度，為相關(guān)公眾所知悉，屬于有一定影響的企業(yè)名稱。 

? 被告在沒有任何授權(quán)及關(guān)聯(lián)關(guān)系的情況下使用“米高梅”字號及“METRO GOLDWYN MAYER”“METRO-GOLDWYN-MAYER”標識，并注冊、使用mgmchn.cn、mgmchn.com域名，從事授權(quán)加盟、開辦米高梅影城項目等行為，足以引人誤認為其與米高梅集團及兩原告間存在特定聯(lián)系，產(chǎn)生混淆，構(gòu)成不正當競爭。

? 同時，被告在其網(wǎng)站、微博、微信公眾號及辦公場所的裝潢、懸掛證書、發(fā)放的副券、名片及宣傳冊中，明示或暗示其與米高梅集團及兩原告存在授權(quán)許可或其他特定關(guān)系。但事實上，深圳米高梅公司與兩原告及米高梅集團毫無關(guān)聯(lián)。上述行為足以欺騙、誤導(dǎo)消費者，已構(gòu)成虛假宣傳的不正當競爭行為。

原告還主張，被告申請或者注冊多個與米高梅公司注冊商標相同或者近似的商標的行為構(gòu)成不正當競爭。法院認為，申請注冊商標系經(jīng)營者的合法權(quán)利，且是否存在惡意申請注冊商標行為應(yīng)當由相關(guān)行政機關(guān)、司法機關(guān)依據(jù)《商標法》等法律作出認定，并由相關(guān)當事人承擔相應(yīng)的法律后果，該行為不應(yīng)以《反不正當競爭法》予以規(guī)范，故不構(gòu)成不正當競爭。

在米高梅公司享有“米高梅”“MGM”等注冊商標專用權(quán)的情況下，深圳米高梅集團在同一種服務(wù)上使用與原告注冊商標相同的商標，且將“米高梅”作為企業(yè)字號在相同服務(wù)上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認，屬于侵犯注冊商標專用權(quán)的行為。

除停止侵權(quán)行為、消除影響外，被告還應(yīng)承擔賠償責任。關(guān)于兩起案件的賠償數(shù)額，由于原告因侵權(quán)所遭受的損失、被告因侵權(quán)所獲得的利益均難以確定，法院綜合考慮原告知名度較高、被告侵權(quán)惡意明顯、侵權(quán)行為持續(xù)時間長、影響范圍廣等因素，認定原告訴請金額并無不當，遂予以全額支持。

案件承辦法官楊捷表示：“外國企業(yè)在中國投資經(jīng)營大可放心，因為在司法實踐中，無論是‘中華老字號’，還是‘好萊塢老字號’，如果法院在訴訟程序中查明其相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)確實受到了侵害，都將依據(jù)事實和法律規(guī)定予以平等保護、嚴格保護?！?/strong>

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：陳衛(wèi)鋒    上海浦東法院

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近100多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)70萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://islanderfriend.com/