年初大戲：南抖音北快手的維權(quán)官司

#本文由作者授權(quán)發(fā)布，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：蝸牛納 納杰知識(shí)產(chǎn)權(quán)

原標(biāo)題：年初大戲：南抖音北快手的維權(quán)官司

作為目前短視頻領(lǐng)域中用戶活躍度最大的兩個(gè)平臺(tái)，快手和抖音，有了“南抖音北快手，中間夾個(gè)火山口”說(shuō)法的流傳。這兩個(gè)平臺(tái)互懟并非一兩回，和其他平臺(tái)互“懟”也不在少數(shù)。今天筆者就來(lái)聊聊抖音和快手與其他平臺(tái)有爭(zhēng)議的案子。

近兩年，為了吸引用戶，各種短視頻平臺(tái)層出不窮，紛爭(zhēng)不斷。在這場(chǎng)短視頻江湖爭(zhēng)斗之中，抖音和快手占盡風(fēng)頭，即便競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手越來(lái)越多，但目前快手和抖音依然是短視頻領(lǐng)域中用戶活躍度最大的兩個(gè)平臺(tái)。也因而才有了“南抖音北快手，中間夾個(gè)火山口”說(shuō)法的流傳。

這倆短視頻平臺(tái)互懟似乎也不是一兩回了，包括他們?nèi)ツ甑陌鏅?quán)糾紛案都鬧得不可開交。不過(guò)根據(jù)近年來(lái)的案例來(lái)看，他們各自“懟”上其他公司的案子比較多。

到了2020年，筆者看到與抖音、快手有關(guān)的案子，都頗有爭(zhēng)議。

抖音起訴快微課

最近，北京海淀法院對(duì)抖音起訴微信公眾號(hào)“快微課”一案作出了一審判決。

01、案件起因

此前，抖音經(jīng)營(yíng)者北京微播世界科技有限公司（下稱微播世界公司）因認(rèn)為“快微課”早前發(fā)布的《抖音，請(qǐng)放過(guò)孩子！》一文屬于對(duì)抖音的嚴(yán)重詆毀，以構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)將其訴至法院。

據(jù)微播世界公司訴稱，2018年4月，一篇名為《抖音，請(qǐng)放過(guò)孩子！》在微信公眾號(hào)“快微課”上發(fā)布。該文章內(nèi)容引用了大量用戶拍攝的孩子視頻，其中將明顯帶有“北京時(shí)間”、“秒拍”、“騰訊視頻”水印的視頻認(rèn)定為是來(lái)源于“抖音短視頻”的視頻。該視頻部分內(nèi)容含有危險(xiǎn)動(dòng)作，并配上了“孩子一直在掙扎，一直在哭鬧”，“拿孩子的命開玩笑”等一些會(huì)引起恐懼情緒的文字。

微播世界公司認(rèn)為

1、微信公眾號(hào)“快微課”發(fā)布的文章內(nèi)容虛構(gòu)事實(shí)，并將一些并非來(lái)自“抖音短視頻”的視頻認(rèn)定為“抖音短視頻”的視頻，以此作為證據(jù)證明其運(yùn)營(yíng)的抖音正在坑害孩子，對(duì)孩子不利，此舉誤導(dǎo)廣大網(wǎng)友認(rèn)為抖音短視頻不利于孩子成長(zhǎng)。

2、涉案文章發(fā)布后，大量微信用戶受到誤導(dǎo)進(jìn)行轉(zhuǎn)發(fā)、評(píng)論，并且短時(shí)間內(nèi)包括搜狐網(wǎng)、百度百家號(hào)、一點(diǎn)資訊等大量媒體轉(zhuǎn)載該文章，造成極其惡劣的影響，導(dǎo)致抖音短視頻名譽(yù)貶損、社會(huì)評(píng)價(jià)降低，侵犯了抖音短視頻的名譽(yù)權(quán)。

3、騰訊公司作為微信平臺(tái)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)用戶在其平臺(tái)上發(fā)布的內(nèi)容，應(yīng)盡到必要的注意及審查義務(wù)，但騰訊在未經(jīng)核實(shí)、審查的情況下，允許網(wǎng)絡(luò)用戶在其運(yùn)營(yíng)的平臺(tái)上散布不實(shí)言論，侵害了抖音短視頻的合法權(quán)益。

因此，微播世界公司以名譽(yù)權(quán)侵權(quán)糾紛為由將騰訊公司訴至法院，要求其立即停止侵權(quán)，提供微信公眾號(hào)“快微課”的注冊(cè)信息及身份信息，賠禮道歉，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費(fèi)用共計(jì)100萬(wàn)元。

據(jù)悉，“快微課”是未成年人教育領(lǐng)域知名的營(yíng)銷號(hào)，由被告賀某創(chuàng)辦于2017年。同時(shí)，賀某還是杭州一間讀寫教室教育信息咨詢有限公司的大股東。該賬號(hào)主要是為未成年人教育業(yè)務(wù)引流，曾在微信公眾平臺(tái)上發(fā)布了《我親手害死了自己的孩子》、《“白粉”零食在濟(jì)南中小學(xué)流行》等多篇情緒渲染較強(qiáng)的內(nèi)容。

對(duì)此，@騰訊張軍 回應(yīng)稱在接到抖音投訴后已對(duì)賬號(hào)進(jìn)行審核處理，并表示：自問(wèn)流程無(wú)誤，來(lái)事不怕事，會(huì)積極應(yīng)訴。

盡管發(fā)布者賀某已經(jīng)將涉案文章刪除，但顯然也沒(méi)想到微播世界公司打算追責(zé)到底，于是針對(duì)此事辯稱：“涉案文章沒(méi)有構(gòu)成侵權(quán)，都是事實(shí)，表達(dá)的是社會(huì)呼聲，該文字并不涉及不貶損性的評(píng)價(jià)，涉及的視頻均明確表明了出處?！?br/>

當(dāng)時(shí)海淀法院受理了此案，并進(jìn)一步審理。

02、一審判決結(jié)果

經(jīng)法院審理查明，“快微課”發(fā)表的《抖音，請(qǐng)放過(guò)孩子！》的文章中，引用視頻中有三段明顯標(biāo)注“秒拍"、"騰訊視頻”、“北京時(shí)間”等其他平臺(tái)的水印，即便如此，“快微課”在無(wú)證據(jù)證明該視頻來(lái)源于抖音的情況下，仍將這些視頻作為攻擊抖音的依據(jù)，構(gòu)成了虛假陳述。

此外，法院還認(rèn)定“快微課”從主觀意識(shí)上清楚抖音上的視頻為用戶自行上傳這一基本認(rèn)知，卻還是得出了“抖音，請(qǐng)放過(guò)孩子”的結(jié)論，具有明顯的主觀過(guò)錯(cuò)，屬于對(duì)抖音的嚴(yán)重詆毀。

最終，法院一審判定“快微課”在其公眾號(hào)內(nèi)連續(xù)三日刊登致歉聲明，被告賀某被判向微播世界公司賠償經(jīng)濟(jì)損失等共計(jì)12000元。

一審判決結(jié)果出來(lái)后，快微課微信公眾號(hào)很快于2020年1月1日發(fā)布了一篇文章《抖音起訴我的案子判了，我想和抖音談?wù)劇贰?br/>

筆者對(duì)該訴訟進(jìn)行了回應(yīng)，稱希望自己的文字可以影響一些人，推動(dòng)一些事。而并未提及自己的過(guò)錯(cuò)以及為何敗訴。

筆者還表示“作為一位母親，寫下《抖音，請(qǐng)放過(guò)孩子》，即使這篇文章讓她站在被告席上，付出賠償，忍受屈辱，但仍然問(wèn)心無(wú)愧，從未后悔！”

后來(lái)有網(wǎng)友提了個(gè)問(wèn)題：如果將水印去掉，法院是不是會(huì)說(shuō)原告沒(méi)證據(jù)證明這些視頻來(lái)源非抖音？

其實(shí)，就算視頻上的水印沒(méi)了，也可能會(huì)判定快微課侵權(quán)，因?yàn)榘l(fā)布者本人并沒(méi)有確切的證據(jù)說(shuō)明相關(guān)視頻源自抖音，并且文章內(nèi)容頻頻提到抖音對(duì)孩子造成的不良影響，如果這也拿不出證據(jù)來(lái)，同樣是有虛假陳述及侵犯微播世界公司名譽(yù)權(quán)的嫌疑。

而且，你以為去掉水印就沒(méi)事了？快手表示這種事兒必須得鬧一鬧！

快手起訴水印寶

2020年1月2日，據(jù)海淀法院案件快報(bào)顯示，因認(rèn)為北京鵬圖助夢(mèng)科技有限公司（下稱鵬圖公司）開發(fā)并運(yùn)營(yíng)的“水印寶”APP中去水印行為構(gòu)成侵權(quán)，北京快手科技有限公司（下稱快手公司）以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由將該公司訴至法院。

原告快手公司訴稱，其經(jīng)營(yíng)的快手平臺(tái)在全國(guó)范圍內(nèi)具有知名度和影響力，“快手”作為企業(yè)字號(hào)和產(chǎn)品名稱已與原告建立高度對(duì)應(yīng)關(guān)系。用戶從快手平臺(tái)下載的視頻會(huì)展示“快手水印”，內(nèi)容包括快手的圖文標(biāo)識(shí)及作者快手號(hào)的標(biāo)識(shí)，“快手水印”是原告重要的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。

而鵬圖公司作為開發(fā)并運(yùn)營(yíng)的名為“水印寶”的APP（以下簡(jiǎn)稱涉案APP）在各應(yīng)用市場(chǎng)下載界面應(yīng)用簡(jiǎn)介中均有“支持從快手平臺(tái)提取無(wú)水印視頻，一鍵視頻去水印”的描述。

鵬圖公司擅自在APP下載頁(yè)面中使用“快手”文字的行為，易引人誤認(rèn)為涉案APP是快手公司經(jīng)營(yíng)的產(chǎn)品、提供的服務(wù)或者與快手存在特定聯(lián)系。

此外，快手公司還發(fā)現(xiàn)通過(guò)點(diǎn)擊涉案APP的“視頻提取”、“去水印”功能按鈕，根據(jù)提示操作可獲得已經(jīng)被去掉快手水印的視頻。

快手公司認(rèn)為

1、鵬圖公司在對(duì)涉案APP去水印功能的介紹中，直接針對(duì)快手公司及產(chǎn)品，指向性明確，主觀惡意十分明顯。

2、鵬圖公司通過(guò)混淆行為及去水印行為，客觀上不正當(dāng)?shù)乩没蚱茐目焓止就ㄟ^(guò)合法經(jīng)營(yíng)獲取的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，給其造成了損害。

所以快手公司向法院起訴要求判令鵬圖公司停止侵權(quán)、消除影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出51萬(wàn)元。

目前，此案正在進(jìn)一步審理中。

其實(shí)，作為視頻原創(chuàng)者，也能根據(jù)水印寶APP的去水印功能起訴他們侵權(quán)。

當(dāng)初，在抖音視頻起訴伙拍短視頻的案子中，被告就有消除水印的行為，此舉明顯存在破壞抖音相關(guān)技術(shù)措施的故意行為，已然構(gòu)成對(duì)抖音信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯。

只是，這種水印的性質(zhì)并不是抖音主張著作權(quán)法規(guī)定中的“技術(shù)措施”，也就是說(shuō)此舉并不是防止未經(jīng)許可接觸、利用作品的措施。

后來(lái)根據(jù)該案衍生出的短視頻權(quán)屬等法律問(wèn)題，北京互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為在短視頻作品中，“水印”技術(shù)能夠體現(xiàn)傳播屬性和作品權(quán)屬管理屬性，于是建議北京版權(quán)局更加規(guī)范和完善水印技術(shù)的實(shí)際應(yīng)用。

這說(shuō)明了什么？

說(shuō)明法院認(rèn)為未經(jīng)原創(chuàng)者允許并擅自抹掉他人視頻水印屬于侵權(quán)行為。

如果作者不追究也就算了，不然絕對(duì)要承擔(dān)相關(guān)法律責(zé)任。

怎樣的責(zé)任？這就要看是什么情況了：

情節(jié)輕的，要求停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任；若同時(shí)損害公共利益的，還可以由著作權(quán)行政管理部門責(zé)令停止侵權(quán)行為，沒(méi)收違法所得，沒(méi)收、銷毀侵權(quán)復(fù)制品，并處以罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，著作權(quán)行政管理部門將會(huì)沒(méi)收主要用于制作侵權(quán)復(fù)制品的材料、工具、設(shè)備等；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任等等。

總之，不論是圖片還是視頻，只要去掉水印或是涂抹后加上自己的水印，哪怕不做任何商業(yè)用途，就是自己看看，也都存在一定的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。

抖音一審雖然勝訴了，但若快微課不服提出上訴，那么這兩家公司很可能要再辯一辯，二審結(jié)果如何誰(shuí)也不好說(shuō)。

至于快手，他們的維權(quán)才剛剛開始，咱們等著法院宣判吧。

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：蝸牛納 納杰知識(shí)產(chǎn)權(quán)

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近100多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)70萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://islanderfriend.com/