#本文僅代表作者觀點,不代表IPRdaily立場#
原標題:案件快報 | 同時申請發(fā)明專利和實用新型專利,這點千萬別忽視
蘇某在同一天向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出了發(fā)明和實用新型專利申請。但是就其限定的技術(shù)方案的實質(zhì)來看,兩者的權(quán)利要求中都具有相同的技術(shù)方案,屬于同樣的發(fā)明創(chuàng)造,且該實用新型專利申請已經(jīng)被授予專利權(quán)。由于蘇某未對發(fā)明的權(quán)利要求進行修改也未在申請時對已經(jīng)就同樣的技術(shù)方案已申請了實用新型的情況做出相關(guān)說明,國家知識產(chǎn)權(quán)局和專利復(fù)審委員會均駁回了該申請。蘇某不服被訴決定,向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認為:
(一)本案中,蘇某主張,專利法第九條第一款并未要求“作出說明”,專利法實施細則第四十一條第二款與上述規(guī)定相矛盾,本案應(yīng)當(dāng)適用上位法(即專利法)的規(guī)定。
專利法第九條第一款規(guī)定:“同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能授予一項專利權(quán)。但是,同一申請人同日對同樣的發(fā)明創(chuàng)造既申請實用新型專利又申請發(fā)明專利,先獲得的實用新型專利權(quán)尚未終止,且申請人聲明放棄該實用新型專利權(quán)的,可以授予發(fā)明專利權(quán)?!贝藶楸苊忉槍ν话l(fā)明創(chuàng)造出現(xiàn)重復(fù)授權(quán)的實體規(guī)定。
專利法實施細則第四十一條第二款規(guī)定:“同一申請人在同日(指申請日)對同樣的發(fā)明創(chuàng)造既申請實用新型專利又申請發(fā)明專利的,應(yīng)當(dāng)在申請時分別說明對同樣的發(fā)明創(chuàng)造已申請了另一專利;未作說明的,依照專利法第九條第一款關(guān)于同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能授予一項專利權(quán)的規(guī)定處理?!贝藶榫唧w適用專利法第九條第一款規(guī)定的進一步程序性要求,屬于對專利法第九條第一款規(guī)定的細化規(guī)定。二者并不存在沖突之處。
本案中,由于本申請在申請時未對同樣的發(fā)明創(chuàng)造已申請了實用新型專利作出說明,不符合專利法第九條第一款及專利法實施細則第四十一條第二款關(guān)于通過聲明放棄該實用新型專利權(quán),以獲得授予發(fā)明專利權(quán)的規(guī)定。因此,蘇某不能通過放棄該實用新型專利權(quán)而獲得本發(fā)明申請的專利權(quán)。
(二)本案中,蘇某主張,其在提交申請時,由于不知道《發(fā)明專利請求書》的表格已更換,使用了舊的請求書表格(在該表格中沒有“作出說明”這一欄),因而沒有在舊的請求書中聲明本申請在同日申請了相同內(nèi)容的實用新型專利。
申請人即使使用舊表格提交發(fā)明申請,也需要單獨采用一份表格聲明本申請在同日申請了相同內(nèi)容的實用新型申請;無論相關(guān)的表格是否存在“作出說明”的提示或者提供了“另外單獨的一份表格”以供填寫,申請人在同日(指申請日) 對同樣的發(fā)明創(chuàng)造既申請實用新型專利又申請發(fā)明專利均應(yīng)當(dāng)履行該“作出聲明”的義務(wù)。否則,不符合專利法第九條第一款及專利法實施細則第四十一條第二款關(guān)于通過聲明放棄該實用新型專利權(quán),以獲得授予發(fā)明專利權(quán)的規(guī)定。
(三)本案中,蘇某主張,國家知識產(chǎn)權(quán)局已經(jīng)作出《發(fā)明專利申請初步審查合格通知書》,說明蘇某的相關(guān)申請已經(jīng)滿足初審要求。在后續(xù)實質(zhì)審查程序中,國家知識產(chǎn)權(quán)局原實審部門以及專利復(fù)審委員會作為實審機關(guān)無權(quán)就初審是否合格再次作出認定,其相關(guān)認定超越了其職權(quán)范圍。
一項發(fā)明是否屬于《專利法》第九條規(guī)定的針對同一發(fā)明創(chuàng)造的重復(fù)申請,屬于專利授權(quán)的實體要件;而《發(fā)明專利申請初步審查合格通知書》與一項發(fā)明是否屬于《專利法》第九條規(guī)定的情形或者申請人是否針對同樣的發(fā)明創(chuàng)造“作出說明”,并無法律上的必然聯(lián)系。
綜上,北京知識產(chǎn)權(quán)法院判決:駁回蘇某的訴訟請求。
蘇某不服一審判決,向北京市高級人民法院提起上訴。
北京市高級人民法院經(jīng)審理認為:被訴決定及一審判決認定蘇某不能通過放棄相應(yīng)的實用新型專利權(quán)而獲得本發(fā)明申請的專利權(quán),并無不當(dāng)。故判決:駁回上訴,維持原判。
來源:知產(chǎn)北京
作者:卓銳 張忠濤
編輯:IPRdaily王穎 校對:IPRdaily縱橫君
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily成立于2014年,是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺,致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人,用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近100多萬產(chǎn)業(yè)用戶(國內(nèi)70萬+海外30萬);同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源,通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。
(英文官網(wǎng):iprdaily.com 中文官網(wǎng):iprdaily.cn)
本文來自知產(chǎn)北京并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉(zhuǎn)載,請注明出處:“http://islanderfriend.com/
文章不錯,犒勞下辛苦的作者吧