敏感詞對(duì)于確認(rèn)妨害公共利益發(fā)明創(chuàng)造的影響

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：李文清北京路浩知識(shí)產(chǎn)權(quán)集團(tuán)

原標(biāo)題：敏感詞對(duì)于確認(rèn)妨害公共利益發(fā)明創(chuàng)造的影響

在專利撰寫時(shí)，經(jīng)常會(huì)把特定使用場景或者常用技術(shù)習(xí)慣用語作為特征加入權(quán)利要求或者說明書中，導(dǎo)致技術(shù)方案被視為“違反社會(huì)公德或者妨害公共利益的發(fā)明創(chuàng)造”，本文結(jié)合具體案例，提供答復(fù)方式，規(guī)避這一問題，并且指出撰寫中應(yīng)該注意的事項(xiàng)。

關(guān)鍵詞：社會(huì)公德公共利益審查意見敏感詞

專利法第五條規(guī)定：對(duì)違反法律、社會(huì)公德或者妨害公共利益的發(fā)明創(chuàng)造，不授予專利權(quán)。其含義是，若發(fā)明創(chuàng)造的公開、使用、制造違反了法律、社會(huì)公德或者妨害了公共利益，則不能被授予專利權(quán)。這里的妨害公共利益，是指發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)施或使用會(huì)給公眾或社會(huì)造成危害，或者會(huì)使國家和社會(huì)的正常秩序受到影響。

在對(duì)指出發(fā)明創(chuàng)造的權(quán)利要求不符合專利法第五條第一款中關(guān)于“違反社會(huì)公德、妨害公共利益”規(guī)定的審查意見進(jìn)行答復(fù)時(shí)，首先，需要明確該發(fā)明創(chuàng)造的權(quán)利要求中請(qǐng)求保護(hù)的實(shí)質(zhì)方案是否確實(shí)違反社會(huì)公德或妨害公共利益，審查意見對(duì)方案的理解是否有誤；其次，需要判斷能否通過修改的方式克服審查意見中指出的上述可能存在的缺陷。這里要注意，對(duì)于妨害公共利益，主要從該方案使用的結(jié)果或者使用的場景來判斷，判斷的前提是具體的技術(shù)詞匯出現(xiàn)了妨害公共利益的場景或者結(jié)果。

以申請(qǐng)?zhí)枮?018100967751、發(fā)明名稱為“用于檢測通信系統(tǒng)安全性的竊聽裝置及檢測方法”的發(fā)明創(chuàng)造為例，來分析審查意見中指出的“發(fā)明創(chuàng)造請(qǐng)求保護(hù)的權(quán)利要求不符合專利法第五條第一款的規(guī)定”的缺陷的答復(fù)方式。

其原權(quán)利要求1為：

1、一種用于檢測通信系統(tǒng)安全性的竊聽裝置，其特征在于，包括：

第一保偏耦合器、第二保偏耦合器、法拉第旋轉(zhuǎn)器和延遲線；

所述第一保偏耦合器的輸入端與所述通信系統(tǒng)內(nèi)光信號(hào)的發(fā)送端連接，所述第一保偏耦合器用于獲取所述通信系統(tǒng)內(nèi)的光信號(hào)，并將所述光信號(hào)分為第一光信號(hào)和第二光信號(hào)，所述第一光信號(hào)由所述第一保偏耦合器的第一輸出端射出，所述第二光信號(hào)由所述第一保偏耦合器的第二輸出端射出；

所述第一輸出端與所述法拉第旋轉(zhuǎn)器的一端連接，所述法拉第旋轉(zhuǎn)器的另一端與所述第二保偏耦合器的第一輸入端連接；所述法拉第旋轉(zhuǎn)器用于改變所述第二光信號(hào)的偏振態(tài)，以模擬所述通信系統(tǒng)受到竊聽；

所述第二輸出端與所述延遲線的一端連接，所述延遲線的另一端與所述第二保偏耦合器的第二輸入端連接；

所述第二保偏耦合器的輸出端與所述通信系統(tǒng)內(nèi)所述光信號(hào)的接收端連接。

第一次審查意見通知書中，審查員指出：1）主題名稱涉及“竊聽裝置”，其權(quán)利要求記載的方案包括在信息發(fā)送端和接收端之間實(shí)現(xiàn)對(duì)信息的截獲重發(fā)、竊聽功能的具體器件，竊聽的實(shí)施必然會(huì)影響國家和社會(huì)的正常秩序，妨害公共利益，違反社會(huì)公德。2）權(quán)利要求1實(shí)質(zhì)上請(qǐng)求保護(hù)一種插入信息發(fā)送端和接收端之間的竊聽裝置，其檢測僅僅是在確定存在竊聽前提下、若接收端發(fā)現(xiàn)了接收錯(cuò)誤、則判斷接收端發(fā)現(xiàn)存在竊聽、進(jìn)而證明了通信系統(tǒng)安全性，但該竊聽裝置本身并不能用于驗(yàn)證通信系統(tǒng)是否安全、也未公開如何利用特定裝置實(shí)現(xiàn)對(duì)竊聽是否存在的檢測。因此，運(yùn)用該竊聽裝置會(huì)妨害公共利益、違反社會(huì)公德。

從審查意見的具體內(nèi)容來看，1）從主題名稱出發(fā)，審查員認(rèn)為由于權(quán)利要求1主題名稱中出現(xiàn)的“竊聽”這一技術(shù)詞匯，因此其請(qǐng)求保護(hù)的技術(shù)方案是屬于妨害公共利益，違反社會(huì)公德的發(fā)明創(chuàng)造；2）從技術(shù)方案本身出發(fā)，審查員認(rèn)為權(quán)利要求1請(qǐng)求保護(hù)的竊聽裝置，應(yīng)用于檢測通信系統(tǒng)安全性這一具體應(yīng)用場景時(shí)，其依據(jù)的檢測原理是判斷竊聽裝置的存在是否會(huì)導(dǎo)致接收端出現(xiàn)接收錯(cuò)誤，因此認(rèn)為竊聽裝置的作用并不是驗(yàn)證通信系統(tǒng)是否安全，而是置于發(fā)射端和接收端，用于干擾通信系統(tǒng)，產(chǎn)生實(shí)際的竊聽。而且沒有給出如何利用特定裝置實(shí)現(xiàn)對(duì)竊聽是否存在的檢測。因此，審查員認(rèn)為運(yùn)用該竊聽裝置會(huì)妨害公共利益、違反社會(huì)公德。

在答復(fù)第一次審查意見通知書時(shí)，申請(qǐng)人并未針對(duì)上述技術(shù)方案進(jìn)行修改，而是從竊聽裝置的作用進(jìn)行論述，由于在說明書中已明確說明竊聽裝置的作用是檢測通信系統(tǒng)安全性，原理是通過竊聽裝置模擬竊聽并通過判斷通信系統(tǒng)能否檢測出該竊聽實(shí)現(xiàn)檢測系統(tǒng)安全性的作用，因此申請(qǐng)人認(rèn)為竊聽裝置在實(shí)現(xiàn)檢測通信系統(tǒng)安全性的作用時(shí)，并未產(chǎn)生實(shí)際的竊聽，而是通過竊聽裝置模擬出一個(gè)虛擬的竊聽，是符合正當(dāng)?shù)?、并被接受的倫理道德觀念和行為準(zhǔn)則的，其實(shí)施或使用也不會(huì)給公眾或社會(huì)造成危害，不會(huì)使國家和社會(huì)的正常秩序受到影響。另外，申請(qǐng)人認(rèn)為通信系統(tǒng)是否具有安全性是通過能否識(shí)別出竊聽表現(xiàn)的，一個(gè)能夠識(shí)別出竊聽的通信系統(tǒng)必然是具有安全性的。因此若通信系統(tǒng)的接收端發(fā)現(xiàn)了竊聽裝置模擬出的竊聽，則可以證明通信系統(tǒng)安全性。

審查員在第二次審查意見中指出：只要通信網(wǎng)絡(luò)中存在竊聽裝置、則該通信網(wǎng)絡(luò)必然是不安全的，而通信系統(tǒng)中的竊聽裝置必然也會(huì)竊取相應(yīng)用戶數(shù)據(jù)，從而違反法律、社會(huì)公德、妨害公共利益。

從審查意見的具體內(nèi)容來看，審查員依然糾結(jié)于本申請(qǐng)中的竊聽裝置會(huì)對(duì)通信系統(tǒng)的安全性造成威脅，并必然會(huì)竊取相應(yīng)用戶數(shù)據(jù)，但是忽略了竊聽裝置實(shí)現(xiàn)的作用和原理，僅從主題名稱出發(fā)，繼續(xù)認(rèn)為只要主題名稱中出現(xiàn)了“竊聽”這一技術(shù)詞匯，其請(qǐng)求保護(hù)的技術(shù)方案就一定是屬于妨害公共利益，違反社會(huì)公德的發(fā)明創(chuàng)造。

在答復(fù)第二次審查意見通知書時(shí)，同樣未進(jìn)行修改，從竊聽裝置的應(yīng)用場景以及作用結(jié)合實(shí)際方案兩方面進(jìn)行論述：一方面說明竊聽裝置的應(yīng)用場景保證了竊聽裝置不會(huì)獲取任何通信方試圖傳遞的信息，也不會(huì)竊取到用戶的數(shù)據(jù)。另一方面繼續(xù)說明本申請(qǐng)中的竊聽裝置并不是實(shí)際的竊聽裝置，僅僅是模擬通信系統(tǒng)受到竊聽的狀態(tài)，通過通信系統(tǒng)是否能夠檢測出該模擬出的竊聽判斷通信系統(tǒng)的安全性。

審查員在第三次審查意見中指出：權(quán)利要求1實(shí)質(zhì)上請(qǐng)求保護(hù)一種檢測通信系統(tǒng)安全性的裝置，而非“竊聽裝置”，因此建議對(duì)權(quán)利要求1主題名稱進(jìn)行修改。

從審查意見的具體內(nèi)容來看，審查員初步同意了第二次的答復(fù)理由，但是依然認(rèn)為權(quán)利要求1的主題名稱因存在技術(shù)詞匯“竊聽”而容易使人產(chǎn)生誤解，需要將“竊聽”刪除，刪除后即可符合專利法第五條第一款關(guān)于“違反社會(huì)公德，妨害公共利益”的規(guī)定。

因此，申請(qǐng)人在答復(fù)第三次審查意見通知書時(shí)，依據(jù)審查意見中指出的修改方式對(duì)原權(quán)利要求1進(jìn)行修改，刪除了“竊聽”，以克服權(quán)利要求1不符合專利法第五條第一款關(guān)于“違反社會(huì)公德，妨害公共利益”的規(guī)定的缺陷。

從審查員下發(fā)的三次審查意見以及做出的三次答復(fù)可以看出，本申請(qǐng)的權(quán)利要求1請(qǐng)求保護(hù)的技術(shù)方案其實(shí)質(zhì)上是符合專利法第五條第一款關(guān)于“違反社會(huì)公德，妨害公共利益”的規(guī)定，但是由于保護(hù)主題中引入了限定詞“竊聽”這一技術(shù)詞匯，導(dǎo)致了審查員起初認(rèn)為本申請(qǐng)的技術(shù)方案不符合專利法規(guī)定這一有誤的判斷，通過兩次解釋以及一次修改，最終說服審查員。

但是，值得思考的是，審查意見中指出的缺陷真的值得通過答復(fù)三次審查意見得到克服嗎？答案是否定的，從第一次答復(fù)和第二次答復(fù)來看，其論述的內(nèi)容實(shí)質(zhì)是一樣的，主要是在說明本申請(qǐng)中的竊聽裝置和現(xiàn)有不符合專利法規(guī)定的竊聽裝置不同，只是分別從兩種不同的角度來說，每種角度均不全面，如此才會(huì)導(dǎo)致審查員不能很好的理解本申請(qǐng)的技術(shù)方案。最終，即使審查員理解了本申請(qǐng)的技術(shù)方案，但是由于權(quán)利要求的保護(hù)主題中存在“竊聽”，也必須修改刪除之才能克服缺陷。而且，這種車輪式的答復(fù)方式無疑會(huì)延長專利的審查周期，給專利的審查帶來不便，這也暴露出審查意見的答復(fù)方式至關(guān)重要。

審查指南第二部分第一章第3.1.2-3.1.3節(jié)中具體給出了“違反社會(huì)公德的發(fā)明創(chuàng)造”以及“妨害公共利益的發(fā)明創(chuàng)造”，并具體舉例。其中，違反社會(huì)公德的發(fā)明創(chuàng)造通常指與正當(dāng)?shù)摹⒉⒈唤邮艿膫惱淼赖掠^念和行為準(zhǔn)則相違背的發(fā)明創(chuàng)造。妨害公共利益的發(fā)明創(chuàng)造可以包括以致人傷殘或損害財(cái)物為手段的發(fā)明創(chuàng)造、發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)施或使用會(huì)嚴(yán)重污染環(huán)境、嚴(yán)重浪費(fèi)能源或資源、破壞生態(tài)平衡、危害公眾健康的發(fā)明創(chuàng)造、專利申請(qǐng)的文字或者圖案涉及國家重大政治事件或宗教信仰、傷害人民感情或民族感情或者宣傳封建迷信的發(fā)明創(chuàng)造等。

在上述案例中，“竊聽”這一技術(shù)詞匯是屬于在特定使用場景下的常用技術(shù)習(xí)慣用語，從字面看，確實(shí)存在危害公共利益的嫌疑；但是從實(shí)質(zhì)方案看，不存在危害公共利益的動(dòng)機(jī)和內(nèi)容。結(jié)合上述案例，筆者認(rèn)為，對(duì)指出發(fā)明創(chuàng)造的權(quán)利要求不符合專利法第五條第一款中關(guān)于“違反社會(huì)公德、妨害公共利益”規(guī)定的審查意見進(jìn)行答復(fù)時(shí)，比較適用的答復(fù)方式應(yīng)該分兩步：第一步，明確發(fā)明創(chuàng)造的權(quán)利要求中請(qǐng)求保護(hù)的實(shí)質(zhì)方案是否確實(shí)違反社會(huì)公德或妨害公共利益，審查意見對(duì)方案的理解是否有誤。針對(duì)上述案例，其實(shí)質(zhì)方案并沒有違反社會(huì)公德或妨害公共利益，而只是保護(hù)主題中出現(xiàn)的“竊聽”成為了干擾審查員判斷的真兇，使審查員理解有誤。判斷審查意見對(duì)方案的理解是否有誤，一方面是判斷申請(qǐng)文件中是否出現(xiàn)了對(duì)理解方案產(chǎn)生不利影響的敏感詞，例如“竊聽”等；另一方面是判斷申請(qǐng)文件中是否出現(xiàn)了對(duì)理解方案產(chǎn)生不利影響的表述方式，即產(chǎn)生歧義的表述方式。無論是敏感詞的出現(xiàn)，還是表述方式出現(xiàn)偏差，都將會(huì)導(dǎo)致審查員對(duì)方案的理解有誤，進(jìn)而容易做出發(fā)明創(chuàng)造違反社會(huì)公德或妨害公共利益的結(jié)論。第二步，判斷能否通過修改的方式克服審查意見中指出的上述可能存在的缺陷，即是要判斷上述的敏感詞是能否替換為其他詞或刪除、上述的表述方式能否根據(jù)說明書記載的內(nèi)容用其他表述方式替換。針對(duì)上述案例，“竊聽”的出現(xiàn)，僅僅是為了說明裝置是模擬竊聽的，其有無對(duì)發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)質(zhì)方案并不影響，但是其會(huì)使審查員或其他人員產(chǎn)生誤解，因此最好的修改方式就是將其刪除。

細(xì)細(xì)比對(duì)，上述案例的三次審查意見答復(fù)最終可以通過包含上述兩步的答復(fù)方式縮減到一次審查意見答復(fù)，答復(fù)的內(nèi)容更加全面，說理也會(huì)更加充分。

進(jìn)一步地，筆者認(rèn)為，借鑒上述案例的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，在發(fā)明創(chuàng)造專利撰寫時(shí)，也可以有針對(duì)性的注意以下方面：

1）權(quán)利要求的保護(hù)主題避免選用敏感詞；

2）實(shí)際方案中盡量避免將敏感詞作為技術(shù)特征或用于限定技術(shù)特征，這類敏感詞可能是常用技術(shù)習(xí)慣用語，例如“竊聽”等；

3）在特定使用場景中，盡量避免使用敏感詞描述技術(shù)方案的應(yīng)用效果或作用，例如“使盜竊者雙目失明”等；

4）說明書中盡量從原理上詳細(xì)的說明實(shí)際方案，避免在后續(xù)答復(fù)審查意見時(shí)無說理依據(jù)。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：李文清北京路浩知識(shí)產(chǎn)權(quán)集團(tuán)

編輯：IPRdaily王穎校對(duì)：IPRdaily縱橫君

點(diǎn)擊圖片，查看專題詳情！

敏感詞對(duì)于確認(rèn)妨害公共利益發(fā)明創(chuàng)造的影響

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://islanderfriend.com/