2019杭州法院知產(chǎn)司法保護(hù)十大案件

杭州：2019杭州法院知產(chǎn)司法保護(hù)十大案件

杭州刀豆網(wǎng)絡(luò)科技有限公司訴長(zhǎng)沙百贊網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

【案例索引】

一審：杭州互聯(lián)網(wǎng)法院（2018）浙0192民初7184號(hào)

二審：杭州市中級(jí)人民法院（2019）浙01民終4268號(hào)

【入選理由】

本案系全國首例涉“微信小程序”平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任的司法案例。二審判決認(rèn)定微信小程序服務(wù)提供者提供的是一種新型的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，應(yīng)根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條認(rèn)定其是否構(gòu)成幫助侵權(quán)。微信小程序服務(wù)提供者收到權(quán)利人的通知后，在無法實(shí)現(xiàn)對(duì)涉嫌侵權(quán)信息進(jìn)行定位清除，刪除整個(gè)小程序又導(dǎo)致相關(guān)利益明顯失衡的情況下，應(yīng)綜合考量其提供服務(wù)的性質(zhì)、形式、種類，被控侵權(quán)行為的表現(xiàn)形式、特點(diǎn)、嚴(yán)重程度等具體因素，采取技術(shù)上能夠?qū)崿F(xiàn)，合理且不超必要限度的措施。本案對(duì)今后可能出現(xiàn)的與新型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者相關(guān)案件的審理具有啟示和借鑒意義。

【簡(jiǎn)要案情】

微信小程序是一種不需要下載安裝即可使用的應(yīng)用程序。深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱騰訊公司）“微信公眾平臺(tái)”官網(wǎng)提供的《微信小程序接入指南》對(duì)小程序“產(chǎn)品定位及功能介紹”表述為“是一種全新的連接用戶與服務(wù)的方式，它可以在微信內(nèi)被便捷地獲取和傳播，同時(shí)具有出色的使用體驗(yàn)”。杭州刀豆網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱刀豆公司）經(jīng)授權(quán)取得《武志紅的心理學(xué)課》文字作品的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及維權(quán)權(quán)利。2018年7月4日，刀豆公司發(fā)現(xiàn)長(zhǎng)沙百贊網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱百贊公司）運(yùn)營的三個(gè)微信小程序中均有“武志紅心理學(xué)”收聽欄目，經(jīng)比對(duì)，其中“命運(yùn)”“自我的穩(wěn)定性與靈活度”音頻內(nèi)容與權(quán)利作品一致，遂向一審法院起訴，請(qǐng)求判令百贊公司、騰訊公司立即停止侵權(quán)，即百贊公司立即刪除在微信小程序“在線聽閱”“咯咯嗚”“回播”上的涉案作品，騰訊公司立即刪除上述三個(gè)侵權(quán)微信小程序，百贊公司、騰訊公司賠償?shù)抖构窘?jīng)濟(jì)損失以及合理費(fèi)用共計(jì)人民幣50000元。

杭州互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案作品內(nèi)容構(gòu)成侵權(quán)，百贊公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。涉案作品內(nèi)容無法定向刪除，不宜要求騰訊公司刪除整體下架發(fā)布有該侵權(quán)內(nèi)容的小程序。遂判決百贊公司賠償?shù)抖构?5000元，駁回刀豆公司對(duì)騰訊公司的訴訟請(qǐng)求。

一審宣判后，刀豆公司不服，向杭州市中級(jí)人民法院提起上訴。

杭州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，騰訊公司提供的微信小程序服務(wù)不屬于《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)自動(dòng)接入服務(wù)和自動(dòng)傳輸服務(wù)、自動(dòng)緩存服務(wù)、信息存儲(chǔ)空間服務(wù)、搜索或鏈接服務(wù)中的任何一種，故其是否構(gòu)成幫助侵權(quán)應(yīng)根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條“通知-刪除”規(guī)則認(rèn)定。因刀豆公司未向騰訊公司發(fā)出侵權(quán)通知并要求采取必要措施，且騰訊公司對(duì)百贊公司的被控侵權(quán)行為并非明知，故騰訊公司并不存在過錯(cuò)，不需要承擔(dān)幫助侵權(quán)的責(zé)任。騰訊公司不具備進(jìn)入開發(fā)者服務(wù)器、接觸服務(wù)器內(nèi)容的技術(shù)能力，無法實(shí)現(xiàn)對(duì)侵權(quán)內(nèi)容的“定位清除”，要求其刪除被控侵權(quán)的小程序超出了本案被控侵權(quán)行為所造成損害的必要限度。因此騰訊公司不應(yīng)承擔(dān)整體下架涉案微信小程序的民事責(zé)任，但騰訊公司在收到被侵權(quán)人的有效通知后，仍需根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條規(guī)定，綜合考量網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供服務(wù)的性質(zhì)、形式、種類，侵權(quán)行為的表現(xiàn)形式、特點(diǎn)、嚴(yán)重程度等具體因素，以技術(shù)上能夠?qū)崿F(xiàn)，合理且不超必要限度為宜來采取其他必要措施。綜上，杭州市中級(jí)人民法院判決駁回上訴，維持原判。

02
申請(qǐng)人徐春山與被申請(qǐng)人田慶紅、劉延波、山東世博文化傳播有限公司申請(qǐng)?jiān)V前停止侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)案

【案例索引】

杭州市余杭區(qū)人民法院（2019）浙0110行保1號(hào)

【入選理由】

本案系電商領(lǐng)域全國首個(gè)采取訴前“反向行為保全”的司法案件。與以往知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人作為申請(qǐng)人請(qǐng)求法院責(zé)令侵權(quán)人停止實(shí)施侵權(quán)行為不同，本案系電商平臺(tái)上被投訴侵權(quán)的商家作為申請(qǐng)人，以投訴人涉嫌惡意投訴構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由，請(qǐng)求法院責(zé)令投訴人停止投訴而提起的行為保全。本案裁判兼顧及時(shí)保護(hù)和穩(wěn)妥保護(hù)的精神，合理平衡申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人利益，積極運(yùn)用行為保全制度效能，有效規(guī)制了惡意投訴行為，貫徹了誠實(shí)信用原則。本案裁判清楚地表明司法在知識(shí)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)維權(quán)與借知識(shí)產(chǎn)權(quán)之名行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之實(shí)的行為之間作清楚界分的決心。

【簡(jiǎn)要案情】

申請(qǐng)人徐春山在淘寶公司運(yùn)營的淘寶網(wǎng)開設(shè)有“阿膠糕包裝盒禮品盒”店鋪，該店鋪主要進(jìn)行阿膠糕包裝盒的銷售。被申請(qǐng)人田慶紅、劉延波、山東世博文化傳播有限公司（以下簡(jiǎn)稱山東世博公司）通過阿里巴巴知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)平臺(tái)針對(duì)徐春山的淘寶店鋪以著作權(quán)侵權(quán)為由共發(fā)起了23次投訴，導(dǎo)致徐春山店鋪內(nèi)12條熱銷商品鏈接被刪除，徐春山指控田慶紅、劉延波與山東世博公司之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，三被申請(qǐng)人使用部分變?cè)?、偽造的?quán)屬證明、發(fā)表證明、授權(quán)證明等材料分別多次針對(duì)徐春山的淘寶店鋪進(jìn)行投訴的行為，共同構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，故請(qǐng)求法院裁定三被申請(qǐng)人立即停止針對(duì)徐春山在淘寶網(wǎng)開設(shè)的網(wǎng)店商品鏈接向淘寶公司提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)投訴。

余杭區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，通知人明知自己無權(quán)通知或通知依據(jù)不足，仍然發(fā)出通知，從而對(duì)被通知人造成損害的行為，屬于《電子商務(wù)法》規(guī)定的“惡意通知”行為。針對(duì)“惡意通知”行為，被通知人可以向法院申請(qǐng)?jiān)V前或訴中行為保全，請(qǐng)求法院責(zé)令通知人撤回通知或者禁止通知人繼續(xù)發(fā)出通知。法院可以從通知人的惡意程度、通知人的惡意通知行為對(duì)被通知人店鋪的影響程度、不采取行為保全措施對(duì)被通知人造成的損害是否超過采取行為保全措施對(duì)通知人造成的損害以及采取行為保全措施是否損害社會(huì)公共利益等多個(gè)方面最終審查認(rèn)定是否準(zhǔn)許保全。本案中，一方面，對(duì)三被申請(qǐng)人的惡意通知行為如不采取保全措施，將會(huì)對(duì)申請(qǐng)人造成難以彌補(bǔ)的損害。首先，涉案店鋪銷售的阿膠糕包裝盒具有時(shí)令性，且秋冬季節(jié)歷經(jīng)的法定節(jié)日及電商促銷日是商品銷售的旺季。如不采取保全措施，會(huì)影響徐春山的正常銷售，造成銷售損失。其次，銷售鏈接被刪除導(dǎo)致的損失不可逆，即使商品鏈接被下架刪除后再被恢復(fù)，其排名、引流能力亦不復(fù)從前。再次，侵權(quán)投訴成立往往還觸發(fā)店鋪扣分、臨時(shí)監(jiān)管、限制發(fā)布商品或參加活動(dòng)等處罰措施，這將對(duì)整個(gè)店鋪的流量引入、營銷活動(dòng)產(chǎn)生影響，進(jìn)而影響全店銷量。另一方面，對(duì)三被申請(qǐng)人的惡意通知行為如采取保全措施，并不會(huì)導(dǎo)致雙方利益失衡。徐春山因不知曉權(quán)屬有誤或無法及時(shí)取得有效證據(jù)從而導(dǎo)致申訴失敗、鏈接被刪的風(fēng)險(xiǎn)客觀存在；限制三被申請(qǐng)人投訴雖有無法制止真實(shí)侵權(quán)行為的風(fēng)險(xiǎn)，但并不影響其通過訴訟方式要求徐春山停止侵權(quán)?；谏鲜鲈?，同時(shí)考慮到雙方當(dāng)事人之間的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛審理期限可能較長(zhǎng)，余杭區(qū)人民法院做出裁定，責(zé)令三被申請(qǐng)人立即停止針對(duì)申請(qǐng)人淘寶店鋪向淘寶公司提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)投訴的行為，保全期限至2020年2月29日止。

汕頭市澄海區(qū)建發(fā)手袋工藝廠訴邁克爾高司商貿(mào)（上海）有限公司、邁可寇斯（瑞士）國際股份有限公司、浙江銀泰百貨有限公司、北京京東世紀(jì)貿(mào)易有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

【案例索引】

一審：杭州市中級(jí)人民法院（2017）浙01民初27號(hào)

二審：浙江省高級(jí)人民法院（2018）浙民終157號(hào)

【入選理由】

近年來，反向混淆問題引起學(xué)界與司法界諸多討論，但在我國對(duì)反向混淆認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)尚無明文規(guī)定的背景下，仍缺乏客觀統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn)。本案首次詳細(xì)梳理了反向混淆的認(rèn)定路徑，強(qiáng)調(diào)了反向混淆與正向混淆對(duì)商標(biāo)權(quán)的保護(hù)具有相同性質(zhì)，不能脫離商標(biāo)權(quán)的本質(zhì)屬性以及商標(biāo)侵權(quán)判斷的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)反向混淆進(jìn)行認(rèn)定，對(duì)于商標(biāo)權(quán)的保護(hù)強(qiáng)度仍應(yīng)與商標(biāo)的顯著性、知名度成正比。在被訴標(biāo)識(shí)知名度高于權(quán)利商標(biāo)的情況下，顯著性弱、知名度低的商標(biāo)，應(yīng)將其禁用權(quán)限定于較小的范圍，不能把被訴標(biāo)識(shí)的知名度作為混淆可能性的考量因素。本案同時(shí)強(qiáng)調(diào)了在反向混淆判斷中應(yīng)重點(diǎn)分析商標(biāo)之間的共存可能性和各方利益的衡量。在兩者存在共存可能性的情況下，對(duì)于反向混淆的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)相當(dāng)慎重，需從商標(biāo)權(quán)人、被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)的使用人及消費(fèi)者的利益角度進(jìn)行綜合考量和判斷。

本案入選2017年中國十大最具研究?jī)r(jià)值知識(shí)產(chǎn)權(quán)裁判案例。

【簡(jiǎn)要案情】

汕頭市澄海區(qū)建發(fā)手袋工藝廠（以下簡(jiǎn)稱建發(fā)廠）擁有注冊(cè)號(hào)為第1244366號(hào)的“ 2019杭州法院知產(chǎn)司法保護(hù)十大案件 ”商標(biāo)，核定使用商品為第18類旅行袋，旅行箱，帆布背包，手提包，運(yùn)動(dòng)用手提包，包裝用皮袋（包，小袋），購物袋，公文包，錢包，書包。Michael Kors (Switzerland) International Gmbh[邁可寇斯（瑞士）國際股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱邁可寇斯瑞士公司）、邁克爾高司商貿(mào)（上海）有限公司（以下簡(jiǎn)稱邁克爾高司上海公司）在產(chǎn)品金屬裝飾扣及相應(yīng)的產(chǎn)品廣告、產(chǎn)品宣傳冊(cè)上，在專賣店店面裝潢中，在產(chǎn)品內(nèi)襯、墊紙、會(huì)員計(jì)劃書上，在官網(wǎng)、微信客服短信中使用“ｍｋ”“ＭＫ”“”“ 2019杭州法院知產(chǎn)司法保護(hù)十大案件 ”“”等被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)。建發(fā)廠認(rèn)為邁克爾高司上海公司、邁可寇斯瑞士公司的上述行為已經(jīng)造成了相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn)。故訴至杭州市中級(jí)人民法院要求停止侵權(quán)、賠償損失、消除影響。

杭州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，建發(fā)廠主張的反向混淆不成立，理由如下：首先，在進(jìn)行反向混淆判斷時(shí)，標(biāo)識(shí)的近似性、注冊(cè)商標(biāo)的顯著性、知名度、相關(guān)公眾的注意力程度等判斷標(biāo)準(zhǔn)與正向混淆并無不同，但不能把被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)的知名度作為混淆可能性的考量因素。在本案訴訟時(shí)，“MICHAEL KORS”品牌在時(shí)尚箱包行業(yè)已具備一定的市場(chǎng)地位和良好的行業(yè)聲譽(yù)，被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)亦具備了一定程度的市場(chǎng)知名度?！癕K”作為“MICHAEL KORS”的首字母組合，消費(fèi)者更容易將被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)與“MICHAEL KORS”聯(lián)系在一起，但這屬于邁克爾高司上海公司、邁可寇斯瑞士公司經(jīng)過正當(dāng)經(jīng)營所取得的商業(yè)成果，對(duì)其合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)，而非通過認(rèn)定反向混淆的方式予以掠奪。其次，反向混淆需要重點(diǎn)考察商標(biāo)共存的可能性。本案中，在“MICHAEL KORS”品牌入駐中國時(shí)，涉案“ 2019杭州法院知產(chǎn)司法保護(hù)十大案件 ”商標(biāo)并未通過建發(fā)廠持續(xù)大量的使用，獲得更強(qiáng)的對(duì)字母相同商標(biāo)的排斥力和更大的市場(chǎng)空間。因此，涉案“”商標(biāo)和被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)具有在市場(chǎng)上共存的可能性，對(duì)于相關(guān)消費(fèi)者而言并不會(huì)當(dāng)然地造成混淆或誤認(rèn)。最后，從商標(biāo)權(quán)人、被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)的使用人及消費(fèi)者的利益進(jìn)行綜合考量，反向混淆亦不成立。建發(fā)廠曾經(jīng)通過“Monkey”“Magnificence Knight”等闡釋擬賦予涉案“ 2019杭州法院知產(chǎn)司法保護(hù)十大案件 ”商標(biāo)獨(dú)特的含義，該含義使得涉案“”商標(biāo)在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中完全可以與象征“MICHAEL KORS”簡(jiǎn)稱的被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)相區(qū)分，但建發(fā)廠并沒有持續(xù)努力為涉案“ 2019杭州法院知產(chǎn)司法保護(hù)十大案件 ”商標(biāo)創(chuàng)造獨(dú)立的市場(chǎng)價(jià)值和地位，而是通過申請(qǐng)注冊(cè)并大量使用與被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)的整體形態(tài)更為接近的標(biāo)識(shí)來追求與被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)所指示的商品來源相混淆的結(jié)果。對(duì)于這種試圖不勞而獲且有違公平競(jìng)爭(zhēng)原則的行為不應(yīng)予以鼓勵(lì)。對(duì)于邁克爾高司上海公司、邁可寇斯瑞士公司而言，其通過正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)經(jīng)營所建立起來的被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)與產(chǎn)品之間的穩(wěn)定聯(lián)系，屬于邁克爾高司上海公司、邁可寇斯瑞士公司的商業(yè)成果和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)中凝聚的其商業(yè)信譽(yù)和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)應(yīng)當(dāng)獲得認(rèn)可和保護(hù)，故應(yīng)當(dāng)允許被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)與涉案“ 2019杭州法院知產(chǎn)司法保護(hù)十大案件 ”商標(biāo)適當(dāng)?shù)墓泊?，?shí)現(xiàn)經(jīng)營者之間的包容性發(fā)展。對(duì)于消費(fèi)者而言，被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)與涉案“”商標(biāo)已產(chǎn)生整體性區(qū)別，不會(huì)造成混淆和誤認(rèn)，如認(rèn)定反向混淆成立，反而會(huì)造成相關(guān)消費(fèi)者識(shí)別成本的增加和市場(chǎng)秩序的混亂。綜上，杭州市中級(jí)人民法院判決駁回建發(fā)廠的全部訴訟請(qǐng)求。

一審宣判后，建發(fā)廠不服，向浙江省高級(jí)人民法院提起上訴。經(jīng)審理，浙江省高級(jí)人民法院判決駁回上訴，維持原判。

杭州莫麗斯科技有限公司、奧普家居股份有限公司訴浙江風(fēng)尚建材股份有限公司、浙江現(xiàn)代新能源有限公司、云南晉美環(huán)?？萍加邢薰尽⑹⒘志趾ι虡?biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

【案例索引】

一審：杭州市中級(jí)人民法院（2017）浙01民初208號(hào)

二審：浙江省高級(jí)人民法院（2019）浙民終22號(hào)

【入選理由】

本案原被告各自持有“奧普”商標(biāo)，雙方當(dāng)事人糾紛長(zhǎng)達(dá)十年，期間歷經(jīng)多次訴訟。本案對(duì)民事訴訟的審查范圍、訴訟時(shí)效、馳名商標(biāo)認(rèn)定等諸多爭(zhēng)議問題一一進(jìn)行梳理。最終認(rèn)定原告商標(biāo)屬馳名商標(biāo)，在2013年至2015年期間被告所持有注冊(cè)商標(biāo)雖未被宣告無效，但其使用行為構(gòu)成侵權(quán)。本案確定800萬元賠償金額，有力地維護(hù)了“奧普”商標(biāo)的品牌價(jià)值，凈化了市場(chǎng)營商環(huán)境。本案裁判對(duì)侵權(quán)案件中注冊(cè)商標(biāo)之間沖突的處理、馳名商標(biāo)的認(rèn)定與保護(hù)等問題具有借鑒意義。

【簡(jiǎn)要案情】

兩原告系使用在浴霸商品上的“奧普”商標(biāo)權(quán)利人，被告浙江現(xiàn)代新能源有限公司（以下簡(jiǎn)稱現(xiàn)代公司）于2009年受讓“”商標(biāo)（核定使用在第6類金屬建筑材料上）。2013年開始，現(xiàn)代公司通過許可風(fēng)尚公司在扣板商品、外包裝、經(jīng)銷店門頭、廠房、雜志廣告、網(wǎng)站上大量使用“ 2019杭州法院知產(chǎn)司法保護(hù)十大案件 ”商標(biāo)，且輔以“正宗大品牌”“高端吊頂專家與領(lǐng)導(dǎo)者”等文字進(jìn)行宣傳，通過攀附“奧普”馳名商標(biāo)的知名度實(shí)現(xiàn)了迅速擴(kuò)張，在此期間被告還對(duì)原告進(jìn)行了多次侵權(quán)訴訟和行政投訴，對(duì)于“奧普”商標(biāo)的品牌價(jià)值造成了極其嚴(yán)重的影響。兩原告故以商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由訴至杭州市中級(jí)人民法院，請(qǐng)求判令停止侵權(quán)、消除影響、連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣2000萬元。

杭州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，2012年前涉案“奧普”商標(biāo)曾多次被司法、行政認(rèn)定為馳名商標(biāo)，在2012年至2015年間，兩原告提供的證據(jù)已足以證明在2012年后兩原告對(duì)涉案“奧普”商標(biāo)進(jìn)行了持續(xù)的使用、宣傳和推廣，進(jìn)一步鞏固了市場(chǎng)地位，維護(hù)了行業(yè)聲譽(yù)并提升了品牌價(jià)值，為國內(nèi)相關(guān)公眾廣為知曉并享有較高聲譽(yù)，故認(rèn)定兩原告使用在第11類熱氣淋浴裝置、浴用加熱器等商品上的第730979號(hào)“奧普”、第1187759號(hào)“奧普”商標(biāo)為馳名商標(biāo)。被告在與之具有密切關(guān)聯(lián)的金屬吊頂商品上使用復(fù)制、摹仿涉案“奧普”馳名商標(biāo)的被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)，足以使相關(guān)公眾誤認(rèn)為被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)與涉案“奧普”馳名商標(biāo)具有相當(dāng)程度的聯(lián)系，從而減弱馳名商標(biāo)的顯著性，亦不正當(dāng)利用了“奧普”馳名商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)，具有攀附原告“奧普”商標(biāo)知名度的惡意，損害了兩原告的合法利益，故判決侵權(quán)成立，并在民事訴訟中直接判決禁止被告使用該注冊(cè)商標(biāo)。對(duì)于賠償數(shù)額，通過法院調(diào)取的證據(jù)，確認(rèn)被告商標(biāo)一年的許可使用費(fèi)至少400萬元，同時(shí)綜合考慮被告專賣店數(shù)量、規(guī)模、部分經(jīng)銷商的銷售金額、主觀惡意程度及侵權(quán)行為對(duì)原告商標(biāo)聲譽(yù)的影響等各種因素，認(rèn)定被告的侵權(quán)獲利或原告的損失均已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過300萬元的法定最高賠償限額，作出了800萬元的高額判賠。

一審宣判后，除盛林君以外的當(dāng)事人均不服，向浙江省高級(jí)人民法院提起上訴。經(jīng)審理，浙江省高級(jí)人民法院判決駁回上訴，維持原判。

上海愷英網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、浙江盛和網(wǎng)絡(luò)科技有限公司訴蘇州仙峰網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司著作權(quán)糾紛案

【案例索引】

一審：杭州市中級(jí)人民法院（2018）浙01民初3728號(hào)（先行判決）

二審：浙江省高級(jí)人民法院（2019）浙民終709號(hào)民事判決書

【入選理由】

網(wǎng)絡(luò)游戲著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛近年頻發(fā)，引起相關(guān)法律問題大討論，產(chǎn)生諸多爭(zhēng)議。本案一審先行判決以5萬余字的篇幅，對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲能否獲得著作權(quán)法保護(hù)、具體的保護(hù)路徑選擇、游戲侵權(quán)比對(duì)的方法、游戲侵權(quán)救濟(jì)模式等問題進(jìn)行了詳細(xì)闡述；明確了游戲情節(jié)屬于獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，可予以保護(hù)；未直接將游戲認(rèn)定為類電作品，而是科學(xué)地根據(jù)法律漏洞填補(bǔ)方法，類推適用法律加以保護(hù)；針對(duì)游戲侵權(quán)救濟(jì)的迫切性，創(chuàng)造性地適用“先行判決+臨時(shí)禁令”模式為權(quán)利人提供救濟(jì)。本案裁判明確了適用著作權(quán)法保護(hù)網(wǎng)絡(luò)游戲需把握的核心原則，填補(bǔ)了網(wǎng)絡(luò)游戲著作權(quán)法保護(hù)的一些理論空白，提出了科學(xué)合理的實(shí)務(wù)操作路徑，為今后其他司法案件的裁判、理論界的研究、游戲開發(fā)者與從業(yè)者如何有效保護(hù)自身游戲并避免侵權(quán)提供了非常有價(jià)值的參考。

【簡(jiǎn)要案情】

浙江盛和網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱盛和公司）系涉案網(wǎng)頁游戲《藍(lán)月傳奇》的著作權(quán)人，上海愷英網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱愷英公司）系《藍(lán)月傳奇》獨(dú)家授權(quán)的發(fā)行運(yùn)營公司，亦享有《藍(lán)月傳奇》的著作權(quán)許可。盛和公司與愷英公司認(rèn)為蘇州仙峰網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱仙峰公司）運(yùn)營的手機(jī)游戲《烈焰武尊》在整體上復(fù)制了《藍(lán)月傳奇》的基本表達(dá)，侵犯了其著作權(quán)，故共同起訴請(qǐng)求判令仙峰公司立即停止復(fù)制、發(fā)行及通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播等方式向公眾提供、宣傳、運(yùn)營《烈焰武尊》并在仙峰公司的官網(wǎng)首頁刊登聲明以消除不良影響，同時(shí)賠償盛和公司和愷英公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)3065萬元。

杭州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，著作權(quán)法保護(hù)的本質(zhì)在于對(duì)獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的保護(hù)，但由于作品類型法定之限制，對(duì)角色扮演類電子游戲等具備獨(dú)創(chuàng)性但未被法律類型化的客體，需要適用法律解釋和漏洞填補(bǔ)規(guī)則進(jìn)行保護(hù)。角色扮演類電子游戲不僅在連續(xù)動(dòng)態(tài)畫面上構(gòu)成獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，其情節(jié)具體到一定程度并可體現(xiàn)出創(chuàng)作者富有個(gè)性的安排時(shí)，同樣可以構(gòu)成獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)。關(guān)于角色扮演類電子游戲的保護(hù)應(yīng)適用何種規(guī)則，一審法院認(rèn)為，我國著作權(quán)法立法時(shí)所規(guī)定的類電作品顯然不包括網(wǎng)絡(luò)游戲，徑行將網(wǎng)絡(luò)游戲認(rèn)定為類電作品有違文義解釋和立法解釋，對(duì)游戲的保護(hù)應(yīng)當(dāng)考慮適用法律漏洞填補(bǔ)方法。角色扮演類電子游戲在獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)上與類電作品相近，從著作權(quán)法激勵(lì)創(chuàng)作的立法目的出發(fā)，并考慮到為該類游戲進(jìn)行保護(hù)并不會(huì)為公眾增加額外負(fù)擔(dān)的情況下，可以類推適用類電作品的規(guī)則處理角色扮演類電子游戲侵權(quán)糾紛。涉案《藍(lán)月傳奇》在連續(xù)的動(dòng)態(tài)畫面及游戲所包含的情節(jié)上均具備著作權(quán)法保護(hù)所要求的獨(dú)創(chuàng)性，應(yīng)當(dāng)受到著作權(quán)法的保護(hù)，因《烈焰武尊》包含了大量與《藍(lán)月傳奇》相同或近似的具體情節(jié)，且其部分游戲界面與《藍(lán)月傳奇》的游戲界面在外觀上基本一致，故認(rèn)定仙峰公司的侵權(quán)行為成立。綜上，杭州市中級(jí)人民法院判決仙峰公司立即停止復(fù)制或通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播《烈焰武尊》手機(jī)游戲。

同時(shí)，考慮到一審判決暫未生效，不具有強(qiáng)制執(zhí)行力，為及時(shí)提供救濟(jì)，杭州市中級(jí)人民法院還根據(jù)盛和公司與愷英公司的申請(qǐng)作出訴中行為保全裁定，責(zé)令仙峰公司立即停止侵權(quán)行為。

一審先行判決宣判后，仙峰公司不服，向浙江省高級(jí)人民法院提起上訴。經(jīng)審理，浙江省高級(jí)人民法院判決駁回上訴，維持原判。

杭州賽泫科技有限公司訴華潤新鴻基房地產(chǎn)（杭州）有限公司、索尼（中國）有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

【案例索引】

一審：杭州市中級(jí)人民法院（2016）浙01民初889號(hào)

二審：浙江省高級(jí)人民法院（2018）浙民終1009號(hào)

【入選理由】

專利權(quán)侵權(quán)案件中，對(duì)權(quán)利要求的解釋一直是審判難點(diǎn)和要點(diǎn)，它關(guān)乎專利權(quán)保護(hù)范圍的確定和侵權(quán)與否的判定。本案進(jìn)一步細(xì)化探索如何依據(jù)專利審查檔案、生效的專利授權(quán)確權(quán)裁判文書等資料對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行解釋，明確了專利權(quán)人在專利權(quán)侵權(quán)訴訟中的主張不能超出其在專利權(quán)無效宣告程序中為維持專利權(quán)效力對(duì)其權(quán)利要求保護(hù)范圍的限定，指出已在無效宣告程序中作為背景技術(shù)排除的技術(shù)方案不能適用等同規(guī)則重新納入專利權(quán)保護(hù)范圍。本案裁判對(duì)于司法案件中如何合理解釋權(quán)利要求，科學(xué)界定專利權(quán)保護(hù)范圍進(jìn)行了有益探索，對(duì)引導(dǎo)發(fā)明人合理撰寫權(quán)利要求具有積極意義。

【簡(jiǎn)要案情】

杭州賽泫科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱賽泫公司）是“可產(chǎn)生三維立體聲效果的耳機(jī)”的發(fā)明專利權(quán)人。其經(jīng)公證購買了一款華潤新鴻基房地產(chǎn)（杭州）有限公司銷售、索尼（中國）有限公司（以下簡(jiǎn)稱索尼（中國）公司）進(jìn)口、銷售的立體聲耳機(jī)。賽泫公司認(rèn)為，該立體聲耳機(jī)落入了涉案發(fā)明專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍，遂訴諸法院，要求二被告停止侵權(quán)，并要求索尼（中國）公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失及其合理維權(quán)費(fèi)用合計(jì)人民幣100萬元。

杭州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，賽泫公司在涉案發(fā)明專利的無效宣告口頭審理程序中，在反駁請(qǐng)求人提出的“權(quán)利要求1-23不符合專利法第26條第4款的規(guī)定”時(shí)陳述，“權(quán)利要求在前后關(guān)系上前部、后部對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員來說是明確清晰的，附圖上都有標(biāo)記，參見圖2黑色的標(biāo)記一條實(shí)線把揚(yáng)聲器罩區(qū)分為前端或后端，另外，對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員來說，塞進(jìn)耳朵部分是前端，后面就是后端”。故關(guān)于揚(yáng)聲器罩的前部、后部的劃分，根據(jù)權(quán)利要求書上下文的記載以及說明書的解釋及其附圖關(guān)于前后部的標(biāo)示，結(jié)合專利權(quán)人在專利無效審查程序中的陳述，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員可以明確，靠近聲音輸出口的部分為前部，靠近另一端的為后部。意即，關(guān)于前部、后部的界定，應(yīng)當(dāng)以其距離聲音輸出口的遠(yuǎn)近作為區(qū)別標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)比對(duì)可見，被訴侵權(quán)產(chǎn)品上標(biāo)有“XBA-Z5”字樣的部分與標(biāo)有“L”或“R”字樣的部分距離被訴侵權(quán)產(chǎn)品的聲音輸出口并無遠(yuǎn)近之分，故被訴侵權(quán)產(chǎn)品上標(biāo)有“XBA-Z5”字樣的部分與標(biāo)有“L”或“R”字樣的部分并非涉案專利權(quán)利要求1中的“前部”“后部”。

根據(jù)涉案發(fā)明專利權(quán)利要求書上下文的記載以及說明書的解釋及其附圖的標(biāo)示，結(jié)合專利權(quán)人在專利無效審查程序中的陳述，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員可以明確，靠近聲音輸出口的揚(yáng)聲器為前端揚(yáng)聲器，靠近另一端的為后端揚(yáng)聲器，耳機(jī)罩的殼體壁構(gòu)成音效單元，耳機(jī)壁的內(nèi)壁構(gòu)成內(nèi)部聲音效果單元，耳機(jī)壁的外壁構(gòu)成外部聲音效果單元，由內(nèi)壁圍成的空間構(gòu)成聲音諧振器，靠近前端揚(yáng)聲器的為前端聲音諧振器，靠近后端揚(yáng)聲器的為后端聲音諧振器。經(jīng)比對(duì)可見，被訴侵權(quán)產(chǎn)品中的動(dòng)鐵揚(yáng)聲器和動(dòng)圈揚(yáng)聲器距離聲音輸出口并無遠(yuǎn)近之分。賽泫公司主張以揚(yáng)聲器的音源中心距離聲音輸出口的遠(yuǎn)近作為判斷前端揚(yáng)聲器和后端揚(yáng)聲器的標(biāo)準(zhǔn)并無依據(jù)。賽泫公司并未證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品內(nèi)的動(dòng)鐵揚(yáng)聲器、動(dòng)圈揚(yáng)聲器分別在其主張的諧振腔內(nèi)實(shí)現(xiàn)諧振，從而未能證明與聲音諧振器對(duì)應(yīng)的耳機(jī)罩的殼體壁構(gòu)成涉案專利權(quán)利要求1中的“音效單元”。

專利復(fù)審委員會(huì)在涉案專利權(quán)無效宣告請(qǐng)求審查決定書中明確記載，“從現(xiàn)有的證據(jù)來看，都沒有公開提供第三維深度的聲音回響空間，營造三維立體聲效的方案，也沒有給出將前、后音效單元輸出的聲波反彈至位于耳機(jī)后端的諧振腔中進(jìn)行諧振后形成第三維度聲波的技術(shù)啟示”，從而作出了維持涉案專利權(quán)有效的決定。本案中，誠然，被訴侵權(quán)產(chǎn)品內(nèi)設(shè)有動(dòng)鐵揚(yáng)聲器和動(dòng)圈揚(yáng)聲器，聲波亦會(huì)發(fā)生反射、折射、透射等現(xiàn)象，但根據(jù)賽泫公司提交的現(xiàn)有證據(jù)，尚不足以證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品的動(dòng)鐵揚(yáng)聲器和動(dòng)圈揚(yáng)聲器共同配合在揚(yáng)聲器罩內(nèi)的第一個(gè)維度和第二個(gè)維度上產(chǎn)生立體聲，尤其是不足以證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品的動(dòng)鐵揚(yáng)聲器和動(dòng)圈揚(yáng)聲器共同配合，使聲波反彈至位于賽泫公司主張的耳機(jī)“后端”的“諧振腔”中進(jìn)行諧振后形成第三維度聲波。賽泫公司不能因?yàn)楸辉V侵權(quán)產(chǎn)品具有兩個(gè)不完全隔離的揚(yáng)聲器就認(rèn)為其具備了涉案專利權(quán)利要求1中區(qū)別于現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)特征。由于被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征與涉案專利權(quán)利要求1記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求1記載的多個(gè)技術(shù)特征，因而并未落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。綜上，杭州市中級(jí)人民法院判決駁回賽泫公司的訴訟請(qǐng)求。

一審宣判后，賽泫公司不服，向浙江省高級(jí)人民法院提起上訴。經(jīng)審理，浙江省高級(jí)人民法院判決駁回上訴，維持原判。

07
OPPO廣東移動(dòng)通信有限公司、東莞市訊怡電子科技有限公司訴杭州登先網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、深圳市掌星立意科技有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

【案例索引】

杭州鐵路運(yùn)輸法院（2018）浙8601民初1079號(hào)

【入選理由】

本案系首例涉及為安卓智能手機(jī)系統(tǒng)提供刷機(jī)服務(wù)是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的司法案件，觸及應(yīng)用分發(fā)業(yè)務(wù)模式等互聯(lián)網(wǎng)新業(yè)態(tài)。本案對(duì)硬件廠商通過應(yīng)用分發(fā)服務(wù)商業(yè)模式所帶來的商業(yè)機(jī)會(huì)和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)是否屬于應(yīng)予保護(hù)的法益，是否與消費(fèi)者權(quán)益存在沖突；刷機(jī)服務(wù)提供商提供刷機(jī)服務(wù)是屬于提升用戶體驗(yàn)抑或構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；如何界定非法刷機(jī)等問題作了積極探索，同時(shí)對(duì)手機(jī)廠商負(fù)有的保障用戶知情權(quán)和選擇權(quán)的義務(wù)及社會(huì)責(zé)任作了明確。本案在手機(jī)廠商利益、刷機(jī)服務(wù)提供者利益、消費(fèi)者利益之間努力尋求平衡，對(duì)于明確互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則具有一定指導(dǎo)意義。

【簡(jiǎn)要案情】

OPPO廣東移動(dòng)通信有限公司（以下簡(jiǎn)稱OPPO公司）、東莞市訊怡電子科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱訊怡公司）分別作為OPPO品牌手機(jī)的制造商和ColorOS操作系統(tǒng)著作權(quán)人，通過在手機(jī)預(yù)裝官方內(nèi)置應(yīng)用和第三方應(yīng)用獲得收益，并通過官網(wǎng)公布預(yù)裝軟件相關(guān)情況。杭州登先網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱登先公司）作為“線刷寶”網(wǎng)站及“線刷寶”刷機(jī)軟件的開發(fā)者、經(jīng)營者，為用戶提供針對(duì)OPPO手機(jī)系統(tǒng)的刷機(jī)服務(wù)，深圳市掌星立意科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱掌星公司）實(shí)際收費(fèi)。使用“線刷寶”網(wǎng)站購買的刷機(jī)包刷機(jī)后，手機(jī)中原內(nèi)置的OPPO官方應(yīng)用程序及與第三方合作的內(nèi)置程序被刪除，且增加案外人開發(fā)的“應(yīng)用市場(chǎng)”等應(yīng)用程序。兩原告指控兩被告的上述行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

杭州鐵路運(yùn)輸法院經(jīng)審理認(rèn)為，移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，智能終端兼具移動(dòng)通信和互聯(lián)網(wǎng)功能，已成為用戶流量入口。刷機(jī)已非簡(jiǎn)單的追求界面顏值更新或操作方式的升級(jí)，更本質(zhì)的是流量入口的替代，涉及硬件制造商利益、消費(fèi)者權(quán)益和技術(shù)創(chuàng)新三者間的博弈。首先，手機(jī)廠商通過持續(xù)性的成本支出和維護(hù)獲得的用戶優(yōu)勢(shì)和流量?jī)?yōu)勢(shì)，并將其通過應(yīng)用分發(fā)服務(wù)商業(yè)模式“變現(xiàn)”獲取的經(jīng)濟(jì)利益、商業(yè)機(jī)會(huì)和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，本身并不違反反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的原則精神和禁止性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)受該法的保護(hù)。其次，通過對(duì)他人具有智力成果和技術(shù)保護(hù)的操作系統(tǒng)進(jìn)行破解、替換而實(shí)施的刷機(jī)行為，尤其是具有指向性破壞、實(shí)質(zhì)性替換原合法的互聯(lián)網(wǎng)流量入口的行為，違反了誠實(shí)信用原則，違背了手機(jī)行業(yè)公認(rèn)的商業(yè)道德，擾亂了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。再次，對(duì)手機(jī)進(jìn)行刷機(jī)可能導(dǎo)致非正規(guī)應(yīng)用軟件提供主體獲取個(gè)人數(shù)據(jù)進(jìn)行二次開發(fā)或利用，可能損害用戶利益。故當(dāng)刷機(jī)服務(wù)商提供服務(wù)時(shí)具有明顯的針對(duì)性和指向性，通過實(shí)質(zhì)上替換手機(jī)原裝系統(tǒng)和應(yīng)用，導(dǎo)致手機(jī)廠商和用戶的合法權(quán)益受損時(shí)，應(yīng)認(rèn)定具有不正當(dāng)性。但本案裁判同時(shí)指出，法律所禁止的是通過不正當(dāng)手段對(duì)手機(jī)廠商的操作系統(tǒng)進(jìn)行破壞或干擾的非法刷機(jī)行為。手機(jī)廠商基于其開發(fā)的手機(jī)操作系統(tǒng)而形成的商業(yè)模式及帶來的經(jīng)濟(jì)利益固然應(yīng)予以保護(hù)，但并不意味手機(jī)廠商據(jù)此形成一種排他性的壟斷性權(quán)利，其無權(quán)禁止其他軟件經(jīng)營者獨(dú)立開發(fā)手機(jī)操作系統(tǒng)并提供刷機(jī)服務(wù)，更無權(quán)限制手機(jī)用戶的自主選擇權(quán)和知情權(quán)。綜上，杭州鐵路運(yùn)輸法院判決登先公司、掌星公司立即停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，賠償OPPO公司、訊怡公司50萬元。

一審宣判后，當(dāng)事人均未提起上訴，一審判決已生效。

王壘訴江海、浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

【案例索引】

杭州鐵路運(yùn)輸法院（2018）浙8601民初868號(hào)

【入選理由】

本案系《中華人民共和國電子商務(wù)法》正式實(shí)施后，首例因惡意發(fā)出錯(cuò)誤通知造成平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者損失而承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的案件?！巴ㄖ?jiǎng)h除”規(guī)則本為平衡網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)使用者、知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人等多方利益而創(chuàng)設(shè)的規(guī)則，但近年來屢被濫用，成為一些不法者進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)非法逐利的工具。本案裁判認(rèn)為，同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者應(yīng)當(dāng)尊重其他經(jīng)營者的經(jīng)營活動(dòng)，不得侵害其他同業(yè)者的合法權(quán)益。變?cè)鞕?quán)利憑證、謊稱他人產(chǎn)品構(gòu)成侵權(quán)、惡意投訴同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者的行為，違反了誠實(shí)信用原則和公認(rèn)商業(yè)道德，損害了他人正當(dāng)商業(yè)利益，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。本案對(duì)于保障電子商務(wù)的健康可持續(xù)發(fā)展，凈化網(wǎng)絡(luò)公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境具有積極意義。

本案入選2019年度人民法院十大民事行政及國家賠償案件。

【簡(jiǎn)要案情】

江海偽造商標(biāo)權(quán)人安德阿鏌有限公司（Under Armour, INC）的簽章，假冒該公司的名義，通過阿里巴巴知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)平臺(tái)，以王壘經(jīng)營的淘寶店鋪銷售假冒“Under Armour/安德瑪”商品為由進(jìn)行投訴。浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司（以下簡(jiǎn)稱淘寶公司）據(jù)此判定王壘售假，刪除了涉案商品鏈接，并于2017年3月14日對(duì)其淘寶店鋪進(jìn)行了降權(quán)處罰。王壘網(wǎng)店2017年2月的銷售額為11708823.1元，3月為8434433.99元，4月下降至4820346.72元，此后一直未恢復(fù)至降權(quán)前的銷售額。王壘向杭州鐵路運(yùn)輸法院提起訴訟，認(rèn)為江海惡意投訴，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，請(qǐng)求法院判令江海賠償其因商品鏈接被刪而造成的經(jīng)濟(jì)損失人民幣800萬元及合理費(fèi)用3萬元。

杭州鐵路運(yùn)輸法院經(jīng)審理認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)不是法外之地，正當(dāng)?shù)那謾?quán)投訴本身是權(quán)利人行使權(quán)利的一種體現(xiàn)，但如果惡意利用投訴機(jī)制甚至偽造、變?cè)鞕?quán)利依據(jù)以發(fā)起投訴，不僅破壞正常的競(jìng)爭(zhēng)秩序，也損害了同行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)予以規(guī)制，行為人也必須承擔(dān)由此產(chǎn)生的法律責(zé)任。本案中，王壘作為淘寶店鋪“雷恩體育solestage”的合法經(jīng)營者，銷售的涉案商品具有合法來源，未侵犯涉案注冊(cè)商標(biāo)，其合法經(jīng)營所形成的商業(yè)利益和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)應(yīng)當(dāng)受到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)。在網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，江海經(jīng)營的淘寶店鋪與王壘的淘寶店鋪在服務(wù)內(nèi)容及服務(wù)群體具有高度重合性，其作為王壘直接的同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者理應(yīng)尊重王壘的合法權(quán)益，誠信經(jīng)營，但其明知自己不具有投訴資格且不能證明被投訴產(chǎn)品存在侵權(quán)的情況下，仍然使用虛假投訴材料，投訴王壘經(jīng)營的涉案淘寶店鋪，且在王壘申訴成功后，再次通過平臺(tái)進(jìn)行反申訴，導(dǎo)致涉案店鋪被降權(quán)，其主觀上存在惡意，客觀上的行為不僅違反了誠實(shí)信用原則及公認(rèn)的商業(yè)道德，而且損害了同行經(jīng)營者的正當(dāng)商業(yè)利益，已構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。鑒于王壘未能證明惡意投訴行為系店鋪營業(yè)額下降的唯一原因，且其主張的計(jì)算依據(jù)未經(jīng)過審計(jì)而是自行提供，故法院采用法定賠償方式，結(jié)合營業(yè)額下降的客觀事實(shí)，并綜合考慮侵權(quán)行為的形態(tài)、時(shí)間、范圍、經(jīng)營規(guī)模及主觀過錯(cuò)程度，參考銷量、售價(jià)、服裝行業(yè)利潤率及維權(quán)合理開支等因素，酌定賠償數(shù)額為210萬元。

一審宣判后，當(dāng)事人均未提起上訴，一審判決已生效。

博柏利有限公司訴杭州法蔻進(jìn)出口貿(mào)易有限公司、義烏商旅投資發(fā)展有限公司侵害商標(biāo)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

【案例索引】

一審：杭州市中級(jí)人民法院（2018）浙01民初2617號(hào)

二審：浙江省高級(jí)人民法院（2019）浙民終939號(hào)

【入選理由】

本案涉及在平行進(jìn)口商品的轉(zhuǎn)售過程中使用他人商標(biāo)是否構(gòu)成侵權(quán)的認(rèn)定問題。本案裁判對(duì)該問題進(jìn)行了詳實(shí)闡述，明晰了平行進(jìn)口商品轉(zhuǎn)售過程中使用他人商標(biāo)的行為邊界，并明確認(rèn)定具有一定顯著性和知名度的店鋪裝潢屬于受不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的“有一定影響的商品裝潢”。案件裁判有效制止了不當(dāng)利用他人商譽(yù)的行為，維護(hù)了公平的外貿(mào)營商環(huán)境。此外，本案還明確經(jīng)營者應(yīng)承擔(dān)符合其從事的行業(yè)要求的相應(yīng)注意義務(wù)，對(duì)于規(guī)范相關(guān)市場(chǎng)主體行為，引導(dǎo)行業(yè)健康有序發(fā)展具有積極意義。

【簡(jiǎn)要案情】

博柏利有限公司（BURBERRY LIMITED，以下簡(jiǎn)稱博柏利公司）在第18類行李箱、錢包等商品，第25類服裝等商品，第35類服裝服飾零售店的商業(yè)管理等服務(wù)類別上注冊(cè)有“BURBERRY”系列文字商標(biāo)。“BURBERRY”商品商標(biāo)具有較高知名度，曾被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，并被收錄于全國重點(diǎn)商標(biāo)保護(hù)名錄。博柏利公司將獨(dú)特格子設(shè)計(jì)使用在店面裝飾設(shè)計(jì)，并在背景上采用白色大寫“BURBERRY”標(biāo)識(shí)，博柏利公司主張前述的整體營業(yè)形象屬于知名商品特有包裝裝潢。義烏商旅投資發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱商旅公司）在浙江省義烏市開辦有“義烏之心”商場(chǎng)，杭州法蔻進(jìn)出口貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱法蔻公司）在該商場(chǎng)開設(shè)了“BURBERRY”專賣店，該店內(nèi)外墻均采用格子圖案作為背景，并在背景上采用“BURBERRY”標(biāo)識(shí)，其櫥窗亦采用多個(gè)格子圖案木制構(gòu)件作為裝飾，店內(nèi)商品洗標(biāo)、英文吊牌、購物袋均印有大字體“BURBERRY”標(biāo)識(shí)；商品另附有合格證，外部標(biāo)注“FEACOME”標(biāo)識(shí)、內(nèi)部說明文字中標(biāo)注“BURBERRY”品牌及法蔻公司為經(jīng)銷商。博柏利公司認(rèn)為法蔻公司和商旅公司使用“BURBERRY”標(biāo)識(shí)的行為侵害其商品及服務(wù)類別上的三項(xiàng)商標(biāo)權(quán)和企業(yè)名稱權(quán)，商旅公司模仿其有一定影響的專賣店裝潢，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，遂向杭州市中級(jí)人民法院起訴，請(qǐng)求判令兩公司停止侵害并連帶賠償損失510萬元。

杭州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，關(guān)于涉案商標(biāo)侵權(quán)指控，本案并無證據(jù)證明法蔻公司所銷售的涉案商品為假冒商品，其進(jìn)口并在國內(nèi)二次銷售商品本身及包裝帶有“BURBERRY”商標(biāo)的正牌商品，未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，亦未割裂商品商標(biāo)與博柏利公司之間的固定聯(lián)系，且法蔻公司及商旅公司對(duì)涉案商品商標(biāo)的使用屬于合理使用，故二者未侵害涉案商品商標(biāo)權(quán)。法蔻公司在第35類服務(wù)類別上使用了與博柏利公司相同的商標(biāo)標(biāo)識(shí)，且其在商品合格證和貴賓卡上標(biāo)注自己的商標(biāo)與企業(yè)名稱的行為既未予以明示，亦未以消費(fèi)者容易注意到的方式給出，不足以改變前述“Burberry”商標(biāo)不合理使用的性質(zhì)，故法蔻公司侵害了涉案服務(wù)商標(biāo)權(quán)。關(guān)于企業(yè)名稱權(quán)侵權(quán)指控，因店鋪裝潢中的“Burberry”標(biāo)識(shí)已依據(jù)“BURBERRY”服務(wù)商標(biāo)得到保護(hù)，且無證據(jù)證明博柏利公司企業(yè)名稱本身具有的知名度，故其該項(xiàng)指控缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。由于“BURBERRY”專賣店均具有一致的整體營業(yè)形象風(fēng)格，該風(fēng)格系博柏利公司投入人力物力開發(fā)形成并通過長(zhǎng)期、廣泛的使用而固定，足以使相關(guān)消費(fèi)者將該裝潢與博柏利公司之間建立起唯一性的直接聯(lián)系。法蔻公司涉案店鋪使用了博柏利公司店鋪的主要設(shè)計(jì)元素，兩者整體風(fēng)格一致，足以導(dǎo)致消費(fèi)者的混淆，已構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。商旅公司對(duì)于涉及商業(yè)銷售領(lǐng)域常見知識(shí)產(chǎn)權(quán)事項(xiàng)應(yīng)負(fù)有注意義務(wù)，其有能力及義務(wù)在法蔻公司入駐時(shí)，考察法蔻公司的商標(biāo)授權(quán)情況，并將法蔻公司的店鋪裝潢與其商標(biāo)授權(quán)情況相比對(duì)。本案中商旅公司在應(yīng)當(dāng)知道法蔻公司不具有商標(biāo)授權(quán)的情況下，仍然以提供場(chǎng)地和收款開票等方式協(xié)助法蔻公司開展侵權(quán)經(jīng)營，其與法蔻公司共同實(shí)施了侵權(quán)行為，二者應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。綜上，杭州市中級(jí)人民法院判決法蔻公司立即停止對(duì)服務(wù)商標(biāo)權(quán)的侵害及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，法蔻公司與商旅公司連帶賠償博柏利公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)50萬元。

一審宣判后，當(dāng)事人均不服，上訴于浙江省高級(jí)人民法院。經(jīng)審理，浙江省高級(jí)人民法院判決駁回上訴，維持原判。

李強(qiáng)、陳清楊、陶倩、楊方群、馮仔松、王靜、張巧、鄧紹梅銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪案

【案例索引】

杭州市西湖區(qū)人民法院（2018）浙0106刑初688號(hào)

【入選理由】

食品安全關(guān)系到人民群眾的身體健康和生命安全，關(guān)系到經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展和社會(huì)穩(wěn)定。本案通過對(duì)銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的白酒的行為予以定罪處罰，充分發(fā)揮了對(duì)商標(biāo)權(quán)和食品安全的司法保護(hù)主導(dǎo)作用，打擊了銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)商品的犯罪行為。此外，西湖區(qū)人民檢察院在對(duì)案件提起刑事公訴的同時(shí)還提起了附帶民事公益訴訟，后經(jīng)法院主持調(diào)解，刑事附帶民事公益訴訟起訴人與被告自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，實(shí)現(xiàn)了法律效果與社會(huì)效果的良好統(tǒng)一。

【簡(jiǎn)要案情】

2016年下半年至2018年1月，被告人李強(qiáng)、陳清楊經(jīng)預(yù)謀雇傭被告人陶倩、楊方群、張巧、王靜、鄧紹梅等人為業(yè)務(wù)員，采用撥打電話、微信聊天等方式向客戶低價(jià)推銷使用其他品類白酒灌裝的“飛天茅臺(tái)”“五糧液”白酒，冒充正品向客戶銷售并通過物流向客戶寄送及代收貨款，后存入被告人陳清楊控制的工商銀行賬戶。在業(yè)務(wù)員按照底薪加提成取得收益后，扣除成本后的錢款由被告人李強(qiáng)、陳清楊平分。2017年9月，被告人陶倩為獲取更多利益，除在被告人李強(qiáng)、陳清楊處銷售上述白酒外，還與被告人馮仔松預(yù)謀，在包付祥（另案處理）處購買其他品類白酒灌裝的“飛天茅臺(tái)”“五糧液”白酒，并冒充正品向客戶銷售。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，被告人李強(qiáng)、陳清楊銷售的假冒“飛天茅臺(tái)”“五糧液”白酒金額共計(jì)人民幣1375917元；被告人陶倩參與銷售的假冒“飛天茅臺(tái)”“五糧液”白酒金額共計(jì)人民幣833440元（其單獨(dú)銷售金額為人民幣494240元）；被告人楊方群參與銷售的假冒“飛天茅臺(tái)”“五糧液”白酒金額共計(jì)人民幣513540元；被告人馮仔松參與銷售的假冒“飛天茅臺(tái)”“五糧液”白酒金額共計(jì)人民幣160000元；被告人張巧參與銷售的假冒“飛天茅臺(tái)”“五糧液”白酒金額共計(jì)人民幣106994元；被告人王靜參與銷售的假冒“飛天茅臺(tái)”“五糧液”白酒金額共計(jì)人民幣72560元；被告人鄧紹梅參與銷售的假冒“飛天茅臺(tái)”“五糧液”白酒金額共計(jì)人民幣71280元。

2018年1月15日，公安機(jī)關(guān)從被告人李強(qiáng)、陳清楊租用的倉庫查扣假冒注冊(cè)商標(biāo)的白酒“飛天茅臺(tái)”432瓶、“五糧液”36瓶等白酒，茅臺(tái)酒包裝紙盒8個(gè)，印有“茅臺(tái)集團(tuán)”“五糧液”等字樣的新紙箱70個(gè)，印有“貴州茅臺(tái)股份有限公司出品”字樣的膠帶一捆，快遞單若干等物品。

杭州市西湖區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人李強(qiáng)、陳清楊、陶倩、楊方群、馮仔松、張巧、王靜、鄧紹梅銷售明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，其中被告人李強(qiáng)、陳清楊、陶倩、楊方群銷售金額巨大，被告人馮仔松、張巧、王靜、鄧紹梅銷售金額較大，其行為已構(gòu)成銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪。被告人李強(qiáng)、陳清楊已經(jīng)著手實(shí)施部分銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品犯罪行為，由于意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，對(duì)未遂部分犯罪可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰。在共同犯罪中，被告人李強(qiáng)、陳清楊起主要作用，被告人陶倩對(duì)其單獨(dú)銷售部分起主要作用，系主犯；被告人楊方群、馮仔松、張巧、王靜、鄧紹梅起次要作用，被告人陶倩對(duì)單獨(dú)銷售以外部分起次要作用，系從犯，故對(duì)被告人楊方群減輕處罰，對(duì)被告人陶倩單獨(dú)銷售以外部分從輕處罰，對(duì)被告人馮仔松、張巧、王靜、鄧紹梅從輕處罰。被告人王靜犯罪后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行，系自首，予以從輕處罰；被告人李強(qiáng)、陳清楊、陶倩、楊方群、馮仔松、張巧、鄧紹梅自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，酌情予以從寬處罰。被告人楊方群、馮仔松、張巧、王靜、鄧紹梅已退出違法所得，酌情予以從輕處罰。根據(jù)被告人楊方群、馮仔松、張巧、王靜、鄧紹梅的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，其沒有再犯罪的危險(xiǎn)，且適用緩刑對(duì)所居住社區(qū)沒有重大不良影響，故對(duì)其宣告緩刑。

一審宣判后，當(dāng)事人均未提起上訴，檢察院亦未提起抗訴，一審判決已生效。

來源：杭州市中級(jí)人民法院

編輯：IPRdaily王穎校對(duì)：IPRdaily縱橫君

點(diǎn)擊圖片，查看專題詳情！

2019杭州法院知產(chǎn)司法保護(hù)十大案件

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自杭州市中級(jí)人民法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://islanderfriend.com/”