沒收到驗證郵件？請確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
2019年上海法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護十大案件
一、假冒“科顏氏”等注冊商標(biāo)罪、銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪案
被告人許振緯等假冒注冊商標(biāo)罪、被告人王彬銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪案【上海市第三中級人民法院（2019）滬03刑初55號刑事判決書，合議庭：顧軍偉、高衛(wèi)萍、徐玉蘭；上海市高級人民法院（2018）滬刑終61號刑事裁定書，合議庭：張斌、張瑩、張本勇】
【案情摘要】
法國萊雅公司和日本株式會社DR.CL：LABO在我國化妝品等商品上先后分別注冊了“KIEHL’S”“科顏氏”和“LaboLabo”商標(biāo)。2015年至案發(fā)期間，許振緯為非法牟利，在未取得商標(biāo)權(quán)利人許可的情況下，委托黃杰鋮研發(fā)、生產(chǎn)假冒“KIEHL’S”“LaboLabo”化妝品的配方和原料，先后委托魯成學(xué)或者通過鐘鴻彪委托寧江飛印制假冒的“KIEHL’S”粘貼商標(biāo)標(biāo)識和熱轉(zhuǎn)印商標(biāo)標(biāo)識，委托他人提供化妝品瓶子、瓶蓋、紙盒等包裝材料，并陸續(xù)雇傭張?zhí)熘Ⅰ廊A、張貴寶、謝輝在生產(chǎn)窩點內(nèi)對假冒“KIEHL’S”“LaboLabo”化妝品進(jìn)行灌裝、貼標(biāo)、裝盒、打包、收發(fā)貨，許振緯再將假冒“KIEHL’S”“LaboLabo”品牌的化妝品銷售給王彬等人進(jìn)行零售。被告人許振緯、黃杰鋮、張?zhí)熘堎F寶、覃美華、謝輝等六人生產(chǎn)、銷售假冒注冊商標(biāo)商品金額均為463萬余元，被告人魯成學(xué)參與假冒注冊商標(biāo)商品金額415余萬元，王彬非法銷售假冒注冊商標(biāo)商品金額410余萬元，被告人鐘鴻彪、寧江飛參與假冒注冊商標(biāo)金額45萬元。
【裁判結(jié)果】
一審法院認(rèn)為，被告人許振緯等九人，未經(jīng)注冊商標(biāo)權(quán)人許可，在同一種商品上使用與注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)，并對外銷售，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪。在共同犯罪中，被告人許振緯、黃杰鋮系主犯，應(yīng)當(dāng)按照所參與組織、指揮的全部犯罪處罰；被告人魯成學(xué)、張?zhí)熘堎F寶、覃美華、謝輝、鐘鴻彪、寧江飛參與共同犯罪，均系從犯，依法按照其參與的犯罪金額減輕處罰。被告人王彬銷售明知是假冒注冊商標(biāo)的商品，銷售金額巨大，其行為構(gòu)成銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪。一審法院以假冒注冊商標(biāo)罪判決被告人許振緯有期徒刑四年六個月、并處罰金二百二十萬元，判處被告人黃杰鋮有期徒刑三年、并處罰金三十三萬元，判處被告人魯成學(xué)有期徒刑一年十個月、并處罰金八萬元，分別判處被告人張?zhí)熘堎F寶、覃美華、謝輝、鐘鴻彪有期徒刑一年四個月、并處罰金七萬元至五萬元，判處被告人寧江飛有期徒刑一年四個月、緩刑二年、并處罰金五萬元；以銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪判處被告人王彬有期徒刑四年、并處罰金二百一十萬元；查扣在案的侵權(quán)產(chǎn)品、侵權(quán)商標(biāo)，用于犯罪的制假工具、通訊工具等予以沒收，追繳各被告人的違法所得。
一審判決后，被告人許振緯、魯成學(xué)認(rèn)為一審量刑過重，提起上訴。二審法院認(rèn)為，原判認(rèn)定被告人許振緯、魯成學(xué)等九人犯假冒注冊商標(biāo)罪，被告人王彬犯銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。故裁定駁回上訴，維持原判。
【典型意義】
“KIEHL’S”“科顏氏”商標(biāo)和“LaboLabo”分別是世界知名化妝品公司法國萊雅公司以及日本株式會社DR.CL：LABO在我國注冊的商標(biāo)。被告人許振緯等人實施了“一條龍”式的假冒注冊商標(biāo)和銷售假冒注冊商標(biāo)商品的犯罪行為，犯罪金額特別巨大，社會影響惡劣。法院根據(jù)共同犯罪理論和相關(guān)法律規(guī)定，準(zhǔn)確認(rèn)定各名被告人參與共同犯罪的金額，結(jié)合其在共同犯罪中的地位和作用，區(qū)分主、從犯，在法定刑幅度內(nèi)判處人身自由刑、并按照非法經(jīng)營數(shù)額50%以上一倍以下判處罰金刑，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，嚴(yán)格、平等保護了國外商標(biāo)權(quán)利人的合法權(quán)益。本案對各名被告人犯罪性質(zhì)、犯罪金額的認(rèn)定，科學(xué)區(qū)分主從犯以及嚴(yán)格適用罰金刑，對于此類案件審理具有示范和借鑒意義。二審宣判后，法國駐中國大使館外交照會上海市高級人民法院表示感謝，認(rèn)為該案的判決有助于提高外國企業(yè)對中國營商環(huán)境的信心。被害單位歐萊雅（中國）有限公司寫來感謝信，認(rèn)為通過該案的判決看到了中國司法機關(guān)嚴(yán)懲知識產(chǎn)權(quán)犯罪、加強知識產(chǎn)權(quán)保護、維護企業(yè)和消費者利益、優(yōu)化營商市場的決心。
附圖:假冒“KIEHL’S”注冊商標(biāo)的商品
二、發(fā)明專利侵權(quán)糾紛先行判決案
瓦萊奧清洗系統(tǒng)公司與廈門盧卡斯汽車配件有限公司、廈門富可汽車配件有限公司、陳少強侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛【上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2016）滬73民初859號民事判決，合議庭：徐飛、楊馥宇、程曉鳴；最高人民法院（2019）最高法知民終2號民事判決，合議庭：羅東川、王闖、朱理、徐卓斌、任曉蘭】
【案情摘要】
瓦萊奧清洗系統(tǒng)公司（以下簡稱瓦萊奧公司）系名稱為“機動車輛的刮水器的連接器及相應(yīng)的連接裝置”的發(fā)明專利的專利權(quán)人。瓦萊奧公司發(fā)現(xiàn)廈門盧卡斯汽車配件有限公司（以下簡稱盧卡斯公司）、廈門富可汽車配件有限公司（以下簡稱富可公司）、陳少強未經(jīng)許可制造、銷售、許諾銷售的雨刮器產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)利要求1-10的保護范圍，構(gòu)成對其專利權(quán)的侵犯，故訴至法院，請求判令盧卡斯公司、富可公司和陳少強立即停止侵權(quán)行為并賠償經(jīng)濟損失及合理費用共計600萬元。一審審理期間，瓦萊奧公司認(rèn)為被訴侵權(quán)行為仍在持續(xù)，嚴(yán)重影響其專利產(chǎn)品的銷量，懸而未決的訴訟影響了其市場業(yè)務(wù)，遂申請法院先行認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)利要求1-10的保護范圍，并判令盧卡斯公司、富可公司和陳少強立即停止侵權(quán)行為。
【裁判結(jié)果】
一審法院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)利要求1-10的保護范圍爭議較大，而該爭議系本案的核心問題，直接關(guān)系到盧卡斯公司、富可公司和陳少強應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任及賠償數(shù)額的確定等問題，瓦萊奧公司申請法院就該問題先行做出認(rèn)定，于法不悖，且有利于確定進(jìn)一步審查認(rèn)定本案大量賠償證據(jù)的必要性，節(jié)約司法資源，可予以支持。經(jīng)審理認(rèn)定，被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)利要求1-3、6-10的保護范圍，盧卡斯公司、富可公司實施了制造、銷售和許諾銷售專利產(chǎn)品的行為，并依法先行判決盧卡斯公司、富可公司立即停止上述侵權(quán)行為。一審判決后，盧卡斯公司和富可公司提起上訴，二審法院維持原判。
【典型意義】
本案系上海法院首次對專利侵權(quán)做出先行判決且當(dāng)事人就先行判決單獨提起上訴的案件，引發(fā)廣泛關(guān)注，在國內(nèi)外均有重大影響。專利侵權(quán)案件中，被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利的保護范圍以及賠償數(shù)額的確定往往是審理的重點。而在權(quán)利人主張高額賠償?shù)陌讣?，往往需花費較多時間確定賠償額，在此期間，若被訴侵權(quán)行為一直持續(xù)將導(dǎo)致權(quán)利人損失不斷擴大。本案引入先行判決審理機制，根據(jù)已查明的事實對被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利保護范圍，即是否構(gòu)成侵權(quán)做出先行判決，并允許當(dāng)事人就此部分判決單獨提起上訴，有利于及時制止侵權(quán)行為，并在確認(rèn)侵權(quán)的基礎(chǔ)上促進(jìn)和解，對同類案件審理具有指導(dǎo)和借鑒意義。
附圖：被訴侵權(quán)雨刮器的接口連接
三、“模型教具”著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案
費希爾技術(shù)有限公司與上海東方教具有限公司、上海雅訊智能機器人科技有限公司侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案【上海市徐匯區(qū)人民法院（2016）滬0104民初24421號民事判決，合議庭：孫謐、于是、韓國欽；上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2018）滬73民終268號民事判決，合議庭：陳惠珍、商建剛、楊馥宇】
【案情摘要】
原告費希爾技術(shù)公司系一家德國企業(yè)，從事創(chuàng)意組合模型的研發(fā)、制造和銷售。自2000年起，其產(chǎn)品進(jìn)入中國市場，主要用于大學(xué)生創(chuàng)新教育的教學(xué)實踐，在全國高校中具有一定的知名度。權(quán)利商品于2004年推出，內(nèi)含拼裝組件及安裝說明書，消費者可以依照安裝說明書所載拼裝步驟分別搭建成30種展現(xiàn)不同機械結(jié)構(gòu)原理的立體模型，也可根據(jù)自己的創(chuàng)意搭建出30種之外的造型。兩被告東方教具公司、雅訊科技公司生產(chǎn)、銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品亦內(nèi)含與權(quán)利商品相同的拼裝組件及裝配手冊。兩被告在展會現(xiàn)場陳列的搭建完成的部分立體造型與權(quán)利商品相同。費希爾技術(shù)公司認(rèn)為，權(quán)利商品中30個立體模型實物構(gòu)成立體作品；安裝說明書中載有已搭建完成的30種靜態(tài)模型展示圖樣、102幅拼裝組件展示圖例均構(gòu)成產(chǎn)品設(shè)計圖；組件拼裝步驟圖構(gòu)成示意圖。兩被告的行為侵害了上述作品的署名權(quán)、復(fù)制權(quán)及發(fā)行權(quán)，且足以造成相關(guān)公眾誤認(rèn)、混淆，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，故訴至法院，請求判令兩被告停止侵權(quán)行為并賠償原告經(jīng)濟損失等共計100萬元。
【裁判結(jié)果】
一審法院認(rèn)為，安裝說明書中的102幅拼裝組件圖例、30種靜態(tài)模型圖樣、30種組件拼裝步驟圖示，均構(gòu)成圖形作品。被控侵權(quán)產(chǎn)品裝配手冊中記載的相應(yīng)圖樣與上述作品構(gòu)成實質(zhì)性相同，兩被告復(fù)制、發(fā)行裝配手冊，構(gòu)成對上述作品復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、署名權(quán)的侵害。由于缺少“已搭建完成”這一關(guān)鍵的外在表達(dá)，故30個立體造型仍屬于思想領(lǐng)域，不構(gòu)成作品。對原告關(guān)于被告不正當(dāng)競爭的主張亦不予支持。一審法院判決兩被告停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟損失、財產(chǎn)保全申請費及合理支出合計16萬元，對原告其他訴訟請求予以駁回。
一審判決后，費希爾技術(shù)公司不服，提起上訴。二審法院認(rèn)為，一審法院關(guān)于不正當(dāng)競爭的判決應(yīng)予維持。關(guān)乎著作權(quán)侵權(quán)，涉案30種立體造型能夠以有形形式固定，亦符合模型作品的構(gòu)成要件，應(yīng)認(rèn)定為模型作品；兩被告未經(jīng)原告許可，以同樣方式生產(chǎn)、銷售涉案商品，實質(zhì)上行使了對30件模型作品的復(fù)制許可權(quán)，侵犯了原告對30種模型作品享有的復(fù)制權(quán)。在此基礎(chǔ)上，本案的賠償數(shù)額亦應(yīng)予改判。二審法院判決：兩被告停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟損失50萬元、財產(chǎn)保全申請費及其他合理支出7.5萬元，駁回費希爾技術(shù)公司其余訴訟請求。
【典型意義】
本案涉及搭建式模型教具的知識產(chǎn)權(quán)保護問題。法院對模型作品的獨創(chuàng)性及其構(gòu)成要件、平面圖形作品與立體模型作品的關(guān)系、相關(guān)侵權(quán)行為判斷等問題進(jìn)行了探索。本案二審判決明確了模型作品的司法認(rèn)定要件，揭示了被告侵權(quán)行為的本質(zhì)，對同類案件審理具有一定參考價值。
附圖：權(quán)利人的模型圖樣和搭建后的模型作品
四、“同人作品”著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭案
上海玄霆娛樂信息科技有限公司與北京新華先鋒文化傳媒有限公司、北京新華先鋒出版科技有限公司、群言出版社、上海新華傳媒連鎖有限公司著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案【上海市浦東新區(qū)人民法院（2015）浦民三（知）初字第838號民事判決，合議庭：徐俊、杜靈燕、張毅】
【案情摘要】
被告張牧野創(chuàng)作系列小說《鬼吹燈》，并于2006年4月與原告玄霆公司簽訂協(xié)議，將上述小說著作權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給原告。2011年7月，原告與第三人萬達(dá)公司簽訂著作權(quán)許可使用協(xié)議，原告將系列小說中的《鬼吹燈II》的復(fù)制權(quán)、改編權(quán)及攝制權(quán)授予第三人使用。第三人遂根據(jù)該小說改編拍攝了電影《尋龍訣》。根據(jù)《鬼吹燈》改編的電影《尋龍訣》于2015年12月18日上映，獲得了良好的口碑和票房。2014年4月12日，張牧野與被告先鋒出版公司就小說《摸金校尉》（下稱被控侵權(quán)圖書）簽訂協(xié)議，張牧野授權(quán)先鋒出版公司獨家享有該小說的出版發(fā)行權(quán)及轉(zhuǎn)授權(quán)等權(quán)利。2015年9月27日，先鋒出版公司授權(quán)群言出版社以紙質(zhì)圖書形式出版發(fā)行上述小說。2015年11月23日，第三人將電影《尋龍訣》海報授予先鋒文化公司用于被控侵權(quán)圖書相關(guān)宣傳。被告先鋒文化公司獲得上述授權(quán)后，設(shè)計了被控侵權(quán)圖書的封面，被告先鋒出版公司則負(fù)責(zé)被控侵權(quán)圖書文字內(nèi)容的制作，兩公司將被控侵權(quán)圖書的文字和封面內(nèi)容制作完畢后再交由被告群言出版社出版。2015年12月1日起，被控侵權(quán)圖書在京東、當(dāng)當(dāng)?shù)染W(wǎng)絡(luò)銷售平臺上銷售，同時在全國各大書店全面銷售紙質(zhì)圖書。
原告認(rèn)為，被告創(chuàng)作、出版、發(fā)行的被控侵權(quán)圖書大量使用了原告作品獨創(chuàng)性表達(dá)要素，侵犯了原告著作權(quán)、構(gòu)成不正當(dāng)競爭。此外，被告在宣傳推廣被控侵權(quán)圖書時使用“鬼吹燈”“胡八一”“shirley楊”“王胖子”字樣及與電影《尋龍訣》有關(guān)的宣傳推廣行為，構(gòu)成擅自使用原告知名商品特有名稱及虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為。故訴請判令各被告立即停止侵權(quán)；被告先鋒文化公司、先鋒出版公司、群言出版社、張牧野刊登聲明、消除影響，共同賠償原告經(jīng)濟損失及合理支出共計2,000萬元。
【裁判結(jié)果】
一審法院認(rèn)為，被控侵權(quán)圖書雖然使用了與原告權(quán)利作品相同的人物名稱、關(guān)系、盜墓規(guī)矩等要素，但被控侵權(quán)圖書有自己獨立的情節(jié)和表達(dá)內(nèi)容，被控侵權(quán)圖書將這些要素和自己的情節(jié)組合之后形成了一個全新的故事內(nèi)容，這個故事內(nèi)容與原告作品在情節(jié)上并不相同或相似，也無任何延續(xù)關(guān)系，不構(gòu)成對原告著作權(quán)的侵犯。本案原告所主張的人物形象等要素首先是由作者本人即被告張牧野創(chuàng)作，在沒有約定明確排除張牧野相應(yīng)權(quán)益的情況下，張牧野作為原著的作者，有權(quán)使用其在原著小說中的這些要素創(chuàng)作出新的作品。
被控侵權(quán)圖書封面使用電影《尋龍訣》海報的行為雖經(jīng)電影制片方的授權(quán)，但被告方借助于電影《尋龍訣》的知名度，在電影熱映的特定期間，無論是通過將被控侵權(quán)圖書與電影海報及預(yù)告片視頻直接結(jié)合的方式，還是發(fā)布看電影配小說的相關(guān)內(nèi)容，亦或在圖書上標(biāo)注電影上映信息等，均直接或間接地向相關(guān)公眾傳遞了被控侵權(quán)圖書和電影《尋龍訣》在內(nèi)容上有關(guān)聯(lián)的信息，易使相關(guān)公眾將被控侵權(quán)圖書誤認(rèn)為電影《尋龍訣》的原著或與原著內(nèi)容有關(guān)聯(lián)，可能會造成取代電影原著小說地位的后果，對原告利益造成實質(zhì)性損害，從而構(gòu)成引人誤解的虛假宣傳。
一審法院遂判決被告新華文化公司、先鋒出版公司、群言出版社停止虛假宣傳行為并刊登聲明消除影響；被告新華公司停止銷售涉案圖書；被告先鋒文化公司、先鋒出版社賠償玄霆公司經(jīng)濟損失90萬元，群言出版社對其中的60萬元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，三被告共同承擔(dān)合理費用10.6萬元；駁回原告其余訴訟請求。
一審宣判后，原告和被告先鋒文化公司、先鋒出版公司、群言出版社不服，提出上訴。后各方均向二審法院撤回上訴，一審判決生效。
【典型意義】
該案系“同人作品”著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案，涉及文學(xué)作品人物形象保護范圍的確定。該案判決后受到社會廣泛關(guān)注。本案裁判指出，文學(xué)作品中的人物形象往往只是作品情節(jié)展開的媒介和作者敘述故事的工具，離開作品情節(jié)的人物名稱與關(guān)系，難以作為表達(dá)受到著作權(quán)法的保護；判斷新作品創(chuàng)作時對原作人物形象的使用是否正當(dāng)并構(gòu)成不正當(dāng)競爭，要考慮使用人的身份、使用的目的、原作的性質(zhì)、使用對原作市場的潛在影響等因素，一方面應(yīng)充分尊重原作的正當(dāng)權(quán)益，另一方面也要保障創(chuàng)作和評論的自由。
附圖：被控侵權(quán)圖書封面
五、《熱血傳奇》游戲著作權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案
娛美德娛樂有限公司、株式會社傳奇IP、亞拓士軟件有限公司與上海欣爍網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、浙江歡游網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、上海愷英網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、浙江盛和網(wǎng)絡(luò)科技有限公司著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案【上海市普陀區(qū)人民法院（2017）滬0107民初24009號民事判決，合議庭：魯君、張佳璐、錢春林】
【案情摘要】
《熱血傳奇》游戲在中國市場連續(xù)運營十余年，擁有數(shù)量龐大的玩家群體，具有極高的知名度和美譽度，其著作權(quán)人娛美德娛樂有限公司（以下簡稱娛美德公司）、株式會社傳奇IP（以下簡稱傳奇IP）主張該游戲動態(tài)游戲畫面構(gòu)成以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品。2017年5月，娛美德公司發(fā)現(xiàn)由上海欣爍網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱欣爍公司）及其關(guān)聯(lián)公司開發(fā)、運營的《王者傳奇》手游在角色設(shè)定、形象、屬性、技能、武器、服裝、珠寶、寶物、怪物等各方面均與《熱血傳奇》完全相同或高度近似，并全面抄襲了游戲形式、內(nèi)容、核心要素、操作等，侵害了《熱血傳奇》游戲的改編權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等著作權(quán)，同時在相關(guān)推廣中還使用“官方正版”、“最強傳奇”、“重溫經(jīng)典”等混淆性表述，涉嫌構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競爭。2017年9月，娛美德公司、傳奇IP提起本案訴訟，要求欣爍公司等停止侵權(quán)行為并連帶賠償原告經(jīng)濟損失1億元及合理費用31萬余元。
【裁判結(jié)果】
一審法院認(rèn)為，《熱血傳奇》作為一款角色扮演類網(wǎng)絡(luò)游戲，存在大量具有獨創(chuàng)性的游戲組成要素，并通過連續(xù)動態(tài)圖像推進(jìn)游戲敘事情節(jié)，玩家可以體驗角色選擇、歷經(jīng)成長、開展對戰(zhàn)等一系列游戲事件和劇情，獲得視聽體驗，故《熱血傳奇》游戲整體運行畫面構(gòu)成類電影作品，其獨創(chuàng)性體現(xiàn)在對角色職業(yè)、參數(shù)設(shè)置、外觀、武器、服裝、技能的組合、取舍、選擇、安排以及單個元素與其他元素在功能、分布等相對應(yīng)的有機組合。而基于一般空間布局習(xí)慣、功能設(shè)計需要、玩家操作習(xí)慣等形成的游戲通用設(shè)計部分，不受著作權(quán)法保護。經(jīng)比對，《王者傳奇》手游在人物角色、道具、技能、NPC、怪物、場景、地圖、建筑物等具體要素的名稱外觀及對應(yīng)的屬性、參數(shù)項、場景、界面、技能、功能設(shè)置等核心表達(dá)與《熱血傳奇》游戲構(gòu)成實質(zhì)性相似，并得以通過界面轉(zhuǎn)換、功能設(shè)計、連續(xù)操作、連續(xù)畫面等動態(tài)方式推進(jìn)游戲敘事情節(jié)，已達(dá)到類電影實質(zhì)性相似的標(biāo)準(zhǔn)?！锻跽邆髌妗肥钟坞m存在新元素，但并不影響認(rèn)定其構(gòu)成侵犯改編權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，因其在推廣中使用了引入誤解的宣傳用語，構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為。在賠償方面，參考《王者傳奇》手游的流水收入，并結(jié)合涉案作品類型和知名度、實際運營主體及運營情況、被告侵權(quán)使用方式、持續(xù)時間、研發(fā)成本、知產(chǎn)要素貢獻(xiàn)度、運營成本占比結(jié)構(gòu)、流水收入及利潤轉(zhuǎn)化度、平均利潤率等因素，認(rèn)定各侵權(quán)人獲利顯然超過法定賠償?shù)淖罡呦揞~，酌定其連帶賠償權(quán)利人經(jīng)濟損失2,500萬元及合理費用25萬元。一審判決后，各方當(dāng)事人均未上訴，一審判決生效。
【典型意義】
近年來，網(wǎng)絡(luò)游戲著作權(quán)侵權(quán)糾紛日益受到社會關(guān)注，關(guān)于游戲作品類型的界定、著作權(quán)保護范圍的劃定、實質(zhì)性相似的比對方法、損害賠償?shù)挠嬎憔邓痉▽崉?wù)熱點難點問題。本案中，法院結(jié)合各游戲要素、情節(jié)推進(jìn)等認(rèn)定涉案角色扮演游戲整體運行畫面構(gòu)成類電影作品，并認(rèn)定其中具獨創(chuàng)性的內(nèi)容受著作權(quán)法保護，排除了游戲通用設(shè)計部分，兼顧了著作權(quán)保護與游戲業(yè)發(fā)展的平衡；在實質(zhì)性相似判定方面，除靜態(tài)要素特征比對外，還重點關(guān)注了類電影作品的動態(tài)畫面比對方式及標(biāo)準(zhǔn)問題；在賠償數(shù)額方面，以知識產(chǎn)權(quán)市場價值為指引，綜合考量游戲業(yè)的盈利模式等市場要素，在法定賠償?shù)淖罡呦揞~之上作出高額判賠，體現(xiàn)了知識產(chǎn)權(quán)司法保護的力度。
附圖:被訴侵權(quán)手游
六、因惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟的損害責(zé)任糾紛案
深圳市喬安科技有限公司與張志敏、上海凱聰電子科技有限公司因惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛及因申請訴中財產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛案【上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2017）滬73民初379號民事判決，合議庭：胡宓、徐飛、吳惠麗；上海市高級人民法院（2019）滬民終139號民事判決，合議庭：唐震、陶冶、朱佳平】
【案情摘要】
被告張志敏是被告凱聰公司原法定代表人，其于2014年1月9日向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請名稱為“監(jiān)控攝像機（S421C）”的外觀設(shè)計專利（以下簡稱涉案專利），并于2014年6月25日獲得授權(quán)。2016年1月6日，張志敏向上海知識產(chǎn)權(quán)法院起訴原告喬安公司侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛一案（以下簡稱18號案），主張喬安公司銷售的“喬安1200線監(jiān)控攝像頭”侵害了其享有的涉案外觀設(shè)計專利權(quán)，訴請賠償經(jīng)濟損失1,000萬元，并向法院申請財產(chǎn)保全。同年1月25日，上海知識產(chǎn)權(quán)法院裁定凍結(jié)喬安公司銀行賬戶及支付寶賬戶內(nèi)的資金1,000萬元。同年7月29日，上海知識產(chǎn)權(quán)法院作出一審判決駁回張志敏的訴訟請求，該判決生效后，法院于同年8月解除了前述財產(chǎn)保全措施。同年9月18日，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委作出無效宣告請求審查決定，宣告涉案專利權(quán)全部無效。
喬安公司向法院起訴稱：被告凱聰公司早在2013年12月已公開銷售“421C凱聰”監(jiān)控攝像頭產(chǎn)品。被告張志敏在明知421C監(jiān)控攝像機已經(jīng)公開銷售的情況下，仍然以此申請外觀設(shè)計專利，并提起專利侵權(quán)訴訟并申請財產(chǎn)保全，系借專利維權(quán)之名行打擊商業(yè)競爭對手之實，給原告喬安公司造成了巨大的經(jīng)濟損失。故請求法院判令：1.兩被告連帶賠償原告經(jīng)濟損失100萬元；2.兩被告向原告賠禮道歉、消除影響。
【裁判結(jié)果】
一審法院認(rèn)為，張志敏在明知涉案外觀設(shè)計專利缺乏權(quán)利基礎(chǔ)的情況下，仍然向法院提起專利侵權(quán)訴訟，使喬安公司受到經(jīng)濟上的損失，屬于濫用訴訟權(quán)利，構(gòu)成惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟。一審判決被告張志敏賠償原告喬安公司經(jīng)濟損失共計254,000元。一審判決后，被告張志敏不服，提起上訴。
二審法院認(rèn)為，凱聰公司在專利申請日前已經(jīng)公開銷售了與專利基本相同的421C凱聰攝像機，故涉案專利實質(zhì)上因缺乏新穎性而自始無效。張志敏作為凱聰公司當(dāng)時的法定代表人，應(yīng)當(dāng)知道421C凱聰攝像機的在先銷售情況，卻仍以該無效專利提起專利侵權(quán)訴訟，系明知其訴請缺乏依據(jù)。凱聰公司與喬安公司是同業(yè)競爭關(guān)系，張志敏在18號案中索賠高達(dá)1,000萬元，明顯超出了外觀設(shè)計專利對產(chǎn)品利潤的貢獻(xiàn)，即便侵權(quán)成立也不會獲得法院全額支持，凍結(jié)喬安公司資金1,000萬元更會給喬安公司造成不必要損失，故張志敏提出的高額賠償訴請顯然具有維權(quán)以外的不正當(dāng)目的，并且也存在明顯不當(dāng)、有違誠信的訴訟行為。綜上，張志敏提起18號案訴訟具有主觀惡意，并且給喬安公司造成了經(jīng)濟損失，構(gòu)成惡意訴訟。二審判決駁回上訴，維持原判。
【典型意義】
本案是上海法院首例判決構(gòu)成專利侵權(quán)惡意訴訟的案件。法院通過準(zhǔn)確把握“主觀惡意”的判斷規(guī)則，厘清了正當(dāng)知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)與假借知識產(chǎn)權(quán)訴訟惡意侵害他人之行為的界限，懲戒了以知識產(chǎn)權(quán)訴訟為手段惡意打擊競爭對手的行為，進(jìn)一步強化司法對市場運行的規(guī)范引領(lǐng)，為市場創(chuàng)新主體誠信經(jīng)營保駕護航。本案判決具有良好的法律效果和社會效果，對推進(jìn)訴訟誠信建設(shè)、強化訴訟誠信意識具有重要意義。
附圖：被告在專利申請日前公開銷售的專利產(chǎn)品
七、涉視頻刷量行為的不正當(dāng)競爭糾紛案
北京愛奇藝科技有限公司與杭州飛益信息科技有限公司、呂某、胡某不正當(dāng)競爭糾紛案【上海市徐匯區(qū)人民法院（2017）滬0104民初18960號民事判決，合議庭：王利民、于是、孫謐；上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2019）滬73民終4號，合議庭：陳惠珍、何淵、岳琦畝】
【案情摘要】
杭州飛益信息科技有限公司（以下簡稱飛益公司）是一家專門提供視頻刷量服務(wù)的公司，其與呂某、胡某通過分工合作，運用多個域名，不斷更換訪問IP地址等方式，連續(xù)訪問愛奇藝網(wǎng)站視頻，在短時間內(nèi)迅速提高視頻訪問量，達(dá)到刷單成績，以牟取利益。北京愛奇藝科技有限公司（以下簡稱愛奇藝公司）訴稱，飛益公司的行為已經(jīng)嚴(yán)重?fù)p害了其合法權(quán)益，破壞了視頻行業(yè)的公平競爭秩序，飛益公司、呂某、胡某構(gòu)成共同侵權(quán)，請求法院判令三被告立即停止不正當(dāng)競爭行為，刊登聲明、消除影響，并連帶賠償愛奇藝公司經(jīng)濟損失500萬元。三被告辯稱，愛奇藝公司與飛益公司的經(jīng)營范圍、盈利模式均不相同，不具有競爭關(guān)系，并且涉案的刷量行為未在《反不正當(dāng)競爭法》禁止之列，故飛益公司的刷量行為不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
【裁判結(jié)果】
一審法院認(rèn)為，三被告通過技術(shù)手段干擾、破壞愛奇藝網(wǎng)站的訪問數(shù)據(jù)，違反公認(rèn)的商業(yè)道德，損害愛奇藝公司以及消費者的合法權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，故依據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第二條判令飛益公司、呂某、胡某向愛奇藝公司連帶賠償50萬元，并刊登聲明，消除影響。一審判決后，飛益公司、呂某、胡某不服，提起上訴。二審法院認(rèn)為，涉案視頻刷量行為屬于《反不正當(dāng)競爭法》第九條所規(guī)定的“虛假宣傳”不正當(dāng)競爭行為。根據(jù)查明的事實，飛益公司、呂某、胡某系分工合作，共同實施了涉案視頻刷量行為，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。一審法院酌情確定50萬元的判賠數(shù)額合理，應(yīng)予維持。據(jù)此，二審法院判決駁回上訴，維持原判。
【典型意義】
視頻刷量行為是互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的新型競爭手段。本案二審判決明確了：在適用法律時，首先應(yīng)對具體行為進(jìn)行定性，再考慮《反不正當(dāng)競爭法》第二章中是否有具體條款能夠與之對應(yīng)，最后再考慮是否適用《反不正當(dāng)競爭法》第二條；視頻刷量行為的實質(zhì)系提升相關(guān)公眾對網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品的質(zhì)量、交易數(shù)量、關(guān)注度等的虛假認(rèn)知，起到吸引消費者的目的，應(yīng)按照《反不正當(dāng)競爭法》第九條的“虛假宣傳”予以規(guī)制。本案對《反不正當(dāng)競爭法》一般條款的適用條件、視頻刷量行為的定性、反不正當(dāng)競爭案件相關(guān)裁判思路的探索對同類案件審理具有參考價值。
附圖：被告網(wǎng)站主頁
八、“小黃人”動畫形象著作權(quán)糾紛案
環(huán)球影畫（上海）商貿(mào)有限公司與上海尊安同合文化發(fā)展有限公司、永康市新時代實業(yè)有限公司侵害著作權(quán)糾紛案【上海市徐匯區(qū)人民法院（2017）滬0104民初27239號民事判決，合議庭：于是、徐皓、劉佩瑤】
【案情摘要】
“小黃人”動畫形象及相關(guān)美術(shù)作品因“小黃人”系列動畫電影(包括《神偷奶爸》《神偷奶爸2》《小黃人大眼萌》《神偷奶爸3》)的熱映而成為當(dāng)下炙手可熱、人氣頗高的知名著作權(quán)IP。著作權(quán)人尤尼維瑟城電影制片廠有限責(zé)任公司（Universal City Studios LLC）及其授權(quán)子公司環(huán)球影畫（上海）商貿(mào)有限公司亦在我國與眾多商業(yè)主體開展緊密合作，旨在深度發(fā)掘“小黃人”IP的市場價值。作為“小黃人”動畫形象著作權(quán)人曾經(jīng)的合作伙伴，上海尊安同合文化發(fā)展有限公司（以下稱尊安公司）為獲取交易機會，一方面向著作權(quán)人極力推薦擬作為“小黃人”保溫杯生產(chǎn)商的永康市新時代實業(yè)有限公司（以下簡稱新時代公司）,為后者通過必要的驗廠審計等事宜居中接洽、詳加打理,一方面為高效牟利，在未獲得授權(quán)的情況下，即貿(mào)然以自身名義與新時代公司簽署“產(chǎn)、銷閉環(huán)”的“小黃人”保溫杯委托制造、委托銷售合同并出具授權(quán)證明。而新時代公司在明知尊安公司無權(quán)簽署前述協(xié)議及出具授權(quán)的情況下，基于快速搶占市場之動機，因利乘便，蓄意超出與尊安公司簽署的委托制造、委托銷售合同范圍，借助虛假的授權(quán)外觀，無視尚未通過著作權(quán)人驗廠審計之事實，大批量制造并銷售“小黃人”保溫杯，并于各大電商平臺廣為銷售。同時，其還成規(guī)模地參與國家級展會對涉嫌侵權(quán)的“小黃人”保溫杯進(jìn)行展覽及市場推廣?；谏鲜鍪聦?，環(huán)球影畫（上海）商貿(mào)有限公司經(jīng)著作權(quán)人尤尼維瑟城電影制片廠有限責(zé)任公司授權(quán)提起本案訴訟，要求判令尊安公司和新時代公司停止侵害“小黃人”美術(shù)作品的著作權(quán)，共同賠償原告經(jīng)濟損失及合理費用共計50萬元，于公開媒體刊載聲明、消除影響，銷毀用于侵權(quán)商品制造的生產(chǎn)模具、成品、半成品及其包裝。
【裁判結(jié)果】
一審法院認(rèn)為，新時代公司未經(jīng)著作權(quán)人授權(quán)所擅自實施的系列行為構(gòu)成對“小黃人”動畫形象及靜態(tài)美術(shù)作品之復(fù)制權(quán)、展覽權(quán)、發(fā)行權(quán)的侵害；尊安公司實施的無權(quán)授權(quán)行為與新時代公司的具體侵權(quán)行為在客觀上彼此接合匹配，且導(dǎo)致同一損害結(jié)果，構(gòu)成共同侵權(quán)。據(jù)此判決新時代公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失及合理費用共計48萬元,尊安公司在46萬元范圍內(nèi)與新時代公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；尊安公司就其單獨實施的侵害著作權(quán)之行為賠償經(jīng)濟損失及合理費用共計2萬元。判決后,各方均未上訴，一審判決生效。
【典型意義】
本案的侵權(quán)樣態(tài)較為復(fù)雜，兩被告的主觀過錯內(nèi)涵與外延并不相同，沒有明確的共通意思聯(lián)絡(luò)，且侵權(quán)外觀體現(xiàn)為作為與不作為方式相互接合。本案判決對此類特殊共同侵權(quán)模式進(jìn)行了梳理和評判，合理、公允地分割不同侵權(quán)人各自的責(zé)任，明晰責(zé)任邊界，充分保護了涉案著作權(quán)，其對共同侵權(quán)理論的有益探索具有一定參考借鑒意義。
附圖：原告的部分美術(shù)作品
九、惡意搶注商標(biāo)者起訴在先標(biāo)識侵權(quán)被判駁回案
拓野科技有限公司與恩倍科微公司（AMBIQ MICRO, INC.）、富士通電子元器件（上海）有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案【上海市浦東新區(qū)人民法院（2018）滬0115民初46794號民事判決，合議庭：金民珍、倪紅霞、葉菊芬】
【案情摘要】
被告恩倍科微公司2010年1月20日成立于美國，2012年8月19日向美國專利商標(biāo)局申請注冊“AMBIQ MICRO”商標(biāo)（第9類半導(dǎo)體裝置），2013年4月30日獲準(zhǔn)注冊。自2014年1月起，該公司通過多個經(jīng)銷商在中國銷售其集成電路產(chǎn)品，包括被告上海富士通公司?，F(xiàn)有證據(jù)表明，在2015年12月31日前，其中一個經(jīng)銷商5個月的貨款達(dá)6萬多美元，另一經(jīng)銷商4個月內(nèi)4次進(jìn)口被訴產(chǎn)品的總價近35萬美元，多個業(yè)內(nèi)期刊及網(wǎng)站對其進(jìn)行報道。
2015年12月18日，原告拓野科技有限公司在香港注冊成立。同年12月31日，原告向我國商標(biāo)局申請注冊第18766213 號“Ambitmicro”商標(biāo)，2017年2月7日獲準(zhǔn)注冊，核定使用在第9類計算機存儲裝置、計算機硬件、芯片（集成電路）、半導(dǎo)體器件等商品上。原告成立后未經(jīng)營，自2017年5月31日開始多次向恩倍科微公司及其投資方、多個經(jīng)銷商發(fā)送警告函，稱被告的“Ambiq Micro”芯片等產(chǎn)品侵害了原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)。恩倍科微公司于同年7月以惡意搶注為由對原告的商標(biāo)向商評委提出無效宣告請求。
2018年7月，原告提起本案訴訟，認(rèn)為兩被告生產(chǎn)、銷售的“Ambiq Micro”芯片等產(chǎn)品侵害了原告注冊商標(biāo)專用權(quán)，要求兩被告停止侵權(quán)、恩倍科微公司賠償40萬元，上海富士通公司對其中的5萬元承擔(dān)連帶責(zé)任。
【裁判結(jié)果】
一審法院認(rèn)為，恩倍科微公司自2014年1月開始通過經(jīng)銷商在中國銷售被訴產(chǎn)品，且在原告申請注冊涉案商標(biāo)前已有一定的銷售規(guī)模和媒體報道量，通過多種方式進(jìn)行了宣傳，被訴商標(biāo)在集成電路行業(yè)已有一定影響。被訴產(chǎn)品系科技密集型產(chǎn)品，原告并不具備該行業(yè)技術(shù)能力，其在公司成立當(dāng)月即申請注冊涉案商標(biāo)，商標(biāo)注冊后三個月即開始明確針對恩倍科微公司大量發(fā)送侵權(quán)警告函并向監(jiān)管部門投訴，可見其申請注冊涉案商標(biāo)有刻意針對恩倍科微公司之嫌。原告成立后長期未進(jìn)行任何經(jīng)營，其申請注冊涉案商標(biāo)并不具有真實的使用意圖，也未對該商標(biāo)進(jìn)行真實的使用，其申請注冊商標(biāo)系出于不正當(dāng)?shù)哪康?；原告批量發(fā)布侵權(quán)警告函、進(jìn)行行政投訴及提起本案訴訟的行為屬權(quán)利濫用。法院據(jù)此認(rèn)定原告申請注冊和行使商標(biāo)權(quán)違反了誠實信用原則，故判決駁回其訴訟請求。判決后，雙方均未上訴。
【典型意義】
本案是運用商標(biāo)在先使用抗辯以規(guī)制商標(biāo)惡意搶注的典型案例。法院通過駁回原告訴請判決有力地打擊違背誠信的商標(biāo)惡意搶注行為，體現(xiàn)了中國司法對國際和國內(nèi)權(quán)利主體平等保護的態(tài)度，增強了外國公司在華投資和生產(chǎn)經(jīng)營的信心。
附圖：被告的“Ambiq Micro”芯片產(chǎn)品
十、“清醇曉萍”商品裝潢不正當(dāng)競爭行政訴訟案
上海曉萍酒業(yè)銷售有限公司不服上海市浦東新區(qū)市場監(jiān)督管理局行政處罰決定及上海市浦東新區(qū)人民政府行政復(fù)議決定案【上海市浦東新區(qū)人民法院（2019）滬0115行初245號行政判決，合議庭：徐俊、倪紅霞、陸光怡】
【案情摘要】
第三人古越龍山公司早在2011年起便相繼開發(fā)了“清醇”系列產(chǎn)品，并于2012年4月7日在第33類商品“黃酒”上取得第7582830號“清醇俊郎”注冊商標(biāo)。該黃酒主要集中在上海市原南匯區(qū)銷售，2016年、2017年的累計銷售量超過330萬瓶。原告上海曉萍酒業(yè)銷售有限公司（以下簡稱曉萍酒業(yè)公司）于2017年12月委托生產(chǎn)商生產(chǎn)“清醇曉萍”清爽型黃酒，要求生產(chǎn)商參照“清醇俊郎”淡爽型黃酒的標(biāo)貼樣式進(jìn)行設(shè)計并經(jīng)其認(rèn)可后生產(chǎn)，隨后在上海市原南匯區(qū)銷售。被告浦東市監(jiān)局接到第三人古越龍山公司舉報后展開了調(diào)查，并認(rèn)定：“清醇俊郎”淡爽型黃酒在南匯地區(qū)具有一定影響，“清醇曉萍”清爽型黃酒的包裝、裝潢與“清醇俊朗”淡爽型黃酒構(gòu)成近似，原告的行為違反了《反不正當(dāng)競爭法》第六條第（一）項的規(guī)定，遂作出責(zé)令停止違法行為，沒收272箱“清醇曉萍”淡爽型黃酒，并處罰款97,758元的行政處罰決定。原告曉萍酒業(yè)公司不服，經(jīng)被告浦東新區(qū)政府復(fù)議維持行政處罰決定后，以浦東市監(jiān)局、浦東新區(qū)政府為被告向法院提起行政訴訟。
【裁判結(jié)果】
一審法院認(rèn)為，在案證據(jù)表明在原告委托他人生產(chǎn)涉案“清醇曉萍”黃酒之前，第三人的“清醇俊郎”黃酒經(jīng)過長期銷售已經(jīng)獲得了特定區(qū)域相關(guān)公眾的認(rèn)可。“清醇俊郎”黃酒的標(biāo)貼經(jīng)設(shè)計具有一定的美感，經(jīng)過長期、穩(wěn)定的使用，產(chǎn)生了識別商品來源的作用。故第三人的“清醇俊郎”黃酒的裝潢屬于有一定影響的裝潢。對于有一定影響的商品裝潢在其影響力輻射的地域范圍內(nèi)可以受到保護。但“清醇俊郎”黃酒的酒瓶系常見的普通酒瓶，并未在使用中產(chǎn)生識別商品來源的特性，因此不屬于有一定影響的包裝。第三人的“清醇曉萍”清爽型黃酒在產(chǎn)品標(biāo)貼的形狀、大小、字體、顏色、顏色搭配、結(jié)構(gòu)等方面均基本相同，特別是標(biāo)貼上突出使用的“清醇”兩字，原告使用了與第三人完全相同的文字和非常規(guī)字體，故原告和第三人的產(chǎn)品裝潢在整體的視覺效果上差異不明顯，極易引起消費者對兩者產(chǎn)生混淆，應(yīng)認(rèn)定為近似。且原告具有“搭便車”的主觀故意。綜上，原告的行為屬于擅自使用他人有一定影響的商品裝潢的行為。兩被告對原告作出的行政處罰決定和復(fù)議決定合法、適當(dāng)。故判決駁回原告曉萍酒業(yè)公司的訴訟請求。判決后，雙方均未提起上訴。
【典型意義】
本案涉及反不正當(dāng)競爭法中商品“有一定影響”的地域范圍判斷，本案判決明確反不正當(dāng)競爭法規(guī)定的“有一定影響”并不要求商品必須在全國具有知名度，只要在特定的地域內(nèi)能為相關(guān)公眾所知悉即為“有一定影響”，商品在該特定區(qū)域范圍內(nèi)受反不正當(dāng)競爭法保護。本案中，法院依法監(jiān)督和支持行政機關(guān)積極履職，切實維護知識產(chǎn)權(quán)行政管理秩序，有力促進(jìn)了知識產(chǎn)權(quán)行政保護。同時，本案的處理對于遏制“搭便車”的不正當(dāng)競爭行為，凈化市場經(jīng)營秩序具有積極意義。
附圖：原告生產(chǎn)銷售的涉案黃酒
來源：上海市高級人民法院網(wǎng)
編輯：IPRdaily王穎 校對：IPRdaily縱橫君
點擊圖片，查看專題詳情！
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來自上海市高級人民法院網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://islanderfriend.com/”
共發(fā)表文章文章不錯，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個字
