沒收到驗證郵件？請確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
廈門法院2019年度知識產(chǎn)權(quán)司法保護典型案例
01
全國首場5G+VR庭審直播，聚焦網(wǎng)紅經(jīng)濟的發(fā)展
原告邱茂庭（廣州）餐飲管理有限公司與被告廈門市思明區(qū)麋鹿港飲品店著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案
基本案情
原告邱茂庭（廣州）餐飲管理有限公司（以下簡稱邱茂庭餐飲公司）認(rèn)為邱茂庭授權(quán)其排他性使用“鹿角巷”系列作品（以下簡稱涉案作品）及可以自己名義提起訴訟，被告廈門市思明區(qū)麋鹿港飲品店（以下簡稱麋鹿港飲品店）未經(jīng)授權(quán)擅自使用涉案作品，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)并賠償損失等民事責(zé)任。麋鹿港飲品店辯稱，邱茂庭公司并不是“鹿角巷”作品的著作權(quán)人，案外人尹某創(chuàng)作在先并更早使用涉案作品。案件審理過程中，邱茂庭餐飲公司出示的《作品登記證書》載明“鹿角巷”作品的作者為邱茂庭，創(chuàng)作完成時間2015年1月5日，首次發(fā)表時間2015年1月6日，邱茂庭餐飲公司還出示了作品的繪制手稿。而麋鹿港飲品店提供的廣州市天河區(qū)人民法院于2019年2月20日作出的（2018）粵0106民初23610號民事判決書中，認(rèn)定廣州鹿角巷餐飲有限公司的法定代表人尹燕于2018年8月1日取得《作品登記證書》，載明涉案作品的著作權(quán)人為尹某，作品創(chuàng)作完成時間2013年8月10日，首次發(fā)表時間2013年11月10日。且尹某在2013年12月12日至14日第二十屆廣州國際酒店設(shè)備用品展覽會上進(jìn)行了涉案作品的宣傳。廣州市天河區(qū)人民法院據(jù)此判決認(rèn)定尹某對涉案作品享有著作權(quán)。
法院判決
思明法院經(jīng)審理認(rèn)為，邱茂庭餐飲公司提供的《作品登記證書》尚不足以證明涉案作品的創(chuàng)作完成和發(fā)表時間，鑒于在先的生效判決已認(rèn)定案外人尹某公開使用涉案作品的時間早于邱茂庭，且涉案作品的權(quán)屬已被認(rèn)定歸尹某所有，在該份判決未經(jīng)法定程序撤銷的情況下，邱茂庭餐飲公司主張邱茂庭是涉案作品的著作權(quán)人依據(jù)不足，其起訴麋鹿港飲品店侵權(quán)缺乏權(quán)利基礎(chǔ)，故法院駁回邱茂庭餐飲公司的起訴。
典型意義
“網(wǎng)紅經(jīng)濟”是一種全新的經(jīng)濟業(yè)態(tài)，涉案“鹿角巷”品牌網(wǎng)絡(luò)爆紅后，卻在權(quán)利歸屬上產(chǎn)生很大爭議，在全國范圍內(nèi)衍生數(shù)千個訴訟案件。通過選取“鹿角巷”著作權(quán)糾紛案進(jìn)行全國法院系統(tǒng)首場5G庭審直播，吸引1200萬網(wǎng)友在線觀看旁聽，人民日報、新華社、光明日報、人民法院報等100多家媒體主流媒體均進(jìn)行報道，引發(fā)社會對“網(wǎng)紅經(jīng)濟”現(xiàn)象、法律問題的廣泛關(guān)注。既教育、引導(dǎo)“網(wǎng)紅”經(jīng)營業(yè)者提升知識產(chǎn)權(quán)保護意識，也引起行政管理部門、司法部門對“網(wǎng)紅經(jīng)濟”如何保護、監(jiān)督和管理的更多關(guān)注，為中小企業(yè)及創(chuàng)業(yè)者創(chuàng)造了更良好的營商環(huán)境。同時，通過5G庭審直播的方式向社會公眾充分展示了人民法院在司法公開方面的探索，是在高科技與審判融合、建設(shè)智慧法院方面邁出的嶄新一步，在推動我省法院科技創(chuàng)新、審判方式創(chuàng)新方面產(chǎn)生了廣泛、積極的影響。
專家點評
5G和VR等新技術(shù)的出現(xiàn)勢必催生更多網(wǎng)紅，但同時也為法院系統(tǒng)豐富庭審模式帶來契機?！奥菇窍铩敝鳈?quán)糾紛案圍繞作者的認(rèn)定問題，給全國人民生動呈現(xiàn)了庭審中證據(jù)的認(rèn)定、雙方當(dāng)事人的質(zhì)證等環(huán)節(jié)。從學(xué)理上看，該案用充分證據(jù)破除了《作品登記證書》的推定效力，鼓勵了真正作者的原創(chuàng)熱情；從影響上看，該案為知識產(chǎn)權(quán)案件成為“網(wǎng)紅案件”提供了可能，也為整個法院系統(tǒng)利用人工智能、5G等新技術(shù)提升內(nèi)部治理能力開啟了新篇章。
（楊正宇 廈門大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究院助理教授）
02
實用藝術(shù)品中具有審美意義的部分應(yīng)當(dāng)達(dá)到一定的藝術(shù)創(chuàng)作高度，才符合美術(shù)作品的獨創(chuàng)性要求
原告廈門海石進(jìn)出口有限公司與被告廈門瑞石達(dá)進(jìn)出口有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案
基本案情
原告廈門海石進(jìn)出口有限公司（以下簡稱海石公司）于2014年10月創(chuàng)作完成《大碗火爐》，隨后海石公司將其開發(fā)設(shè)計為《大碗火爐》產(chǎn)品，并于2016年3月于廈門石材展首次展出《大碗火爐》產(chǎn)品。被告廈門瑞石達(dá)進(jìn)出口有限公司（以下簡稱瑞石達(dá)公司）成立于2015年，主營各類石材制品的生產(chǎn)與銷售，經(jīng)營范圍包括各類商品和技術(shù)的進(jìn)出口，非金屬礦及制品批發(fā)、陶瓷、石材裝飾材料零售等。海石公司訴稱瑞石達(dá)公司在明知《大碗火爐》作品及產(chǎn)品具有較高知名度和美譽度的情況下，未進(jìn)行合理的避讓，擅自使用《大碗火爐》作品，大量生產(chǎn)銷售《大碗火爐》產(chǎn)品，并在阿里巴巴國際站、各種石材展會上展示產(chǎn)品，侵犯了海石公司《大碗火爐》作品著作權(quán)。請求法院判令瑞石達(dá)公司停止侵權(quán)、銷毀模具和庫存侵權(quán)產(chǎn)品，并賠償海石公司經(jīng)濟損失。
法院判決
廈門中院經(jīng)審理認(rèn)為，海石公司明確其請求保護的為美術(shù)作品，以海石公司產(chǎn)品圖冊第3頁中大碗火爐產(chǎn)品外觀為準(zhǔn)。對于該大碗火爐所承載的表達(dá)是否符合作品條件，應(yīng)當(dāng)按照美術(shù)作品的獨創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷。訟爭大碗火爐的外觀，除去功能性部分后，整體上為常用的“碗”狀造型，使用的素材源自公有領(lǐng)域。瑞石達(dá)公司提交的公證書證實，在海石公司主張的創(chuàng)作完成日之前，案外人已將與涉案大碗火爐產(chǎn)品外觀相近似的設(shè)計申請外觀設(shè)計專利。此外，一般公眾在看到該產(chǎn)品時，并不容易認(rèn)為該產(chǎn)品屬于有審美意義的立體造型藝術(shù)作品。綜上，海石公司主張的產(chǎn)品不具備美術(shù)作品應(yīng)當(dāng)具備的獨創(chuàng)性，海石公司關(guān)于瑞石達(dá)公司侵犯其著作權(quán)的主張缺乏事實和法律依據(jù)，判決駁回海石公司的全部訴訟請求。
典型意義
對于具有實用性的立體造型藝術(shù)品的認(rèn)定，應(yīng)采取相對嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，避免給予過度保護，而限定了公共領(lǐng)域的自由表達(dá)，及阻礙相關(guān)行業(yè)的自由競爭。本案為立體造型藝術(shù)品認(rèn)定為美術(shù)作品提供了參考，具有一定的實踐和理論探索意義。
專家點評
實用藝術(shù)品的保護處于著作權(quán)法和專利法的交叉地帶，是知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的難點問題。著作權(quán)法僅保護獨創(chuàng)性的表達(dá)，不延及思想、程序、操作方法或數(shù)學(xué)概念本身。由于實用藝術(shù)作品既包含藝術(shù)成分又包含實用成分，對其提供保護的過程中需要警惕將著作權(quán)保護延伸到實用功能的危險。因此，只有在實用性和藝術(shù)性可以分離的情況下，實用藝術(shù)作品的著作權(quán)保護才具有正當(dāng)性。但是，我國《著作權(quán)法》并未將實用藝術(shù)作品作為獨立類型，亦未設(shè)定特殊的保護標(biāo)準(zhǔn)。在司法實踐中，實用藝術(shù)作品的保護通常適用美術(shù)作品的規(guī)定。本案中，法院利用美術(shù)作品中的“審美意義”要件，結(jié)合一般公眾的認(rèn)識水平，強調(diào)實用藝術(shù)作品的藝術(shù)性方面，為實用藝術(shù)作品的著作權(quán)保護設(shè)定了較高的標(biāo)準(zhǔn)，具有一定的指導(dǎo)意義。
（朱冬 廈門大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究院副教授、碩士生導(dǎo)師）
03
平行進(jìn)口中的商標(biāo)侵權(quán)行為，要綜合考量消費者利益、商標(biāo)權(quán)人利益及國家貿(mào)易政策等因素，區(qū)分不同情形作出區(qū)別化處理
原告百威投資（中國）有限公司與被告鑫義（廈門）國際貿(mào)易有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案
基本案情
原告百威投資（中國）有限公司（以下簡稱百威公司）訴稱，摩得羅公司是第5922443號“Coronita Extra”注冊商標(biāo)權(quán)人，該商標(biāo)通過摩得羅公司及其關(guān)聯(lián)公司的持續(xù)經(jīng)營，在中國消費者群體中具備廣泛的影響力。摩得羅公司授權(quán)百威公司在中國銷售“Coronita Extra”啤酒，使用“Coronita Extra”商標(biāo)及相關(guān)商業(yè)標(biāo)識，并有權(quán)就侵犯涉案商標(biāo)的行為進(jìn)行維權(quán)。被告鑫義（廈門）國際貿(mào)易有限公司（以下簡稱鑫義公司）在未取得摩得羅公司許可和授權(quán)的情況下，進(jìn)口使用“Coronita Extra”商標(biāo)的啤酒產(chǎn)品，構(gòu)成對權(quán)利人商標(biāo)權(quán)的嚴(yán)重侵害。百威公司請求法院判令鑫義公司停止侵害“Coronita Extra”商標(biāo)專用權(quán)的行為，并銷毀全部進(jìn)口侵權(quán)產(chǎn)品，鑫義公司賠償百威公司經(jīng)濟損失59萬元。
法院判決
廈門中院經(jīng)審理認(rèn)為，鑫義公司提供了貨物由摩得羅公司銷售給圖畢分銷股份有限公司，圖畢分銷股份有限公司銷售給薩爾菲多元化商業(yè)責(zé)任有限公司，薩爾菲多元化商業(yè)責(zé)任有限公司銷售給鑫義公司的相關(guān)發(fā)票及公證認(rèn)證件、發(fā)票掃描二維碼公證書及翻譯件，以及通過掃描發(fā)票上二維碼驗證發(fā)票真實性的網(wǎng)站系墨西哥稅務(wù)總局官方網(wǎng)站的相關(guān)公證書等，同時發(fā)票上貨物的數(shù)量、銷售時間等與鑫義公司進(jìn)口涉案啤酒的數(shù)量、時間等可以相印證，上述證據(jù)已形成優(yōu)勢證據(jù)，足以證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品源自摩得羅公司。同時，被訴侵權(quán)產(chǎn)品系通過合法途徑進(jìn)口，符合平行進(jìn)口商品的情形。商標(biāo)法所保護的是標(biāo)志與商品來源的對應(yīng)性，而商標(biāo)禁用權(quán)也是為此而設(shè)置的，絕非是為商標(biāo)權(quán)人壟斷商品的流通環(huán)節(jié)所創(chuàng)設(shè)，即商標(biāo)權(quán)利用盡規(guī)則應(yīng)當(dāng)是市場自由競爭所必需存在的基本規(guī)則之一。被訴侵權(quán)商品來源于商標(biāo)權(quán)人，商標(biāo)權(quán)人已經(jīng)從第一次銷售中實現(xiàn)了商標(biāo)的商業(yè)價值，不能再阻止他人進(jìn)行二次銷售或合理的商業(yè)營銷，否則將阻礙市場的自由競爭秩序建立的進(jìn)程?，F(xiàn)有商標(biāo)法等并未明確禁止平行進(jìn)口行為，百威公司亦未能證明因鑫義公司進(jìn)口涉案啤酒的行為對商標(biāo)權(quán)人造成實質(zhì)損害或是導(dǎo)致商品來源發(fā)生混淆等。法院判決駁回百威公司的全部訴訟請求。百威公司不服提起上訴，省高院二審判決駁回上訴，維持原判。
典型意義
平行進(jìn)口的合法性問題涉及消費者利益、商標(biāo)權(quán)人利益以及國家貿(mào)易政策等多重因素的利益衡量，需要區(qū)分不同情形作出區(qū)別化處理?？傮w而言，對于此類案件的處理，應(yīng)從商標(biāo)權(quán)的地域性、權(quán)利用盡原則及司法政策出發(fā)，既保護注冊商標(biāo)權(quán)利人的合法權(quán)利，但也禁止其利用優(yōu)勢地位人為地進(jìn)行市場分割，獲取不合理的壟斷利益，損害消費者及社會公眾的合法權(quán)益。本案明確了如果進(jìn)口商品清楚標(biāo)明了來源，不會導(dǎo)致消費者混淆或損害商標(biāo)權(quán)人的聲譽的，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，對平行進(jìn)口貿(mào)易的發(fā)展產(chǎn)生積極影響。
在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中，要充分發(fā)揮行為保全、財產(chǎn)保全、證據(jù)保全的制度效能，提高知識產(chǎn)權(quán)司法救濟的及時性和便利性。但在知識產(chǎn)權(quán)不穩(wěn)定或侵權(quán)認(rèn)定一時難以作出判斷的情況下，要慎重審查當(dāng)事人的保全申請，兼顧及時保護和穩(wěn)妥保護的精神，合理平衡申請人與被申請人的利益。
專家點評
本案是一起與商品平行進(jìn)口有關(guān)的糾紛，這類糾紛往往涉及多方利益，情況復(fù)雜。法院通過運用民事證據(jù)規(guī)則判定被訴侵權(quán)產(chǎn)品的合法來源，進(jìn)而明確在未對商標(biāo)權(quán)人造成實質(zhì)損害或?qū)е律唐穪碓窗l(fā)生混淆的情況下，該平行進(jìn)口行為不構(gòu)成侵權(quán)。在經(jīng)濟全球化、貿(mào)易自由化的潮流下, 商品平行進(jìn)口現(xiàn)象越來越普遍。平行進(jìn)口的貨物在海關(guān)被扣押，給平行進(jìn)口經(jīng)營者造成了損失和困擾，也影響了當(dāng)?shù)氐臓I商環(huán)境。本案合理劃定了商標(biāo)權(quán)的保護范圍，平衡了進(jìn)口國權(quán)利人與平行進(jìn)口商之間的利益沖突，有助于企業(yè)對其行為有合理預(yù)期，防范侵權(quán)風(fēng)險，并對規(guī)范進(jìn)口貿(mào)易秩序和整個行業(yè)的發(fā)展提供了良好的審判實踐經(jīng)驗。
（林秀芹 廈門大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究院院長 教授、博士生導(dǎo)師）
04
當(dāng)馳名商標(biāo)的認(rèn)定是商標(biāo)侵權(quán)判定的前提時，人民法院可依法對注冊商標(biāo)是否馳名作出認(rèn)定
原告強生公司與被告上海視互力商貿(mào)有限公司廈門分公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案
基本案情
原告強生公司于2004年8月23日申請注冊第4233194號“美瞳”注冊商標(biāo)，核定使用商品第9類隱形眼鏡。經(jīng)強生公司及其關(guān)聯(lián)公司的長期、持續(xù)、廣泛使用和大力宣傳，“美瞳”注冊商標(biāo)在中國隱形眼鏡行業(yè)具有了很高的知名度，為相關(guān)公眾所熟知。被告上海視互力商貿(mào)有限公司廈門分公司（以下簡稱視互力廈門分公司）在其銷售的假睫毛、眉筆、BB霜禮品盒上使用被訴侵權(quán)標(biāo)識“瞳美瞳”，在店鋪柜臺及墻面裝潢上突出使用了“美曈”字樣及圓形組合標(biāo)識。強生公司主張視互力廈門分公司的行為已構(gòu)成對其注冊馳名商標(biāo)的侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、消除影響、賠償損失的法律責(zé)任。請求法院：認(rèn)定強生公司在第九類上的第4233194號“美瞳”商標(biāo)為馳名商標(biāo)，認(rèn)定視互力廈門分公司的相關(guān)行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，向強生公司進(jìn)行賠禮道歉并賠償因商標(biāo)侵權(quán)行為給強生公司造成的經(jīng)濟損失等。視互力廈門分公司不服提起上訴，省高院二審判決駁回上訴，維持原判。
法院判決
廈門中院經(jīng)審理認(rèn)為，視互力廈門分公司在不相同或不類似商品和服務(wù)上使用包含“美瞳”或“美曈”字樣標(biāo)識的行為侵害強生公司商標(biāo)權(quán)的前提是第4233194號“美瞳”注冊商標(biāo)為馳名商標(biāo)。涉案注冊商標(biāo)是否構(gòu)成馳名商標(biāo)的認(rèn)定將直接影響審理結(jié)果。本案中確有必要對“美瞳”注冊商標(biāo)是否構(gòu)成馳名商標(biāo)的事實予以認(rèn)定。強生公司提供的銷售合同、發(fā)票、審計報告、廣告宣傳資料、國家圖書館出具的文獻(xiàn)證明、獲獎證明材料以及國家工商行政管理部門出具的相關(guān)無效宣告請求裁定書、不予注冊決定書等證據(jù)，足以證明經(jīng)強生公司及其關(guān)聯(lián)公司的長期、持續(xù)、廣泛使用和大力宣傳，“美瞳”注冊商標(biāo)在中國隱形眼鏡行業(yè)具有了很高的知名度，為相關(guān)公眾所熟知，屬于馳名商標(biāo)。視互力廈門分公司未經(jīng)許可，在其銷售的假睫毛、眉筆、BB霜禮品盒上使用被訴侵權(quán)標(biāo)識“瞳美瞳”，在店鋪柜臺及墻面裝潢上突出使用了“美曈”字樣及圓形組合標(biāo)識，與涉案商標(biāo)構(gòu)成近似，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆，已構(gòu)成對強生公司注冊商標(biāo)權(quán)的侵害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等法律責(zé)任。法院判決：視互力廈門分公司停止在其銷售的假睫毛、眉筆、BB霜商品的禮品盒上使用“瞳美瞳”標(biāo)識；視互力廈門分公司停止在化妝品零售服務(wù)中使用“美曈”字樣及圓形組合標(biāo)識；視互力廈門分公司賠償強生公司經(jīng)濟損失6萬元。
典型意義
馳名商標(biāo)保護是我國商標(biāo)法框架下對少數(shù)為公眾所熟知的商標(biāo)所給予的特殊保護，法院對于馳名商標(biāo)的認(rèn)定持謹(jǐn)慎和嚴(yán)格審查態(tài)度。馳名商標(biāo)的認(rèn)定應(yīng)遵循按需認(rèn)定原則，注冊商標(biāo)是否需要被認(rèn)定為馳名的事實是判定被告行為是否構(gòu)成侵權(quán)的前提條件，即存在需要跨類保護時才有認(rèn)定的必要。當(dāng)注冊商標(biāo)權(quán)人提出請求時，就需要對注冊商標(biāo)是否馳名作出認(rèn)定。本案基于在案證據(jù)依法嚴(yán)格、審慎作出馳名商標(biāo)認(rèn)定，并給予跨類保護，強化知名品牌保護力度，堅決制止貶損或者淡化馳名商標(biāo)的侵權(quán)行為，依法維護馳名商標(biāo)的品牌價值。
專家點評
《商標(biāo)法》對于已注冊馳名商標(biāo)提供跨商品、服務(wù)類別的特殊保護，目的在于防止馳名商標(biāo)顯著性被淡化，禁止搭便車行為，體現(xiàn)了對馳名商標(biāo)所凝結(jié)的企業(yè)商譽和蘊含的巨大品牌價值的肯定。與此同時應(yīng)當(dāng)看到，馳名商標(biāo)并非是一種榮譽，需要警惕馳名商標(biāo)制度的異化?！渡虡?biāo)法》規(guī)定，馳名商標(biāo)的認(rèn)定需要堅持個案認(rèn)定、按需認(rèn)定的原則。本案明確了司法上馳名商標(biāo)認(rèn)定必要性的審查標(biāo)準(zhǔn)，即是否馳名的事實構(gòu)成判定是否構(gòu)成侵權(quán)的前提。因此，如果商標(biāo)權(quán)人通過一般商標(biāo)侵權(quán)規(guī)則即能獲得保護，那么就不需要對涉案商標(biāo)是否馳名的事實作出認(rèn)定。本案中，法院在涉案商標(biāo)是否馳名的認(rèn)定方面采取了嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，體現(xiàn)了馳名商標(biāo)司法認(rèn)定中的審慎態(tài)度。
（朱冬 廈門大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究院副教授、碩士生導(dǎo)師）
05
代理人違反誠實信用原則注冊與被代理人相同商標(biāo)并起訴被代理人的經(jīng)銷商，構(gòu)成濫用商標(biāo)權(quán)
——原告許某某與被告廈門市集美區(qū)麗蘭軒美容店、第三人深圳市翌芙萊化妝品有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案
基本案情
原告許某某為第7781884號“翌芙萊及圖形”商標(biāo)的注冊人，該商標(biāo)于2011年1月28日經(jīng)國家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊，核定服務(wù)項目為第44類 “美容師服務(wù)；美容院；修指甲；文身；醫(yī)療診所；整形外科；醫(yī)療輔助；藥劑師提供的配藥服務(wù)；理發(fā)店；桑拿浴服務(wù)（截止）”。許某某訴稱，被告廈門市集美區(qū)麗蘭軒美容店（以下簡稱麗蘭軒美容店）在其店招、名片以及銷售的化妝品產(chǎn)品外包裝上均使用了與前述注冊商標(biāo)近似的商業(yè)標(biāo)識，侵犯了許某某的注冊商標(biāo)專用權(quán)。麗蘭軒美容店辯稱其是第三人深圳市翌芙萊化妝品有限公司（以下簡稱翌芙萊公司）的經(jīng)銷商，對外經(jīng)銷翌芙萊公司的產(chǎn)品。其在店招、名片以及產(chǎn)品上所使用的“翌芙萊”標(biāo)識為翌芙萊公司產(chǎn)品的包裝標(biāo)識。翌芙萊公司成立于2008年6月24日，經(jīng)營范圍為“化妝品的零售、批發(fā)；護膚品的銷售；美容儀器批發(fā)零售（不含醫(yī)療儀器）、提供美容服務(wù)等”。翌芙萊公司于2008年11月27日申請注冊第7117045號“翌芙萊及圖形”商標(biāo)，核定使用商品為第3類“研磨劑；拋光制劑（截止）”，有效期自2010年11月28日至2020年11月27日。翌芙萊公司于2011年3月25日與許某某訂立《“一品蓮祛斑液”購銷協(xié)議書》，約定由許某某在泉州地區(qū)經(jīng)銷翌芙萊公司的產(chǎn)品，協(xié)議履行到2016年。對比許某某第7781884號“翌芙萊及圖形”商標(biāo)和翌芙萊公司第7117045號“翌芙萊及圖形”商標(biāo)，二者均由螺旋圖形、“Yifulai”英文及“翌芙萊”中文三部分組成，視覺上無差異，構(gòu)成相同。
法院判決
廈門中院經(jīng)審理認(rèn)為，許某某雖然是第7781884號“翌芙萊及圖形”注冊商標(biāo)權(quán)人，但其系惡意搶注，并且其也未在商標(biāo)注冊后，在經(jīng)營過程中誠信、規(guī)范地使用自己的注冊商標(biāo)，反而持續(xù)經(jīng)銷第三人翌芙萊公司的產(chǎn)品，并在其注冊商標(biāo)超過請求宣告商標(biāo)無效的五年期間后，以商標(biāo)專用權(quán)指控他人長期在銷售的化妝品、祛斑產(chǎn)品及附隨的美容服務(wù)上使用的標(biāo)識侵權(quán)，明顯有違我國商標(biāo)法所倡導(dǎo)的誠實信用原則，屬于惡意取得、行使商標(biāo)權(quán)并構(gòu)成濫用，對其侵權(quán)指控不予支持。法院判決駁回許某某的訴訟請求。許某某不服提起上訴，二審法院駁回上訴，維持原判。
典型意義
本案是一起代理人違背誠實信用原則惡意搶注商標(biāo)并起訴在先使用人，構(gòu)成濫用商標(biāo)權(quán)的典型案例。根據(jù)商標(biāo)法規(guī)定，“申請注冊和使用商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則”。申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)。對于雖然取得注冊商標(biāo)，但該商標(biāo)系違反誠實信用原則惡意取得，并且損害他人權(quán)益的，擾亂市場正當(dāng)競爭秩序的，不應(yīng)當(dāng)對商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)侵權(quán)指控予以救濟。本案的裁判對于打擊代理人惡意搶注商標(biāo)，規(guī)范正當(dāng)?shù)氖袌龈偁幹刃颍龑?dǎo)社會公眾遵守誠實信用原則具有良好的示范意義。
專家點評
近年來，我國商標(biāo)注冊申請總量連年遞增并穩(wěn)居世界首位。與此同時，利用注冊制度搶占商標(biāo)資源、侵害他人合法權(quán)益等商標(biāo)惡意注冊現(xiàn)象日益突出，商標(biāo)制度運行不堪重負(fù)，給營商環(huán)境的優(yōu)化造成障礙。對商標(biāo)惡意注冊行為的規(guī)制是一個系統(tǒng)工程，不僅需要完善商標(biāo)注冊和無效撤銷程序，在商標(biāo)侵權(quán)案件中司法機關(guān)亦能發(fā)揮遏制商標(biāo)惡意注冊行為的作用。本案的意義在于，對于代理商以惡意搶注取得注冊商標(biāo)專用權(quán)之后通過提起商標(biāo)訴訟打擊競爭對手的行為，被告雖然無法通過商標(biāo)無效程序獲得救濟，但是仍然可以適用禁止權(quán)利濫用原則駁回惡意注冊人的訴訟請求，達(dá)到了有效遏制惡意搶注行為的效果。
（朱冬 廈門大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究院副教授、碩士生導(dǎo)師）
06
經(jīng)營者擅自使用知名服務(wù)特有的名稱，造成和他人的知名服務(wù)相混淆的，構(gòu)成不正當(dāng)競爭
原告沃爾瑪（中國）投資有限公司與被告廈門風(fēng)信子網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、廈門山姆大院商貿(mào)有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案
基本案情
山姆會員商店是沃爾瑪（中國）投資有限公司（以下簡稱沃爾瑪公司）旗下的高端會員制商店，在北京、深圳、廈門、福州等城市開設(shè)十幾家門店從事百貨零售服務(wù)。沃爾瑪公司在實體店和線上店鋪中大量使用“山姆會員商店”或“山姆”指代山姆會員商店，相關(guān)媒體報道或百度搜索也大量使用“山姆”或以“地名+山姆”“山姆店”“山姆會員商店”指代山姆會員商店。廈門山姆大院商貿(mào)有限公司（以下簡稱山姆大院公司）在廈門風(fēng)信子網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱風(fēng)信子公司）提供的“夏商國際商城”及“風(fēng)信子廈門跨境商品直購體驗中心”商城平臺上開設(shè)了“R&J山姆安全食品體驗店”的商鋪，并銷售印有“山姆安全食品”字樣的冷藏食品，店內(nèi)多處標(biāo)有“山姆安全食品”字樣的宣傳標(biāo)識。山姆大院公司還通過微信公眾號“R&J廈門安全食品網(wǎng)”發(fā)布“關(guān)于山姆”的文章介紹，并在頁面首頁突出“山姆生鮮食品”字樣。沃爾瑪公司為此訴至法院，請求：山姆大院公司停止線上線下使用沃爾瑪公司知名服務(wù)的特有名稱“山姆”的行為，停止在企業(yè)名稱中使用與沃爾瑪公司知名服務(wù)的特有名稱相同的“山姆”字樣，并登報道歉、賠償經(jīng)濟損失等。
法院判決
湖里法院經(jīng)審理認(rèn)為，服務(wù)名稱與使用該名稱的服務(wù)互為表里，不可分割。只有將“山姆”用于山姆會員商店提供的會員制百貨零售服務(wù)上時，“山姆”才成為標(biāo)識特定服務(wù)來源的名稱，被納入反不正當(dāng)競爭法保護的范圍?！吧侥贰蔽淖蛛m非臆造詞，也非沃爾瑪公司所首創(chuàng)，但在沃爾瑪公司的宣傳以及媒體、消費者對山姆會員商店的稱呼中，均以“山姆”“地名+山姆”指代特定山姆會員商店，山姆會員商店建立了“山姆”與其提供的服務(wù)、銷售的產(chǎn)品之間的聯(lián)系，“山姆”已經(jīng)產(chǎn)生了新的含義，通過使用取得了顯著性，一定語境下成為消費者對山姆會員商店的替代性稱謂，實際上發(fā)揮了區(qū)別服務(wù)來源的作用。綜合山姆會員店提供零售百貨服務(wù)的時間、服務(wù)區(qū)域、銷售額和消費對象的范圍廣度，以及沃爾瑪公司對山姆會員商店進(jìn)行宣傳的持續(xù)時間、程度等因素，可以認(rèn)定“山姆”作為特有的名稱，屬于反不正當(dāng)競爭法所界定的知名服務(wù)特有名稱。法院據(jù)此判決山姆大院公司、風(fēng)信子公司停止在零售經(jīng)營活動中（包括實體商鋪、網(wǎng)絡(luò)商店、微信公眾號、產(chǎn)品包裝及廣告宣傳）使用沃爾瑪公司享有的知名服務(wù)名稱“山姆”或包含有“山姆”文字的商業(yè)標(biāo)識，但山姆大院公司、風(fēng)信子公司規(guī)范使用其企業(yè)名稱及規(guī)范使用被許可使用的含有“山姆”文字注冊商標(biāo)的情形不在此限，并判令山姆大院公司、風(fēng)信子公司登報道歉、賠償經(jīng)濟損失（含合理費用）30萬元等。山姆大院公司、風(fēng)信子公司不服一審判決提起上訴，二審法院判決駁回上訴、維持原判。
典型意義
沃爾瑪公司旗下的廈門山姆會員商店與山姆大院公司均位于廈門自貿(mào)區(qū)內(nèi)，且山姆大院公司借助“廈門夏商風(fēng)信子跨境商品直購體驗中心”這一具有廈門自貿(mào)區(qū)名牌特色的平臺實施被訴侵權(quán)行為，因而倍受社會廣泛關(guān)注。本案爭議焦點在于“山姆”文字是否系“山姆會員商店”會員制百貨零售服務(wù)領(lǐng)域這一知名服務(wù)的特有名稱。我國反不正當(dāng)競爭法關(guān)于“知名服務(wù)的特有名稱”的規(guī)定較為原則、模糊。本案強調(diào)知名服務(wù)請求保護者的舉證責(zé)任，著重通過名稱的顯著性、特定關(guān)聯(lián)性、在先使用性三個方面具體論述了“山姆”作為知名服務(wù)的名稱的特定性，為“知名服務(wù)的特定名稱權(quán)”之認(rèn)定提供了統(tǒng)一的、具體的、實踐的裁判規(guī)則參考。
專家點評
反不正當(dāng)競爭法與商標(biāo)法之間有如冰川和冰川上之冰山的關(guān)系。山姆大院等競爭者在使用“山姆”相關(guān)字樣時，應(yīng)當(dāng)把握好使用的目的、范圍和界限。對于建立一定顯著性又無法達(dá)到商標(biāo)顯著性、區(qū)別性要求的知名服務(wù)名稱，我國反不正當(dāng)競爭法規(guī)定了相應(yīng)保護條款，從而保護經(jīng)營者長期誠信、合法經(jīng)營建立的相關(guān)權(quán)益。該案對知名服務(wù)特有名稱的含義，認(rèn)定過程中考量的因素都進(jìn)行了較為細(xì)致的分析，避免了最終走向反不正當(dāng)競爭法第二條“一般條款”的窘境，值得借鑒。
（楊正宇 廈門大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究院助理教授）
07
當(dāng)事人不能以被訴侵權(quán)技術(shù)方案被授予專利權(quán)為由抗辯不侵權(quán)
原告戴森技術(shù)有限公司與被告東莞市安哲羅電器科技有限公司、劉某某、廈門市天虹商場有限公司、廈門市利而浦商貿(mào)有限公司侵害實用新型專利權(quán)糾紛案
基本案情
原告戴森技術(shù)有限公司（以下簡稱戴森公司）取得專利號為ZL201090000542.4、名稱為“風(fēng)扇組件”的實用新型專利（以下簡稱涉案專利）。戴森公司在由被告廈門市利而浦商貿(mào)有限公司（以下簡稱利而浦公司）經(jīng)營使用的被告廈門市天虹商場有限公司（以下簡稱天虹公司）內(nèi)柜臺購買了被告東莞市安哲羅電器科技有限公司（以下簡稱安哲羅公司）生產(chǎn)銷售的“碧爾無葉風(fēng)扇”（以下簡稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品）。被告劉某某是安哲羅公司的法定代表人和“
”注冊商標(biāo)權(quán)人。戴森公司主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品所采用的技術(shù)方案落入涉案專利權(quán)利要求1的保護范圍，請求：1.判令安哲羅公司、劉某某立即停止制造、銷售、許諾銷售落入涉案專利權(quán)保護范圍的風(fēng)扇產(chǎn)品，并立即銷毀用于制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的設(shè)備、模具及工具，銷毀庫存被控侵權(quán)產(chǎn)品的成品、半成品；2.判令天虹公司、利而浦公司立即停止銷售、許諾銷售落入涉案專利權(quán)保護范圍的風(fēng)扇產(chǎn)品；3.判令安哲羅公司、劉某某連帶賠償戴森公司經(jīng)濟損失及合理費用100萬元。
法院判決
廈門中院經(jīng)審理認(rèn)為，經(jīng)比對，被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入了涉案專利權(quán)利要求1的保護范圍，被訴侵權(quán)技術(shù)方案中被指控落入涉案專利權(quán)保護范圍的技術(shù)特征與現(xiàn)有技術(shù)并非相同或無實質(zhì)性差異，且其主張采用的自有專利的申請時間晚于涉案專利。安哲羅公司未經(jīng)戴森公司許可，制造、銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為構(gòu)成對戴森公司涉案實用新型專利權(quán)的侵害，依法應(yīng)承擔(dān)停止制造、銷售、許諾銷售并賠償損失等法律責(zé)任。天虹公司、利而浦公司銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品系從安哲羅公司購買，具有合法來源。劉某某授權(quán)商標(biāo)使用在被訴侵權(quán)產(chǎn)品上不屬于幫助他人侵害專利權(quán)的行為，其參與技術(shù)研發(fā)，系職務(wù)行為，不應(yīng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。法院判決：安哲羅公司立即停止制作、銷售、許諾銷售侵犯戴森公司涉案專利權(quán)的產(chǎn)品；安哲羅公司賠償戴森公司經(jīng)濟損失（含制止侵權(quán)的合理費用）10萬元。安哲羅公司不服提出上訴，省高院二審判決駁回上訴，維持原判。
典型意義
戴森公司在“無扇葉風(fēng)扇”技術(shù)領(lǐng)域布局多年，申請了一系列專利，在該領(lǐng)域構(gòu)成技術(shù)壁壘，其生產(chǎn)的“無扇葉風(fēng)扇”因極具美學(xué)設(shè)計和便攜性的工業(yè)設(shè)計，備受消費者青睞。為此市場上出現(xiàn)了不少價格低廉、樣式相近的仿制品。法院妥善運用專利法的相關(guān)條款，準(zhǔn)確確定專利權(quán)的保護范圍，加大對含金量高、技術(shù)貢獻(xiàn)大的專利和創(chuàng)新能力強的專利權(quán)人的司法保護力度，有效遏制各種搭車模仿抄襲專利的行為，為形成公平誠信的競爭秩序提供及時有力的司法規(guī)范和引導(dǎo)。
專家點評
本案對授予專利權(quán)的產(chǎn)品是否侵犯專利權(quán)做了判定，通過嚴(yán)格全面覆蓋對比的原則，對被訴產(chǎn)品與專利權(quán)利保護范圍做對比，得到雖然擁有專利權(quán)的產(chǎn)品也會落入其他專利的保護范圍，明確了專利侵權(quán)對比的對象是被訴侵權(quán)產(chǎn)品與專利權(quán)利要求，而不是被訴侵權(quán)產(chǎn)品所擁有的專利與專利權(quán)利要求，后續(xù)發(fā)明或者改進(jìn)發(fā)明都需要有新穎性，有創(chuàng)造性，才能得到法律的保護，為市場主體的創(chuàng)新行為提供有力的司法保護。
（羅立國 廈門大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究院副教授、碩士生導(dǎo)師）
08
發(fā)揮司法主導(dǎo)作用，加強對行政執(zhí)法行為的審查，推動知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)與司法標(biāo)準(zhǔn)相一致
原告福建順昌虹潤精密儀器有限公司與被告廈門市知識產(chǎn)權(quán)局、第三人廈門?？谱詣踊萍加邢薰緦＠謾?quán)糾紛行政處理案
基本案情
原告福建順昌虹潤精密儀器有限公司（以下簡稱虹潤公司）訴稱,其于2015年2月4日經(jīng)國家知識產(chǎn)權(quán)局授權(quán)取得專利號為201420202785.6、名稱為“數(shù)據(jù)采集無紙記錄儀”的實用新型專利（以下簡稱涉案專利）。虹潤公司認(rèn)為廈門希科自動化科技有限公司（以下簡稱?？乒荆┥a(chǎn)銷售的“SK-A5000”產(chǎn)品侵犯其涉案專利權(quán)，向廈門市知識產(chǎn)權(quán)局請求處理涉案專利侵權(quán)糾紛。廈門市知識產(chǎn)權(quán)局于2017年8月15日作出閩廈知法處字【2017】12號專利侵權(quán)糾紛案件處理決定，認(rèn)定?？乒镜谋辉V侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專利權(quán)利要求保護范圍，駁回虹潤公司的處理請求。虹潤公司不服行政處理決定，向法院提起訴訟。
法院判決
廈門中院經(jīng)審理認(rèn)為，被訴侵權(quán)技術(shù)方案并未包含與涉案專利權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征，未落入涉案專利權(quán)的保護范圍,廈門市知識產(chǎn)權(quán)局認(rèn)定?？乒静磺址负鐫櫣旧姘笇＠麢?quán)正確，判決駁回虹潤公司的訴訟請求。虹潤公司不服提起上訴，省高院二審判決駁回上訴，維持原判。
典型意義
本案中，法院在查明被訴侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專利權(quán)保護范圍、認(rèn)定行政機關(guān)作出的?？乒静磺址负鐫櫣旧姘笇＠麢?quán)的處理結(jié)論并無不當(dāng)?shù)幕A(chǔ)上，指出被訴侵權(quán)產(chǎn)品缺少涉案專利權(quán)利要求記載的兩項技術(shù)特征而非三項技術(shù)特征。司法審判在行政執(zhí)法實體標(biāo)準(zhǔn)方面通過規(guī)則指引發(fā)揮主導(dǎo)作用，加強對行政執(zhí)法行為的全面審查和深度審查，對行政機關(guān)行政處理認(rèn)定的不當(dāng)之處予以糾正，有利于明確和統(tǒng)一法律標(biāo)準(zhǔn)，切實推動知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)與司法標(biāo)準(zhǔn)相一致。
專家點評
本案通過對專利侵權(quán)的實體判定標(biāo)準(zhǔn)，運用全面覆蓋比對原則，對專利糾紛案件的行政處理決定進(jìn)行司法審查，發(fā)揮了司法終局性的特點，為行政執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)提供了指引作用，并用司法標(biāo)準(zhǔn)來引導(dǎo)行政執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)，為行政執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)和司法標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一做出了推動作用，對今后同類型案件的審理有一定的借鑒意義，具有研究價值。
（羅立國 廈門大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究院副教授、 碩士生導(dǎo)師）
09
以營利為目的，通過互聯(lián)網(wǎng)向公眾提供屬于著作權(quán)人的網(wǎng)絡(luò)游戲服務(wù)，符合侵犯著作權(quán)罪的犯罪構(gòu)成要件
被告人李某某、李某甲、李某乙侵犯著作權(quán)罪案
基本案情
2016年1月至2018年5月間，李某某未經(jīng)“完美世界”網(wǎng)絡(luò)游戲著作權(quán)人完美世界（北京）軟件科技發(fā)展有限公司的許可，向他人租用服務(wù)器后，私自在網(wǎng)站上非法運營“久游完美”網(wǎng)絡(luò)游戲。李某某通過向游戲玩家出售游戲幣、游戲裝備的方式收取游戲玩家充值款，并利用天津花飛網(wǎng)絡(luò)科技有限公司等單位提供的第三方支付結(jié)算業(yè)務(wù)、使用他人銀行賬戶收取網(wǎng)絡(luò)游戲經(jīng)營款，非法經(jīng)營額累計8173055.07元。李某甲在李某某非法經(jīng)營“久游完美”網(wǎng)絡(luò)游戲的過程中，提供解答游戲玩家問題咨詢、管理游戲運營秩序等幫助行為。李某乙明知被告人李夙函非法運營私服網(wǎng)絡(luò)游戲牟取利益，仍為其提供賬戶、幫助取款等。經(jīng)鑒定，“久游完美”網(wǎng)絡(luò)游戲與完美世界（北京）軟件科技發(fā)展有限公司擁有合法著作權(quán)的“《完美世界》V1.0網(wǎng)絡(luò)游戲”存在實質(zhì)性相似，屬于“未經(jīng)著作權(quán)人許可復(fù)制的游戲程序”。2018年5月，李某甲、李某某相繼被抓獲歸案，2018年7月，李某乙主動到廈門市公安局投案。
法院判決
思明法院經(jīng)審理認(rèn)為，李某某、李某甲、李某乙以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行他人計算機軟件作品，非法經(jīng)營數(shù)額達(dá)8173055.07元，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，以侵犯著作權(quán)罪對三人分別判處有期徒刑三年六個月至一年不等，并處罰金合計430萬元。
典型意義
當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)游戲及相關(guān)產(chǎn)業(yè)發(fā)展迅速，但行業(yè)繁榮的背后，網(wǎng)絡(luò)游戲的新技術(shù)、新行為等給著作權(quán)保護帶來諸多新的問題和挑戰(zhàn)，加大侵權(quán)與犯罪的打擊力度，已成為社會各界普遍關(guān)注的熱點。本案系國家版權(quán)局“打擊網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)盜版‘劍網(wǎng)2018’專項行動”重要案件、全國“掃黃打非”工作小組辦公室與公安部治安管理局聯(lián)合掛牌督辦案件，也是廈門市首例利用私設(shè)服務(wù)器經(jīng)營侵權(quán)盜版網(wǎng)絡(luò)游戲獲利案。本案的審理，對于遏制網(wǎng)絡(luò)犯罪，打造網(wǎng)絡(luò)游戲知識產(chǎn)權(quán)的核心競爭力，保護網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展，有著重要的示范意義。
專家點評
“私服”是較為典型的侵犯網(wǎng)絡(luò)游戲權(quán)利人利益的手段，隨著經(jīng)濟和科技的發(fā)展其隱秘性增強而危害性增大。本案作為廈門市首例利用私設(shè)服務(wù)器經(jīng)營侵權(quán)盜版網(wǎng)絡(luò)游戲獲利案，涉嫌侵權(quán)作品與權(quán)利人作品的實質(zhì)相似是侵權(quán)事實認(rèn)定中的核心問題，與民事訴訟證明要求中的“高度蓋然性”不同，刑事訴訟證明要求確實充分和排除合理懷疑，本案審理過程中，對于計算機軟件“實質(zhì)性相似”的鑒定、對于非法經(jīng)營數(shù)額的認(rèn)定以及量刑等系列審理過程對于此類案件的審理具有積極的借鑒意義，也彰顯廈門地區(qū)打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪和營造良好營商環(huán)境的決心。
（林秀芹 廈門大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究院院長 教授、博士生導(dǎo)師）
10
民事訴訟程序繁簡改革實踐中“減程序不減權(quán)利”，公正高效實現(xiàn)案結(jié)事了人和
上訴人廈門市思明區(qū)美宣佳便利店與被上訴人東莞市糖酒集團美宜佳便利店有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案
基本案情
2000年1月21日，東莞市糖酒集團美宜佳便利店有限公司（以下簡稱美宜佳公司）經(jīng)國家工商行政管理總局商標(biāo)局（以下簡稱商標(biāo)局）核準(zhǔn)取得第1357301號“美宜佳”及第1357302號“美宜佳及圖”注冊商標(biāo)。2014年6月7日，美宜佳公司經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)取得第8584867號“美宜佳及圖”（指定顏色）注冊商標(biāo)。自1997年起，“美宜佳”及圖形標(biāo)志就被用于連鎖便利店經(jīng)營，媒體上亦有相關(guān)廣告和報道，美宜佳公司自2006年以來多次獲得相關(guān)部門頒發(fā)的榮譽稱號。廈門市思明區(qū)美宣佳便利店（以下簡稱美宣佳便利店）在店招上使用“美宣佳MEIXUANJIA”字樣，店鋪一側(cè)門柱有“美宜佳超市”字樣，店鋪內(nèi)冰柜上有“美宜佳MEIYIJIA”標(biāo)識和“美宜佳冰激凌全新上市”字樣，貨柜上方也有“美宜佳MEIYIJIA”標(biāo)識。美宜佳公司以美宣佳便利店擅自在其店鋪門頭等裝潢上使用與上述注冊商標(biāo)相同或近似的標(biāo)識，使相關(guān)公眾對服務(wù)的來源產(chǎn)生誤認(rèn)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)為由提起訴訟。
法院判決
思明法院經(jīng)審理認(rèn)為，美宣佳便利店在店鋪招牌上使用與“美宜佳”極相似的“美宣佳”字樣，同時在門頭、門柱、貨柜位置多次出現(xiàn)了“美宜佳”字樣及圖形，極易造成相關(guān)公眾混淆，侵害美宜佳公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)，美宣佳便利店依法應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等法律責(zé)任。法院判令美宣佳便利店立即停止在其經(jīng)營的店鋪使用與美宜佳公司涉案商標(biāo)相同或近似的標(biāo)識，并賠償美宜佳公司經(jīng)濟損失25000元。美宣佳便利店不服一審判決提起上訴，二審期間在法院主持下，雙方當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議，美宜佳公司申請撤回起訴。
典型意義
本案二審從線上開庭至雙方當(dāng)事人和解結(jié)案，僅歷時6個工作日。作為民事訴訟程序繁簡分流改革試點單位，廈門中院積極在審判工作提質(zhì)增效上“做加法”，探索在二審中適用獨任制審理案件，同時考慮疫情防控的需要，采取線上開庭、電話調(diào)解的方式，成功促成雙方當(dāng)事人達(dá)成和解并在線上當(dāng)庭履行完畢，是在民事訴訟程序繁簡改革實踐中，“減程序不減權(quán)利”公正高效實現(xiàn)案結(jié)事了人和的典型案件。
專家點評
本案是一起“民事訴訟繁簡分流”改革在知識產(chǎn)權(quán)案件中成功實踐的典型案例。對于權(quán)利人來說，往往因為擔(dān)心面臨較長的訴訟時間成本，而不愿意提起或參與到維權(quán)訴訟中，本案為這一問題的解決提供了較好的解決思路。對于類似于“美宣佳”對“美宜佳”的侵犯商標(biāo)專用權(quán)的案件來講，侵權(quán)事實清楚且法律規(guī)定明確，法院采用“繁簡分流”、“獨任審理”、“線上審理”、“電話調(diào)解”等有效推動案件審理效率的方式方法，在保障案件審理質(zhì)量的前提下，既降低了疫情期間訴訟參與人的訴訟成本，又減輕了法院案件審理壓力，對于知識產(chǎn)權(quán)案件的審理而言具有較好的借鑒意義。
（林秀芹 廈門大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究院院長 教授、博士生導(dǎo)師）
來源：廈門知識產(chǎn)權(quán)法庭
編輯：IPRdaily王穎 校對：IPRdaily縱橫君
點擊圖片，查看專題詳情！
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來自廈門知識產(chǎn)權(quán)法庭并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://islanderfriend.com/”
共發(fā)表文章文章不錯，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個字
