青島知產(chǎn)法庭2019知產(chǎn)司法保護典型案件（附公開判決）

青島知產(chǎn)法庭2019知產(chǎn)司法保護典型案件（附公開判決）

4月23日上午，青島市中級人民法院舉行新聞發(fā)布會，通報2019年青島法院知識產(chǎn)權司法保護工作并發(fā)布十大典型案例。

據(jù)了解，2019年，青島法院共受理各類知識產(chǎn)權案件2944件，其中，青島中院受理1887件，審結1938件,同比分別增長18.23%和31.66%。

青島知識產(chǎn)權法庭成立以來，技術類案件大幅度增加，技術類案件集中管轄優(yōu)勢逐漸凸顯，受理專利等技術類案件400件(跨域270件)，審結413件(跨域279件), 同比上升29%。

青島知識產(chǎn)權法庭發(fā)布了2019年知識產(chǎn)權司法保護十個典型案例，與以往相比，今年發(fā)布的案例專利案件比重加大，共有4個。據(jù)了解，2019年，青島法院審理了一批影響較大的案件，有保護民族品牌“海爾”“青啤”“華為”的案件，有平等保護法國“米其林”、荷蘭“喜力”、美國“CK”等國外知識產(chǎn)權人合法權益的案件，案件類型涉及專利權、商標權、著作權、不正當競爭等多個領域，包括體現(xiàn)知識產(chǎn)權“三合一”審判優(yōu)勢的知識產(chǎn)權刑事、行政案件。

案例1

“充氣輪胎”發(fā)明專利侵權案

原告：株式會社普利司通

被告：盛泰集團有限公司、山東盛世泰來橡膠科技有限公司

【案情簡介】

株式會社普利司通系ZL201280046691.8，名稱為“充氣輪胎”的發(fā)明專利權人，其發(fā)現(xiàn)被告在生產(chǎn)銷售的，以及在“第八屆中國（廣饒）國際橡膠輪胎暨汽車配件展覽會”上展銷的型號為FREEZE S1的輪胎侵犯了涉案專利權，訴至法院，請求判令被告停止侵權并賠償經(jīng)濟損失及維權合理費用共計130萬元。法院經(jīng)審理認為，原告要求保護的11個權利要求可以劃分為14個技術特征，將該技術特征與被控侵權的FREEZE S1輪胎進行比對，該輪胎產(chǎn)品落入原告專利保護范圍，侵犯了株式會社普利司通涉案專利權，判決兩被告停止侵權并賠償經(jīng)濟損失80萬元。

【典型意義】

本案系青島知識產(chǎn)權法庭平等保護外資企業(yè)、優(yōu)化營商環(huán)境的典型案例。案件審結后，株式會社普利司通送來“鞭辟入里司法圭臬”的感謝信及錦旗，日本汽車輪胎協(xié)會組織株式會社普利司通、住友橡膠工業(yè)株式會社、橫濱橡膠株式會社等國際知名輪胎企業(yè)專程訪問青島中院，對青島的知識產(chǎn)權司法保護環(huán)境給予高度評價。美國出版的國際性工業(yè)刊物《The Smithers》也對該案進行了報道。

案例2

“長碳鏈二元酸”發(fā)明專利侵權案

原告：上海凱賽生物技術研發(fā)中心有限公司

被告：山東瀚峰生物科技有限公司

【案情簡介】

原告系專利號為ZL201010160266.4，名稱為“生物發(fā)酵法生產(chǎn)長碳鏈二元酸的精制工藝”的發(fā)明專利權人。原告發(fā)現(xiàn)被告未經(jīng)許可生產(chǎn)的產(chǎn)品侵害了涉案發(fā)明專利權，訴至法院，請求判令被告停止侵權，并賠償損失。法院到被告處進行證據(jù)保全過程中，被告以該企業(yè)涉及軍工保密項目為由，拒絕配合法院取證。法院審理認為，涉案產(chǎn)品制造方法證據(jù)由被告掌握，在被告拒不提供其生產(chǎn)工藝、拒絕配合法院取證的情況下，原告提交的證據(jù)相互印證，可以推定被告使用案外人的生產(chǎn)工藝進行生產(chǎn)，而案外人的生產(chǎn)工藝包含了與涉案專利權利要求記載的全部技術特征相同的技術特征，因此認定被告的行為侵犯了涉案專利權，判決被告停止侵權，并賠償原告經(jīng)濟損失50萬元。最高人民法院二審維持原判。

【典型意義】

知識產(chǎn)權侵權案件中，被控侵權產(chǎn)品或生產(chǎn)方法是核心證據(jù)，權利人往往申請法院進行保全，凡是掌握證據(jù)的當事人均有責任提供證據(jù)以還原客觀事實。本案中，在被告拒不配合法院到其生產(chǎn)現(xiàn)場進行證據(jù)保全的情況下，法院將舉證責任轉移給被告，根據(jù)原告提交的優(yōu)勢證據(jù)，推定侵權成立。本案對于阻撓法院取證，損害司法權威的行為起到了有效的威懾作用，維護了法律的尊嚴，并對類似案件的審理具有一定的借鑒作用。

案例3

“電加熱圈”專利侵權案

原告：艾克森（江蘇）節(jié)能電熱科技有限公司

被告：青島中邦凌電器有限公司

【案情簡介】

原告艾克森（江蘇）節(jié)能電熱科技有限公司系ZL201510017981.5、名稱為“一種電加熱圈”的發(fā)明專利權人。原告發(fā)現(xiàn)被告生產(chǎn)的“納米節(jié)能加熱器”侵犯了涉案專利權，訴至法院，請求法院判令被告停止侵權并賠償經(jīng)濟損失50萬元。法院審理認為，被訴侵權技術方案與涉案專利技術特征相比，殼體與內(nèi)部構件的連接方式這一技術特征既不相同也不等同，“無涂層的選擇性遠紅輻射加熱元件”技術特征表述不明確，導致無法確定涉案專利保護范圍，進而無法進行比對，故駁回原告訴訟請求。

【典型意義】

本案是一起因權利要求書中記載的技術特征不明確，導致無法進行侵權比對的案件，體現(xiàn)了司法對無法保護的權利不予保護的理念，提醒企業(yè)在撰寫專利文獻的過程中要注重質(zhì)量，防止因?qū)＠珜懙膯栴}導致權利無法獲得保護。同時，該案中啟用了多位技術調(diào)查官參與案件審理，幫助法官更加專業(yè)的理解和相關技術事實，有效探索了如何在技術類案件中充分發(fā)揮技術調(diào)查官的優(yōu)勢作用。

案例4

“耐克”商標侵權案

原告：耐克創(chuàng)新有限合伙公司

被告：百燕王（福建）體育用品有限公司（簡稱“百燕王公司”）、泉州繽樂體育用品發(fā)展有限公司（簡稱“繽樂公司”）等

【案情簡介】

原告是第991722號“ 青島知產(chǎn)法庭2019知產(chǎn)司法保護典型案件（附公開判決） ”商標的所有人，核定使用商品范圍為第25類，該商標先后被司法、行政認定為馳名商標。原告發(fā)現(xiàn)被告百燕王公司、繽樂公司生產(chǎn)的運動鞋上帶有與原告注冊商標近似的標識，侵犯了原告的注冊商標專用權，訴至法院，請求判令被告停止侵權并連帶賠償損失300萬元。法院審理認為，百燕王公司、繽樂公司生產(chǎn)的運動鞋上使用的青島知產(chǎn)法庭2019知產(chǎn)司法保護典型案件（附公開判決）、、、、、等標識，與涉案商標構成近似，易使消費者對商品的來源產(chǎn)生混淆和誤認，構成侵權。且侵權產(chǎn)品規(guī)模較大、數(shù)量較多，判令被告停止侵權，賠償原告損失300萬元。山東省高級人民法院二審維持原判。

【典型意義】

“嚴格保護”是知識產(chǎn)權審判的基本司法政策之一，本案系一起加大保護力度的典型案件。被告攀附知名商品商標的故意明顯，且生產(chǎn)銷售規(guī)模較大，法院按照國家統(tǒng)計局公布的全國規(guī)模以上制鞋業(yè)的利潤率確定被告的利潤率，全額支持了原告的賠償請求數(shù)額，體現(xiàn)了侵權賠償?shù)氖袌鰞r值導向，切實保障了權利人獲得充分賠償，增強了權利人的獲得感。

案例5

“海爾”商標侵權及不正當競爭案

原告：海爾集團公司、青島海爾投資發(fā)展有限公司

被告：新疆海爾巴格餐飲股份有限公司、青島海爾巴格餐飲有限公司

【案情簡介】

原告海爾集團1984年創(chuàng)立于青島，在全國以及全球范圍內(nèi)享有極高的聲譽。原告海爾投資公司系海爾集團下屬公司，系第4534758號“海爾”商標權人。原告認為，被告將原告的馳名商標“海爾”以及企業(yè)字號“海爾”用于其企業(yè)名稱中，并在其經(jīng)營場所突出使用“海爾”字樣，且被告青島海爾巴格餐飲有限公司實際經(jīng)營場所與原告關聯(lián)企業(yè)“海爾洲際”酒店僅一路之隔，侵害了原告的商標權并構成不正當競爭，請求判令被告停止侵權并賠償經(jīng)濟損失499萬元。而被告則認為“海爾巴格”系維語青島知產(chǎn)法庭2019知產(chǎn)司法保護典型案件（附公開判決）的譯音，并不侵權。法院審理認為，被告雖然將“海爾巴格”與維語一起使用，但是其自己的注冊商標為“艾爾巴格”，且“海爾巴格”中的“海爾”更加具有顯著性，被告的使用會使社會公眾認為其與原告具有關聯(lián)關系，存在造成混淆的可能，認定被告行為構成商標侵權及不正當競爭，判令兩被告停止侵權并賠償原告損失共計20萬元。山東省高級人民法院二審維持原判。

【典型意義】

“海爾”為中國馳名商標，具有極高的知名度，其他企業(yè)在經(jīng)營活動中應當合理避讓，否則極易構成侵權。漢語是國家通用語言文字，無論是否在少數(shù)民族聚居地，其對各族人民都有著顯而易見的顯著性，即使與維語同時使用亦不影響漢語文字對相關公眾注意力的吸引。本案的判決有效的區(qū)分了不同地域、不同語言環(huán)境下混淆的判斷標準，及時的制止了侵權行為，保護了權利人的合法權利。

案例6

“捷能”商標侵權及不正當競爭案

原告：青島捷能汽輪機集團股份有限公司

被告：山東青能動力股份有限公司（簡稱山東青能）、北京百度網(wǎng)訊科技有限公司（簡稱北京百度）

【案情簡介】

原告是“捷能牌”汽輪機、汽輪機輔機、發(fā)電機的生產(chǎn)企業(yè)，且歷史悠久。原告的“捷能”圖形文字商標曾被認定為馳名商標，“捷能”既是原告的企業(yè)字號也是原告商標中的文字部分。原告認為，被告山東青能在百度搜索引擎上用“捷能”二字作為關鍵詞對自己的汽輪機等產(chǎn)品進行廣告推廣，誤導購買者認為其生產(chǎn)的汽輪機等產(chǎn)品就是原告的產(chǎn)品，對原告構成商標侵權和不正當競爭，請求法院判令被告立即停止侵權、公開賠禮道歉并賠償經(jīng)濟損失100萬元。法院審理認為,被告山東青能通過設置“捷能”、“青島捷能”為搜索關鍵詞將搜索結果指向其網(wǎng)站的行為構成對原告注冊商標專用權的侵犯。涉案關鍵詞系被告青能公司自行添加，被告北京百度作為網(wǎng)絡服務提供商，在提供涉案服務過程中已經(jīng)履行了身份審查、事前提醒等義務，并在收到本案訴狀后及時將侵權鏈接刪除，無須對被告山東青能動力股份有限公司的侵權行為承擔連帶責任。判令被告山東青能賠償原告經(jīng)濟損失6萬元。

【典型意義】

本案是一起將他人商標設置為搜索關鍵詞的新類型商標侵權糾紛。法院通過案件審理進一步明確了商標法意義上“使用”的含義，及時制止了互聯(lián)網(wǎng)領域的新型侵權行為。同時從網(wǎng)絡服務提供商提供服務內(nèi)容、權利人是否向網(wǎng)絡服務提供商發(fā)出過侵權通知、網(wǎng)絡服務提供商是否存在主觀過錯等方面綜合分析，審查認定網(wǎng)絡服務提供商是否違反法律為其設立的“通知-刪除”義務，正確厘清網(wǎng)絡服務提供商的責任，為互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)正常有序發(fā)展保駕護航。

案例7

每日堅果”著作權侵權案

原告：青島沃隆國際貿(mào)易有限公司

被告：蘇州綠頓商貿(mào)有限公司、蘇州豐品堂食品有限公司

【案情簡介】

原告經(jīng)著作權人楊國慶的授權取得《沃隆每日堅果》作品的專有使用權，并有權以自己的名義就相關侵權行為進行維權。原告認為,被告蘇州綠頓商貿(mào)有限公司在天貓“森林大叔旗艦店”銷售、蘇州豐品堂有限公司生產(chǎn)銷售帶有涉案作品的堅果商品的行為侵犯了原告對《沃隆每日堅果》享有的復制權、發(fā)行權、信息網(wǎng)絡傳播權，請求法院判令兩被告立即停止侵權、賠償原告經(jīng)濟損失150萬元。法院經(jīng)審理認為，涉案作品《沃隆每日堅果》在整體布局、顏色搭配、字體樣式、果仁數(shù)字等方面進行設計構思，具有一定的獨創(chuàng)性和美感，屬于我國著作權法保護的美術作品，兩被告生產(chǎn)銷售的堅果產(chǎn)品的包裝圖案與原告涉案作品構成實質(zhì)性相似，侵犯了原告對涉案作品享有的著作權。法院根據(jù)兩被告在本案所實施的具體侵權行為，判令兩被告停止侵權，被告蘇州豐品堂食品有限公司賠償原告經(jīng)濟損失40萬元，被告蘇州綠頓商貿(mào)有限公司對其中的10萬元承擔連帶賠償責任。

【典型意義】

本案是一起將美術作品用于產(chǎn)品包裝的著作權侵權糾紛，法院將作品中的獨創(chuàng)性部分與非獨創(chuàng)性部分予以區(qū)分，合理確定保護范圍，準確作出侵權判定。同時，在確定賠償數(shù)額的過程中，充分考慮美術作品在產(chǎn)品利潤中的作用以及被告主觀過錯等因素，合理確定了兩被告應承擔的賠償責任，在保證權利人合法權益的前提下，使侵權代價與危害程度和主觀惡性相適應，體現(xiàn)了“比例協(xié)調(diào)”的司法政策。

案例8

“萊6014”植物新品種侵權案

原告：萊州市東方種苗研究所

被告：青島膠研種苗有限公司

【案情簡介】

原告系大白菜新品種“萊6014”的品種權人。原告發(fā)現(xiàn)，被告生產(chǎn)銷售的“膠研理想”大白菜種子與原告用“萊6014”組配的大白菜雜交種“十年”屬于同一品種，侵害了原告對“萊6014”享有的植物新品種權，請求法院判令被告停止侵權、賠禮道歉并賠償損失300萬元。法院審理認為, 法院委托的鑒定機構出具的檢測報告結論為“萊6014”是“膠研理想”的親本，檢測報告初步證明被告生產(chǎn)銷售大白菜種子“膠研理想”的行為構成對原告“萊6014”品種權的侵犯，在被告未提交相反證據(jù)的情況下，法院判令被告停止侵權、賠償原告經(jīng)濟損失25萬元。

【典型意義】

育種者成功培育一個植物新品種需要大量資金、技術投入和相當長的周期，及時有效地保護品種權人的合法權益既是對品種權人辛勤勞動成果的法律保障，也是不斷提高農(nóng)業(yè)產(chǎn)量和質(zhì)量的有效途徑。本案是一起涉及將授權品種的繁殖材料重復使用于生產(chǎn)另一品種繁殖材料的植物新品種侵權糾紛，法院依據(jù)鑒定機構采用基因檢測法作出的檢測報告認定被告構成侵權，及時保護了品種權人的合法權益，有利于鼓勵育種者對新品種進行研究開發(fā)和投資的積極性，促進農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

案例9

“鉸接式攪拌車”發(fā)明專利不服行政處理決定案

原告：萊州聚峰機械有限公司

被告：煙臺市知識產(chǎn)權局

【案情簡介】

第三人閻軍吉是名稱為ZL201621073230.1 、名稱為“鉸接式攪拌車”的實用新型專利權人。其向被告煙臺市知識產(chǎn)權局提出專利侵權處理請求，認為原告制造、銷售的混凝土攪拌車產(chǎn)品的行為侵犯其專利權，請求判令其立即停止侵權。被告作出行政處理決定，認為被控侵權產(chǎn)品落入第三人專利權保護范圍，要求原告停止侵權行為。原告不服，向法院提起行政訴訟。法院認為，被訴侵權產(chǎn)品的技術方案包含了與涉案專利權利要求記載的全部技術特征相同或等同的技術特征，原告現(xiàn)有技術抗辯不能成立，被告行政處理決定證據(jù)確鑿，適用法律正確，符合法定程序，駁回原告訴訟請求。最高人民法院知識產(chǎn)權法庭二審維持原判。

【典型意義】

本案是一起跨區(qū)域知識產(chǎn)權行政案件，通過積極履行對行政執(zhí)法行為的司法審查職能，強化對行政行為程序正當性和實體標準合法性的審查。本案對行政行為合法性審查的同時，對涉案產(chǎn)品是否侵權作出了準確的判斷，有效促進了知識產(chǎn)權行政執(zhí)法標準與司法裁判標準的統(tǒng)一，充分體現(xiàn)了知識產(chǎn)權司法保護的主導作用。

案例10

“非晶帶材”侵犯商業(yè)秘密罪案

公訴機關：青島市即墨區(qū)人民檢察院

被告人：姜某某、于某、孟某

【案情簡介】

被告人姜某某系青島云路先進材料技術有限公司（簡稱云路公司）員工，與公司簽訂保密協(xié)議并領取保密津貼。姜某某利用在云路公司參與設備研發(fā)的工作之機，獲取了該公司的非晶帶材生產(chǎn)線中的涉密技術資料。2016年7月份，經(jīng)云路公司原職工即被告人于某、孟某居中聯(lián)系，將其掌握的涉密技術圖紙拷貝給云路公司有競爭關系的浙江兆晶股份有限公司（簡稱兆晶公司）。2016年10月份，姜某某利用其掌握的技術秘密幫助浙江中柏新材料有限公司（簡稱中柏公司，該公司于2016年3月31日申請設立，兆晶公司為唯一股東）搭建了中柏一期非晶生產(chǎn)線并正式投產(chǎn)。于某在未辦理辭職手續(xù)的情況下，私自說服原云路公司員工共10余人到中柏公司工作，操作設備進行非晶帶材的生產(chǎn)。經(jīng)評估，涉案技術秘密對云路公司造成的許可費損失費用為人民幣1 926萬元。青島市即墨區(qū)人民法院審理認為，被告人姜某某行為構成侵犯商業(yè)秘密罪，判處有期徒刑四年，并處罰金；被告人于某有期徒刑一年，緩刑一年，并處罰金；被告人孟某有期徒刑一年，緩刑一年，并處罰金。青島市中級人民法院二審維持原判。

【典型意義】

因職工離職導致的商業(yè)秘密泄露是一類較為多見的知識產(chǎn)權糾紛，也是企業(yè)在知識產(chǎn)權保護中亟待解決問題，本案一方面提醒員工在自由擇業(yè)過程中應當尊重原企業(yè)知識產(chǎn)權，自覺履行保密義務，另一方面對企業(yè)在日常經(jīng)營管理中完善措施，加強商業(yè)秘密保護也起到警示作用。本案中，法院通過刑事判決，嚴厲打擊了侵犯商業(yè)秘密的犯罪行為，有力維護了權利人的合法權利，充分體現(xiàn)了知識產(chǎn)權刑事保護的威懾力。

來源：青島市中級人民法院

編輯：IPRdaily王穎校對：IPRdaily縱橫君

點擊圖片，查看專題詳情！

青島知產(chǎn)法庭2019知產(chǎn)司法保護典型案件（附公開判決）

「關于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自青島市中級人民法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://islanderfriend.com/”