都說“煙酒不分家”，荷花牌香煙包裝能否無效荷花酒外觀設(shè)計？

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

原標(biāo)題：都說“煙酒不分家”，荷花牌香煙包裝能否無效荷花酒外觀設(shè)計？

近日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院通過“云庭審”對荷花酒包裝盒外觀設(shè)計專利權(quán)無效行政糾紛一案進(jìn)行公開宣判。法院判決認(rèn)定，涉案專利與對比設(shè)計荷花牌香煙包裝盒相比不具有明顯區(qū)別，駁回了原告深圳荷花酒業(yè)的訴訟請求，并向當(dāng)事人電子送達(dá)了裁判文書。

案情簡介

本專利（即荷花酒包裝盒）  

亳州好酒酒業(yè)以“包裝盒（國鄉(xiāng)荷花）” （簡稱本專利）不符合《中華人民共和國專利法》第二十三條第二款的規(guī)定為由，向國家知識產(chǎn)權(quán)局提起無效宣告請求。國家知識產(chǎn)權(quán)局作出決定，宣告本專利全部無效。

專利權(quán)人深圳荷花酒業(yè)不服，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為

一、關(guān)于“荷花煙包裝”能否作為評價本專利的現(xiàn)有設(shè)計

  對比設(shè)計（即“荷花煙包裝”）

專利法第二十三條第四款規(guī)定

本法所稱現(xiàn)有設(shè)計，是指申請日以前在國內(nèi)外為公眾所知的設(shè)計。

現(xiàn)有設(shè)計，包括申請日以前在國內(nèi)外出版物上公開發(fā)表過、公開使用過或者以其他方式為公眾所知的設(shè)計，網(wǎng)絡(luò)公開也屬于公開的一種方式。

本案中，證據(jù)附件《別讓“慶豐包子”和“荷花牌香煙”變了味兒》為人民網(wǎng)-中國共產(chǎn)黨新聞網(wǎng)的新聞網(wǎng)頁。

人民網(wǎng)是《人民日報》建設(shè)的以新聞為主的大型網(wǎng)上信息交互平臺，屬于國家重點新聞網(wǎng)站，在互聯(lián)網(wǎng)中具有較高的知名度和公信力。在無相反證據(jù)予以反駁的情況下，附件網(wǎng)頁內(nèi)容的真實性應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)。

一方面，鑒于附件的網(wǎng)頁發(fā)布時間為2014年2月10日14：07，該文中這樣記載：

“當(dāng)年，正定縣委習(xí)書記辦公桌上擺的是‘荷花’牌（4毛5一包，石家莊煙廠出品），此煙已停產(chǎn)20多年；近日河北中煙突然又推出此煙，除煙封加了五星外，包裝和當(dāng)年幾乎一樣……”

根據(jù)上述內(nèi)容可以確認(rèn)，石家莊煙廠曾出產(chǎn)過荷花牌香煙，并于文章發(fā)稿前由河北中煙再次推出了新包裝的荷花牌香煙產(chǎn)品，結(jié)合附件的文字內(nèi)容和文章發(fā)表時間，可以確認(rèn)在2014年2月10日前新包裝的荷花牌香煙產(chǎn)品已由河北中煙推出，從而被公開的事實，該日期早于本專利的申請日。

另一方面，結(jié)合附件中現(xiàn)任國家領(lǐng)導(dǎo)人多年前的一張工作照片和新包裝的荷花牌香煙的圖片，綜合考量在案證據(jù)，足以確認(rèn)“荷花煙包裝”圖所示產(chǎn)品在本專利申請日以前已經(jīng)為公眾所知，能夠作為評價本專利的現(xiàn)有設(shè)計。

二、本專利與現(xiàn)有設(shè)計相比，是否具有明顯區(qū)別

專利法第二十三條第二款規(guī)定

授予專利權(quán)的外觀設(shè)計與現(xiàn)有設(shè)計或者現(xiàn)有設(shè)計特征的組合相比，應(yīng)當(dāng)具有明顯區(qū)別。

【是否同類產(chǎn)品】

原告主張二者不屬于相同種類的產(chǎn)品，不可以進(jìn)行對比判斷。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，雖然本專利涉及的產(chǎn)品是酒類產(chǎn)品的包裝盒，但是二者均為立體矩形，且立體矩形也是該領(lǐng)域的慣常設(shè)計，二者的長寬高雖然有所區(qū)別，但是此類產(chǎn)品整體形狀的長寬高比例會根據(jù)實際容納物品的大小做適應(yīng)性修改，消費者的關(guān)注重點是其表面，尤其是正面的圖案和布局變化。故二者可以作為相同種類的產(chǎn)品進(jìn)行對比判斷。

【區(qū)別是否明顯】

鑒于原告對被訴決定中認(rèn)定的本專利與對比設(shè)計的主要相同點和區(qū)別點并無異議，北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審查均予以確認(rèn)。原告主張本專利與對比設(shè)計的正面區(qū)別明顯。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，矩形包裝盒正面有很大的設(shè)計空間，而本專利與對比設(shè)計均采用了上中下三段式設(shè)計，中間部分均采用了相同的荷花荷葉圖案，該設(shè)計在整個產(chǎn)品中占比較大，對整體視覺印象的影響力也較大。相對而言，無論是“國禮”字樣還是印章圖案，都屬于局部細(xì)微差異，對整體視覺的影響力較弱，該區(qū)別不能使本專利與對比設(shè)計產(chǎn)生明顯區(qū)別。

【包裝開合等的影響】

原告還主張本專利與對比設(shè)計的開合設(shè)計不同，除了正面，二者的后面、側(cè)面、頂面和底面設(shè)計均不同。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，無論是煙類還是酒類包裝盒，其正面主視圖是對一般消費者有較強影響力的視圖。打開方式對二者的正面主視圖并無顯著影響。且本專利的后面、側(cè)面、頂面和底面設(shè)計是對正面三段式設(shè)計的延伸，屬于慣常設(shè)計，而并無額外的、具有較強視覺影響力的獨特設(shè)計。二者的后面、側(cè)面、頂面和底面設(shè)計即便有所不同，也相對于正面圖案設(shè)計不易引起一般消費者的關(guān)注，作為視覺焦點的正面設(shè)計仍然會給一般消費者留下基本相同的視覺印象。因此，本專利并未展示出明顯區(qū)別于對比設(shè)計的獨特設(shè)計。

綜上，北京知識產(chǎn)權(quán)法院判決駁回原告深圳荷花酒業(yè)的訴訟請求。

來源：京法網(wǎng)事

作者：麥芽 北京知產(chǎn)法院

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

點擊圖片，查看專題詳情！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自京法網(wǎng)事并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://islanderfriend.com/”