幼兒園擅自使用他人字號(hào)及商標(biāo)的侵權(quán)判定

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：幼兒園擅自使用他人字號(hào)及商標(biāo)的侵權(quán)判定——浙江溫州中院判決奇特樂(lè)集團(tuán)公司訴奇特樂(lè)幼兒園等商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

IPRdaily導(dǎo)讀：奇特樂(lè)集團(tuán)有限公司成立于1996年7月10日，系第1505085號(hào)等商標(biāo)的權(quán)利人，該商標(biāo)核定使用于第28類的玩具、秋千、滑梯等商品上，曾多次被認(rèn)定為浙江省著名商標(biāo)。山東青島城陽(yáng)奇特樂(lè)幼兒園成立于2016年9月22日，2018年9月4日，奇特樂(lè)集團(tuán)有限公司對(duì)山東青島城陽(yáng)奇特樂(lè)幼兒園辦學(xué)場(chǎng)景拍攝取證。奇特樂(lè)集團(tuán)公司訴稱，奇特樂(lè)幼兒園以“奇特樂(lè)”為字號(hào)進(jìn)行使用構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，請(qǐng)求法院判令停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、刊登聲明、消除影響以及賠償經(jīng)濟(jì)損失。

裁判要旨

民辦非企業(yè)單位具有非營(yíng)利性，但仍然可以從事不以獲取利潤(rùn)為主要目的經(jīng)營(yíng)行為，屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所規(guī)范的經(jīng)營(yíng)者。擅自使用其他企業(yè)字號(hào)或商標(biāo)作為企業(yè)字號(hào)使用，即使經(jīng)營(yíng)者之間經(jīng)營(yíng)范圍不同，仍可能構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

案情

奇特樂(lè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱奇特樂(lè)集團(tuán)公司）成立于1996年7月10日，于2007年9月24日變更為現(xiàn)名，經(jīng)營(yíng)范圍包括生產(chǎn)、銷售游樂(lè)設(shè)備、教具、玩具等，系第1505085號(hào)等商標(biāo)的權(quán)利人。上述商標(biāo)核定使用于第28類的玩具、秋千、滑梯等商品上?！捌嫣貥?lè)”商號(hào)于2012年2月被認(rèn)定為浙江省知名商號(hào)。第1505085號(hào)商標(biāo)曾多次被認(rèn)定為浙江省著名商標(biāo)。山東青島城陽(yáng)奇特樂(lè)幼兒園（以下簡(jiǎn)稱奇特樂(lè)幼兒園）成立于2016年9月22日，系提供幼兒教育的民辦非企業(yè)單位。2018年9月4日，奇特樂(lè)集團(tuán)公司對(duì)奇特樂(lè)幼兒園辦學(xué)場(chǎng)景拍攝取證。奇特樂(lè)集團(tuán)公司訴稱，奇特樂(lè)幼兒園以“奇特樂(lè)”為字號(hào)進(jìn)行使用構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，請(qǐng)求法院判令停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、刊登聲明、消除影響以及賠償經(jīng)濟(jì)損失。

裁判

浙江省溫州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，考慮到奇特樂(lè)集團(tuán)公司“奇特樂(lè)”字號(hào)及涉案商標(biāo)的知名度，奇特樂(lè)幼兒園將奇特樂(lè)登記字號(hào)并持續(xù)使用，容易使得相關(guān)公眾認(rèn)為其與奇特樂(lè)集團(tuán)公司存在投資或其他關(guān)聯(lián)，損害奇特樂(lè)集團(tuán)公司合法權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，故判令奇特樂(lè)幼兒園停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，賠償經(jīng)濟(jì)損失8萬(wàn)元。一審判決后，各方當(dāng)事人均未上訴。

評(píng)析

奇特樂(lè)幼兒園系民辦非企業(yè)單位，非通常意義上的企業(yè)經(jīng)營(yíng)者，其擅自將與他人企業(yè)字號(hào)及商標(biāo)相同或近似的字樣作為字號(hào)使用，是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)存在一定爭(zhēng)議。

1.民辦非企業(yè)單位屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所規(guī)范的經(jīng)營(yíng)者。

奇特樂(lè)幼兒園屬于民辦非企業(yè)單位，有觀點(diǎn)認(rèn)為其不屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制的經(jīng)營(yíng)者。1993年通過(guò)施行的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條第三款規(guī)定，本法所稱的經(jīng)營(yíng)者，是指從事商品經(jīng)營(yíng)或者營(yíng)利性服務(wù)的法人、其他經(jīng)濟(jì)組織和個(gè)人。故反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所規(guī)范的經(jīng)營(yíng)者所提供的服務(wù)須是營(yíng)利性的?！睹褶k非企業(yè)單位登記管理暫行條例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）第二條規(guī)定，民辦非企業(yè)單位，是指企業(yè)事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體和其他社會(huì)力量以及公民個(gè)人利用非國(guó)有資產(chǎn)舉辦的，從事非營(yíng)利性社會(huì)服務(wù)活動(dòng)的社會(huì)組織。由此得出，民辦非企業(yè)單位不能從事?tīng)I(yíng)利性的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，故不屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)范的經(jīng)營(yíng)者。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，民辦非企業(yè)單位屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)范的經(jīng)營(yíng)者，筆者支持該觀點(diǎn)。第一，2017年修正的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法將其第二條修改為“本法所稱的經(jīng)營(yíng)者，是指從事商品生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)或者提供服務(wù)的自然人、法人和非法人組織?！眲h去了“服務(wù)”的前綴“營(yíng)利性”，即并不要求經(jīng)營(yíng)者所提供的服務(wù)必須是營(yíng)利性的，從而消除立法之間可能存在的沖突。第二，《條例》中“從事非營(yíng)利性活動(dòng)”，應(yīng)當(dāng)理解為民辦非企業(yè)單位的宗旨并非為獲取利潤(rùn)，允許其開(kāi)展獲得一定收益的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，但取得的收益只能用于實(shí)現(xiàn)其組織宗旨而不得進(jìn)行分配。例如，民辦教育促進(jìn)法第十九條規(guī)定，非營(yíng)利性民辦學(xué)校的舉辦者不得取得辦學(xué)收益，學(xué)校的辦學(xué)結(jié)余全部用于辦學(xué)。第三，民辦非企業(yè)單位在缺乏足夠的政府資金支持和社會(huì)捐贈(zèng)的現(xiàn)實(shí)背景下，如果要持續(xù)運(yùn)營(yíng)，必須獲取適當(dāng)?shù)氖找妫@就意味著其同樣須參與一定的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。綜上，奇特樂(lè)幼兒園雖屬于民辦非企業(yè)單位，但仍然屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所規(guī)范的經(jīng)營(yíng)者。

2.奇特樂(lè)幼兒園的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

奇特樂(lè)幼兒園未經(jīng)許可擅自將與奇特樂(lè)集團(tuán)公司相同的企業(yè)字號(hào)及相近似的商標(biāo)作為字號(hào)使用，但是否因此構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，存在分歧。

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，奇特樂(lè)幼兒園與奇特樂(lè)集團(tuán)公司之間經(jīng)營(yíng)范圍不同，其提供的幼兒教育服務(wù)與涉案商標(biāo)核定使用商品范圍亦不同，且兩者經(jīng)營(yíng)地分屬浙江、山東兩省，不會(huì)造成市場(chǎng)混淆，也不會(huì)損害經(jīng)營(yíng)者權(quán)益，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，筆者亦持該觀點(diǎn)。

第一，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所規(guī)范的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系并不限于直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。例如最高人民法院在指導(dǎo)案例蘭建軍、杭州小拇指汽車維修科技股份有限公司訴天津市小拇指汽車維修服務(wù)有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案中認(rèn)為，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法并未限制經(jīng)營(yíng)者之間必須具有直接的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，也沒(méi)有要求其從事相同行業(yè)。經(jīng)營(yíng)者之間具有間接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，行為人違背反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)定，損害其他經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益的，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

第二，奇特樂(lè)幼兒園的業(yè)務(wù)范圍雖與奇特樂(lè)集團(tuán)公司的經(jīng)營(yíng)范圍及涉案商標(biāo)核定使用的商品并不相同，但幼兒教育通常采購(gòu)兒童游樂(lè)設(shè)備、教具、玩具等產(chǎn)品，均系奇特樂(lè)集團(tuán)公司的主營(yíng)產(chǎn)品。考慮到奇特樂(lè)集團(tuán)公司“奇特樂(lè)”字號(hào)及涉案商標(biāo)極高的知名度，奇特樂(lè)幼兒園將奇特樂(lè)登記字號(hào)并持續(xù)使用，容易使得相關(guān)公眾認(rèn)為其與奇特樂(lè)集團(tuán)公司存在投資或其他關(guān)聯(lián)，損害奇特樂(lè)集團(tuán)公司合法權(quán)益。

第三，奇特樂(lè)幼兒園的舉辦人余某戶籍所在地與奇特樂(lè)集團(tuán)公司的住所地均為永嘉縣，且余某配偶曾任職奇特樂(lè)集團(tuán)公司在青島經(jīng)營(yíng)部的負(fù)責(zé)人，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定奇特樂(lè)幼兒園系明知奇特樂(lè)集團(tuán)公司奇特樂(lè)字號(hào)及涉案商標(biāo)具有極高市場(chǎng)知名度的情況下，仍擅自使用“奇特樂(lè)”字號(hào)，主觀上存在攀附惡意。

本案案號(hào)：（2019）浙03民初120號(hào)

案例編寫(xiě)人：浙江省溫州市中級(jí)人民法院 葉挺舟

來(lái)源：人民法院報(bào)

作者：葉挺舟 浙江省溫州市中級(jí)人民法院

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

點(diǎn)擊圖片，查看專題詳情！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自人民法院報(bào)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://www.islanderfriend.com/”