攔不住的廣告——從優(yōu)酷視頻訴獵豹瀏覽器不正當(dāng)競爭一案說起

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：陳鵬瑋

原標(biāo)題：攔不住的廣告——從優(yōu)酷獵豹之爭說起

休閑時(shí)間隨手打開優(yōu)酷/愛奇藝/騰訊視頻追劇磕糖已經(jīng)成了我們的娛樂方式，但對(duì)于已經(jīng)適應(yīng)了快餐文化的網(wǎng)友來說,阻擋在美好劇情之前的長達(dá)90秒的廣告,讓大家未免有些“難以忍受”，甚至只有10秒的廣告也讓觀眾有點(diǎn)失去耐心。

對(duì)于消費(fèi)者來說，要想不看廣告就要分別購買各大視頻網(wǎng)站的會(huì)員，這對(duì)于多年來習(xí)慣于享受免費(fèi)網(wǎng)絡(luò)資源的人來說,顯然并非首選。如果有瀏覽器可以屏蔽視頻網(wǎng)站的廣告,你會(huì)喜歡嗎？恐怕可能很多人都會(huì)毫不猶豫地選擇使用。

但是，一款能夠?qū)崿F(xiàn)“廣告攔截”的瀏覽器是否合法？本文結(jié)合優(yōu)酷視頻訴獵豹瀏覽器不正當(dāng)競爭一案，對(duì)“廣告攔截”進(jìn)行初步分析。

案情提要

原告：合一信息技術(shù)（北京）有限公司（以下簡稱合一公司）。

被告：北京金山網(wǎng)絡(luò)科技有限公司等（以下簡稱金山公司）。

原告合一公司為視頻網(wǎng)站優(yōu)酷網(wǎng)的經(jīng)營者，其向用戶提供的視頻服務(wù)包括兩種方式：免費(fèi)加視頻廣告模式；收費(fèi)模式。被告金山公司開發(fā)并提供的獵豹瀏覽器具有過濾視頻廣告的功能，該功能可以過濾原告優(yōu)酷網(wǎng)中免費(fèi)視頻的片頭廣告。原告合一公司認(rèn)為被告金山公司的上述行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為，違反了反不正當(dāng)競爭法第二條有關(guān)誠實(shí)信用原則的規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。但被告金山公司對(duì)此不予認(rèn)可，其認(rèn)為被訴行為并未違反上述規(guī)定，并同時(shí)提出了雙方不具有競爭關(guān)系、技術(shù)中立原則、惡意廣告以及公共利益等抗辯理由。

審判結(jié)果

一審法院北京市海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告金山公司提供的具有廣告過濾功能的獵豹瀏覽器的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為，對(duì)原告合一公司的起訴理由予以支持，遂判決被告金山公司賠償原告合一公司30萬元。

金山公司不服一審判決，向北京市第一中級(jí)人民法院提起上訴。二審法院經(jīng)審理判決駁回上訴，維持原判。

評(píng)論

本案的爭點(diǎn)主要?dú)w結(jié)為以下幾個(gè)方面：

一、被告主體是否適格

本案包括三被告，被告一北京金山安全軟件有限公司，住所地北京市海淀區(qū)；被告二貝殼網(wǎng)際(北京)安全技術(shù)有限公司，住所地北京市石景山區(qū)；被告三北京金山網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，住所地北京市石景山區(qū)。

根據(jù)提供的證據(jù)顯示，三被告都與獵豹瀏覽器有關(guān)，分別提供開發(fā)與維護(hù)服務(wù)或者下載服務(wù)，但是，被告二僅在2013年3月11日之前經(jīng)營獵豹網(wǎng)站，而原告合一公司提供的證據(jù)并不能證明在此時(shí)間之前的獵豹瀏覽器具有“攔截廣告”的功能，故此被告二主體不適格，被告一、被告三主體適格。

本案中爭議之處在于，判決駁回訴訟請(qǐng)求是否合適，值得思考。有觀點(diǎn)認(rèn)為：民事訴訟法對(duì)于被告的主體資格問題規(guī)定僅要求起訴時(shí)“有明確的被告”，即證明被告真實(shí)存在，至于被告是否為爭議的法律關(guān)系主體、是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，在所不問。如果人民法院經(jīng)過依法審理，最終確認(rèn)被告不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，可以判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

也有觀點(diǎn)認(rèn)為：駁回起訴是對(duì)程序意義的訴權(quán)作出的評(píng)價(jià)，駁回訴訟請(qǐng)求是對(duì)實(shí)體意義上的訴權(quán)（又稱勝訴權(quán)）的評(píng)價(jià)；在審判實(shí)踐中，駁回訴訟請(qǐng)求的案件須將庭審過程全部結(jié)束，而駁回起訴的案件，即使有些已進(jìn)行了開庭審理，因其解決的就是程序問題，所以庭審過程不必完全走完。從這個(gè)意義上說，裁定駁回起訴在此處似乎更加合適，其主要依據(jù)是《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的意見》第139條規(guī)定：“起訴不符合受理?xiàng)l件的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定不予受理。立案后發(fā)現(xiàn)起訴不符合受理?xiàng)l件的，裁定駁回起訴?！睂?duì)于本案的裁判，筆者持保留意見。（留作讀者討論）

二、經(jīng)營內(nèi)容不同是否構(gòu)成競爭關(guān)系

在不正當(dāng)競爭糾紛案件的審理中，法官原則上會(huì)首先對(duì)競爭關(guān)系是否存在予以判斷。之所以首先對(duì)這一事實(shí)予以確認(rèn)，是因?yàn)橥ǔＵJ(rèn)為，只有具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者的競爭行為才可能會(huì)對(duì)其他經(jīng)營者的經(jīng)營活動(dòng)造成損害，并最終損害競爭秩序，從而對(duì)反不正當(dāng)競爭法所保護(hù)的利益造成損害。

對(duì)競爭關(guān)系的判定是認(rèn)定不正當(dāng)競爭行為中常有爭議的問題，在傳統(tǒng)的反不正當(dāng)競爭案件中，我國司法實(shí)踐通常以當(dāng)事人之間具有直接競爭關(guān)系作為適用反法的基本前提，認(rèn)為在認(rèn)定不正當(dāng)競爭行為時(shí)，除了要具備一般民事侵權(quán)行為構(gòu)成要件，還要注重審查是否存在競爭關(guān)系。然而，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，市場(chǎng)中非同業(yè)經(jīng)營合作與競爭的態(tài)勢(shì)愈加明顯，這造成非同業(yè)經(jīng)營者之間的不正當(dāng)競爭行為發(fā)生頻率逐年增高。對(duì)此，不少學(xué)者提出了對(duì)競爭關(guān)系進(jìn)行寬泛化解讀的觀點(diǎn)。

回歸反法，對(duì)于何為競爭關(guān)系，反不正當(dāng)競爭法中并無明確規(guī)定，但通過對(duì)反法具體規(guī)定的分析，法院指出，競爭關(guān)系的構(gòu)成既不取決于經(jīng)營者之間是否屬于同業(yè)競爭，亦不取決于是否屬于現(xiàn)實(shí)存在的競爭，而應(yīng)取決于經(jīng)營者的經(jīng)營行為是否具有損人利已的可能性。至于其是同業(yè)經(jīng)營者還是非同業(yè)經(jīng)營者，其是現(xiàn)實(shí)的經(jīng)營者還是潛在經(jīng)營者，均不會(huì)影響競爭關(guān)系的認(rèn)定。

在第四次全國法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作會(huì)議上，最高人民法院副院長陶凱元強(qiáng)調(diào)，“根據(jù)新法關(guān)于公共利益、經(jīng)營者利益和消費(fèi)者利益一體保護(hù)的精神，競爭關(guān)系并非認(rèn)定不正當(dāng)競爭或者提起不正當(dāng)競爭之訴的條件?！?/p>

本案中，被告提供過濾優(yōu)酷網(wǎng)視頻廣告的獵豹瀏覽器，影響原告的交易機(jī)會(huì)和廣告收益，使兩個(gè)原本可以在各自領(lǐng)域并行不悖發(fā)展的企業(yè)存在現(xiàn)實(shí)的競爭利益，故原告與二被告間存在競爭關(guān)系。

三、合一公司的經(jīng)營行為是否應(yīng)受到反法保護(hù)

反法目的在于維護(hù)合法有序的市場(chǎng)競爭秩序。每一經(jīng)營者的經(jīng)營行為，只要未違反法律規(guī)定及誠實(shí)信用原則，均應(yīng)得到反不正當(dāng)競爭法的保護(hù)。如果經(jīng)營者正常合法的經(jīng)營行為隨時(shí)可能會(huì)被其他經(jīng)營者破壞或干涉而無法得到救濟(jì)，則必將會(huì)對(duì)市場(chǎng)競爭秩序造成實(shí)質(zhì)損害。

商業(yè)模式本身不是反法保護(hù)的對(duì)象，比如快餐行業(yè)的肯德基、麥當(dāng)勞采用的商業(yè)模式基本相似，但其中一方并不能以此請(qǐng)求認(rèn)定另一方構(gòu)成不正當(dāng)競爭。但是商業(yè)模式的完整性是收到反法保護(hù)的，比如收費(fèi)軟件的完整受到反法保護(hù)（當(dāng)然也可能涉及著作權(quán)法的保護(hù)），采用不正當(dāng)手段進(jìn)行破解可能構(gòu)成不正當(dāng)競爭。進(jìn)一步分析，其實(shí)只要經(jīng)營者在其所從事的經(jīng)營活動(dòng)中未違反反法第二條之規(guī)定，那么無論采用何種商業(yè)模式，其基于這一商業(yè)模式及其完整性而獲得的合法利益均應(yīng)受到保護(hù)。

本案中并無證據(jù)證明合一公司采用的“免費(fèi)+廣告”模式已超出合法經(jīng)營、自主決策的范圍，亦或不正當(dāng)、不合理地限制甚至侵害了消費(fèi)者的合法權(quán)益。相反，合一公司以其自主經(jīng)營方式獲利，在滿足企業(yè)發(fā)展需要、不斷豐富視頻內(nèi)容服務(wù)的同時(shí)，也為消費(fèi)者提供了不同選擇，自主選擇“付費(fèi)+免廣告”或 “免費(fèi)+廣告”（后文將結(jié)合聚力案分析）。此外，消費(fèi)者如不愿接受合一公司所提供服務(wù)內(nèi)容或模式，亦可轉(zhuǎn)而選擇市場(chǎng)中其他相關(guān)經(jīng)營者的服務(wù)。故合一公司在本案中通過正當(dāng)經(jīng)營、合法競爭所獲得的利益，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。

同時(shí)，根據(jù)原國家工商行政管理總局頒布的《互聯(lián)網(wǎng)廣告管理暫行辦法》的規(guī)定:“互聯(lián)網(wǎng)廣告活動(dòng)中不得提供或者利用應(yīng)用程序、硬件等對(duì)他人正當(dāng)經(jīng)營的廣告采取攔截、過濾、覆蓋、快進(jìn)等限制措施?！边@一禁止性規(guī)定足以說明,原國家工商行政管理總局已明確將屏蔽廣告行為認(rèn)定為不正當(dāng)行為。

“互聯(lián)網(wǎng)專條”進(jìn)一步通過立法將這一類不正當(dāng)競爭行為直接納入到法律規(guī)則調(diào)整的范圍。比如在優(yōu)酷公司與百度公司等袋鼠遙控App屏蔽廣告一案中，海淀法院認(rèn)為用戶通過百度開發(fā)的“袋鼠遙控”APP直接獲取優(yōu)酷視頻播放服務(wù)，從形式上看破壞了優(yōu)酷公司提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)正常運(yùn)行；從本質(zhì)上看，損害了優(yōu)酷公司本可獲得的經(jīng)營利益。屬于“互聯(lián)網(wǎng)專條”第二款第四項(xiàng)規(guī)定的其他妨礙、破壞其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行的行為。

根據(jù)法律適用的原則，當(dāng)被訴行為落入反法第二章規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為時(shí)，即使此時(shí)原則條款可能與第二章的條款適用殊途同歸，仍應(yīng)該應(yīng)優(yōu)先適用第二章條款。雖然二審尚未宣判，但筆者相信，“互聯(lián)網(wǎng)專條”將在未來的不正當(dāng)競爭案件中得到更多適用。

四、技術(shù)中立原則主張是否成立

金山公司主張視頻廣告過濾技術(shù)屬于新技術(shù)，依據(jù)技術(shù)中立原則，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

技術(shù)本身并不會(huì)構(gòu)成不正當(dāng)競爭，技術(shù)本身的中立絕不是指技術(shù)使用行為的中立。技術(shù)本身是修改部分視頻播放時(shí)的參數(shù)，而不是過濾廣告，將該技術(shù)用于過濾廣告是技術(shù)的一種具體使用行為。也就是我們常說的“賣刀并不違法，但將刀用于傷人則是違法”。技術(shù)中立不會(huì)鼓勵(lì)技術(shù)的濫用，也不會(huì)容忍將技術(shù)行為凌駕于他人的合法權(quán)益之上。

五、公共利益免責(zé)的主張是否成立

1、何為公共利益

關(guān)于公共利益，一直有多種學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，一是社會(huì)整體利益說，如我國憲法學(xué)者范進(jìn)學(xué)等堅(jiān)持此觀點(diǎn)，公共利益是社會(huì)基于共同需要所體現(xiàn)的利益形態(tài)；二是多數(shù)人利益說，如社科院余少祥研究員認(rèn)為，公共利益是不特定多數(shù)主體利益相一致的方面；三是個(gè)人利益總和說，比如英國法學(xué)家杰里米·邊沁認(rèn)為公共利益是組成共同體的若干成員的利益的總和；四是抽象秩序說，新自由主義代表人物、英國法學(xué)家哈耶克認(rèn)為，公共利益不指向任何特定的具體目標(biāo)，而是一個(gè)整體，是一種抽象的秩序。

2、反不正當(dāng)競爭與公共利益

商業(yè)行為有利己的沖動(dòng)，近年來，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革的深入，市場(chǎng)競爭行為愈發(fā)激烈，經(jīng)營者往往只顧追求自身的利益，卻罔顧其他市場(chǎng)參與者，如其他經(jīng)營者和消費(fèi)者的合法利益，甚至于觸碰公共利益。

為此，原反法第二條第二款對(duì)不正當(dāng)行為進(jìn)行了闡釋，反法規(guī)定：本法所稱的不正當(dāng)競爭行為，是指經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)中，違反本法規(guī)定，擾亂市場(chǎng)競爭秩序，損害其他經(jīng)營者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益的行為。學(xué)者們對(duì)該條文也進(jìn)行了解讀。其中，有的學(xué)者認(rèn)為反法只保護(hù)經(jīng)營者與消費(fèi)者的合法利益，公共利益不在其保護(hù)范圍之內(nèi)。而有的學(xué)者則持相反主張，反法保護(hù)公共利益，這符合立法的目的與宗旨，甚至將公共利益作為其首要的保護(hù)對(duì)象。

在新反法中，更進(jìn)一步設(shè)置了“互聯(lián)網(wǎng)專條”，第十二條第二款規(guī)定列出：“經(jīng)營者不得利用技術(shù)手段，通過影響用戶選擇或者其他方式，實(shí)施的妨礙、破壞其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行的行為”，其中第四項(xiàng)為“其他妨礙、破壞其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行的行為。”

筆者認(rèn)為，反法屬于經(jīng)濟(jì)法，經(jīng)濟(jì)法的屬性是社會(huì)法，與其他經(jīng)濟(jì)法部門一樣，反法的立法理念是社會(huì)本位，公共利益不言自明的在其保護(hù)范圍之內(nèi)。有人誤認(rèn)為反法只是保護(hù)競爭者利益的一種工具，這一觀點(diǎn)恰恰是因?yàn)橥Ａ粼诹藴\層，忽視了法律深層次的價(jià)值。當(dāng)然，從另一個(gè)角度看，社會(huì)秩序、良好的市場(chǎng)競爭規(guī)則也有利于保障各市場(chǎng)參與者充分維護(hù)自身的合法權(quán)益。我國反法的保護(hù)客體是多元的，但是歸根到底，維護(hù)公共利益是其立法本意。

3、公共利益免責(zé)

回到本案，因獵豹瀏覽器具有視頻廣告過濾的功能，而相當(dāng)數(shù)量的用戶確實(shí)希望能夠過濾視頻廣告而直接觀看視頻，因此，對(duì)被訴獵豹瀏覽器的提供行為在相當(dāng)程度上“滿足”了用戶的需求，似乎有利于該部分用戶的利益。但是法院同時(shí)指出，這一行為雖然看似有利于消費(fèi)者，卻存在著其他方面的影響。

第一點(diǎn)，從短期看，可能會(huì)影響網(wǎng)站的商業(yè)模式，比如網(wǎng)站的主要商業(yè)模式由“免費(fèi)+廣告”變?yōu)橥耆召M(fèi)模式，一旦成為此模式，原來消費(fèi)者對(duì)時(shí)間成本或經(jīng)濟(jì)成本的選擇權(quán)將不存在，只能通過付費(fèi)觀看視頻，從這點(diǎn)看短期就可能損害消費(fèi)者的利益。

第二點(diǎn)，從長遠(yuǎn)看，這一情形必然將對(duì)視頻平臺(tái)以及著作權(quán)人的利益造成損害，不利于行業(yè)的發(fā)展，挫傷著作權(quán)人等上傳視頻的積極性，必然會(huì)使得用戶在互聯(lián)網(wǎng)上獲得視頻內(nèi)容的機(jī)會(huì)大大減少，從長遠(yuǎn)看，既損害了消費(fèi)者利益，同時(shí)又損害了平臺(tái)以及內(nèi)容制作者的利益，也對(duì)營造良好的市場(chǎng)環(huán)境不利。

另一方面，《互聯(lián)網(wǎng)終端軟件服務(wù)行業(yè)自律公約》第十九條規(guī)定：除惡意廣告外，不得針對(duì)特定信息服務(wù)提供商攔截、屏蔽其合法信息內(nèi)容及頁面。惡意廣告包括頻繁彈出的對(duì)用戶造成干擾的廣告類信息以及不提供關(guān)閉方式的漂浮廣告、彈窗廣告、視窗廣告等。這一商業(yè)模式雖然并不一定“善意”，但正常的商業(yè)模式也不影響納入“惡意”的范圍，對(duì)廣告的攔截難稱合法。

與本案類似的聚力與大摩一案，大摩公司提供的ADSafe凈網(wǎng)大師對(duì)聚力旗下PPTV網(wǎng)站的廣告進(jìn)行了攔截，聚力訴稱凈網(wǎng)大師軟件使用技術(shù)手段惡意攔截PPTV網(wǎng)站合法廣告，侵害了聚力公司及其廣告客戶的正當(dāng)權(quán)益。上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在二審判決書分析到，聚力公司提供的兩種選擇，實(shí)際上是向不特定的用戶發(fā)出的兩種不同內(nèi)容的要約，用戶一旦選擇其一進(jìn)行點(diǎn)播，實(shí)際為承諾，雙方達(dá)成一致意思表示，用戶點(diǎn)播后即對(duì)雙方產(chǎn)生約束力。期間，聚力公司遵循意思自治原則，用戶一旦自主選擇“免費(fèi)+廣告”方式觀看視頻節(jié)目，實(shí)應(yīng)視為用戶與聚力公司達(dá)成了一份觀看視頻節(jié)目的協(xié)議，雙方當(dāng)受約束，基于該模式聚力公司與用戶產(chǎn)生的約定利益，他人不得損害。這一分析與本案的分析采用不同角度，從反法第二條以及民法誠實(shí)信用原則出發(fā)，同樣推得“廣告攔截”侵害消費(fèi)者及經(jīng)營者合法利益，在這個(gè)邏輯基礎(chǔ)上再進(jìn)一步推理，這一行為必然會(huì)損害公共利益。

實(shí)際上，最高人民法院已經(jīng)在百度訴360不正當(dāng)競爭案件的再審裁定中已經(jīng)明確了“非公益必要不干擾原則”,即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在特定情況下可以不經(jīng)網(wǎng)絡(luò)用戶知情并主動(dòng)選擇以及其他互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品和服務(wù)提供者同意，干擾他人互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)的運(yùn)行，但必須限于保護(hù)網(wǎng)絡(luò)用戶等社會(huì)公共利益的需要，并且應(yīng)當(dāng)確保干擾手段的必要性和合理性?；ヂ?lián)網(wǎng)環(huán)境下的競爭應(yīng)在尊重其他經(jīng)營者對(duì)其產(chǎn)品和服務(wù)自主的基礎(chǔ)上展開,其他經(jīng)營者在沒有達(dá)到“公益必要優(yōu)先”的情況下,不能施以任何干擾,否則構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

以上分析已經(jīng)說明，即便從消費(fèi)者角度進(jìn)行考慮,被訴行為雖看似有利于消費(fèi)者,但其將對(duì)視頻網(wǎng)站的商業(yè)模式及生存空間造成嚴(yán)重影響,最終的成本仍需要消費(fèi)者自行買單。這一競爭看似維護(hù)“公共利益”，但是長期來看是對(duì)互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)的破壞，必將損害長遠(yuǎn)的公共利益，因此這一行為不適用公共利益免責(zé)。

結(jié)語

日前，海淀法院已受理優(yōu)酷信息技術(shù)（北京）有限公司訴雙核、極速、小白、星辰瀏覽器一案，四被告向用戶推薦提供去除廣告插件，故優(yōu)酷以不正當(dāng)競爭為由分別將杭州比更科技有限公司、深圳市象塔科技有限公司、四川盛趣時(shí)代網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、北京天之歌者科技有限公司四家網(wǎng)站運(yùn)營商訴至法院，要求四家瀏覽器運(yùn)營商立即停止攔截視頻播放前及暫停中廣告的行為，并賠償優(yōu)酷公司相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失50萬至155萬元不等，目前，案件正在進(jìn)一步審理中，我們也期待著案件的審判結(jié)果。

現(xiàn)行的“免費(fèi)+廣告”模式一方面可以讓廣大消費(fèi)者看到優(yōu)質(zhì)視頻資源，另一方面為創(chuàng)作者及運(yùn)營商提供較為對(duì)等的回報(bào)，是一種行之有效的經(jīng)營手段，也未見突破法律邊界之處。同時(shí)，我們也欣喜的看到，被免費(fèi)“慣壞了”的觀眾越來越少，而越來越多的觀眾選擇購買“會(huì)員”，欣賞“無廣告”、“更清晰”的視頻資源。

實(shí)際上，沒有“攔不住的廣告”，只要形成尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)的環(huán)境，形成“為知識(shí)付費(fèi)”的習(xí)慣，內(nèi)容提供者和受眾也必將達(dá)到共贏，難熬的“廣告”也必將消失。

參考文獻(xiàn)

【1】熊洋. 民事訴訟當(dāng)事人適格問題研究[D].武漢大學(xué),2012.

【2】葉明,陳耿華.互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭案件中競爭關(guān)系認(rèn)定的困境與進(jìn)路[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào),2015,17(1):80-86.

【3】北京市海淀區(qū)人民法院，(2013)海民初字第13155號(hào).

【4】北京市第一中級(jí)人民法院，(2014)一中民終字第3283號(hào).

【5】上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，(2016)滬73民終34號(hào).

【6】北京市海淀區(qū)人民法院，海淀法院適用“互聯(lián)網(wǎng)專條”規(guī)制屏蔽網(wǎng)絡(luò)廣告行為，http://bjhdfy.chinacourt.gov.cn/article/index/id/M6iwMDAwNTAwMiACAAA/page/2.shtml

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：陳鵬瑋

編輯：IPRdaily王穎校對(duì)：IPRdaily縱橫君

點(diǎn)擊圖片，查看專題詳情！

攔不住的廣告——從優(yōu)酷視頻訴獵豹瀏覽器不正當(dāng)競爭一案說起

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://www.islanderfriend.com/”