北京互聯(lián)網(wǎng)法院十起涉網(wǎng)絡知識產(chǎn)權(quán)保護典型案例

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

原標題：【以案說法】北京互聯(lián)網(wǎng)法院發(fā)布十起涉網(wǎng)絡知識產(chǎn)權(quán)保護典型案例

4月22日上午，在“4·26世界知識產(chǎn)權(quán)日”來臨之際，北京互聯(lián)網(wǎng)法院圍繞“以綠色訴訟 促綠色發(fā)展”的主題召開了“涉網(wǎng)絡知識產(chǎn)權(quán)司法保護情況”新聞發(fā)布會，對外發(fā)布十起涉網(wǎng)絡知識產(chǎn)權(quán)保護典型案例。以下為發(fā)布會新聞稿和十起案例的介紹。

01

具有獨創(chuàng)性的百科詞條屬于作品

劉某某訴北京搜狗科技發(fā)展有限公司侵害文字作品署名權(quán)糾紛案

典型意義

具有獨創(chuàng)性的百科詞條屬于作品。在判斷網(wǎng)絡百科詞條作品的著作權(quán)歸屬時，不應僅以本詞條貢獻者署名確定，還應充分考量本詞條是否包含其歷史版本貢獻者的創(chuàng)作成果。確認百科詞條可以獲得著作權(quán)保護，可充分激發(fā)詞條貢獻者的熱情，鼓勵詞條作品的持續(xù)創(chuàng)作和廣泛傳播。

基本案情

2018年5月9日，原告在參考9篇外國文獻的基礎上，在百度百科發(fā)表了“倉鼠亞科”詞條的更新版本，署名貢獻者為原告。該詞條分別從形態(tài)特征、棲息環(huán)境、生活習性等方面對倉鼠進行了描述。涉案版本相較之前其他網(wǎng)友發(fā)表的5個歷史版本，篇幅大幅提升，體系更加豐富、細致，內(nèi)容更加詳實、具體。

2018年5月21日，貢獻者“藤蔓”在搜狗百科上發(fā)表了“倉鼠”詞條，其內(nèi)容與原告發(fā)表的詞條內(nèi)容高度一致。

2019 年2 月2 日，原告向被告申訴，要求將詞條貢獻者改為原告。協(xié)商未果后，原告將被告訴至法院，請求判令被告更改詞條署名為原告。被告收到應訴通知后刪除了該詞條。

裁判要點

一、百科詞條是否構(gòu)成作品

只有具有獨創(chuàng)性的詞條，才能構(gòu)成作品。百科詞條的編寫在體例上往往呈現(xiàn)固定的模板化，如果貢獻者僅僅把各種素材進行了搬運和羅列，未進行創(chuàng)作性活動，則該百科詞條不屬于作品。原告在查閱了相關(guān)資料后，在自己理解的基礎上進行了詞條的編寫，詞條文字部分的個性化表達傳遞了原告的思想，具備獨創(chuàng)性，構(gòu)成文字作品。

二、百科詞條的著作權(quán)歸屬

由于百科詞條具有版本隨時處于變化的特點，后來的貢獻者可以在前一版本的基礎上進行編輯、修改、刪除或者再創(chuàng)作，因此在判斷某一詞條作品的著作權(quán)歸屬時，應充分考察該詞條的歷史版本，考量該詞條中是否存在其他貢獻者的創(chuàng)作成果，然后進行綜合判斷。將原告詞條與之前5個歷史版本進行比對可知，原告版本并非在上述版本的基礎上進行的簡單加工，而是重新創(chuàng)作所形成的作品。涉案詞條署名的貢獻者為原告，在沒有相反證據(jù)的情況下，應認定原告系該詞條的作者，享有著作權(quán)。

三、被告是否構(gòu)成侵權(quán)

原告要求被告更改貢獻者署名已經(jīng)超出法律規(guī)定的“通知-刪除”義務。被告作為網(wǎng)絡服務提供者對于其用戶發(fā)布詞條的行為，不具有主觀過錯，且已及時刪除涉案詞條，不構(gòu)成侵權(quán)

裁判結(jié)果

駁回原告的全部訴訟請求。

一審判決后，雙方當事人均未上訴，判決已生效。

審判團隊

審判長：張博

審判員：張連勇、袁建華

法官助理：崔曉光

書記員：時俊萍

02

體現(xiàn)獨創(chuàng)性的延時攝影

應作為類電作品予以保護

周某某訴申屠某某侵害類電作品著作權(quán)糾紛案

典型意義

如果延時攝影具備獨創(chuàng)性，則應作為類電作品予以保護。未經(jīng)著作權(quán)人許可，在網(wǎng)上銷售延時攝影的行為構(gòu)成侵權(quán)。本案判決界定了延時攝影的作品屬性，有利于鼓勵新技術(shù)在作品創(chuàng)作過程中的應用，為公眾提供更為新穎、更加豐富的文化產(chǎn)品。

基本案情

原告是一名延時攝影師，被告是一名淘寶店鋪經(jīng)營者。原告選取北京71個不同地標，拍攝5392張照片，利用電腦軟件將照片進行編排和配樂，形成3分43秒的視頻《延時北京》，并在網(wǎng)上發(fā)表。被告未經(jīng)許可，未表明作者身份，在淘寶店鋪出售《延時北京》視頻。原告認為被告行為侵害其署名權(quán)和信息網(wǎng)絡傳播權(quán)，請求法院判令被告停止侵權(quán)行為、賠禮道歉、賠償經(jīng)濟損失10萬元及合理支出15270元。

裁判要點

延時攝影是一種特殊的拍攝技術(shù)，將一組照片或視頻，通過照片串聯(lián)或視頻抽幀的方式制作的視頻，呈現(xiàn)被拍攝物體的動態(tài)變化。原告以北京城市地標性建筑為背景，拍攝5392張照片，并利用照片素材通過電腦軟件制作成涉案視頻，賦予靜止的照片以動態(tài)，形成具有美感的連續(xù)畫面，在素材選取、主題內(nèi)容的表達上具有獨創(chuàng)性，屬于“以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”。被告未經(jīng)原告許可，在網(wǎng)上出售涉案視頻，侵害了原告對涉案視頻享有的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)，且未表明作者身份，侵害了原告對涉案視頻享有的署名權(quán)。

裁判結(jié)果

被告向原告公開致歉，并賠償原告經(jīng)濟損失以及合理支出共計8000元。

審判團隊

審判長：張莉莉

審判員：袁建華、崔璐

法官助理：張圓

書記員：李小婉

03

未經(jīng)許可“聽音識劇”應用程序（APP）

提供作品構(gòu)成侵權(quán)

西安佳韻社數(shù)字娛樂發(fā)行股份有限公司訴上海簫明企業(yè)發(fā)展有限公司侵害類電作品信息網(wǎng)絡傳播權(quán)案

典型意義

本案明確將他人作品剪輯后上傳至自身服務器中，通過應用“聽音識劇”功能，向用戶提供涉案作品片段并實現(xiàn)在線播放，未經(jīng)權(quán)利人授權(quán)構(gòu)成侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權(quán)，不構(gòu)成合理使用。本案判決突破外在的“創(chuàng)新”形式，認定信息網(wǎng)絡中“提供作品”的標準。堅持“鼓勵技術(shù)向善、維護技術(shù)中立、制止技術(shù)向惡”的裁判理念，將借創(chuàng)新技術(shù)手段不當利用作品的行為認定侵權(quán)，有助于規(guī)范網(wǎng)絡傳播行為，推動文化產(chǎn)業(yè)有序發(fā)展。

基本案情

原告獨家享有影視劇《我的團長我的團》的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)。被告為“飛幕”APP的運營商，該APP提供了“聽音識劇”功能，通過將涉案作品以每分鐘為單位進行剪輯，并上傳至服務器中，當網(wǎng)絡用戶播放涉案作品聲音時，APP后臺通過語音識別，對比服務器中的作品片段，可以實現(xiàn)自動抓取并播放，用戶還可以將識別的作品片段發(fā)布于被告APP的相關(guān)欄目中。原告認為被告侵犯其享有的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)，請求判令被告停止侵權(quán)、賠償損失。

裁判要點

信息網(wǎng)絡傳播權(quán)中的“提供作品”是指通過上傳到網(wǎng)絡服務器、設置共享文件或者利用文件分享軟件等方式，將作品至于信息網(wǎng)絡中，使公眾在個人選定的時間和地點以下載、瀏覽或者其他方式獲得。

被告將涉案作品剪輯后并上傳至自身服務器中，通過其嵌套的“聽音識劇”功能，比對網(wǎng)絡用戶提供的聲音，向用戶提供涉案作品片段并實現(xiàn)在線播放。被告的上述行為，雖然僅僅針對網(wǎng)絡用戶的每次識別行為，但其已經(jīng)將涉案作品置于網(wǎng)絡服務器中，可以供公眾在其選定的時間和地點，通過被告APP獲得作品內(nèi)容。被告的行為已經(jīng)侵犯了原告享有的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)。

同時，網(wǎng)絡用戶使用“聽音識劇”功能獲取到涉案作品片段后，還可另行將相關(guān)作品片段選擇發(fā)布于被告APP設置的不同欄目中。就已經(jīng)發(fā)布的視頻片段，公眾亦可在其個人選定的時間和地點獲得涉案作品。因本案被告無法證明涉案作品片段的具體發(fā)布者信息，故應認定，被告是其運營APP中涉案作品片段的直接提供者，亦侵犯原告所享有的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)。

裁判結(jié)果

被告上海簫明公司停止侵權(quán)并賠償原告經(jīng)濟損失60 000元。

審判團隊

審判長：盧正新

審判員：方淑梅、龔娉

法官助理：柴榕翔

書記員：卓彤

04

為“陪看”提供影視作品

及回看服務構(gòu)成侵權(quán)

優(yōu)酷網(wǎng)絡技術(shù)（北京）有限公司訴廣州華多網(wǎng)絡科技有限公司侵害類電作品信息網(wǎng)絡傳播權(quán)糾紛案

典型意義

直播平臺的主播陪同網(wǎng)絡用戶觀看影視作品的行為，不滿足信息網(wǎng)絡傳播權(quán)“交互式”的行為特點，不構(gòu)成侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權(quán)的侵權(quán)行為，但直播平臺為“陪看”提供影視作品及回看服務的，構(gòu)成侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權(quán)的行為。在直播平臺不斷創(chuàng)新服務模式、提升用戶體驗的背景下，本案進一步明確了不得以創(chuàng)新為名侵害他人合法權(quán)益、不得以服務為名牟取不當利益的司法態(tài)度。

基本案情

優(yōu)酷公司享有電視劇《三生三世十里桃花》的獨家信息網(wǎng)絡傳播權(quán)及維權(quán)權(quán)利。華多公司在其經(jīng)營的YY網(wǎng)站上設置“陪你看”專區(qū)，為主播提供影視作品，由主播陪同網(wǎng)絡用戶一起觀看涉案影視作品，并提供回看服務。

優(yōu)酷公司認為，華多公司的上述行為侵害了其作品信息網(wǎng)絡傳播權(quán)并造成巨大損失，請求法院判令華多公司賠償經(jīng)濟損失及合理費用100萬元。

裁判要點

一、提供陪看服務，不滿足信息網(wǎng)絡傳播權(quán)“交互式”的行為特點，不侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權(quán)

信息網(wǎng)絡傳播權(quán)強調(diào)“交互性”，公眾可以自己決定并自主選擇獲得作品的內(nèi)容、時間、地點和終端，即點對點的按需傳播。這也是信息網(wǎng)絡傳播權(quán)區(qū)別于其他專有權(quán)利的本質(zhì)特征。華多公司提供“陪你看”服務，由主播陪同網(wǎng)絡用戶一起觀看涉案影視作品，在上述直播過程中，公眾無法自由選擇時間、地點播放涉案電視劇，系單向、被動的傳播，不滿足“交互式”行為特點，不屬于信息網(wǎng)絡傳播權(quán)規(guī)制的范圍，不侵害涉案影視作品的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)。

二、以“陪你看”方式提供影視作品及回看服務，構(gòu)成侵權(quán)

客觀上，華多公司設置“陪你看”專區(qū)，存在提供影視作品供主播陪同網(wǎng)絡用戶觀看及回看服務的行為。主觀上，華多公司明知沒有涉案影視作品的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)，仍然實施上述侵權(quán)行為，并創(chuàng)新服務模式，設置主播陪同網(wǎng)絡用戶一起觀看涉案影視作品，目的是為了獲得用戶認知、吸引用戶參與、提升用戶粘性，并最終獲得相應的經(jīng)濟利益，具有主觀過錯，因此，華多公司的上述行為，直接侵害涉案影視作品的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)，應當承擔相應的法律責任。

裁判結(jié)果

被告華多公司賠償原告優(yōu)酷公司經(jīng)濟損失及合理開支共計80000元。

審判團隊

審判長：盧正新

人民陪審員：張淑敏、傅有義

法官助理：朱玥、李珂

書記員：李明檑

05

在網(wǎng)絡上介紹作品時

應對作品權(quán)屬進行合理審查

馬某某訴青島沃德利成工貿(mào)有限公司著作權(quán)侵權(quán)一案

典型意義

在網(wǎng)絡中介紹名人名作或者作品賞析，有益于傳播、推廣相關(guān)文化知識。但過程中應負有一定的審查、注意義務，所發(fā)表的內(nèi)容應真實、可靠，避免產(chǎn)生侵權(quán)風險。

基本案情

馬某某于1984年創(chuàng)作完成《鵝鵝鵝》工筆畫，再現(xiàn)了野花叢中由近及遠的23只伸長脖頸、舒展翅膀的冰清玉潔的白鵝，具有較高的藝術(shù)價值。

馬某某發(fā)現(xiàn)經(jīng)營字畫買賣的青島沃德利成工貿(mào)公司網(wǎng)站在2016年發(fā)布了文章《金城——中國近代畫家高清作品欣賞》，介紹了清末民初的著名畫家金城的生平、履歷，并展示了代表畫作，其中一幅畫叫作《白鵝》，與《鵝鵝鵝》在構(gòu)圖上高度相似。馬某某認為該公司在對《鵝鵝鵝》進行了臨摹、篡改并署他人之名的基礎上形成《白鵝》并上傳到網(wǎng)站，侵犯了馬某某的署名權(quán)、保護作品完整權(quán)、復制權(quán) 、信息網(wǎng)絡傳播權(quán)，要求該公司停止侵權(quán)、賠禮道歉并賠償經(jīng)濟損失六十五萬元。

該主張其上傳的《白鵝》是金城于民國期間創(chuàng)作而成的作品，遠遠早于《鵝鵝鵝》的創(chuàng)作時間，馬某某的《鵝鵝鵝》才是臨摹作品，不具有獨創(chuàng)性。同時，其并未實施臨摹、篡改并署他人之名的行為，僅僅是介紹名人名畫，上傳內(nèi)容來源于360圖書館。

該公司在收到法院訴訟通知書后對涉案文章及《白鵝》圖片進行了刪除。

裁判要點

一、在實質(zhì)性相似的前提下，可以認定先發(fā)表的人是作者，享有著作權(quán)。

《鵝鵝鵝》于1984年創(chuàng)造完成，能夠體現(xiàn)獨創(chuàng)性，屬于美術(shù)作品?！栋座Z》與《鵝鵝鵝》在構(gòu)圖上已構(gòu)成實質(zhì)性相似。通過舉證，《白鵝》最早進入大家視野的時間是2007年的拍賣網(wǎng)站上，晚于《鵝鵝鵝》1984年創(chuàng)作、發(fā)表的時間。馬某某的證據(jù)證明力高于工貿(mào)公司，故認定馬某某系《鵝鵝鵝》的作者，享有著作權(quán)。

二、在介紹書畫作品過程中，介紹者應對作品的著作權(quán)負有一定的審查、注意義務

馬某某并無證據(jù)證明工貿(mào)公司直接實施了臨摹、篡改并署他人之名的行為，所以工貿(mào)公司并未侵犯馬某某的署名權(quán)、保護作品完整權(quán)、復制權(quán)，但因其介紹行為，使得公眾可以在個人選定的時間和地點獲得馬某某的作品，侵犯了作者馬某某的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)。

但是，基于工貿(mào)公司使用作品的方式僅為介紹作品，其上傳的內(nèi)容有一定來源出處，因此不具有主觀過錯，僅承擔停止侵權(quán)義務即可。鑒于工貿(mào)公司已經(jīng)及時刪除了圖片，故不承擔賠償責任。

裁判結(jié)果

法院一審判決駁回原告的全部訴訟請求。

審判團隊

審判長：張博

審判員：張連勇、劉邢

法官助理：曹爽

書記員：時俊萍

06

律所未經(jīng)許可使用其他律師文章

不構(gòu)成不正當競爭行為

張某訴北京市漢卓律師事務所侵害著作權(quán)及不正當競爭糾紛案

典型意義

司法實踐中，侵犯著作權(quán)與不正當競爭糾紛交叉的現(xiàn)象突出。本案明確了應當體系思考協(xié)調(diào)著作權(quán)法與反不正當競爭法的關(guān)系，著作權(quán)法為特別法，在著作權(quán)法對某一類行為已作出明確規(guī)定的情況下，則應通過著作權(quán)法來進行調(diào)整，不應再適用反不正當競爭法進行調(diào)整。

基本案情

原告系北京某律師事務所律師，分別于2017年1月、2018年2月在其微信公眾號、今日頭條賬號上發(fā)布文章《劃撥土地合作開發(fā)房地產(chǎn)論》。原告發(fā)現(xiàn)，2018年4月，被告將此文章公開發(fā)布于其運營網(wǎng)站，并未予原告署名。原告認為，被告網(wǎng)站首頁使用此文章未予署名，構(gòu)成對原告署名權(quán)、信息網(wǎng)絡傳播權(quán)的侵犯；被告在此文章尾部標注廣告語進行商業(yè)宣傳，且通過百度搜索文章標題，搜索結(jié)果第一頁顯示有被告網(wǎng)站鏈接，將流量導向被告，違反誠實信用原則，構(gòu)成不正當競爭。故原告訴請判令被告停止侵權(quán)行為、在其網(wǎng)站上公開道歉、賠償原告經(jīng)濟損失及合理費用30萬余元。

裁判要點

一、未經(jīng)授權(quán)、未予署名轉(zhuǎn)載文章侵犯署名權(quán)、信息網(wǎng)絡傳播權(quán)

未經(jīng)原告許可，被告在其網(wǎng)站上使用涉案文章且未給原告署名，侵犯了原告就涉案文章享有的署名權(quán)和信息網(wǎng)絡傳播權(quán)。

二、在知識產(chǎn)權(quán)專門法已明確規(guī)定的情況下，不再適用反不正當競爭法原則條款進行調(diào)整

本案中，原告被損害的利益，均源于被告侵犯原告著作權(quán)的行為。一是侵犯署名權(quán)。涉案文章可以體現(xiàn)出原告的業(yè)務能力，這其中潛藏交易機會，被告未給原告署名，割裂了原告與涉案文章的關(guān)聯(lián)性，使原告喪失上述交易機會。通過侵權(quán)行為的停止和賠禮道歉的適用，可以使?jié)撛诳蛻糁獣陨姘肝恼碌恼鎸嵶髡?，被告行為的負面效果自然消除，因此，通過保護署名權(quán)，彌補了原告受到損害的上述利益。二是侵犯信息網(wǎng)絡傳播權(quán)。一方面，對于一般的網(wǎng)絡用戶而言，搜索引擎是尋找網(wǎng)絡信息的常用工具，另一方面，在互聯(lián)網(wǎng)上傳播的信息通?？梢酝ㄟ^搜索引擎搜索而來，因此通過搜索引擎找到涉案文章，是被告?zhèn)鞑ド姘肝恼碌谋厝唤Y(jié)果。雖然被告鏈接的位置在搜索結(jié)果頁面的第一頁，但是該位置是自然搜索而非競價排名的結(jié)果，因此基于搜索位置所獲得的流量導入，并非因為被告實施了超過信息網(wǎng)絡傳播權(quán)所控制的其他行為。被告使用涉案文章產(chǎn)生的利益，并未超過權(quán)利人可預見到的行使信息網(wǎng)絡傳播權(quán)所能產(chǎn)生的利益，而該利益損害可以通過信息網(wǎng)絡傳播權(quán)的損害賠償金額得到充分補償。綜上，被告的行為是著作權(quán)侵權(quán)行為，已經(jīng)適用著作權(quán)法進行調(diào)整，原告的利益亦通過著作權(quán)法設置的補償機制予以充分補償，因此，被告行為不構(gòu)成反不正當競爭法第二條所規(guī)定的不正當競爭行為。

裁判結(jié)果

被告在其官方網(wǎng)站的首頁顯著位置發(fā)布致歉聲明，賠償原告經(jīng)濟損失及合理費用5000元，駁回原告其他訴訟請求。當事人均未上訴，判決已生效。

審判團隊

審判長：朱閣

審判員：顏君、劉更超

法官助理：雷茗涵

書記員：黃立旺

07

合法受讓在先域名

對后注冊的相同商標不構(gòu)成侵權(quán)

李某某、浙江孟樂生物科技有限公司訴RealMe重慶移動通信有限公司、深圳市銳爾覓移動通信有限公司網(wǎng)絡域名權(quán)屬糾紛案

典型意義

如果域名系在先合法注冊，受讓人經(jīng)受讓方式取得域名，且有正當理由的，有權(quán)保有并使用該域名。本案是對域名“先申請先注冊”原則、自由交易原則的明確遵循和再次肯定，對在后商標與在先域名相同而產(chǎn)生的域名注冊、轉(zhuǎn)讓爭議提出了明確的司法準則。

基本案情

域名“realme.cn”于2011年5月注冊。浙江孟樂公司于2018年12月受讓取得該域名。RealMe重慶公司于2019年3月向香港國際仲裁中心投訴二原告，稱其擁有“Real Me”商標多年并為人熟知，二原告沒有域名相關(guān)在先權(quán)益，受讓域名具有主觀惡意，請求裁決域名歸其所有。二原告未答辯。香港國際仲裁中心于2019年6月裁決爭議域名應轉(zhuǎn)移給RealMe重慶公司。依據(jù)該裁決，爭議域名被轉(zhuǎn)移至RealMe重慶公司，后又被RealMe重慶公司轉(zhuǎn)移至深圳銳爾覓公司。

化妝品上的“RealMe”商標于2015年4月被核準注冊。浙江孟樂公司于2018年9月獲得授權(quán)使用該商標，并于2019年8月取得了該商標專用權(quán)。手機上的“Real Me”商標于2011年12月被核準注冊。深圳銳爾覓公司于2018年7月獲得授權(quán)使用該商標。RealMe重慶公司于2018年8月獲得授權(quán)使用該商標，并于2018年12月取得了該商標專用權(quán)。

二原告認為，浙江孟樂公司對爭議域名享有在先權(quán)利，且其經(jīng)營的化妝品與二被告經(jīng)營的手機完全不同，不可能導致消費者誤認，故訴至法院，請求確認爭議域名歸浙江孟樂公司所有。

裁判要點

一、域名注冊服務以“先申請先注冊”為原則

依據(jù)《互聯(lián)網(wǎng)域名管理辦法》，除域名的注冊、使用行為侵犯他人在先權(quán)利或構(gòu)成不正當競爭外，由在先申請注冊者享有域名的相關(guān)權(quán)益。本案中，爭議域名的注冊時間為2011年5月22日，早于手機上的“Real Me”商標的注冊時間。因此，爭議域名的注冊行為未損害他人合法在先權(quán)利，具有正當性。

二、享有注冊商標專用權(quán)并不必然享有相應的域名權(quán)益

域名注冊以“先申請先注冊”為原則，如果他人系在先正當注冊相關(guān)域名，其他市場經(jīng)營者均應承受不能再注冊該域名的不利后果。本案中，雖然爭議域名的主要部分與手機上的“Real Me”商標相同，但爭議域名的注冊時間早于該商標的注冊時間，二被告不當然享有爭議域名的相關(guān)權(quán)益。

三、經(jīng)合法受讓方式取得爭議域名且有正當理由的，有權(quán)保有并使用該域名

浙江孟樂公司作為化妝品“RealMe”商標的利害關(guān)系人，受讓取得爭議域名，在二被告未提供相關(guān)證據(jù)證明浙江孟樂公司具有惡意的情況下，浙江孟樂公司受讓爭議域名的行為具有正當理由，不違反法律規(guī)定，有權(quán)保有并使用該域名。

裁判結(jié)果

爭議域名歸浙江孟樂公司所有。一審宣判后，雙方當事人未上訴，本案已生效。

審判團隊

審判長：盧正新

審判員：李威娜

人民陪審員：陳世奎

法官助理：張乃毓

書記員：韓瑞瓊

08

通過虛擬交易方式確定著作權(quán)人實際損失

娛樂壹英國有限公司、艾斯利貝克戴維斯有限公司訴北京途歌科技有限公司侵害美術(shù)作品著作權(quán)糾紛案

典型意義

作品的原始權(quán)利歸屬適用作品起源國的法律調(diào)整。未經(jīng)著作權(quán)人許可，擅自利用作品的知名度和影響力，進行廣告、代言意義上的使用，構(gòu)成侵權(quán)?？赏ㄟ^虛擬交易方式確定著作權(quán)人的正常許可費，損害賠償數(shù)額不應低于正常許可費，以發(fā)揮損害賠償預防和警示侵權(quán)的作用。

基本案情

系列動畫片《小豬佩奇》片尾署名顯示原告是該動畫片制片人。美國版權(quán)局出具的登記證書顯示，原告為《小豬佩奇》美術(shù)作品的作者，該作品首次出版國家為英國。該動畫片在中國市場具有極高的知名度和商業(yè)價值。

在2018年（第十五屆）北京國際汽車展覽會上，被告將小豬佩奇形象張貼在其運營的共享汽車上，且在其微博和微信上同步進行相關(guān)宣傳，在宣傳中使用了含有小豬佩奇形象的共享汽車照片和《小豬佩奇》動畫片中相關(guān)畫面。原告認為被告的上述行為侵害了其對小豬佩奇形象享有的復制權(quán)，以及小豬佩奇等4個動畫形象、《小豬佩奇》動畫片的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)，請求判令被告停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失50萬元。

裁判要點

一、涉案作品著作權(quán)權(quán)利歸屬的法律適用

外國人、無國籍人的作品根據(jù)其作者所屬國或者經(jīng)常居住地國同中國簽訂的協(xié)議或者共同參加的國際條約享有的著作權(quán)，受我國著作權(quán)法的保護。為確保著作權(quán)權(quán)利歸屬問題的確定性，應當明確，作品的原始權(quán)利歸屬適用作品起源國的法律調(diào)整。涉案作品的作品起源國即首次出版國家為英國，故該作品的原始權(quán)利歸屬適用英國法律調(diào)整。

二、侵權(quán)損害賠償數(shù)額的計算標準

被告使用《小豬佩奇》動畫片和《小豬佩奇》美術(shù)作品，侵害了原告享有的復制權(quán)和信息網(wǎng)絡傳播權(quán)。但被告并不通過上述作品直接獲益，而是利用上述作品的知名度和影響力，推廣宣傳其共享汽車服務，其使用性質(zhì)為一種廣告、代言意義上的使用。對于原告的實際損失，應當根據(jù)被告的上述使用方式從市場正常交易的角度予以考量。被告若要使用原告的作品需征得原告許可并支付許可費，在雙方磋商過程中，均會考慮作品的知名度、盈利能力，以及被告的使用方式、期限、范圍等因素，以確定許可費金額。實際上，原告的損失就是上述許可費的喪失。本案中，被告并未就許可及許可費問題與原告進行磋商，其侵權(quán)行為的損害賠償數(shù)額不應低于正常的許可費，否則作品使用人將沒有事先獲得許可的動力，無法起到預防和警示侵權(quán)的作用。因此，本案可通過在原被告雙方間虛擬交易而計算出正常的許可費，并在此基礎上確定損害賠償數(shù)額。

裁判結(jié)果

被告停止侵權(quán)并賠償原告經(jīng)濟損失50萬元。一審判決作出后，雙方均未上訴，一審判決已經(jīng)生效。

審判團隊

審判長：朱閣

審判員：張博、陳訪雄

書記員：黃立旺

09

著作權(quán)行政管理機關(guān)超期履職

且未查明事實作出的行政行為應予撤銷

崇德動漫公司訴被告某區(qū)文化和旅游局作出的投訴答復某區(qū)人民政府作出的復議決定案

典型意義

著作權(quán)行政管理機關(guān)處理投訴事宜時，在目前法律、法規(guī)關(guān)于處理期限并未作專門規(guī)定的情況下，應適用兩個月的一般履責期限規(guī)定。同時著作權(quán)行政管理機關(guān)在處理過程中應盡到調(diào)查核實義務，不應遺漏投訴事項。本案判決有利于督促著作權(quán)行政管理機關(guān)依法履行法定職責，加強規(guī)范執(zhí)法意識。

基本案情

崇德動漫公司系涉案動漫的著作權(quán)人，曾與愛奇藝公司協(xié)商將涉案動漫在該公司視頻平臺播出，后雙方關(guān)于合作方案未達成一致意見，崇德動漫公司通知愛奇藝公司下線涉案動漫，但之后發(fā)現(xiàn)涉案動漫在愛奇藝平臺仍在對外播放。崇德動漫公司向某區(qū)文旅局投訴愛奇藝公司分別通過用戶上傳和深度鏈接的方式侵犯其享有的涉案動漫信息網(wǎng)絡傳播權(quán)，要求查處。某區(qū)文旅局經(jīng)立案調(diào)查后答復崇德動漫公司違法事實不成立，對愛奇藝公司不予處罰，決定撤案。原告不服提起行政復議，某區(qū)政府經(jīng)復議決定駁回復議申請，原告亦不服遂向我院提起行政訴訟。

裁判要點

一、著作權(quán)行政管理機關(guān)超期履職違反法定程序

根據(jù)《行政訴訟法》的規(guī)定，行政機關(guān)的一般履責期限為兩個月。目前法律、法規(guī)關(guān)于著作權(quán)行政管理部門處理投訴事項的期限未作專門規(guī)定，故應適用兩個月的一般履責期限。某區(qū)文旅局于在立案七個月后方才進行答復，明顯超期，應認定為違反法定程序。同時，某區(qū)文旅局在作出涉案答復之后方進行結(jié)案審批，違反著作權(quán)行政執(zhí)法程序規(guī)定，亦應認定為違反法定程序。

二、行政管理機關(guān)未盡調(diào)查核實義務即進行答復，認定事實不清

崇德動漫公司其中一項投訴請求是要求對愛奇藝公司通過用戶上傳的方式侵犯信息網(wǎng)絡傳播權(quán)的行為查處，共涉及51段視頻，而某區(qū)文旅局僅根據(jù)調(diào)取了其中1段視頻的后臺信息及愛奇藝公司出具的情況說明就認定投訴的違法事實不成立，未盡到調(diào)查核實義務，屬于認定事實不清。同時，針對崇德動漫公司的另一項要求某區(qū)文旅局對愛奇藝公司以深度鏈接的方式播放涉案動畫片的行為進行查處的投訴請求。某區(qū)文旅局對于該項投訴事項未進行任何調(diào)查取證工作，屬于遺漏投訴事項，亦應認定為認定事實不清。

裁判結(jié)果

撤銷某區(qū)文旅局作出的投訴答復與某區(qū)政府作出的復議決定，并責令某區(qū)文旅局在法定期限內(nèi)對崇德動漫公司的投訴重新作出處理。

審判團隊

審判長：郭晟

審判員：朱閣、肖偉

法官助理：劉承祖

書記員：姚尚汝

10

提供網(wǎng)盤資源分享鏈接

的搜索服務構(gòu)成幫助侵權(quán)

湖南快樂陽光互動娛樂傳媒有限公司訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司、上海內(nèi)聚網(wǎng)絡科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權(quán)案

典型意義

網(wǎng)絡用戶使用網(wǎng)盤存儲文件的主要目的是備份而非分享。出于保護知識產(chǎn)權(quán)和網(wǎng)絡用戶隱私的考量，網(wǎng)盤禁止通用搜索引擎抓取網(wǎng)盤存儲的內(nèi)容。如果不對專用于網(wǎng)盤的搜索鏈接服務予以制止，將會使網(wǎng)盤成為侵權(quán)作品存儲和分享的“樂園”，極大地損害著作權(quán)人的合法權(quán)利。本案判決有利于規(guī)范對網(wǎng)盤資源分享鏈接進行搜索的服務，維護清朗有序的網(wǎng)絡空間。

基本案情

原告獨家享有綜藝節(jié)目《歌手》的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)。百度公司為百度網(wǎng)盤的運營商。內(nèi)聚公司為盤多多網(wǎng)站的運營商。盤多多針對百度網(wǎng)盤的分享鏈接提供搜索服務。在盤多多網(wǎng)站的搜索框中輸入并查找“歌手2019”，可得到“相關(guān)百度云盤資源推薦”。

原告認為，百度網(wǎng)盤為網(wǎng)絡用戶提供侵權(quán)作品的存儲空間，百度公司未進行合理審查構(gòu)成侵權(quán)；內(nèi)聚公司向用戶提供了涉案節(jié)目的定向鏈接服務，可引導用戶直接鏈接至百度網(wǎng)盤中的侵權(quán)作品，客觀上擴大了侵權(quán)后果，亦構(gòu)成侵權(quán)。百度公司辯稱，其已采取有效措施禁止搜索引擎抓取百度網(wǎng)盤中存儲的內(nèi)容，盡到了合理的注意義務。內(nèi)聚公司辯稱，盤多多未對搜索結(jié)果進行選擇、編輯、推薦等，無傳播、引導行為，不應承擔責任。

裁判要點

《信息網(wǎng)絡傳播權(quán)保護條例》第二十二條規(guī)定的提供信息存儲空間服務，強調(diào)的是要供服務對象通過信息網(wǎng)絡向公眾提供作品，公開性和分享性是這里規(guī)定的信息存儲空間服務的本質(zhì)特征。百度網(wǎng)盤具有私密性和封閉性，主要用于個人文件的存儲和備份，而非直接向公眾提供用戶存儲的文件。因此，百度網(wǎng)盤不具備上述信息存儲空間服務的本質(zhì)特征，在認定百度公司是否侵犯信息網(wǎng)絡傳播權(quán)時，不應適用該法律規(guī)定進行調(diào)整。百度公司對個人賬戶空間存儲的文件是否侵犯他人著作權(quán)不應負有主動審查的義務。百度公司在接到應訴通知后及時履行了刪除義務，不承擔賠償責任。

百度網(wǎng)盤用戶通過分享功能提供存儲于其個人賬號內(nèi)侵權(quán)作品鏈接，可能侵害他人的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)。內(nèi)聚公司運營的盤多多對發(fā)布在第三方平臺的網(wǎng)盤資源分享鏈接及標題進行全網(wǎng)抓取，并進行了推薦、選擇和編輯，客觀上匯總了侵權(quán)鏈接，并導致侵權(quán)范圍擴大的法律后果，構(gòu)成幫助侵權(quán)。

裁判結(jié)果

被告內(nèi)聚公司賠償原告經(jīng)濟損失及合理開支共計35000元。

審判團隊

審判長：盧正新

審判員：張連勇、崔璐

法官助理：袁芳

書記員：張廣正、李小婉

來源：IPRdaily綜合網(wǎng)絡法前哨、河北網(wǎng)信管理執(zhí)法、澎湃新聞·澎湃號·政務

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

點擊圖片，查看專題詳情！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily綜合網(wǎng)絡法前哨、河北網(wǎng)信管理執(zhí)法、澎湃新聞·澎湃號·政務并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://islanderfriend.com/”