全國(guó)首例！智能手機(jī)鎖屏界面彈窗不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為禁令頒發(fā)

#本文由作者授權(quán)發(fā)布，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：網(wǎng)絡(luò)法實(shí)務(wù)圈

原標(biāo)題：首例智能手機(jī)鎖屏界面彈窗不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為禁令頒發(fā)，反法互聯(lián)網(wǎng)專條創(chuàng)新適用拯救手機(jī)系統(tǒng)生態(tài)（附裁定書原文）

一、前言

作為移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代最為重要的用戶“連接器”，智能手機(jī)較之于PC端時(shí)代的電腦，有著更高的用戶粘性，成為手機(jī)用戶的剛需品而不可或缺。智能手機(jī)廠商花費(fèi)巨大的人力財(cái)力投入開(kāi)發(fā)手機(jī)，形成了獨(dú)特的“硬件+系統(tǒng)+互聯(lián)網(wǎng)運(yùn)營(yíng)”這一不可分割的產(chǎn)品和服務(wù)，在為手機(jī)用戶提供強(qiáng)大的軟硬件產(chǎn)品功能同時(shí)，也兼具產(chǎn)品的極致美感，這些良好的用戶體驗(yàn)開(kāi)發(fā)和設(shè)計(jì)，均貫穿于用戶使用手機(jī)的全部過(guò)程之中，也給智能手機(jī)廠家?guī)?lái)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)以及經(jīng)濟(jì)利益。

但隨著互聯(lián)網(wǎng)爭(zhēng)奪用戶注意力競(jìng)爭(zhēng)形勢(shì)的加劇，越來(lái)越多依賴于智能手機(jī)商業(yè)生態(tài)的經(jīng)營(yíng)者，試圖突破其所運(yùn)營(yíng)的移動(dòng)應(yīng)用程序界面這“一畝三分地”，開(kāi)始將目光投向智能手機(jī)中最為稀缺的“屏幕級(jí)”資源，采取技術(shù)手段，以用戶之名對(duì)智能手機(jī)屏幕資源進(jìn)行劫持，由此引發(fā)了沖突爭(zhēng)端。

近日，杭州鐵路運(yùn)輸法院（杭州互聯(lián)網(wǎng)法院）就申請(qǐng)人OPPO廣東移動(dòng)通信有限公司、廣東歡太科技有限公司和被申請(qǐng)人某某信息科技公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，作出行為保全裁定，裁定被申請(qǐng)人某某信息科技公司立即停止在OPPO手機(jī)解開(kāi)鎖屏后彈出全屏頁(yè)面、在用戶關(guān)閉任意移動(dòng)應(yīng)用程序后彈出廣告彈窗、在OPPO手機(jī)中模仿手機(jī)鎖屏功能的行為。

此案系全國(guó)首例基于智能手機(jī)屏幕劫持而引發(fā)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件，屬于涉互聯(lián)網(wǎng)新型案件，本案的誕生不僅在智能軟硬件結(jié)合的行業(yè)將產(chǎn)生重要的影響，有利于厘清此行業(yè)生態(tài)的競(jìng)爭(zhēng)邊界，同時(shí)，本案對(duì)于我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十二條“互聯(lián)網(wǎng)專條”也提出了更多的期許。

二、案情簡(jiǎn)介

在行為保全申請(qǐng)中，申請(qǐng)人OPPO廣東移動(dòng)通信有限公司、廣東歡太科技有限公司認(rèn)為，兩申請(qǐng)人是本案權(quán)利人和利害關(guān)系人，通過(guò)投入大量人力、物力和財(cái)力定制開(kāi)發(fā)有競(jìng)爭(zhēng)力的手機(jī)終端硬件、操作系統(tǒng)功能并提供互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù)服務(wù)已成為移動(dòng)智能手機(jī)行業(yè)普遍通行的商業(yè)模式，兩申請(qǐng)人基于該獨(dú)特的商業(yè)模式所獲商業(yè)利益及競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)應(yīng)當(dāng)受到《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的保護(hù)。

兩申請(qǐng)人通過(guò)長(zhǎng)期并穩(wěn)定運(yùn)營(yíng)，已經(jīng)吸引并積累了海量的用戶使用OPPO品牌手機(jī)，在市場(chǎng)中深受用戶喜愛(ài)并享有極高的知名度和良好聲譽(yù)。因此，兩申請(qǐng)人一方面有權(quán)基于OPPO品牌手機(jī)硬件、系統(tǒng)和各項(xiàng)功能等而享有各類資源開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)的權(quán)益，亦具有向OPPO品牌手機(jī)用戶提供良好使用功能，并保護(hù)用戶免受不當(dāng)干擾且符合用戶使用各項(xiàng)服務(wù)期待的責(zé)任。

在本案中，被申請(qǐng)人某某信息科技公司系案涉“某某APP”的開(kāi)發(fā)者和實(shí)際運(yùn)營(yíng)者，其通過(guò)OPPO品牌手機(jī)“軟件商店”應(yīng)用商店注冊(cè)成為開(kāi)發(fā)者并上傳“某某APP”供OPPO用戶下載安裝使用。“某某APP”聲稱向用戶提供個(gè)性化來(lái)電秀產(chǎn)品服務(wù)，但在使用過(guò)程中，當(dāng)用戶劃動(dòng)解開(kāi)OPPO品牌手機(jī)中的鎖屏功能后，“某某APP”通過(guò)技術(shù)手段通過(guò)彈屏方式直接生成全屏頁(yè)面履蓋手機(jī)全屏或者直接通過(guò)手機(jī)屏幕界面彈出廣告彈窗，而當(dāng)用戶喚醒手機(jī)顯示鎖屏界面時(shí)，“某某APP”也可能通過(guò)技術(shù)手段通過(guò)彈屏方式直接生成全屏頁(yè)面履蓋手機(jī)全屏或者直接通過(guò)手機(jī)屏幕界面彈出廣告彈窗，甚至當(dāng)用戶決定關(guān)閉任意移動(dòng)應(yīng)用程序時(shí)直接彈出廣告彈窗，誤導(dǎo)用戶點(diǎn)擊查看廣告。

兩申請(qǐng)人認(rèn)為，被申請(qǐng)人模仿OPPO手機(jī)的“鎖屏”產(chǎn)品功能，以“右滑解鎖”、“關(guān)閉鎖屏”等設(shè)計(jì)，使用戶誤認(rèn)為這是OPPO提供的鎖屏服務(wù)或者誤認(rèn)為該界面與OPPO存在特定聯(lián)系，實(shí)施了混淆行為，此其一；其二，被申請(qǐng)人實(shí)施的行為不僅嚴(yán)重破壞和干擾了兩申請(qǐng)人通過(guò)長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)而形成的OPPO品牌手機(jī)中良好的用戶服務(wù)生態(tài)，惡意突破了兩申請(qǐng)人的手機(jī)功能限制，損害了兩申請(qǐng)人產(chǎn)品的商譽(yù)，擠占并惡意爭(zhēng)奪本屬于兩申請(qǐng)人的商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)資源，更是嚴(yán)重背離了OPPO用戶使用OPPO品牌手機(jī)的服務(wù)期待，造成對(duì)用戶權(quán)益的嚴(yán)重?fù)p害，顯然屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，具有嚴(yán)重的不當(dāng)性。

法院審理后認(rèn)為：

1.兩申請(qǐng)人定制開(kāi)發(fā)Color0S手機(jī)操作系統(tǒng)并將其與OPPO手機(jī)硬件適配后作為一款智能手機(jī)產(chǎn)品交付給用戶，用戶最終獲得優(yōu)質(zhì)智能手機(jī)軟硬件綜合使用體驗(yàn)，屬于兩申請(qǐng)人向用戶合法提供的智能網(wǎng)絡(luò)通信產(chǎn)品及服務(wù)，因?yàn)镺PPO 手機(jī)作為一個(gè)軟硬件緊密結(jié)合的產(chǎn)品，其不受干擾正常運(yùn)行的手機(jī)健康生態(tài)環(huán)境及必要手機(jī)功能應(yīng)當(dāng)受到《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的保護(hù)，兩申請(qǐng)人享有排除OPPO手機(jī)產(chǎn)品正常運(yùn)行障礙的權(quán)益。

2.被申請(qǐng)人是“某某”移動(dòng)應(yīng)用程序的開(kāi)發(fā)者和經(jīng)營(yíng)者，其通過(guò)歡太公司運(yùn)營(yíng)的“軟件商店”供用戶下載安裝，其利用技術(shù)手段，通過(guò)在OPPO手機(jī)解開(kāi)鎖屏后彈出全屏頁(yè)面、廣告彈窗、在OPPO手機(jī)鎖屏狀態(tài)時(shí)直接彈出全屏頁(yè)面、在用戶關(guān)閉任意移動(dòng)應(yīng)用程序后彈出廣告彈窗、在OPPO手機(jī)中模仿手機(jī)鎖屏功能實(shí)施混淆行為。本院認(rèn)為在OPPO手機(jī)解開(kāi)鎖屏后彈出全屏頁(yè)面、在用戶關(guān)閉任意移動(dòng)應(yīng)用程序后彈出廣告彈窗、在OPPO手機(jī)中模仿手機(jī)鎖屏功能進(jìn)行混淆的行為修改OPPO 手機(jī)非傳染性開(kāi)源程序部分的可能性較高。OPPO 手機(jī)非傳染性開(kāi)源部分包括應(yīng)用程序?qū)印?yīng)用框架層、系統(tǒng)運(yùn)行層，終端手機(jī)廠商對(duì)此三層應(yīng)用程序進(jìn)行改造后的產(chǎn)品享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)。故上述三種行為損害手機(jī)消費(fèi)者利益、降低OPPO手機(jī)用戶體驗(yàn)、干擾OPPO手機(jī)操作系統(tǒng)的正常運(yùn)行、破壞OPPO 手機(jī)健康生態(tài)環(huán)境的可能性大，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的可能性較高。

3.“某某”APP的強(qiáng)制廣告彈窗、強(qiáng)制彈出全屏信息流行為超出APP程序應(yīng)用范圍的可能性較高，手機(jī)用戶混淆廣告彈窗、全屏信息流提供者的可能性較高，故有可能損害用戶選擇權(quán)。

由此，杭州鐵路運(yùn)輸法院（杭州互聯(lián)網(wǎng)法院）作出了行為禁令裁定。

三、案件評(píng)析

1.重新認(rèn)識(shí)反法“互聯(lián)網(wǎng)專條”中的“產(chǎn)品或者服務(wù)”。我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十二條被稱為“互聯(lián)網(wǎng)專條”，目前三條類型化條款主要是基于近年來(lái)司法個(gè)案的概括和歸納而制定，因此在適用時(shí)會(huì)有較大的場(chǎng)景不適應(yīng)性。該條所規(guī)定的“產(chǎn)品或者服務(wù)”在當(dāng)時(shí)的時(shí)代背景下，一般指稱為一個(gè)網(wǎng)站或移動(dòng)應(yīng)用程序的界面運(yùn)行范疇，以及在該類界面中相應(yīng)的產(chǎn)品服務(wù)。

但是，隨著互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)局面的加劇，互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品的形態(tài)愈加豐富，而競(jìng)爭(zhēng)的邊界也愈加模糊。因此，越來(lái)越多的互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)已經(jīng)從單一產(chǎn)品和服務(wù)中跳脫，而形成生態(tài)型競(jìng)爭(zhēng)，即在商業(yè)生態(tài)環(huán)境構(gòu)筑者和商業(yè)生態(tài)參與者之間發(fā)生。在這類商業(yè)生態(tài)中，參與者既可能和構(gòu)筑者之間締結(jié)有合同關(guān)系（例如進(jìn)入應(yīng)用商店分發(fā)或通過(guò)預(yù)置app而投入），也可能和構(gòu)筑者之間無(wú)直接關(guān)聯(lián)（如由用戶通過(guò)手機(jī)瀏覽器搜索后安裝），其所謂的產(chǎn)品和服務(wù)已經(jīng)不再“具像化”。

在智能手機(jī)行業(yè)正是如此，智能手機(jī)從開(kāi)機(jī)至關(guān)機(jī)的全過(guò)程操作界面，就構(gòu)成了智能手機(jī)所提供的完整的產(chǎn)品及服務(wù)，而在此生態(tài)中，智能手機(jī)負(fù)有保障用戶使用手機(jī)功能期待的責(zé)任，生態(tài)參與方負(fù)有不得妨礙干擾的義務(wù)。其商業(yè)核心在于，手機(jī)已經(jīng)從傳統(tǒng)的單純銷售手機(jī)硬件的一次買斷商業(yè)模式，升級(jí)蛻變?yōu)榛ヂ?lián)網(wǎng)流量模式，用戶可能基于多種因素而購(gòu)買、使用手機(jī)，而用戶最為看重的，仍然是用戶實(shí)際使用手機(jī)的全過(guò)程中的功能交互體驗(yàn)度、美感享受度等手機(jī)功能。此全過(guò)程包括用戶從開(kāi)機(jī)伊始，到手機(jī)功能設(shè)置，到進(jìn)入用戶可操作的系統(tǒng)或功能控制界面，直至用戶關(guān)閉手機(jī)電源退出使用，這構(gòu)成了手機(jī)廠家一項(xiàng)不可分割的整體產(chǎn)品服務(wù)模式。而為了吸引更多的用戶使用手機(jī)，手機(jī)廠商負(fù)有保障用戶使用手機(jī)功能期待的義務(wù)，即用戶在使用手機(jī)過(guò)程中不得存在不當(dāng)干擾。

2.“互聯(lián)網(wǎng)專條”兜底條款的激活或修訂。從目前來(lái)看，越來(lái)越多互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛已經(jīng)很少再繼續(xù)援引“互聯(lián)網(wǎng)專條”中第二款第（一）、（二）和（三）項(xiàng)類型化條款，一方面是因?yàn)檫@些條款有其可得以適用的比較狹窄的場(chǎng)景，二是更多的互聯(lián)網(wǎng)爭(zhēng)議開(kāi)始泛化并援引《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條的一般條款進(jìn)行“逃逸”。

而實(shí)際上，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》“一般條款”的適用應(yīng)當(dāng)保持一定的謙抑性。最高人民法院在（2009）民申字第1065號(hào)案中已明確提出：“雖然人民法院可以適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的一般條款來(lái)維護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)，但同時(shí)應(yīng)當(dāng)注意嚴(yán)格把握適用條件，以避免不適當(dāng)干預(yù)而阻礙市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)。凡是法律已經(jīng)通過(guò)特別規(guī)定作出窮盡性保護(hù)的行為方式，不宜再適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的一般規(guī)定予以管制。”尤其是互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的技術(shù)和商業(yè)模式的更新發(fā)展很快，對(duì)其所涉不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的類型應(yīng)當(dāng)格外慎重，需要給市場(chǎng)自我調(diào)節(jié)和技術(shù)創(chuàng)新留足空間。

而在同時(shí)，“互聯(lián)網(wǎng)專條”卻被束之高閣無(wú)人問(wèn)津，特別是不能或很難被援引作為新類型涉網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件的依據(jù)，令人唏噓。在孔祥俊教授的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法新原理》一書中，也表示互聯(lián)網(wǎng)專條的宣示意義大于實(shí)用價(jià)值。因此，我們建議立法機(jī)關(guān)能夠考慮到這一現(xiàn)實(shí)困境，將“互聯(lián)網(wǎng)專條”兜底條款進(jìn)行激活或修訂，讓“互聯(lián)網(wǎng)專條”成為互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)邊界的最好詮釋者。

附：裁定書

全國(guó)首例！智能手機(jī)鎖屏界面彈窗不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為禁令頒發(fā)

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：網(wǎng)絡(luò)法實(shí)務(wù)圈

編輯：IPRdaily王穎校對(duì)：IPRdaily縱橫君

點(diǎn)擊圖片，查看專題詳情！

全國(guó)首例！智能手機(jī)鎖屏界面彈窗不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為禁令頒發(fā)

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://islanderfriend.com/”

全國(guó)首例！智能手機(jī)鎖屏界面彈窗不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為禁令頒發(fā)

全國(guó)首例！智能手機(jī)鎖屏界面彈窗不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為禁令頒發(fā)