向上市委發(fā)舉報函！雄安遠度向成都縱橫的所有專利發(fā)起四輪“暴擊”！

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉載#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：黃鶯企業(yè)專利觀察

原標題：向上市委發(fā)舉報函！雄安遠度向成都縱橫的所有專利發(fā)起四輪“暴擊”！

7月28日河北雄安遠度科技有限公司發(fā)布了一封向上市委的舉報函。據(jù)《無人機行業(yè)觀察》披露的這封《反應“成都縱橫自動化技術股份有限公司”有關問題的函》的內(nèi)容，主要內(nèi)容涉及以下兩方面：一是認為成都縱橫不符合“形成主營業(yè)務收入的發(fā)明專利5項以上”的必要條件；二是認為招股書描述核心技術部分無相應發(fā)明專利支撐，不能代表真實核心技術，成都縱橫不符合“主要依靠核心技術開展生產(chǎn)經(jīng)營”的條件。

科創(chuàng)板一周年來，專利糾紛不斷，圍繞IPO企業(yè)采取的專利阻擊方式也層出不窮。

就在7月21日光峰科技發(fā)布公告宣布對競爭對手極米科技的16項專利已經(jīng)全部提出無效之后。

科創(chuàng)板另外一起引人關注的無人機領域的專利訴訟，因為7月28日河北雄安遠度科技有限公司（簡稱“雄安遠度”）的一封向上市委的舉報函，而再次引爆市場。

據(jù)《無人機行業(yè)觀察》披露的這封《反應“成都縱橫自動化技術股份有限公司”有關問題的函》的內(nèi)容，主要內(nèi)容涉及以下兩方面：

1．根據(jù)招股書，成都縱橫擁有11項授權發(fā)明專利，但是其中5項與“形成主營業(yè)務收入無關”、1項為直接證據(jù)抄襲美國Arcturus UAV公司的Jump-15無人機、4項缺乏新穎型創(chuàng)造性。我們認為，不符合《科創(chuàng)屬性評價指引（試行）》“形成主營業(yè)務收入的發(fā)明專利 5 項以上”的必要條件。

2．根據(jù)招股書，成都縱橫擁有11項授權發(fā)明專利，但招股書第六節(jié)第八部分“主要產(chǎn)品和服務的核心技術”內(nèi)容和11項授權發(fā)明專利對比，卻無授權發(fā)明專利可對應支撐該核心技術部分。特別的，在激光雷達相關的集成領域，獲授權發(fā)明專利為0。我們認為，招股書描述核心技術部分無相應發(fā)明專利支撐，不能代表真實核心技術，成都縱橫不符合《上海證券交易所科創(chuàng)板股票發(fā)行上市審核規(guī)則》第三條中“主要依靠核心技術開展生產(chǎn)經(jīng)營”的條件。

此前，2020年5月27日，雄安遠度向濟南市中級人民法院提交《民事起訴狀》，起訴正在科創(chuàng)板上市審核階段的成都縱橫自動化技術股份有限公司（簡稱“成都縱橫“）侵犯其無人機的專利權，共計索賠2000萬。
6月24日，成都縱橫回復上市委首輪答復中認為雄安遠度的專利不涉及其核心技術，雄安遠度所得出的侵權結論依據(jù)不足。且訴訟的涉案產(chǎn)品為成都縱橫的CW-10D無人機系統(tǒng)產(chǎn)品，是較早發(fā)布的產(chǎn)品型號，影響有限。并且成都縱橫已對雄安遠度的專利提起無效宣告請求。

而7月28日，正好是本案的開庭日。

雄安遠度選擇在7月28日開庭日當天公布此封舉報函，意味深遠。

這封舉報函，主要從三個方面對成都縱橫招股書中披露的所有11項專利進行了梯度“圍獵”，殺傷力從強到弱依次形成四波攻擊：

第一波攻擊：打七寸——不符合上市條件“形成主營業(yè)務收入的發(fā)明專利5項以上”

雄安遠度認為成都縱橫的不符合科創(chuàng)板上市條件，科創(chuàng)屬性差：

通過對公開信息的獲取和分析，我們認為，根據(jù)《上海證券交易所科創(chuàng)板股票發(fā)行上市審核規(guī)則》、《科創(chuàng)屬性評價指引（試行）》等相關政策，成都縱橫科創(chuàng)屬性差，不符合科創(chuàng)板上市條件。特向貴機構、貴委員會反映，敬請加強對其“形成主營業(yè)務收入的發(fā)明專利”、“主要依靠核心技術開展生產(chǎn)經(jīng)營”指標的審查。

自上交所4月出臺新版上市標準，將與經(jīng)營相關的專利數(shù)量納入標準后，這一條成為專利阻擊的常用手段。

如雄安遠度就認為成都縱橫的11項授權發(fā)明中有5項與“形成主營業(yè)務收入無關”。

《舉報函》對此給出的5項專利與主營業(yè)務無關的理由大致分成兩類：

一是從本領域技術人員來看，專利明顯與其在售產(chǎn)品不對應

雄安遠度認為成都縱橫的CN105059542和CN103592948兩項發(fā)明專利內(nèi)容與其所在售的產(chǎn)品沒有關聯(lián)，并給出詳細理由。
例如，對CN105059542號發(fā)明名稱為“一種帶鴨翼的飛行器”，認為成都縱橫主要產(chǎn)品為CW系列垂直起降固定翼無人機，從未銷售該專利對應的帶鴨翼的固定翼產(chǎn)品。該專利與招股書披露的主營業(yè)務收入對比，認為與“形成主營業(yè)務收入”無關。

二是認為因為專利權不穩(wěn)定，而導致的與主營業(yè)務收入無關

雄安遠度認為成都縱橫的CN110648283、 CN110717861和CN110530400三件專利相比于現(xiàn)有技術而言，專利權并不穩(wěn)定，并給出了這些專利申請日之前已有的技術，因此認為與主營業(yè)務收入無關。

點評：這應該是上交所科創(chuàng)板新標準出臺后，對與專利相關的訴訟中，直接指控競爭對手的專利與主營業(yè)務無關的第一案。

對于雄安遠度給出的前兩件專利與主營業(yè)務無關的理由，比較好理解，也容易被上市委接受，因為核心專利是否與主營業(yè)務相關以及對營收的影響，一直是上市委審核的重點，在之前的IPO審核企業(yè)中，就出現(xiàn)過多起上市委要求被審核企業(yè)刪除與核心業(yè)務無關的專利描述，例如從事軟件開發(fā)的上海致新在首輪問詢中，就被上市委要求刪除與關鍵技術無關的專利和軟件著作權描述。因此如果這一點能被上市委接受，對成都縱橫的打擊是比較大的。

但是對于雄安遠度給出的后三件專利，只是從專利有效性上來得出與主營業(yè)務收入無關的結論，有些牽強，只有這三件專利經(jīng)過復審和法院階段，真正被認為是無效的，才能對成都縱橫形成影響，估計現(xiàn)階段以這個理由被上市委采納的機會不大。

第二波攻擊：釜底抽薪——核心專利已被提前公開，且涉嫌抄襲美國公司產(chǎn)品

雄安遠度認為成都縱橫2016年1月12日申請的“一種復合翼垂直起降無人機 ”專利CN105539834B涉及兩方面問題：

一是該專利在申請日前已被自家早先宣傳公開

雄安遠度認為該專利是以2015年10月成都縱橫發(fā)布的CW-20無人機為原型。

該專利的原型產(chǎn)品CW-20已于2015年10月27日，在網(wǎng)上公開視頻展示（已截取記錄相關證據(jù)）。根據(jù)國家知識產(chǎn)權局《專利審查指南》關于“使用公開”的條款，該專利所涉及的技術細節(jié)已于申請日前公開，該專利大部分已喪失新穎性。該專利唯一未被在申請日前公開的技術特征為垂直尾翼上增加了一個不實用的偏航控制單元（6）。而根據(jù)成都縱橫招股書披露所有主營業(yè)務無人機型號的公開產(chǎn)品資料、圖片、視頻、使用說明，均無此偏航控制單元。因此，該唯一未被在申請日前公開的特征，可明確判斷與“形成主營業(yè)務收入”無關。

二是該專利涉嫌抄襲美國Arcturus UAV公司的人機產(chǎn)品

雄安遠度認為成都縱橫的該專利產(chǎn)品主要技術特征均為抄襲美國Arcturus UAV公司早在2014年發(fā)布的Jump-15無人機。并給出了兩者的對比圖。

點評：針對不同的專利采取不同的攻擊方式，這件專利剛好被雄安遠度抓住了兩個薄弱點。

第一個薄弱點的攻擊最為有力。因為產(chǎn)品在專利申請前被自家宣傳而公開，最終導致無效的案例很多，例如同樣是在無人機領域，正在科創(chuàng)板審核階段的另一家企業(yè)桂林智神，就曾利用大疆公司的知識產(chǎn)權管理失誤，利用大疆在官網(wǎng)已經(jīng)公開的一款產(chǎn)品介紹，成功無效掉大疆在后才申請的核心專利，目前該案已經(jīng)打到最高院。因此，如果成都縱橫自己的失誤最終導致該件專利被無效掉，對其打擊是最大的。從《舉報函》中可以看出，雄安遠度已經(jīng)找到了很有力證據(jù)來對該件專利提出無效。

而第二個薄弱點的攻擊更像是宣傳手段，被上市委采納的可能不會太大。因為抄襲一說，具有很強的主觀性，而且從專利角度而言，有雖然創(chuàng)新點很小，甚至與競爭對手相似，行業(yè)用語一般是改進型發(fā)明，或是“站在巨人肩膀上”，這一點連任正非都不否認，所以雄安遠度用“抄襲”一詞，更像是希望達到商業(yè)上宣傳目的。同樣的宣傳手法在科創(chuàng)板另外一起專利訴訟——成都愛興與科美診斷的糾紛中也曾出現(xiàn)過。

第三波攻擊：趁勝追擊——剩余專利均無效，難以達到上市標準

在前兩波攻擊之后，成都縱橫11項發(fā)明中就有6項被雄安遠度“暴擊”，剩下5項專利，雄安遠度認為已經(jīng)達不到上市條件了。

至此，我們認為，11項已授權發(fā)明專利中，已有6項可明確判斷與“形成主營業(yè)務收入”無關。剩余5項已經(jīng)不能滿足《科創(chuàng)屬性評價指引（試行）》常規(guī)指標第2款“形成主營業(yè)務收入的發(fā)明專利 5 項以上”的條件，成都縱橫不符合科創(chuàng)屬性，不具備在科創(chuàng)板上市的資質(zhì)條件。

但是雄安遠度沒有繼續(xù)停手，繼續(xù)對剩下的5項專利也給出了無效的證據(jù)和理由，并引用了大疆公司及多個現(xiàn)有技術予以說明，把準備提起無效的材料都呈現(xiàn)在了《舉報函》中。

點評：第三波攻擊和光峰科技對成都極米的16件專利無效的攻擊效果類似，相對來說較前面兩波來說略弱，目的是將對方招股書中披露的有效專利全部標記為無效，使得上市委和公眾對IPO企業(yè)的核心專利技術的產(chǎn)生質(zhì)疑。但是能否真正形成最終的打擊效果還要看最終復審和法院的裁決效果，因此這種做大短期的輿論意義到多于實際意義。

第四波攻擊：無中生有——抓住招股書中主營業(yè)務專利數(shù)量為零的弱點

雄安遠度認為成都縱橫招股書中支撐主營業(yè)務增長較大部分的技術，獲得授權發(fā)明專利為零。

在“主營業(yè)務收入結構分析”里提到，“2019年搭載激光雷達的CW30產(chǎn)品實現(xiàn)銷售收入2,662.74萬元，是CW30系列產(chǎn)品銷售收入大幅增長的主要原因；” 根據(jù)招股書披露的截至2020年3月20日所獲授權的11項發(fā)明專利中，無對應可支撐此核心技術的已授權發(fā)明專利。特別的，在激光雷達相關的集成領域，獲授權發(fā)明專利為0。

點評：看來雄安遠度和成都縱橫是仇人相見，分外眼紅，希望抓住對方招股書中的一切弱點開展攻擊。但是專利為零，并不意味著支撐主營收入的核心技術為零，因為企業(yè)完全可以采用技術秘密保護而不申請專利，這一點就看成都縱橫后續(xù)如何回復了。相信雄安遠度應該也明白這一點，看來這最后一波攻擊也是希望形成輿論引導的作用。

總結

從雄安遠度此封《舉報函》中可以看出，內(nèi)容虛虛實實，既有對成都縱橫形成直接致命打擊的材料，也有希望借助輿論形成社會壓力的內(nèi)容。兩家專利訴訟的升級將科創(chuàng)板本來就旺的專利戰(zhàn)火又添了一把“干柴”。

從中，我們也可以看出近期科創(chuàng)板專利訴訟的一些手法和趨勢：

一是通過舉報函、公司公告等形式公開涉訴專利情況成為常態(tài)。

因為正在IPO的企業(yè)在審核階段不便于對外公布信息，使得發(fā)起專利訴訟一方往往采取舉報函、公司公告的形式，對與科創(chuàng)板IPO的企業(yè)間專利訴訟情況進行信息披露，這一點對IPO的企業(yè)較為被動，因為即使對方提到了一些本身并非事實的情況，也無法進行正當回應，只能在答復上市委的問詢時進行適當回應。

如近期的光峰科技與成都極米之爭、成都愛興與科美診斷之爭，都是前者以公司公告的形式對相關糾紛的進一步情況進行披露。

而通過舉報函的形式，則影響更為直接，之前歌爾股份訴蘇州敏芯時，也是歌爾采取過的手段，直接導致敏芯即將召開的上市委審議會議被臨時取消。

二是對IPO企業(yè)的專利阻擊越來越立體和全方位。

從最近幾起有影響力的科創(chuàng)板專利阻擊戰(zhàn)來看，立體、全方位的打擊似乎形成了一個趨勢。

如將對手招股書中所有專利均提出無效似乎成為了一種趨勢。這針對的都是招股書中披露的專利數(shù)量不多的企業(yè)，如蘇州敏芯、成都極米、成都縱橫等，與核心業(yè)務相關的有效專利多在十幾件或幾十件，競爭對手如果采取專利全部無效的成本可控，但打擊力度卻能形成對擬上市企業(yè)缺少核心技術的輿論導向。

因此，這對未來科創(chuàng)板IPO企業(yè)中專利儲備少的企業(yè)提了一個醒，小心自家專利被競爭對手全部提出無效。

除了全部專利無效之外，其它進攻手段諸如歌爾股份采用專利權屬糾紛、成都愛興用著作權提起“抄襲”之說等，都是希望將對手的知識產(chǎn)權問題在IPO審核階段無限放大，質(zhì)疑其核心技術或技術來源，從而形成輿論影響，進而影響IPO審核。

而像雄安遠度此次直接將是否滿足上市的“形成主營業(yè)務的發(fā)明專利不低于5件”作為主要進攻目標，或?qū)⒊蔀槲磥韺＠m紛的新熱點。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：黃鶯企業(yè)專利觀察

編輯：IPRdaily王穎校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：向上市委發(fā)舉報函！雄安遠度向成都縱橫的所有專利發(fā)起四輪“暴擊”！（點擊標題查看原文）

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評論~

點擊圖片，查看專題詳情！

向上市委發(fā)舉報函！雄安遠度向成都縱橫的所有專利發(fā)起四輪“暴擊”！

「關于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://islanderfriend.com/”

向上市委發(fā)舉報函！雄安遠度向成都縱橫的所有專利發(fā)起四輪“暴擊”！

向上市委發(fā)舉報函！雄安遠度向成都縱橫的所有專利發(fā)起四輪“暴擊”！