沒收到驗(yàn)證郵件？請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#
原標(biāo)題：百強(qiáng)家具獲賠1196萬！或?yàn)橹袊揖有袠I(yè)歷史上最高判賠額的商標(biāo)侵權(quán)案
IPRdaily消息：8月4日，百強(qiáng)家具董事長陳曉太對(duì)媒體表示，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院發(fā)布的判決書認(rèn)定，百強(qiáng)家具針對(duì)上海朗聚、上海邦贏、德國百強(qiáng)、馬貴福四被告的侵權(quán)案獲得勝訴，判賠1196萬元。據(jù)了解，此案可能是中國家居行業(yè)歷史上最高判賠額的商標(biāo)侵權(quán)案。業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，家居行業(yè)中的商標(biāo)侵權(quán)事件眾多，去年索菲亞相關(guān)商標(biāo)侵權(quán)案獲賠800萬一案曾引發(fā)行業(yè)轟動(dòng)，而此次百強(qiáng)家具再次勝訴并獲得如此高額的賠償，對(duì)行業(yè)無疑是一種巨大的鼓舞。
據(jù)悉，此案前后歷時(shí)近三年，被告上海朗聚及其關(guān)聯(lián)方多次上訴至各級(jí)法院均維持原判，當(dāng)前中華人民共和國最高人民法院已作出裁定，駁回上海邦贏的再審申請(qǐng)。
上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)“百強(qiáng)”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案作出一審判決
判決書顯示，上海朗聚、上海邦贏、德國百強(qiáng)、馬貴福（以下上海朗聚、上海邦贏、德國百強(qiáng)和馬貴福合稱為“上海朗聚及其關(guān)聯(lián)方”）侵犯了百強(qiáng)公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，并且實(shí)施了擅自使用百強(qiáng)公司有一定影響的企業(yè)名稱以及虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為。據(jù)此，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決上海朗聚及其關(guān)聯(lián)方刊報(bào)聲明、消除影響，并連帶賠償百強(qiáng)公司1196萬元。
上海朗聚及其關(guān)聯(lián)方被一審判賠百強(qiáng)家具1196萬元
據(jù)了解，此案可能是中國家居行業(yè)歷史上最高判賠額的商標(biāo)侵權(quán)案。
業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，家居行業(yè)中的商標(biāo)侵權(quán)事件眾多，去年索菲亞相關(guān)商標(biāo)侵權(quán)案獲賠800萬一案曾引發(fā)行業(yè)轟動(dòng)，而此次百強(qiáng)家具再次勝訴并獲得如此高額的賠償，對(duì)行業(yè)無疑是一種巨大的鼓舞。
案情回顧
2018年，針對(duì)上海朗聚、上海邦贏在經(jīng)營家具、家具門、板材、地板等商品時(shí)大量使用“德國百強(qiáng)”、“德百強(qiáng)”、“
”、“
”、“
”等標(biāo)識(shí)及文字，以“百強(qiáng)（BAIQIANG）品牌”自稱。百強(qiáng)家具在上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)上海朗聚和其關(guān)聯(lián)方提起了商標(biāo)侵權(quán)及不正經(jīng)競爭之訴。
據(jù)了解，上海朗聚復(fù)制、摹仿百強(qiáng)家具的商標(biāo)在多個(gè)類別上申請(qǐng)注冊(cè)了近百枚商標(biāo)（包括百強(qiáng)板材、德國百強(qiáng)、德百強(qiáng)等）；甚至還包括“馬云茶具”“馬云茶”等與知名人士姓名相近的商標(biāo)，其大量申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的行為并不符合正常市場秩序的運(yùn)行規(guī)律。
上海朗聚及其關(guān)聯(lián)方還注冊(cè)使用“德國百強(qiáng)國際控股集團(tuán)有限公司”的企業(yè)名稱，用于其加盟商系統(tǒng)，將其包裝成“百強(qiáng)”公司；上海朗聚及其關(guān)聯(lián)方宣稱是“百強(qiáng)板材國際控股集團(tuán)有限公司下屬企業(yè)”，其商品是“德國百強(qiáng)國際控股集團(tuán)榮譽(yù)出品”。
● 一審
百強(qiáng)公司是“百強(qiáng)”系列商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人，“百強(qiáng)”商標(biāo)核定在第20類家具商品上?！鞍購?qiáng)”系列商標(biāo)與“百強(qiáng)”字號(hào)共同構(gòu)成百強(qiáng)公司的“百強(qiáng)”品牌。經(jīng)過百強(qiáng)公司二十多年的持續(xù)使用、投入與宣傳推廣，“百強(qiáng)”品牌已在全國范圍內(nèi)具有很高的知名度和影響力。
在訴訟中，上海朗聚及其關(guān)聯(lián)方辯稱，其使用的系其注冊(cè)商標(biāo)或被授權(quán)使用商標(biāo)，與百強(qiáng)公司的注冊(cè)商標(biāo)既不相同也不近似，且其僅銷售板材、地板類產(chǎn)品，與百強(qiáng)公司注冊(cè)商標(biāo)核定使用的家具類產(chǎn)品不相同也不類似，沒有實(shí)施虛假宣傳等不正當(dāng)競爭行為，上海朗聚及其關(guān)聯(lián)方各自作為獨(dú)立的民事主體，不存在共同侵權(quán)。
上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理后認(rèn)為，百強(qiáng)公司的“百強(qiáng)”系列商標(biāo)經(jīng)過長期使用和廣泛宣傳，在家具行業(yè)具有較高的知名度。上海朗聚及其關(guān)聯(lián)方在經(jīng)營家具、家具門、板材、地板等商品時(shí)使用“德國百強(qiáng)”、“百強(qiáng)”、“
”、“
”、“
”等標(biāo)識(shí)及文字，易使相關(guān)公眾對(duì)商品來源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，侵犯了百強(qiáng)公司享有的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。上海朗聚及其關(guān)聯(lián)方為利用百強(qiáng)公司商譽(yù)，擅自使用百強(qiáng)公司有一定影響的“百強(qiáng)”字號(hào)，構(gòu)成擅自使用他人企業(yè)字號(hào)的不正當(dāng)競爭行為；在宣傳中使用“百強(qiáng)板材國際控股集團(tuán)有限公司”等行為，構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為；馬貴福作為侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)上海朗聚的控股股東和上海朗聚、上海邦贏、德國百強(qiáng)的法定代表人/唯一董事主導(dǎo)和實(shí)際控制了三公司的侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)與三公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
除判決刊報(bào)聲明、消除影響外，上海知產(chǎn)法院還綜合考慮上海朗聚及其關(guān)聯(lián)方侵權(quán)時(shí)間、侵權(quán)主觀惡意、侵權(quán)標(biāo)識(shí)等的使用情況、利潤率等因素，在法定賠償額最高限額之上酌情確定上海朗聚及其關(guān)聯(lián)方應(yīng)當(dāng)賠償百強(qiáng)公司1196萬元。業(yè)內(nèi)人士表示，這是目前全國范圍內(nèi)家具商標(biāo)侵權(quán)被判賠的較大金額之一。
隨后上海朗聚不服判決，上訴至北京市高級(jí)人民法院。
● 二審
2019年6月27日，北京市高級(jí)人民法院針對(duì)百強(qiáng)家具與上海邦贏之間的商標(biāo)權(quán)行政糾紛案件，作出了二審之后的終審判決：針對(duì)邦贏的7個(gè)商標(biāo)全部予以無效，保護(hù)和支持了百強(qiáng)家具的訴求。
● 最高院裁決
針對(duì)二審終審判決結(jié)果，上海朗聚再次向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。日前，最高人民法院已作出裁定，駁回了上海邦贏的再審申請(qǐng)，也意味著此案最終落幕。
經(jīng)驗(yàn)吸取
事實(shí)上，很多家居品牌都面臨著商標(biāo)侵權(quán)的困擾，這并不是個(gè)別現(xiàn)象，一大批企業(yè)都有過類似遭遇，歐派、索菲亞、TATA木門、九牧等等企業(yè)都曾爆出過相關(guān)案例。
由于很多家居企業(yè)對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)缺乏專業(yè)人士布局，給了不法分子可乘之機(jī)。企業(yè)有一定知名度后，品牌商標(biāo)就會(huì)被大量搶注。而中國企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)也是近20年才得到重視，尤其是近幾年專業(yè)化發(fā)展迅猛?！?/p>
商標(biāo)是一家企業(yè)的形象和身份，是企業(yè)發(fā)展經(jīng)營累積的基礎(chǔ)，消費(fèi)者選購商品時(shí)，會(huì)根據(jù)商標(biāo)整體的品牌形象對(duì)商品的價(jià)格、質(zhì)量、設(shè)計(jì)風(fēng)格等要素做出判斷。商標(biāo)是區(qū)分商品和服務(wù)的重要標(biāo)識(shí)。如果侵權(quán)的商家生產(chǎn)銷售假冒偽劣產(chǎn)品，會(huì)對(duì)原生品牌造成巨大的傷害。
值得一提的是，近兩年來，在家居行業(yè)拿起法律武器并成功獲得大額賠償?shù)钠髽I(yè)越來越多。過去企業(yè)投入十余萬元用于維權(quán)，最終只獲得20多萬元的賠償，令部分有意維權(quán)的企業(yè)感到“不劃算”，只能無奈選擇放棄訴訟維權(quán)。
而幾起高額賠償案件的出現(xiàn)，對(duì)行業(yè)無疑是一種巨大的鼓舞，也對(duì)行業(yè)內(nèi)攀附知名企業(yè)，復(fù)制、模仿他人馳名商標(biāo)的現(xiàn)象起到一定的震懾作用。
相信隨著政府對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的高度重視和保護(hù)，家居企業(yè)積極出擊、捍衛(wèi)自己知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)益的案例會(huì)越來越多。
來源：IPRdaily綜合北京商報(bào)家居新聞、77度
編輯：IPRdaily王穎 校對(duì)：IPRdaily縱橫君
注：原文鏈接：百強(qiáng)家具獲賠1196萬！或?yàn)橹袊揖有袠I(yè)歷史上最高判賠額的商標(biāo)侵權(quán)案（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）
如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評(píng)論~
點(diǎn)擊圖片，查看專題詳情！
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://www.islanderfriend.com/”
共發(fā)表文章7278篇文章不錯(cuò)，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個(gè)字
