#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：歌曲不是想放就能放，南通某購(gòu)物中心播放背景音樂(lè)被判侵權(quán)

當(dāng)徜徉于琳瑯滿目的商場(chǎng)時(shí)，悠揚(yáng)的背景音樂(lè)會(huì)讓人身心更加放松，購(gòu)物的愉悅感也會(huì)隨之提升。但是，未經(jīng)權(quán)利人許可播放歌曲或其他背景音樂(lè)則可能構(gòu)成侵權(quán)。南通某購(gòu)物中心即因擅自播放歌曲被訴至法庭，日前一審判決已生效，該購(gòu)物中心被判令停止侵權(quán)，并賠償原告中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)（以下簡(jiǎn)稱音著協(xié)）經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共10000元。

自己付費(fèi)下載的音樂(lè)，公開(kāi)播放構(gòu)成侵權(quán)嗎？

案情回顧

音著協(xié)是由國(guó)家版權(quán)局和中國(guó)音樂(lè)家協(xié)會(huì)共同發(fā)起的音樂(lè)著作權(quán)集體管理組織，其經(jīng)授權(quán)獲得《越愛(ài)越難過(guò)》等歌曲在我國(guó)大陸地區(qū)的管理權(quán)，包括有權(quán)以自己名義對(duì)有關(guān)作品的非法表演者提起法律訴訟等權(quán)利。該協(xié)會(huì)經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)南通某購(gòu)物中心未經(jīng)許可在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)播放上述歌曲，遂經(jīng)公證取證后訴至法院。

音著協(xié)起訴稱，某購(gòu)物中心未經(jīng)許可，為經(jīng)營(yíng)需要將原告受托管理的音樂(lè)作品作為背景音樂(lè)播放，侵害了原告的著作權(quán)，請(qǐng)求判令某購(gòu)物中心停止使用涉案音樂(lè)作品并賠償經(jīng)濟(jì)損失75750元及合理費(fèi)用10065.97元。

南通中院經(jīng)審理認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱《著作權(quán)法》）第四十八條規(guī)定，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制、發(fā)行、表演、放映、廣播、匯編、通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。本案中，被告某購(gòu)物中心未經(jīng)權(quán)利人許可，在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所將涉案歌曲作為背景音樂(lè)予以播放，侵害了原告就該作品享有的表演權(quán)，且不符合合理使用的范疇，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。原告未提供證據(jù)證明其實(shí)際損失，亦未提供證據(jù)證明被告的侵權(quán)獲利情況，法院綜合考慮被告主觀過(guò)錯(cuò)、涉案侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)、案涉作品的知名度及原告為本案支出的合理費(fèi)用等因素確定具體賠償數(shù)額。據(jù)此，南通中院作出上述判決。

音著協(xié)對(duì)一審判決賠償金額不服，向江蘇省高院提起上訴。日前，江蘇省高院作出二審判決：駁回上訴，維持原判。

法官說(shuō)法

自己付費(fèi)下載的音樂(lè)，公開(kāi)播放構(gòu)成侵權(quán)嗎？

《著作權(quán)法》所保護(hù)的表演權(quán)是指“公開(kāi)表演作品，以及用各種手段公開(kāi)播放作品的表演的權(quán)利”。通常情況下，表演包括現(xiàn)場(chǎng)表演和機(jī)械表演兩種?，F(xiàn)場(chǎng)表演是指演出者直接向觀眾表現(xiàn)作品的行為，如演唱會(huì)上歌手的現(xiàn)場(chǎng)表演。機(jī)械表演是指對(duì)作品的表演使用機(jī)械設(shè)備予以公開(kāi)播放，例如使用光盤(pán)、電子媒體等形式播放。本案某購(gòu)物中心在公共場(chǎng)所播放背景音樂(lè)，明顯屬于后者，即將對(duì)作品的表演錄制下來(lái)之后使用機(jī)器設(shè)備進(jìn)行公開(kāi)播放，其行為侵害了原告就案涉作品所享有的表演權(quán)。在營(yíng)業(yè)場(chǎng)所播放背景音樂(lè)雖非直接利用背景音樂(lè)獲利，但該背景音樂(lè)能夠營(yíng)造氛圍，提高消費(fèi)者在消費(fèi)過(guò)程中的愉悅程度，進(jìn)而對(duì)其業(yè)務(wù)起到促進(jìn)作用，故經(jīng)營(yíng)者理應(yīng)向著作權(quán)人支付合理使用費(fèi)。司法實(shí)踐中，有被告商戶辯稱，其播放的系合法購(gòu)買(mǎi)的正版唱片或從第三方音樂(lè)服務(wù)公司付費(fèi)下載的音樂(lè)，不應(yīng)再另外繳納使用費(fèi)。需要明確的是，通過(guò)合法途徑從正規(guī)的第三方公司獲得了以數(shù)字為載體的音樂(lè)作品，但其享有的使用權(quán)限也僅僅是自我欣賞范圍內(nèi)的反復(fù)收聽(tīng)與播放，并不意味著同時(shí)獲得了包括表演權(quán)在內(nèi)的其他著作權(quán)利。如要公開(kāi)播放該音樂(lè)，仍需取得著作權(quán)人的許可，否則就可能會(huì)構(gòu)成侵權(quán)，陷入法律糾紛。

來(lái)源：南通市中級(jí)人民法院微信

作者：王立朋李益飛

編輯：IPRdaily王穎校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：自己付費(fèi)下載的音樂(lè)，公開(kāi)播放構(gòu)成侵權(quán)嗎？（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評(píng)論~

點(diǎn)擊圖片，查看專題詳情！

自己付費(fèi)下載的音樂(lè)，公開(kāi)播放構(gòu)成侵權(quán)嗎？

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)自南通市中級(jí)人民法院微信并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://islanderfriend.com/”

自己付費(fèi)下載的音樂(lè)，公開(kāi)播放構(gòu)成侵權(quán)嗎？

自己付費(fèi)下載的音樂(lè)，公開(kāi)播放構(gòu)成侵權(quán)嗎？