英國(guó)，準(zhǔn)備用SEP專利審判撬動(dòng)全球?qū)＠S可格局？

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：郭小軍 中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)專利商標(biāo)事務(wù)所 

原標(biāo)題：英國(guó)，用SEP專利審判撬動(dòng)全球?qū)＠S可格局？——淺談華為及中興英國(guó)標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)案

2020年8月26日，英國(guó)最高法院就華為與無(wú)線星球國(guó)際有限公司、華為與康文森無(wú)線許可有限公司，中興與康文森無(wú)線許可有限公司涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專利（SEP）的專利侵權(quán)案件合案審理后作出判決。判決中涉及諸多問(wèn)題，英國(guó)最高法院將其概括為：管轄問(wèn)題，合適的訴訟地問(wèn)題，F(xiàn)RAND條款中的非歧視問(wèn)題，競(jìng)爭(zhēng)（權(quán)利濫用）問(wèn)題，救濟(jì)措施問(wèn)題。

一、英國(guó)近年最重大的知識(shí)產(chǎn)權(quán)裁判之一？

2020年8月26日，英國(guó)最高法院就華為與無(wú)線星球國(guó)際有限公司、華為與康文森無(wú)線許可有限公司，中興與康文森無(wú)線許可有限公司涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專利（SEP）的專利侵權(quán)案件合案審理后作出判決。【1】該判決維持了高等法院以及上訴法院的決定，駁回了華為和/或中興的全部主張。有國(guó)外媒體評(píng)論該判決為“近年最重大的知識(shí)產(chǎn)權(quán)裁判之一” 【2】，“有助于即將退出歐盟的英國(guó)法庭成為全球?qū)＠V訟的中心”【3】。這些案件體現(xiàn)了英國(guó)渴望增強(qiáng)本國(guó)影響力的政治抱負(fù)。是否真能如其所愿，當(dāng)拭目以待。

上述判決中涉及諸多問(wèn)題，英國(guó)最高法院將其概括為：管轄問(wèn)題，合適的訴訟地問(wèn)題，F(xiàn)RAND條款中的非歧視問(wèn)題，競(jìng)爭(zhēng)（權(quán)利濫用）問(wèn)題，救濟(jì)措施問(wèn)題。其中，管轄問(wèn)題實(shí)際上涉及，在一個(gè)專利組合中包括諸多國(guó)家專利的情況下，英國(guó)法院是否有權(quán)力就全球許可包括許可費(fèi)率作出判決。這一問(wèn)題的實(shí)質(zhì)因而更可能是主權(quán)問(wèn)題。所以，雖然英國(guó)最先邁出了一步，想必其他國(guó)家在這個(gè)問(wèn)題上也不會(huì)退縮。

二、合同糾紛還是專利侵權(quán)糾紛？

眾所周知，知識(shí)產(chǎn)權(quán)包括專利的一個(gè)很重要的特點(diǎn)就是地域性。每一項(xiàng)專利權(quán)都是由一個(gè)特定的國(guó)家所授予，其權(quán)利僅僅延及該國(guó)家司法管轄的范圍。但是，英國(guó)最高法院的上述判決實(shí)際上延展了司法管轄的范圍，將其他國(guó)家授予的專利也包括進(jìn)來(lái)了。

上述案件的訴由是專利侵權(quán)。但是因?yàn)槿蛟S可既包括了英國(guó)專利也包括了他國(guó)專利，所以英國(guó)法院是否有權(quán)就全球許可作出判決呢？

對(duì)此，英國(guó)最高法院并沒(méi)有以專利侵權(quán)作為論述的重點(diǎn)，而是以根據(jù)歐洲電信標(biāo)準(zhǔn)協(xié)會(huì)（ETSI）的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策制定的合同安排為切入點(diǎn)來(lái)展開闡述，進(jìn)而認(rèn)為英國(guó)法院有權(quán)確定多國(guó)專利組合的全球許可條款包括其中的許可費(fèi)率。所以，雖然上述案件從表明來(lái)看屬于專利侵權(quán)案件，但是英國(guó)法院實(shí)際上從合同法的角度來(lái)進(jìn)行推理，巧妙地避開了專利的地域性、許可協(xié)議中其他國(guó)家的專利的侵權(quán)以及有效性等問(wèn)題?；谶@一邏輯，法院認(rèn)為其不需要等待或者考慮其他法院（例如中國(guó)法院）正在審理的關(guān)于專利侵權(quán)、有效性等的結(jié)果，而可以徑直作出判決。然而，法律沖突已經(jīng)不可避免。

據(jù)此，英國(guó)最高法院確認(rèn)英國(guó)法院是裁決全球FRAND爭(zhēng)端和設(shè)定全球費(fèi)率的適當(dāng)法院，并有權(quán)發(fā)布FRAND禁令。所以，訴訟管轄地實(shí)際上也是依據(jù)合同法來(lái)確定，而不是依據(jù)專利法，盡管當(dāng)事人之間并沒(méi)有就此形成合意。

上述判決名義上針對(duì)的是英國(guó)專利，但卻對(duì)全球都具有約束力！就多國(guó)專利組合的全球許可作出裁判確實(shí)有利于SEP全球許達(dá)成解決方案。但這是對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的持有人而言，尤其是在看起來(lái)英國(guó)法院樂(lè)于就標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)作出禁令的情形。然而，在不了解各國(guó)專利的有效性、專利權(quán)的內(nèi)容以及權(quán)利范圍、是否構(gòu)成侵權(quán)以及當(dāng)?shù)赜绊懺S可的其他因素的情況下對(duì)許可條款及費(fèi)率作出判決，相關(guān)決定的可信度必然受到影響。

此外，如果名義上為專利侵權(quán)糾紛實(shí)質(zhì)以合同糾紛案件進(jìn)行審理，那么基于合同糾紛來(lái)將禁令作為合同不履行或者履行不當(dāng)?shù)暮蠊?，邏輯上是否通暢，亦值得商榷?/p>

至于采用一份全球許可協(xié)議還是一個(gè)國(guó)家一個(gè)國(guó)家的許可協(xié)議，這似乎是商業(yè)領(lǐng)域的事情，非司法機(jī)關(guān)需要關(guān)注的內(nèi)容。

三、誰(shuí)該為本案判決歡呼？

無(wú)線星球國(guó)際有限公司與康文森無(wú)線許可有限公司作為上述案件的原告，自然該為案件的勝訴歡呼。更重要的是，英國(guó)法院為其在以后針對(duì)其他實(shí)體企業(yè)主張SEP侵權(quán)樹立了非常有利的先例。作為NPE，無(wú)線星球國(guó)際有限公司與康文森無(wú)線許可有限公司以專利的買賣和許可來(lái)盈利，并不生產(chǎn)實(shí)際的產(chǎn)品，所以其可以無(wú)所畏忌地發(fā)起侵權(quán)訴訟而不必?fù)?dān)心被告的反制。從這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，英國(guó)確實(shí)正在成為這些公司的理想訴訟地。

英國(guó)法院近些年審理了一系列具有全球影響力的專利案件，法官在這些案件中表現(xiàn)出的高質(zhì)量的審判能力也得到了普遍的認(rèn)同。從這個(gè)意義上說(shuō)，倫敦的政治抱負(fù)似乎正在實(shí)現(xiàn)。但是，上述案件的判決在其他方面一定也會(huì)產(chǎn)生正面影響嗎？

世界知名的大型通訊公司哪家手里沒(méi)有幾件標(biāo)準(zhǔn)必要專利。類似華為、中興、蘋果、三星等持有標(biāo)準(zhǔn)必要專利的實(shí)體企業(yè)在以標(biāo)準(zhǔn)必要專利起訴競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的時(shí)候，必然會(huì)面臨對(duì)方的侵權(quán)指控反制，所以在制定訴訟策略的時(shí)候必然會(huì)非常謹(jǐn)慎。NPE則沒(méi)有這樣的擔(dān)心。所以，上述案件與其說(shuō)是標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有人的勝利，倒不如說(shuō)是NPE的勝利。上述判決無(wú)疑會(huì)鼓勵(lì)NPE將倫敦作為訴訟中心來(lái)主張權(quán)利，甚至訛詐實(shí)體企業(yè)。

通過(guò)上述案件，法院似乎在比例原則之外創(chuàng)設(shè)了一種杠桿原則，通過(guò)英國(guó)一地的專利侵權(quán)糾紛審判而試圖撬動(dòng)全球標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可格局。這看似體現(xiàn)了一種全球思維，一種將倫敦打造成具有吸引力的訴訟中心的抱負(fù)。然而，這也可能讓通訊領(lǐng)域的實(shí)體企業(yè)對(duì)英國(guó)望而卻步，放慢在英國(guó)的投資以及產(chǎn)品布局，使英國(guó)民眾無(wú)法在第一時(shí)間接觸通訊領(lǐng)域的高科技產(chǎn)品和服務(wù)，牽累整個(gè)社會(huì)的發(fā)展步伐，增加社會(huì)成本。

注：

【1】 [2020] UKSC 37, on appeals from: [2018] EWCA Civ 2344 and [2019] EWCA Civ 38.

【2】 Huawei loses landmark patent case at UK Supreme Court, https://www.ft.com/content/46d54b1d-dbad-43fe-8511-f356ac6e320a.

【3】 Huawei suffers defeat in Supreme Court, https://www.thetimes.co.uk/article/huawei-suffers-defeat-in-supreme-court-qnfbwmgr7.

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：郭小軍 中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)專利商標(biāo)事務(wù)所

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：英國(guó)，準(zhǔn)備用SEP專利審判撬動(dòng)全球?qū)＠S可格局？（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評(píng)論~

點(diǎn)擊圖片，查看專題詳情！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://www.islanderfriend.com/”