行業(yè)行業(yè)
#本文僅代表作者觀點(diǎn),不代表IPRdaily立場(chǎng),未經(jīng)作者許可,禁止轉(zhuǎn)載#
來源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)
作者:影子
原標(biāo)題:最高院“一錘定音”為老字號(hào)IPO之旅“掃雷”——“德州扒雞”不是想用就能用
在以扒雞聞名的德州市,有不少商家認(rèn)為“德州扒雞”屬于“約定俗成”的通用名稱,隨意使用,甚至“高仿”山東德州扒雞股份有限公司的產(chǎn)品包裝。近日,一場(chǎng)“德州扒雞”商標(biāo)侵權(quán)案由最高院“一錘定音”,將這種打著地域特產(chǎn)旗號(hào)對(duì)受保護(hù)商標(biāo)“拿來主義”的做法認(rèn)定為商標(biāo)侵權(quán)違法行為。
雞肉,雖然是我們?nèi)粘I钪谐R姷娜忸愂称?,但筆者猜想你未必了解吃雞的學(xué)問。據(jù)傳,符離集燒雞,德州扒雞、河南道口燒雞、錦州溝幫子熏雞并稱為“中國(guó)四大名雞”。這四大名雞你吃過哪幾種?
當(dāng)然,本文是正經(jīng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)文,不是美食推薦。今天要聊的是德州扒雞。為啥要說德州扒雞呢?因?yàn)樗鱿⒘耍轮莅请u將要IPO了。
今年6月,山東證監(jiān)局官網(wǎng)披露信息《山東德州扒雞股份有限公司首次公開發(fā)行股票并上市接受輔導(dǎo)公告》,山東德州扒雞股份有限公司(下稱“德州扒雞公司”)與國(guó)泰君安證券簽訂了上市輔導(dǎo)協(xié)議,并計(jì)劃在上海證券交易所主板上市,這意味著300多年歷史的德州扒雞正式開啟了IPO之路。
德州扒雞
不過,德州扒雞公司的IPO之路還任重道遠(yuǎn)。據(jù)了解,在以扒雞聞名的德州市,有不少商家認(rèn)為“德州扒雞”屬于“約定俗成”的通用名稱,隨意使用,甚至“高仿”山東德州扒雞股份有限公司的產(chǎn)品包裝。近日,一場(chǎng)“德州扒雞”商標(biāo)侵權(quán)案由最高院“一錘定音”,將這種打著地域特產(chǎn)旗號(hào)對(duì)受保護(hù)商標(biāo)“拿來主義”的做法認(rèn)定為商標(biāo)侵權(quán)違法行為。
最高院“一錘定音”,“德州扒雞”商標(biāo)不是想用就能用!
2018年11月份,德州扒雞公司向山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院起訴山東省芳冠食品有限公司(以下簡(jiǎn)稱芳冠公司)、章丘東方冷庫(kù)商貿(mào)有限公司(以下簡(jiǎn)稱東方冷庫(kù)公司)侵害第3892642號(hào)“德州扒雞”商標(biāo)權(quán)。德州扒雞公司發(fā)現(xiàn)芳冠公司在其多款產(chǎn)品上標(biāo)注“德州扒雞”字樣,而且芳冠公司自己的商標(biāo)標(biāo)注在商品左上角且字體明顯小于“德州扒雞”,認(rèn)為芳冠公司嚴(yán)重侵犯了德州扒雞公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。
一審法院認(rèn)為第3892642號(hào)“德州扒雞”文字商標(biāo)合法有效,德州扒雞公司作為涉案商標(biāo)專用權(quán)人,其合法權(quán)益應(yīng)予以保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第四十八條規(guī)定,商標(biāo)的使用,是指將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上,或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中,用于識(shí)別商品來源的行為。本案中,在被訴侵權(quán)的三款扒雞產(chǎn)品包裝上,均有“德州扒雞”字樣出現(xiàn),并且均處于一般消費(fèi)者最易識(shí)別的位置,且字體遠(yuǎn)大于包裝當(dāng)中的其他文字,能夠輕易吸引消費(fèi)者的注意力,實(shí)際上起到了識(shí)別該商品來源的作用,本院認(rèn)為被告芳冠公司在涉案三款扒雞產(chǎn)品包裝上使用“德州扒雞”字樣的構(gòu)成商標(biāo)性使用。
涉案商標(biāo)
判決如下:
一、被告章丘東方冷庫(kù)商貿(mào)有限公司立即停止銷售侵犯原告第3892642號(hào)“德州扒雞”商標(biāo)的產(chǎn)品;
二、被告山東省芳冠食品有限公司立即停止生產(chǎn)、銷售侵犯原告第3892642號(hào)“德州扒雞”商標(biāo)的產(chǎn)品;
三、被告山東省芳冠食品有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告山東德州扒雞股份有限公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)15萬(wàn)元;
四、駁回原告山東德州扒雞股份有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
芳冠公司不服一審判決,隨后向山東省高級(jí)人民法院提起上訴,芳冠公司認(rèn)為“德州扒雞”應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為約定俗稱的通用名稱,而芳冠公司對(duì)“德州扒雞”的使用屬于正當(dāng)使用、非商標(biāo)使用。
二審法院認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,判決結(jié)果正確,應(yīng)予維持。芳冠公司依然不服。
隨后,芳冠公司又再度向最高人民法院提出上訴。最高院認(rèn)為,德州扒雞公司在本案中主張權(quán)利的第3892642號(hào)“德州扒雞”商標(biāo)目前仍為有效的注冊(cè)商標(biāo),其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)受法律保護(hù)。駁回山東省芳冠食品有限公司的再審申請(qǐng)。
至此歷經(jīng)三次庭審后,以最高院認(rèn)定芳冠公司商標(biāo)侵權(quán)結(jié)束。這一裁定結(jié)果將在一定程度上為“德州扒雞”IPO之旅掃除一個(gè)障礙。
“德州扒雞”商標(biāo)的由來
中華老字號(hào)——德州牌扒雞1692年創(chuàng)產(chǎn),至今已有300余年歷史,康熙南巡,駐蹕德州,御贊德州扒雞“神州一奇”。
據(jù)了解,山東德州扒雞集團(tuán)有限公司于2015年11月28日申請(qǐng)注冊(cè)了第3892642號(hào)“德州扒雞”商標(biāo)。2013年10月13日,將該商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給德州扒雞公司。核準(zhǔn)使用商品為第29類:扒雞、雞翅、雞腿(截止)。
2007年8月,“德州DEZHOU”商標(biāo)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。2006年11月“德州”商標(biāo)亦被商務(wù)部認(rèn)定為“中華老字號(hào)”。
德州扒雞公司稱,“德州扒雞制作技藝”屬于國(guó)家級(jí)非物質(zhì)文化遺產(chǎn),但并非所有在山東省德州市生產(chǎn)的扒雞都想當(dāng)然地可以叫“德州扒雞”。
揭秘德州扒雞公司的知識(shí)產(chǎn)權(quán)
山東德州扒雞股份有限公司始建于1953年,前身為中國(guó)食品公司德州市公司,是一家以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)德州扒雞為主的省級(jí)企業(yè),系農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化國(guó)家重點(diǎn)龍頭企業(yè),中華老字號(hào)企業(yè),全國(guó)少數(shù)民族清真食品類定點(diǎn)生產(chǎn)企業(yè)。
眾所周知,想要通過IPO順利上市,知識(shí)產(chǎn)權(quán)是道難關(guān)!那么這個(gè)百年老字號(hào)商標(biāo)的持有者在知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面有哪些規(guī)劃呢?
據(jù)企查查顯示,德州扒雞公司共申請(qǐng)了162個(gè)商標(biāo)。
最早于1982年申請(qǐng)了第159006號(hào)“德州”商標(biāo),申請(qǐng)類別為第29類,主要用于食品。
除了商標(biāo),山東扒雞公司還申請(qǐng)了9項(xiàng)專利技術(shù)。
同時(shí)還擁有16項(xiàng)資質(zhì)證書。
近些年,老字號(hào)商標(biāo)侵權(quán)案件越來越多,比如稻香村、全聚德等老字號(hào)都遇到過商標(biāo)侵權(quán)。“越是知名的老字號(hào),此類問題越集中,特別是對(duì)于要借勢(shì)資本市場(chǎng)實(shí)現(xiàn)新發(fā)展的老字號(hào),更要在發(fā)展過程中加強(qiáng)自身知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和維權(quán)意識(shí)?!币晃粡氖律虡?biāo)專利行業(yè)的人士說。
德州扒雞公司表示,希望行業(yè)和消費(fèi)者可以更加意識(shí)到保護(hù)品牌的重要性。“要提升行業(yè)地位,終究要以法律規(guī)則為準(zhǔn)繩,以道德行規(guī)為約束,同時(shí)不斷革新產(chǎn)品工藝,提升產(chǎn)品質(zhì)量,增強(qiáng)自身競(jìng)爭(zhēng)力?!?/p>
山東省芳冠食品有限公司、章丘東方冷庫(kù)商貿(mào)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書
中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書
(2020)最高法民申459號(hào)
再審申請(qǐng)人(一審被告,二審上訴人):山東省芳冠食品有限公司。住所地:山東省德州市平原縣王杲鋪鎮(zhèn)民營(yíng)園區(qū)。
法定代表人:徐立,該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:鞏慶曼,山東圣義律師事務(wù)所律師。
被上訴人(一審原告,二審被上訴人):山東德州扒雞股份有限公司。住所地:山東省德州市晶華大道3968號(hào)。
法定代表人:崔貴海,該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:孫家?guī)V,山東創(chuàng)鑫律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:袁琨,山東創(chuàng)鑫律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
原審被告:章丘東方冷庫(kù)商貿(mào)有限公司。住所地:山東省濟(jì)南市章丘區(qū)明水雙泉路西首路北。
法定代表人:任忠華,該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:郭亞男,該公司員工。
再審申請(qǐng)人山東省芳冠食品有限公司(以下簡(jiǎn)稱芳冠公司)因與被申請(qǐng)人山東德州扒雞股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱德州扒雞公司),一審被告章丘東方冷庫(kù)商貿(mào)有限公司(以下簡(jiǎn)稱東方冷庫(kù)公司)侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案,不服山東省高級(jí)人民法院(2019)魯民終851號(hào)民事判決,向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。
芳冠公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q,(一)原審法院認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。芳冠公司有新的證據(jù)能足以證明“德州扒雞”是由于歷史傳統(tǒng)、風(fēng)土人情、地理環(huán)境等原因形成的固定的商品,被專業(yè)工具書、辭典列為商品名稱,被諸多史志資料、官方文件、著作記載,被眾多媒體爭(zhēng)相傳播報(bào)道,而且被認(rèn)定為國(guó)家非物質(zhì)文化遺產(chǎn),應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為約定俗稱的通用名稱。(二)原審法院認(rèn)定事實(shí)不清,適用法律不當(dāng)?!暗轮莅请u”應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為約定俗成的通用名稱,芳冠公司對(duì)“德州扒雞”的使用屬于正當(dāng)使用、非商標(biāo)性使用。原審法院確定的賠償數(shù)額缺乏證據(jù)依據(jù),不應(yīng)維持。綜上,請(qǐng)求:1.撤銷本案一審、二審判決,依法重新審理。2.駁回德州扒雞公司的訴訟請(qǐng)求。3.本案訴訟費(fèi)用由德州扒雞公司承擔(dān)。
德州扒雞公司答辯稱,(一)“德州扒雞制作技藝”屬于國(guó)家級(jí)非物質(zhì)文化遺產(chǎn),不是所有在山東省德州市生產(chǎn)的扒雞都想當(dāng)然地可以叫“德州扒雞”。(二)德州扒雞公司的“德州”“德州扒雞”等系列注冊(cè)商標(biāo)合法有效,具有很高的知名度,不屬于通用名稱。(三)芳冠公司在涉案侵權(quán)商品上使用“德州扒雞”不屬于正當(dāng)使用。德州扒雞公司并不反對(duì)芳冠公司在其商品上正當(dāng)使用“德州”地名,譬如在突出使用自己商標(biāo)的同時(shí),標(biāo)注“德州特產(chǎn)”“產(chǎn)自德州”“德州美食”等,或者相同字體情況下標(biāo)注“德州芳冠田樸扒雞”等等方式,但本案中芳冠公司在其商品上顯著、突出地使用與涉案注冊(cè)商標(biāo)字體基本一致的標(biāo)志,而其自己的商標(biāo)標(biāo)注在商品左上角且字體明顯小于“德州扒雞”,不屬于正當(dāng)使用,因此構(gòu)成侵權(quán)。(四)關(guān)于賠償數(shù)額,一審法院綜合考慮了涉案商標(biāo)因素、芳冠公司侵權(quán)的性質(zhì)、侵權(quán)產(chǎn)品的種類、侵權(quán)范圍、侵權(quán)規(guī)模、過錯(cuò)程度等綜合因素,適用法定賠償酌情進(jìn)行判決,德州扒雞公司認(rèn)為判賠數(shù)額是比較少的,對(duì)保護(hù)德州扒雞公司的品牌是不利的,但德州扒雞公司尊重一審法院的判決結(jié)果。(五)關(guān)于法律適用,芳冠公司所提交的證據(jù)均不足以推翻原審判決。綜上,請(qǐng)求駁回芳冠公司的再審申請(qǐng)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為,德州扒雞公司在本案中主張權(quán)利的第3892642號(hào)“德州扒雞”商標(biāo)目前仍為有效的注冊(cè)商標(biāo),其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)受法律保護(hù)。
《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》(以下簡(jiǎn)稱商標(biāo)法)第五十七條第二項(xiàng)規(guī)定,未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可,在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo),或者在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo),容易導(dǎo)致混淆的,屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。本案中,芳冠公司在與第3892642號(hào)“德州扒雞”商標(biāo)核定使用商品相同的扒雞商品上突出使用“德州扒雞”文字,雖然存在文字字體上的差異,但二者已構(gòu)成近似商標(biāo),容易導(dǎo)致混淆誤認(rèn),一審、二審法院據(jù)此認(rèn)定芳冠公司的涉案行為侵害了德州扒雞公司對(duì)第3892642號(hào)“德州扒雞”商標(biāo)享有的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)并無(wú)不當(dāng),本院對(duì)此予以確認(rèn)。
商標(biāo)法第五十九條第一款規(guī)定:“注冊(cè)商標(biāo)中含有的本商品的通用名稱、圖形、型號(hào),或者直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn),或者含有的地名,注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人無(wú)權(quán)禁止他人正當(dāng)使用?!睂?duì)商標(biāo)標(biāo)志構(gòu)成要素的使用是否構(gòu)成正當(dāng)使用,應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件事實(shí)尤其是相關(guān)標(biāo)志的使用方式加以具體認(rèn)定。商標(biāo)法第十一條規(guī)定:“下列標(biāo)志不得作為商標(biāo)注冊(cè):(一)僅有本商品的通用名稱、圖形、型號(hào)的;(二)僅直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)的;(三)其他缺乏顯著特征的。前款所列標(biāo)志經(jīng)過使用取得顯著特征,并便于識(shí)別的,可以作為商標(biāo)注冊(cè)。”實(shí)踐中,也存在具有一定描述性的標(biāo)志通過使用取得顯著特征后作為商標(biāo)注冊(cè)的情形。因此,在適用商標(biāo)法第五十九條第一款判斷對(duì)相關(guān)標(biāo)志的使用是否構(gòu)成正當(dāng)使用時(shí),必須結(jié)合商標(biāo)法的其他條款,結(jié)合相關(guān)標(biāo)志的使用方式加以綜合考慮。如果該使用方式發(fā)揮的主要是來源識(shí)別作用,則不宜認(rèn)定其構(gòu)成正當(dāng)使用;如果該使用方式發(fā)揮的主要是描述、介紹作用且不會(huì)對(duì)商品來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn),則不宜僅因該注冊(cè)商標(biāo)的存在而禁止他人正當(dāng)使用。當(dāng)事人主張其對(duì)相關(guān)標(biāo)志的使用構(gòu)成正當(dāng)使用的,除應(yīng)當(dāng)舉證證明該標(biāo)志屬于該商品的通用名稱、圖形、型號(hào),或者具有直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量、產(chǎn)地及其他特點(diǎn)的描述作用外,還應(yīng)當(dāng)舉證證明其使用方式以描述性、介紹性為主,而非以發(fā)揮商品來源識(shí)別作用為主。
本案中,芳冠公司提交了相關(guān)證據(jù)并主張,“德州扒雞”全稱“德州五香脫骨扒雞”,是山東傳統(tǒng)名吃、魯菜經(jīng)典,且德州扒雞制作技藝被確定為國(guó)家級(jí)非物質(zhì)文化遺產(chǎn),其使用是正當(dāng)使用、非商標(biāo)性使用。本院認(rèn)為,首先,雖然德州扒雞制作技藝被確定為國(guó)家級(jí)非物質(zhì)文化遺產(chǎn),但對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的傳承、發(fā)展和保護(hù),并不當(dāng)然排斥注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù),芳冠公司以德州扒雞制作技藝被確定為國(guó)家級(jí)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)為由主張其使用“德州扒雞”屬于正當(dāng)使用,該理由不能成立。其次,芳冠公司在被控侵權(quán)商品上使用的“德州扒雞”字樣顯著、突出,其字體、文字排列方式與德州扒雞公司主張權(quán)利的第3892642號(hào)“德州扒雞”商標(biāo)字體、文字排列方式近似,而芳冠公司自己的注冊(cè)商標(biāo)卻以明顯小于“德州扒雞”字樣的方式使用在被控侵權(quán)商品左上角,上述使用方式表明芳冠公司并非是從描述其扒雞產(chǎn)自德州的角度進(jìn)行的使用,而是作為區(qū)別商品來源的標(biāo)志的使用,一審、二審法院關(guān)于芳冠公司提出的被訴侵權(quán)標(biāo)志屬于正當(dāng)使用、非商標(biāo)性使用的抗辯不能成立的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng),本院對(duì)此予以確認(rèn)。
綜上,芳冠公司的再審申請(qǐng)理由不能成立,對(duì)其再審請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款,《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定,裁定如下:
駁回山東省芳冠食品有限公司的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 郎貴梅
審判員 白雅麗
審判員 周 波
二〇二〇年六月二十二日
法官助理包碩
書記員王沛澤
來源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)
作者:影子
編輯:IPRdaily王穎 校對(duì):IPRdaily縱橫君
注:原文鏈接:最高院“一錘定音”為老字號(hào)IPO之旅“掃雷”——“德州扒雞”不是想用就能用(點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文)
如有想看文章主題內(nèi)容,歡迎留言評(píng)論~
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體,致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人,還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶(國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)),2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。
(英文官網(wǎng):iprdaily.com 中文官網(wǎng):iprdaily.cn)
本文來自IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng),如若轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處:“http://islanderfriend.com/”
朝陽(yáng)區(qū)產(chǎn)業(yè)促進(jìn)服務(wù)平臺(tái)(試點(diǎn))落地詢策崗,誠(chéng)邀知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)機(jī)構(gòu)入駐
#晨報(bào)#“專利流氓”控告特斯拉,稱特斯拉汽車聯(lián)網(wǎng)技術(shù)侵犯專利;飛利浦專利侵權(quán)訴訟敗訴
文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧