家庭KTV可以隨意使用他人歌曲嗎？

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：家庭KTV可以隨意使用他人歌曲嗎？

家庭KTV的日漸普及，使人們可以在家“嗨歌”放松身心，也可以在家人、朋友聚會(huì)時(shí)一展歌喉。但家庭KTV可以隨便使用他人歌曲嗎？答案是否定的。

海淀法院針對(duì)安徽一二一網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱安徽一二一公司）訴被告北京易達(dá)信開(kāi)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱易達(dá)信開(kāi)公司）、被告北京空宇數(shù)聯(lián)信息技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱空宇數(shù)聯(lián)公司）、被告北京雷客天地科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱雷客公司）侵害錄音制作者權(quán)糾紛一案作出一審判決，認(rèn)定三被告在未經(jīng)安徽一二一公司許可的情況下，在聯(lián)合開(kāi)發(fā)并經(jīng)營(yíng)銷售的設(shè)備上擅自向用戶提供使用安徽一二一公司享有權(quán)利的錄音制品的行為，共同侵害到安徽一二一公司的錄音制作者權(quán)，判決三被告立即停止侵權(quán)行為，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支2000元。

目前該判決已生效。

案情簡(jiǎn)介

安徽一二一公司訴稱，其經(jīng)授權(quán)享有大張偉演唱的《大年三十》專輯中《倍兒爽》《美德說(shuō)》《百變搖》《唱什么都紅不了》（以下簡(jiǎn)稱涉案錄音制品）在大陸地區(qū)的專有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、復(fù)制權(quán)等權(quán)利，并有轉(zhuǎn)授權(quán)和維權(quán)權(quán)利。三被告聯(lián)合開(kāi)發(fā)并經(jīng)營(yíng)銷售了“麥樂(lè)迪高端家庭KTV系統(tǒng)”設(shè)備，安徽一二一公司發(fā)現(xiàn)三被告通過(guò)該設(shè)備內(nèi)置的原始歌曲及通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)下載新增歌曲的方式向公眾提供了上述錄音制品的在線收聽(tīng)服務(wù)。該行為嚴(yán)重侵犯了安徽一二一公司的復(fù)制權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，并給安徽一二一公司造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。故訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。

易達(dá)信開(kāi)公司、空宇數(shù)聯(lián)公司共同辯稱，二公司并無(wú)侵權(quán)的故意，在接到本案訴訟材料后已經(jīng)停止銷售。涉案設(shè)備的銷量較少，在天貓、京東平臺(tái)總銷量不到100臺(tái)，且涉案設(shè)備為單機(jī)設(shè)備，只能在小型場(chǎng)所使用，原告訴請(qǐng)的賠償金額過(guò)高。

雷客公司辯稱，其并非涉案“麥樂(lè)迪高端家庭KTV系統(tǒng)”設(shè)備的生產(chǎn)、銷售商，其與另外兩家公司也并無(wú)合約關(guān)系。本案證據(jù)無(wú)法證明其實(shí)施了侵害安徽一二一公司信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為。此外，涉案設(shè)備提供的是歌曲的MV，與安徽一二一公司主張的音頻為不同作品，且兩作品在伴奏長(zhǎng)度、音源和樂(lè)器彈出的聲音等方面有較大差別。即使法庭認(rèn)定本案與其有關(guān)，其亦已經(jīng)盡到合理的注意義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

綜上，三被告均請(qǐng)求駁回安徽一二一公司的全部訴訟請(qǐng)求。

法院判決

法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案證據(jù)顯示涉案“麥樂(lè)迪點(diǎn)唱機(jī)”可以提供涉案音像制品的播放，其中《倍兒爽》《美德說(shuō)》《百變搖》《唱什么都紅不了》四首歌曲均可直接播放。該設(shè)備外包裝上載明制造商為雷客公司，推廣商為易達(dá)信開(kāi)公司，易達(dá)信開(kāi)公司、空宇數(shù)聯(lián)公司雖辯稱其僅銷售了涉案設(shè)備，未將涉案錄音制品置于該設(shè)備中，但未提交相應(yīng)證據(jù)予以證明。同時(shí)涉案設(shè)備開(kāi)機(jī)畫面中顯示有“雷客系統(tǒng)”的標(biāo)識(shí)，在“用K吧點(diǎn)歌”的功能中掃碼可以看到雷客公司提供的部分功能，且涉案設(shè)備外包裝上也明確標(biāo)注了涉案設(shè)備系由雷客公司制造。在此情況下，雷客公司否認(rèn)其系涉案設(shè)備的生產(chǎn)商，其辯稱難以令人信服。雷客公司系涉案設(shè)備的生產(chǎn)商，其自認(rèn)涉案設(shè)備從開(kāi)機(jī)畫面到點(diǎn)歌的過(guò)程使用的是雷客公司的原始系統(tǒng)，點(diǎn)歌系統(tǒng)和歌曲應(yīng)當(dāng)進(jìn)行適配，其對(duì)系統(tǒng)運(yùn)營(yíng)過(guò)程中指向的歌曲庫(kù)，或者下載的資源負(fù)有審核義務(wù)，但其并未涉案歌曲來(lái)源及如何與系統(tǒng)適配問(wèn)題作出合理解釋，易達(dá)信開(kāi)公司、空宇數(shù)聯(lián)公司系涉案錄音制品的銷售商，三被告在未經(jīng)原告許可的情況下，在涉案設(shè)備中擅自使用原告享有權(quán)利的錄音制品，三被告未提供涉案錄音制品的合法來(lái)源，亦未對(duì)涉案侵權(quán)行為作出合理解釋，三被告還通過(guò)向用戶銷售涉案設(shè)備進(jìn)行獲利，該行為已經(jīng)侵害到原告的錄音制作者權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失的法律責(zé)任。

法官點(diǎn)評(píng)

隨著信息技術(shù)的發(fā)展，當(dāng)下多數(shù)KTV點(diǎn)歌系統(tǒng)所用曲庫(kù)都是可聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行更新下載的。此過(guò)程中，點(diǎn)歌系統(tǒng)及設(shè)備的開(kāi)發(fā)、銷售及運(yùn)營(yíng)方都應(yīng)提高版權(quán)意識(shí)，在使用任何歌曲時(shí)都應(yīng)獲得權(quán)利人授權(quán)許可。同時(shí)，考慮到詞曲作品和錄音制品可能存在多次轉(zhuǎn)授權(quán)的情況，使用方應(yīng)注意授權(quán)鏈條的清晰和完整程度，否則則即會(huì)有被訴并敗訴之虞。

來(lái)源：北京海淀法院

編輯：IPRdaily王穎校對(duì)：IPRdaily縱橫君