“鴨兔”是否抄襲“米菲兔”？

#本文由作者授權(quán)轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：徐嘉蘊 律師助理

原標題：“鴨兔”是否抄襲“米菲兔”？

學習，往往是從模仿開始的。幼兒牙牙學語、蹣跚學步都是從長輩的言傳身教中模仿而來。學書法，先臨摹字帖；學畫畫，先臨摹他人的優(yōu)秀畫作。待自身的技藝成熟，能熟練運用時，作者再根據(jù)其靈感、見解創(chuàng)作出自己的作品。私以為，成熟的創(chuàng)作者應盡量避免發(fā)表與他人作品雷同的作品，不管該作品是不是自己獨立創(chuàng)作而成的。觀賞者/讀者具有主觀的鑒賞能力，絕對不會去考究作者的作品是怎么創(chuàng)作出來的，是否具有獨創(chuàng)性？是否侵犯了他人的知識產(chǎn)權(quán)？

2021年1月16日，“國民老公”王思聰轉(zhuǎn)發(fā)了一篇微博，并評論道：“這就是廣州美術(shù)學院教授，實驗藝術(shù)系主任嗎？瑞思拜?！庇捎谕跛悸斁薮蟮木W(wǎng)絡(luò)影響力，此事很快就引來了大量群眾圍觀。
 

（截圖自王思聰微博）

經(jīng)了解，事情起因是2021年1月1日元旦那天，廣州美術(shù)學院教授、跨媒體藝術(shù)學院院長馮峰對其作品《鴨兔元旦》進行了展覽。而在1月15日晚，就有網(wǎng)友在微博發(fā)文，認為“鴨兔”抄襲了“米菲兔”，質(zhì)疑馮峰“加個鴨嘴巴就當做自己的作品展出”。

此事迅速引起網(wǎng)友熱議，很多網(wǎng)友認為馮峰涉嫌抄襲，侵犯了米菲兔作者迪克·布魯納的著作權(quán)，原貼也得到了王思聰?shù)却?V的轉(zhuǎn)發(fā)評論。

先來了解下什么是“著作權(quán)”？

根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條及相關(guān)規(guī)定，著作權(quán)是作者在文學、藝術(shù)和科學領(lǐng)域內(nèi)創(chuàng)作出作品，由作者（及其他著作權(quán)人）依法對作品享有的四種人身權(quán)和十三種財產(chǎn)權(quán)的權(quán)利總稱。

簡單來說，“著作權(quán)”就是作者對作品享有的法定權(quán)利。

“作者”就是作品的創(chuàng)作人。那，什么是“作品”呢？

根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第三條、《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》第二條，“作品，是指文學、藝術(shù)和科學領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)、以某種有形形式復制的智力成果。”

可見，是否具有“獨創(chuàng)性”，這是是否構(gòu)成作品、是否應受保護的實質(zhì)要件。

“獨創(chuàng)性”中的“獨”是指“獨立”，“創(chuàng)”是指“創(chuàng)作”?！吨腥A人民共和國著作權(quán)法實施條例》第三條規(guī)定，“著作權(quán)法所稱創(chuàng)作，是指直接產(chǎn)生文學、藝術(shù)和科學作品的智力活動。為他人創(chuàng)作進行組織工作，提供咨詢意見、物質(zhì)條件，或者進行其他輔助工作，均不視為創(chuàng)作?！?/p>

那么現(xiàn)在問題來了，“鴨兔”具有獨創(chuàng)性嗎？是法律意義上的作品嗎？

（截圖自馮峰微博）

根據(jù)馮峰在微博回應，《鴨兔》是在他讀了《哲學研究》后，受其影響而創(chuàng)作的作品。言下之意，《鴨兔》是馮教授獨立創(chuàng)作而成，屬于法律意義上的“作品”，其享有的著作權(quán)應受法律保護。

最高人民法院指導案例81號（張曉燕訴雷獻和、趙琪、山東愛書人音像圖書有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案）是著作權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域重要的指導案例，完整總結(jié)了著作權(quán)侵權(quán)認定的方式。在該案件中，最高院指出“判斷作品是否構(gòu)成侵權(quán)，應當從被訴侵權(quán)作品作者是否接觸過權(quán)利人作品、被訴侵權(quán)作品與權(quán)利人作品之間是否構(gòu)成實質(zhì)相似等方面進行。在判斷是否構(gòu)成實質(zhì)相似時，應比較作者在作品表達中的取舍、選擇、安排、設(shè)計等是否相同或相似，不應從思想、情感、創(chuàng)意、對象等方面進行比較?！?/p>

由于沒看到相關(guān)證據(jù)，筆者不便直接下結(jié)論，大家可以根據(jù)上述法律規(guī)定、指導案例自行評判。但是，馮峰應對其主張承擔舉證責任，公眾才能更好判斷《鴨兔》是否具有獨創(chuàng)性，是否構(gòu)成“作品”。

如果，馮峰能證明他從未接觸過米菲兔，而鴨兔是他完全獨立構(gòu)思創(chuàng)作，則鴨兔也構(gòu)成作品，跟米菲兔一樣受到法律保護。

然而，根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息得知，米菲兔被創(chuàng)作于1955年，其卡通形象多年來被廣泛運用各種生活用品上，如服裝、玩具、文具等。以米菲兔的知名程度，馮峰想證明其從來未接觸過米菲兔，難度比較大。

假設(shè)，馮峰能證明鴨兔系其獨立創(chuàng)作，構(gòu)成作品，那鴨兔和米菲兔如此相似，米菲兔又是誕生在先，馮峰是否侵犯迪克·布魯納的著作權(quán)呢？
 

（上：鴨兔 下：米菲兔 兩圖均來自網(wǎng)絡(luò)）

根據(jù)最高人民法院81號指導案例的精神，獨創(chuàng)性并不要求“作品內(nèi)容是前所未有的”，但必須經(jīng)過作者的創(chuàng)造性勞動將相關(guān)素材（既可取材于現(xiàn)實、也可想象創(chuàng)造）進行獨立創(chuàng)作完成。即使該作品與已有作品相似，只要該作品是作者獨立創(chuàng)作產(chǎn)生的，也具備獨創(chuàng)性。

同時，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十五條規(guī)定，由不同作者就同一題材創(chuàng)作的作品，作品的表達系獨立完成并且有創(chuàng)作性的，應當認定作者各自享有獨立著作權(quán)。

看到這里，筆者想對于馮峰的“鴨兔”是否侵犯迪克·布魯納的“米菲兔”著作權(quán)，大家應該有了更深的思考和更多的認識。

學習，往往是從模仿開始的。幼兒牙牙學語、蹣跚學步都是從長輩的言傳身教中模仿而來。學書法，先臨摹字帖；學畫畫，先臨摹他人的優(yōu)秀畫作。待自身的技藝成熟，能熟練運用時，作者再根據(jù)其靈感、見解創(chuàng)作出自己的作品。私以為，成熟的創(chuàng)作者應盡量避免發(fā)表與他人作品雷同的作品，不管該作品是不是自己獨立創(chuàng)作而成的。觀賞者/讀者具有主觀的鑒賞能力，絕對不會去考究作者的作品是怎么創(chuàng)作出來的，是否具有獨創(chuàng)性？是否侵犯了他人的知識產(chǎn)權(quán)？

畢竟，一千個讀者就有一千個哈姆雷特。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：徐嘉蘊 律師助理

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：“鴨兔”是否抄襲“米菲兔”？（點擊標題查看原文）

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評論~

開年重磅！“粵港澳大灣區(qū)40位知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)軍人物”評選活動正式啟動（附規(guī)則）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://islanderfriend.com/