沒收到驗(yàn)證郵件？請確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
#本文由作者授權(quán)發(fā)布，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：黃鶯 企業(yè)專利觀察
原標(biāo)題：匯川物聯(lián)網(wǎng)科創(chuàng)板按下“暫停鍵”，比被指“專利湊數(shù)”更嚴(yán)重的是專利質(zhì)量
這是科創(chuàng)板建立以來第11起暫緩審議的企業(yè)，也是2021年1月份的第三起暫緩審議，進(jìn)一步凸顯科創(chuàng)板上市委對擬上市企業(yè)的審核越來越細(xì)致。
匯川物聯(lián)招股書披露，其主要業(yè)務(wù)是為行業(yè)質(zhì)量安全生產(chǎn)遠(yuǎn)程視頻智能監(jiān)管提供整體解決方案，以全景成像測距攝像機(jī)為核心，涵蓋多個應(yīng)用功能子系統(tǒng)的匯川工程云平臺和集研發(fā)、設(shè)計(jì)、施工、運(yùn)維為一體的全流程技術(shù)服務(wù)。
01、是否符合5項(xiàng)專利指標(biāo)，成為上市委問詢重點(diǎn)
此次上市委會議審核中的受讓專利問題已經(jīng)不止一次被提及。
在匯川物聯(lián)2020年6月24日的招股書中，披露了公司擁有13項(xiàng)發(fā)明，其中11項(xiàng)已經(jīng)形成了公司的主營業(yè)務(wù)收入。從數(shù)量上看，超過了科創(chuàng)板審核要求的5項(xiàng)發(fā)明專利的標(biāo)準(zhǔn)。
但事實(shí)上，2019年12月，匯川物聯(lián)從閩江學(xué)院處受讓取得10項(xiàng)發(fā)明，其中8項(xiàng)受讓發(fā)明已由匯川物聯(lián)進(jìn)行了產(chǎn)業(yè)化開發(fā)，在報(bào)告期內(nèi)使用并形成了主營收入。
這樣下來，匯川物聯(lián)自主研發(fā)的發(fā)明專利在申報(bào)時只有3項(xiàng)，與科創(chuàng)板最低5項(xiàng)的標(biāo)準(zhǔn)還有差距，這也是為何受讓專利的原因、與匯川物聯(lián)主營業(yè)務(wù)的關(guān)系成為上市委歷次審核中非常關(guān)注的問題。在上會前經(jīng)歷的三輪問詢審核中，其中有兩輪都被重點(diǎn)關(guān)注。
而從兩輪上市委詢問的問題上看，焦點(diǎn)直指是否符合“形成主營業(yè)務(wù)收入的發(fā)明專利5項(xiàng)以上”的科創(chuàng)屬性指標(biāo)。
02、媒體接連發(fā)聲，指出同樣問題
此次上市委會議審核中的受讓專利問題已經(jīng)不止一次被提及。
匯川物聯(lián)這種上市前通過專利轉(zhuǎn)讓，“湊齊”科創(chuàng)板上市5項(xiàng)專利指標(biāo)的行為也受到了一些媒體的質(zhì)疑。
例如《IPO日報(bào)》就在匯川物聯(lián)上會前三天，刊文“發(fā)明專利靠買，……”，直指匯川物聯(lián)如果僅憑自主的3項(xiàng)發(fā)明，是達(dá)不到科創(chuàng)板上市最低5項(xiàng)發(fā)明的門檻的。
匯川物聯(lián)上會前一天，《云創(chuàng)財(cái)經(jīng)》也刊文《匯川物聯(lián)IPO：高管曾任職地方監(jiān)督部門 銷售嚴(yán)重依賴單一地區(qū)》。文章更是從匯川物聯(lián)的專利信息里挖掘其背后的政府關(guān)系。
從上述披露的內(nèi)容和時間上看，很有可能是匯川物聯(lián)的競爭對手所為，在上會前披露企業(yè)的負(fù)面信息，從而阻止企業(yè)的順利上市。
目前來看，被按下“暫停鍵”的匯川物聯(lián)，初步達(dá)到了其競爭對手所期望的目的。
“蒼蠅不叮無縫蛋”。
匯川物聯(lián)的問題可能并不在于競爭對手的“舉報(bào)”，而是自身確實(shí)存在一些容易被人質(zhì)疑的問題，如果不能在上市審核階段陳述清晰，恐怕會很難獲得上市委的認(rèn)可。
目前來看，匯川物聯(lián)在專利上不僅涉及是否滿足科創(chuàng)屬性指標(biāo)中對專利數(shù)量要求的問題，還涉及自主研發(fā)專利連續(xù)性，與院校合作知識產(chǎn)權(quán)歸屬劃分，購買專利與主營業(yè)務(wù)收入關(guān)聯(lián)等上市委審核階段一直非常關(guān)注的問題。
另外，還有一個容易被忽視問題，一般上市委不會詢問到這么深，但卻也是影響企業(yè)核心技術(shù)專利保護(hù)或?qū)嵤┑闹匾獑栴}，就是專利質(zhì)量，在匯川物聯(lián)這個案例中，受讓自閩江學(xué)院的專利質(zhì)量十分堪憂。
03、到底是不是在專利湊數(shù)？
匯川物聯(lián)科創(chuàng)板申請受理時，自主研發(fā)的發(fā)明專利只有3項(xiàng)，這一點(diǎn)肯定是無法達(dá)到科創(chuàng)板的上市標(biāo)準(zhǔn)的。
這也是為何上市委在首輪問詢中，就針對這一問題讓匯川物聯(lián)答復(fù)是否符合科創(chuàng)板屬性。
2019年12月從閩江學(xué)院購買的10項(xiàng)專利就非常引人關(guān)注。這樣可以至少解決兩個問題：
一是專利數(shù)量能夠達(dá)到科創(chuàng)板最低要求的5項(xiàng)發(fā)明專利。
二是可以解決研發(fā)及專利產(chǎn)出不連續(xù)的問題，因?yàn)閰R川物聯(lián)3件自主研發(fā)專利申請日是2011-2012年，在此之后知道招股書披露時，都沒再有授權(quán)專利，上市委一般對這種不連續(xù)性研發(fā)企業(yè)都會重點(diǎn)問詢。類似的如科興生物也是因?yàn)閷＠性?012年前而被問詢，還有合肥科威爾電源專利都在2017年前，也需要對此進(jìn)行說明等。
2015年，匯川物聯(lián)與閩江學(xué)院簽署了戰(zhàn)略合作，因此10項(xiàng)專利按此時間先后分成了兩部分：
一部分是2015年前的4項(xiàng)專利，純粹是由閩江學(xué)院申請的，在2015年雙方合作后作為技術(shù)資源投入到合作研發(fā)中，其中的3項(xiàng)形成了匯川物聯(lián)的主營收入。
另一部分是2015年后二者開始合作后的6項(xiàng)專利，匯川物聯(lián)披露是由其出資，“但基于公司保密考慮和學(xué)院內(nèi)部需要等原因，經(jīng)雙方友好協(xié)商后未就該等專利單獨(dú)簽署 專項(xiàng)的項(xiàng)目開發(fā)協(xié)議或?qū)＠麢?quán)歸屬協(xié)議，由閩江學(xué)院及相關(guān)人員申請并取得了專利權(quán)”。
從目前匯川物聯(lián)披露的兩家戰(zhàn)略合作的情況來看，對于合作的知識產(chǎn)權(quán)歸屬等問題并沒有約定，這才導(dǎo)致了目前的種種問題。
這也反映出，企業(yè)在合作研發(fā)中，如果不約定清楚知識產(chǎn)權(quán)歸屬，對于核心技術(shù)是否會侵權(quán)或存在權(quán)屬糾紛就是一個“隱形炸彈”，尤其是在科創(chuàng)板審核中，是逃避不開的問題。這一點(diǎn)上，匯川物聯(lián)在2015年與閩江學(xué)院的5年合作協(xié)議中，這點(diǎn)是明顯的漏洞。在2020年二者第二次合作協(xié)議的簽署中，這個漏洞終于被補(bǔ)上。
對于收購的10項(xiàng)專利中，是否與主營收入形成關(guān)聯(lián)的問題，匯川物聯(lián)的回答中再次做了兩個層次的區(qū)分：
首先，將自主研發(fā)的3項(xiàng)專利認(rèn)定為公司的關(guān)鍵核心技術(shù)，而收購10項(xiàng)專利中，與主營收入相關(guān)的8項(xiàng)專利認(rèn)定為支持型專利。
這種表述就很“藝術(shù)”了，什么叫支持型專利？到底是產(chǎn)品必要專利還是不必要的？
如果是不必要專利，那即使形成主營收入，也可能會因?yàn)槿菀妆荒７禄蚶@開專利，而對主營業(yè)務(wù)收入產(chǎn)生影響。
如果是必要專利，那就要看這些專利是否保護(hù)完善，質(zhì)量較高，才能確保未來主營業(yè)務(wù)即使被侵權(quán)，也能通過專利進(jìn)行維權(quán)。
實(shí)際看來，受讓自學(xué)校的這些專利質(zhì)量，恐怕難以擔(dān)起保護(hù)核心技術(shù)的重任，或許這也是保薦機(jī)構(gòu)為何將匯川物聯(lián)的專利分了等級進(jìn)行答復(fù)的關(guān)鍵。
04、購買自學(xué)校的專利質(zhì)量到底有多堪憂？
匯川物聯(lián)受讓自岷江學(xué)院的專利大致分成兩組，一組是發(fā)明人為傅平的5件專利，另一組是李佐勇等八人分別合作申請的5件專利。
以傅平的5件專利為例看看這些專利的質(zhì)量。公開號為CN107257212 B的授權(quán)專利，權(quán)利要求1占據(jù)7頁紙，幾乎全部是算法公式。
如果這是一件核心專利，那么對手完全可以照著這件專利公開的算法，像是照著“菜譜”一樣，就能夠做出來，那還怎么保護(hù)企業(yè)的核心技術(shù)？或許正是陷入了這種“悖論”，所以才不得不硬生生的創(chuàng)造了一個新詞——“支持型”專利。
而且7頁紙的權(quán)利要求1，可能任憑很多資深的專利代理人和專利審查員，估計(jì)也是很少見到。這對誰有利？一個是代理人，一個是審查員，都能夠快速授權(quán)完成任務(wù)。唯獨(dú)對申請人不利，這種專利的實(shí)際價值可能會大打折扣。
這只是其中一例，傅平為發(fā)明人的其他幾件都是幾頁紙以上的權(quán)利要求1。
這或許就是中國高校專利存在的一個剪影，即使這些專利做了轉(zhuǎn)化，轉(zhuǎn)讓給企業(yè)了，但是企業(yè)“真正”能用么！
05、結(jié)語：科創(chuàng)板到底需要怎樣的企業(yè)
科創(chuàng)板設(shè)立的初衷一定是要讓真正能夠服務(wù)我國建設(shè)創(chuàng)新型社會大局的企業(yè)，讓那些解決“卡脖子”技術(shù)的企業(yè)獲得資本支持。
專利實(shí)際上是一面很好的鏡子，能夠看到哪些企業(yè)是在真正的重視知識產(chǎn)權(quán)，在潛心做研發(fā)，潛心做專利布局，并努力商業(yè)化。
如果簡單認(rèn)為我有5項(xiàng)發(fā)明專利就能上科創(chuàng)板，一旦監(jiān)管不嚴(yán)，最終受到傷害的還是那些真正在做創(chuàng)新的企業(yè)。
目前看來，上市委審核對核心技術(shù)和專利的審核相當(dāng)嚴(yán)格，一些在專利上企圖“耍小聰明”的企業(yè)最終都未能逃過上市委的審核。
這是好事，不僅對科創(chuàng)板而言，更是對中國創(chuàng)新者的致敬。
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：黃鶯 企業(yè)專利觀察
編輯：IPRdaily王穎 校對：IPRdaily縱橫君
注：原文鏈接：匯川物聯(lián)網(wǎng)科創(chuàng)板按下“暫停鍵”，比被指“專利湊數(shù)”更嚴(yán)重的是專利質(zhì)量（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）
如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評論~
開年重磅！“粵港澳大灣區(qū)40位知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)軍人物”評選活動正式啟動（附規(guī)則）
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://islanderfriend.com/
共發(fā)表文章4351篇文章不錯，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個字
