案例評(píng)析 | 公司與公司法定代表人分別提出商標(biāo)無效宣告請(qǐng)求是否違反“一事不再理”？

#本文由作者授權(quán)發(fā)布，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

原標(biāo)題：案例評(píng)析 | 公司與公司法定代表人分別提出商標(biāo)無效宣告請(qǐng)求是否違反“一事不再理”？

趙立軍作為金帆海韻公司法定代表人，雖然以自然人身份依據(jù)相同理由再次提起訴爭(zhēng)商標(biāo)無效宣告請(qǐng)求的評(píng)審申請(qǐng)，但其依據(jù)在案證據(jù)所主張的事實(shí)不同于金帆海韻公司，其提交的證據(jù)對(duì)于案件實(shí)體性結(jié)論的判斷會(huì)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，不屬于“相同的事實(shí)”，因此不違反“一事不再理”。

原告北京授之以漁文化傳播有限公司于2013年4月10日申請(qǐng)了第12399449號(hào)商標(biāo)（訴爭(zhēng)商標(biāo)），核定使用商品為第16類：印刷出版物、書籍等。

第三人趙立軍擔(dān)任法定代表人的北京金帆海韻公司曾于2016年10月8日針對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)向商評(píng)委提出無效宣告申請(qǐng)，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)維持了訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)。

第三人趙立軍于2017年針對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)向商評(píng)委提出無效宣告申請(qǐng)，商評(píng)委認(rèn)定：第三人以自然人身份申請(qǐng)無效宣告并不構(gòu)成《商標(biāo)法實(shí)施條例》第六十二條所指“一事不再理”情形，且訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)已構(gòu)成《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（簡(jiǎn)稱《商標(biāo)法》）第三十二條所指“以不正當(dāng)手段搶注他人已使用并有一定影響的商標(biāo)”的情形，訴爭(zhēng)商標(biāo)予以無效宣告。

原告北京授之以漁文化傳播有限公司針對(duì)商評(píng)字［2019］第58476號(hào)關(guān)于第12399449號(hào)“漁夫閱讀”商標(biāo)無效宣告請(qǐng)求裁定提起行政訴訟。

一審法院認(rèn)為：

（1）雖然趙立軍系金帆海韻公司的法定代表人，但金帆海韻公司與趙立軍系兩個(gè)不同的主體，故本案未構(gòu)成《商標(biāo)法實(shí)施條例》第六十二條所指“一事不再理”之情形。

（2）訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日為2013年4月10日，根據(jù)第三人在行政階段及訴訟階段提交的證據(jù)能夠證明第三人在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前，將“漁夫閱讀”標(biāo)識(shí)在印刷出版物、書籍商品上進(jìn)行了商標(biāo)性使用并具有一定影響。雖然原告主張其早于第三人將“漁夫閱讀”作為商標(biāo)使用，但其提供的證據(jù)不足以證明。同時(shí)，原告作為從事圖書的出版及經(jīng)營(yíng)的同行業(yè)經(jīng)營(yíng)者，其對(duì)第三人在先使用“漁夫閱讀”標(biāo)識(shí)理應(yīng)知曉，但其仍在“新編漁夫閱讀”同類書籍上突出使用“漁夫閱讀”字樣，并搶先注冊(cè)了訴爭(zhēng)商標(biāo)，其主觀意圖難謂正當(dāng)，客觀上亦容易引起相關(guān)公眾對(duì)商品來源的混淆誤認(rèn)。因此，訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)已構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十二條所指“以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”之情形。因此，駁回原告訴訟請(qǐng)求。

二審法院[（2020）京行終1698號(hào)]認(rèn)為：

（1）《商標(biāo)法實(shí)施條例》第六十二條中“相同的事實(shí)和理由”的認(rèn)定，除了所依據(jù)的法律條文相同外，不同主體主張的事實(shí)是否相同亦應(yīng)予以考慮。本案趙立軍作為金帆海韻公司法定代表人，雖然以自然人身份依據(jù)相同理由再次提起訴爭(zhēng)商標(biāo)無效宣告請(qǐng)求的評(píng)審申請(qǐng)，但是其依據(jù)在案證據(jù)所主張的事實(shí)不同于第158375號(hào)裁定書中金帆海韻公司所主張的事實(shí)，其提交的在案證據(jù)對(duì)于本案實(shí)體性結(jié)論的判斷會(huì)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，不屬于“相同的事實(shí)”，因此原審判決及被訴裁定認(rèn)定趙某再次提起訴爭(zhēng)商標(biāo)無效宣告請(qǐng)求的評(píng)審申請(qǐng)未違反“一事不再理”原則的結(jié)論正確。

（2）本案趙立軍提交的在案證據(jù)均形成于訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日前，彼此之間能夠相互佐證形成證據(jù)鏈，證明趙立軍早于原告將“漁夫閱讀”作為商標(biāo)進(jìn)行使用，并使該在先未注冊(cè)商標(biāo)在一定范圍已為相關(guān)公眾所知曉，具有一定影響和知名度。原告與趙某及其經(jīng)營(yíng)的金帆海韻公司均屬于同行業(yè)經(jīng)營(yíng)者，且原告的法定代表人莫然曾經(jīng)在趙立軍經(jīng)營(yíng)的涿州新三味書屋工作，因此原告對(duì)于“漁夫閱讀”已作為在先未注冊(cè)商標(biāo)使用的情況理應(yīng)知曉，卻在與之相同或類似的商品上突出使用“漁夫閱讀”字樣并作為商標(biāo)予以注冊(cè)，其主觀意圖難謂善意，具有搶注的不正當(dāng)目的，客觀上亦容易引起相關(guān)公眾對(duì)商品來源的混淆誤認(rèn)。因此，訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)構(gòu)成“以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”的情形，遂駁回上訴，維持原判。

附：判決書

北京市高級(jí)人民法院

行政判決書

（2020）京行終1698號(hào)

上訴人（原審原告）：北京授之以漁文化傳播有限公司

法定代表人：莫然，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：李樹正，河北匯寧律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局

法定代表人：申長(zhǎng)雨，局長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：楊少文，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局審查員。

原審第三人：趙某，男，漢族，北京金帆海韻文化傳媒有限公司法定代表人

委托訴訟代理人：侯斌，北京北智律師事務(wù)所律師。

上訴人北京授之以漁文化傳播有限公司（簡(jiǎn)稱授之以漁公司）因商標(biāo)權(quán)無效宣告請(qǐng)求行政糾紛一案，不服北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2019）京73行初6249號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院于2020年4月28日受理本案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。2020年7月20日，上訴人授之以漁公司的法定代表人莫然及其委托訴訟代理人李樹正與原審第三人趙某的委托訴訟代理人侯斌接受了本院在線詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理查明：

一、訴爭(zhēng)商標(biāo)

1．注冊(cè)人：授之以漁公司。

2．注冊(cè)號(hào)：12399449。

3．申請(qǐng)日期：2013年4月10日。

4．專用期限至：2025年3月20日。

6．核定使用商品（第16類，類似群：1605-1607；1609）：印刷出版物；書籍；印刷品；期刊；帶有電子發(fā)聲裝置的兒童圖書；平版印刷工藝品；包裝用紙袋或塑料袋（信封；小袋）；圖畫。

二、被訴裁定：商評(píng)字[2019]第58476號(hào)《關(guān)于第12399449號(hào)“漁夫閱讀”商標(biāo)無效宣告請(qǐng)求裁定書》。

被訴裁定作出時(shí)間：2019年3月22日。

原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）以訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)違反2013年修正的《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（簡(jiǎn)稱2013年商標(biāo)法）第三十二條關(guān)于“以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”規(guī)定為由作出被訴裁定，裁定：訴爭(zhēng)商標(biāo)予以無效宣告。

三、其他事實(shí)

在商標(biāo)評(píng)審階段，授之以漁公司向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提交了以下主要證據(jù)：

1．訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)證；

2．“授之以漁”“新編漁夫閱讀”系列9本印裝合同補(bǔ)充協(xié)議；

3．2011年-2016年期間的圖書出庫(kù)單、托運(yùn)單、發(fā)貨單及批銷業(yè)務(wù)清單；

4．2010年9月21日，莫然與云南教育出版社有限責(zé)任公司簽訂的《新編漁夫閱讀》（7-9年級(jí)）圖書出版合同及銀行匯款憑證；

5．莫然與張和平、朱小東簽訂的《委托創(chuàng)作合同》；

6．《新編漁夫閱讀》系列圖書實(shí)物。

趙某向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提交了以下主要證據(jù)：

1．趙某于2010年5月5日申請(qǐng)注冊(cè)“漁夫閱讀”商標(biāo)的檔案材料；

2．商評(píng)字［2013］第33330號(hào)關(guān)于第8268411號(hào)“漁夫閱讀”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書；

3．廊坊市安次區(qū)銀河南路富麗書店于2004年5月9日出具的關(guān)于《漁夫閱讀》閱讀指導(dǎo)教材的訂購(gòu)單；

4．2014年1月3日，趙某與北京金帆海韻文化傳媒有限公司（簡(jiǎn)稱金帆海韻公司）簽訂的《商標(biāo)使用許可合同》；

5．《漁夫閱讀》書籍；

6．百度百科以“漁夫閱讀”關(guān)鍵詞的檢索結(jié)果；

7．亞馬遜、京東、當(dāng)當(dāng)、聯(lián)手網(wǎng)等網(wǎng)站關(guān)于《漁夫閱讀》書籍的銷售信息；

8．金帆海韻公司企業(yè)官網(wǎng)介紹；

9．授之以漁公司工商登記信息；

10．王全喜、雷某出具的證明；

11．2011年4月18日，趙某與云南人民出版社有限責(zé)任公司簽訂的關(guān)于《漁夫閱讀》的圖書出版合同以及云南人民出版社出版合同審批單復(fù)印件；

12．北京振雷文化發(fā)展中心出具的“漁夫閱讀”系列圖書封面上所標(biāo)識(shí)性文字及圖案的設(shè)計(jì)證明；

13．委托趙某代為聯(lián)系“漁夫閱讀”系列圖書出版事宜的授權(quán)委托書及相關(guān)人員的身份證復(fù)印件；

14．2010年-2013年期間的圖書運(yùn)輸合同、托運(yùn)單、發(fā)貨單、退貨單、批銷單。

在原審訴訟階段，授之以漁公司向原審法院補(bǔ)充提交了以下證據(jù)（序號(hào)續(xù)前）：

7．2019年9月2日，云南教育出版社有限責(zé)任公司第十編輯部出具的《證明》；

8．國(guó)家新聞出版廣電總局網(wǎng)站關(guān)于CIP數(shù)據(jù)核字號(hào)查詢結(jié)果打印件；

9．2009年至2014年的發(fā)貨單；

10．2010年9月11日，莫然與云南教育出版社簽訂的補(bǔ)充協(xié)議；

11．2010年8月，丁立梅、周海亮、劉清山、趙海寧分別向云南教育出版社出具的授權(quán)書傳真件及身份證復(fù)印件。

趙某向原審法院補(bǔ)充提交了以下證據(jù)（序號(hào)續(xù)前）：

15．2009年8月6日，趙某向北京南天竹圖書有限責(zé)任公司匯款3萬元的中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行個(gè)人結(jié)算業(yè)務(wù)申請(qǐng)書；

16．北京南天竹圖書有限責(zé)任公司企業(yè)公示信息，顯示云南教育出版社有限責(zé)任公司系該公司的股東；

17．漁夫閱讀七年級(jí)教輔書籍，記載：主編為梁亞明、梁海山，印刷為保定市彩虹印刷有限公司，版次為2009年9月第1版；漁夫閱讀九年級(jí)教輔書籍，記載：主編為王國(guó)明、王國(guó)輝，印刷為保定市彩虹印刷有限公司，版次為2009年9月第1版；

18．漁夫閱讀八、九年級(jí)教輔書籍銷售網(wǎng)站查詢結(jié)果打印件；

19．漁夫閱讀書籍編者王飛、梁亞明出具證人證言及證人身份證復(fù)印件、趙某與漁夫閱讀書籍編者王國(guó)明之間的微信語音聊天記錄及當(dāng)庭視頻作證、證人雷某出庭作證；

20．保定彩虹印刷有限公司加蓋公章的《莫然加工結(jié)算單》、該公司出具的郝進(jìn)春收款個(gè)人卡信息證明、資金往來（自助渠道）信息結(jié)果表。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為：根據(jù)現(xiàn)已查明的事實(shí)，案外人金帆海韻公司曾針對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)提出無效宣告請(qǐng)求，本案系趙某作為申請(qǐng)人針對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)提起的無效宣告請(qǐng)求，雖然趙某系金帆海韻公司的法定代表人，但二者系兩個(gè)不同的主體，故未構(gòu)成2014年4月29日修訂的《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法實(shí)施條例》（簡(jiǎn)稱2014年商標(biāo)法實(shí)施條例）第六十二條所規(guī)定的“一事不再理”之情形；訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)構(gòu)成2013年商標(biāo)法第三十二條規(guī)定的“以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”之情形。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決：駁回授之以漁公司的訴訟請(qǐng)求。

授之以漁公司不服原審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷原審判決和被訴裁定，責(zé)令國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出裁定，其主要上訴理由為：一、趙某申請(qǐng)宣告訴爭(zhēng)商標(biāo)無效，違反了2014年修訂的《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法實(shí)施條例》第六十二條關(guān)于“一事不再理”的規(guī)定；二、趙某提交的在案證據(jù)不能證明其未注冊(cè)商標(biāo)在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日之前已經(jīng)使用并具有一定知名度；三、趙某未舉證證明授之以漁公司明知或應(yīng)知未注冊(cè)商標(biāo)且申請(qǐng)注冊(cè)訴爭(zhēng)商標(biāo)時(shí)具有惡意；四、“漁夫閱讀”系圖書名稱，屬于著作權(quán)范疇，不能單獨(dú)予以保護(hù)；五、趙某與其經(jīng)營(yíng)的金帆海韻公司，均不具有出版資格，而“漁夫閱讀”系列圖書系出版社的商品，故趙某從未使用“漁夫閱讀”商標(biāo)。

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、趙某皆服從原審判決。

本院經(jīng)審理查明：原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，且有訴爭(zhēng)商標(biāo)檔案、相關(guān)證據(jù)材料、被訴裁定及當(dāng)事人陳述等在案佐證，本院對(duì)此予以確認(rèn)。

另查，授之以漁公司在二審訴訟階段向本院提交了商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)于2017年12月15日作出的商評(píng)字[2017]第158375號(hào)《關(guān)于第12399449號(hào)“漁夫閱讀”商標(biāo)無效宣告請(qǐng)求裁定書》（簡(jiǎn)稱第158375號(hào)裁定書），用以證明商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)就金帆海韻公司針對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)提起的商標(biāo)權(quán)無效宣告請(qǐng)求，曾以訴爭(zhēng)商標(biāo)未違反2013年商標(biāo)法第十五條、第三十二條關(guān)于“以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”的規(guī)定為由，裁定：訴爭(zhēng)商標(biāo)予以維持。

此外，根據(jù)中央機(jī)構(gòu)改革部署，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的相關(guān)職責(zé)由國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局統(tǒng)一行使。上述事實(shí)，有相關(guān)裁定書及工作記錄在案佐證。

本院認(rèn)為：

2014年商標(biāo)法實(shí)施條例第六十二條規(guī)定：“申請(qǐng)人撤回商標(biāo)評(píng)審申請(qǐng)的，不得以相同的事實(shí)和理由再次提出評(píng)審申請(qǐng)。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)對(duì)商標(biāo)評(píng)審申請(qǐng)已經(jīng)作出裁定或者決定的，任何人不得以相同的事實(shí)和理由再次提出評(píng)審申請(qǐng)。但是，經(jīng)不予注冊(cè)復(fù)審程序予以核準(zhǔn)注冊(cè)后向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提起宣告注冊(cè)商標(biāo)無效的除外。”對(duì)于上述規(guī)定中“相同的事實(shí)和理由”的認(rèn)定，除了所依據(jù)的法律條文相同外，不同主體主張的事實(shí)是否相同亦應(yīng)予以考慮。

本案中，作為金帆海韻公司法定代表人的趙某雖然以自然人身份依據(jù)相同理由再次提起訴爭(zhēng)商標(biāo)無效宣告請(qǐng)求的評(píng)審申請(qǐng)，但是其依據(jù)在案證據(jù)所主張的事實(shí)不同于第158375號(hào)裁定書中金帆海韻公司所主張的事實(shí)，其提交的在案證據(jù)對(duì)于本案實(shí)體性結(jié)論的判斷會(huì)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，不屬于“相同的事實(shí)”，因此原審判決及被訴裁定認(rèn)定趙某再次提起訴爭(zhēng)商標(biāo)無效宣告請(qǐng)求的評(píng)審申請(qǐng)未違反“一事不再理”原則的結(jié)論正確，本院予以支持。授之以漁公司的相關(guān)上訴理由缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。

2013年商標(biāo)法第三十二條規(guī)定：“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)?！闭J(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)是否屬于“以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人在先使用并具有一定影響的商標(biāo)”時(shí)，應(yīng)同時(shí)具備下列情形：未注冊(cè)商標(biāo)在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日之前已經(jīng)使用并有一定影響；訴爭(zhēng)商標(biāo)與在先使用的未注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成相同或近似商標(biāo)；訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用的商品與在先使用的未注冊(cè)商標(biāo)使用的商品構(gòu)成同一種或者類似商品；訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)人明知或者應(yīng)知他人在先使用商標(biāo)。

本案中，趙某提交的在案證據(jù)均形成于訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日前，彼此之間能夠相互佐證形成證據(jù)鏈，證明趙某早于授之以漁公司將“漁夫閱讀”作為在先未注冊(cè)商標(biāo)使用在印刷出版物、書籍等商品上，且持續(xù)在一定區(qū)域進(jìn)行銷售和宣傳，使該在先未注冊(cè)商標(biāo)在一定范圍已為相關(guān)公眾所知曉，具有一定影響和知名度。授之以漁公司與趙某及其經(jīng)營(yíng)的金帆海韻公司均屬于同行業(yè)經(jīng)營(yíng)者，授之以漁公司的法定代表人莫然曾經(jīng)在趙某經(jīng)營(yíng)的涿州新三味書屋工作，因此授之以漁公司對(duì)于趙某將“漁夫閱讀”作為在先未注冊(cè)商標(biāo)使用的情況理應(yīng)知曉，卻在與之相同或類似的商品上突出使用“漁夫閱讀”字樣并作為商標(biāo)予以注冊(cè)，其主觀意圖難謂善意，具有搶注的不正當(dāng)目的，客觀上亦容易引起相關(guān)公眾對(duì)商品來源的混淆誤認(rèn)。此外，授之以漁公司提交的在案證據(jù)不足以證明其上訴理由。因此，訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)構(gòu)成“以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”的情形，原審判決及被訴裁定的認(rèn)定結(jié)論正確。授之以漁公司的相關(guān)上訴理由不能成立，本院不予支持。

授之以漁公司的其他上訴理由亦缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院亦不予支持。

綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，結(jié)論正確，應(yīng)予維持授之以漁公司的上訴理由均不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一、二審案件受理費(fèi)各一百元，均由北京授之以漁文化傳播有限公司負(fù)擔(dān)（均已交納）。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　孔慶兵

審判員　劉　嶺

審判員　吳　斌

二〇二〇年七月二十八日

法官助理　黃　濤

書記員　劉　妍

來源：IPRdaily綜合贏在IP、中國(guó)裁判文書網(wǎng)

編輯：IPRdaily王穎校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：案例評(píng)析 | 公司與公司法定代表人分別提出商標(biāo)無效宣告請(qǐng)求是否違反“一事不再理”？（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評(píng)論~

開年重磅！“粵港澳大灣區(qū)40位知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)軍人物”評(píng)選活動(dòng)正式啟動(dòng)（附規(guī)則）

“粵港澳大灣區(qū)40位知識(shí)產(chǎn)權(quán)新銳人物”評(píng)選活動(dòng)正式啟動(dòng)（附規(guī)則）

案例評(píng)析 | 公司與公司法定代表人分別提出商標(biāo)無效宣告請(qǐng)求是否違反“一事不再理”？

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國(guó)內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自IPRdaily綜合贏在IP、中國(guó)裁判文書網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://islanderfriend.com/

案例評(píng)析 | 公司與公司法定代表人分別提出商標(biāo)無效宣告請(qǐng)求是否違反“一事不再理”？

案例評(píng)析 | 公司與公司法定代表人分別提出商標(biāo)無效宣告請(qǐng)求是否違反“一事不再理”？