企業(yè)老板對專利的幾個誤區(qū)

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

來源：IPRdaily（iprdaily.cn）

作者：浩然鴻鵠

原標題：企業(yè)老板對專利的幾個誤區(qū)

本文，筆者總結(jié)了在企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)工作中經(jīng)常遇到的專利的幾個誤區(qū)，以幫助企業(yè)老板深入了解專利，順利走出誤區(qū)。

企業(yè)老板或多或少對專利有些了解，至少都聽說過專利這回事兒。但是由于企業(yè)老板對專利的了解不夠深入，企業(yè)老板對專利存在許多誤區(qū)。

誤區(qū)一：

自己申請了關(guān)于A產(chǎn)品（或技術(shù)）的專利，競爭對手的A產(chǎn)品（或技術(shù)）一定侵犯自己的專利權(quán)。

這個認識是錯誤的。侵不侵權(quán)是以產(chǎn)品（或技術(shù)）和專利的技術(shù)特征對比為前提的，只有自己專利的權(quán)利要求記載的技術(shù)特征被競爭對手的產(chǎn)品（或技術(shù)）全面覆蓋時，才會構(gòu)成競爭對手的產(chǎn)品（或技術(shù)）侵犯自己的專利權(quán)，而不是僅僅只是從產(chǎn)品（或技術(shù)）名稱和專利名稱是否相似或相近來判斷。例如，自己申請了一個專利名稱為“汽車”的專利，該專利的某項權(quán)利要求記載了a、b、c三個技術(shù)特征，競爭對手生產(chǎn)的汽車并不一定侵犯自己的專利權(quán)。如果競爭對手生產(chǎn)的汽車具有a、b、c三個技術(shù)特征，則競爭對手生產(chǎn)的汽車侵犯自己的專利權(quán)；如果競爭對手生產(chǎn)的汽車只具有a、b，或a、c，或b、c，則競爭對手生產(chǎn)的汽車不會侵犯自己的專利權(quán)。

誤區(qū)二：

自己申請了關(guān)于A產(chǎn)品（或技術(shù)）的專利，則自己生產(chǎn)的A產(chǎn)品（或使用的A技術(shù)）一定不會侵犯別人的專利權(quán)。

這個認識也是錯誤的。首先，自己申請了關(guān)于A產(chǎn)品（或技術(shù)）的專利，但是在實際生產(chǎn)過程中，自己生產(chǎn)的產(chǎn)品（或使用的技術(shù)）并不一定是按照自己專利的權(quán)利要求書記載的技術(shù)方案來生產(chǎn)（或使用）的，則自己生產(chǎn)的A產(chǎn)品不落入自己專利的保護范圍，而有可能落入競爭對手專利的保護范圍，這種現(xiàn)象在化學組分發(fā)明專利方面尤為明顯。例如，自己申請了關(guān)于A產(chǎn)品的專利，該專利的某項權(quán)利要求記載了A包括60~70%的a，10-20%的b，10~20%的c，但是在實際生產(chǎn)中，由于實際生產(chǎn)需要，不斷調(diào)整工藝，最終的A產(chǎn)品包括71%的a、23%的b，6%的c，則自己生產(chǎn)的A產(chǎn)品不落入自己專利的保護范圍，而有可能落入競爭對手的專利的保護范圍（例如，如果競爭對手專利的某項權(quán)利要求記載了A包括65~75%的a，15~25%的b，0~10%的c）。

其次，即使自己申請了關(guān)于A產(chǎn)品（或技術(shù)）的專利，并且在實際生產(chǎn)過程中，自己生產(chǎn)的產(chǎn)品（或使用的技術(shù)）也是按照自己專利的權(quán)利要求書記載的技術(shù)方案來生產(chǎn)（或使用）的，但是由于自己專利的保護范圍小，競爭對手專利的保護范圍大，這樣自己的A產(chǎn)品既落入到自己專利的保護范圍，也落入到競爭對手專利的保護范圍，仍然侵犯競爭對手的專利權(quán)，這種現(xiàn)象在化學組分發(fā)明專利方面也尤為明顯。例如，如下圖所示：
 

大圈是競爭對手專利的保護范圍，小圈是自己專利的保護范圍。如果自己生產(chǎn)了產(chǎn)品A，則既落入到自己專利的保護范圍，也落入到競爭對手專利的保護范圍，仍然侵犯競爭對手的專利權(quán)。當然，如果競爭對手也是生產(chǎn)的產(chǎn)品A，則競爭對手也侵犯自己的專利權(quán)，如此就會形成交叉侵權(quán)。如果競爭對手生產(chǎn)產(chǎn)品B，只落入到競爭對手專利的保護范圍，沒有落入到自己專利的保護范圍，則競爭對手不侵犯自己的專利權(quán)，不構(gòu)成交叉侵權(quán)。

誤區(qū)三：

自己申請了關(guān)于A產(chǎn)品（或技術(shù)）的專利，競爭對手在用專利起訴自己時，自己一定可以用自己的專利和競爭對手“對著干”。

這種認識也是錯誤的。很多企業(yè)老板知道專利是武器，在他們的眼里，專利就像和刀、槍一樣，在別人“干”自己的時候，就可以直接拿起專利“干”別人。這是一個很嚴重的誤區(qū)，導致很多企業(yè)老板以為申請了專利就萬事大吉了。在這里要強調(diào)的是，專利的確是武器，但是專利是自我保護的武器，是自衛(wèi)的武器，而非主動進攻的武器。怎么理解呢，也就是說，拿起專利“干”別人是有前提的，這個前提是別人的產(chǎn)品（或技術(shù)）落入到自己專利的保護范圍，侵犯了自己的專利權(quán)。如果競爭對手拿甲專利起訴了自己，自己如果要采用乙專利反訴，必須滿足的前提是，能夠收集到充足的證據(jù)證明競爭對手的產(chǎn)品（或技術(shù)）侵犯了自己的乙專利的專利權(quán)。如果競爭對手采用替代技術(shù)，繞開了自己的專利，或者自己的專利由于撰寫問題，保護范圍很小，對競爭對手抓不到侵權(quán)，是不能夠采用乙專利反訴的。

誤區(qū)四：

在判斷是否侵權(quán)時，拿自己的專利和競爭對手的專利作對比。

這樣的認識也是錯誤的。首先，專利是法律文書，不是實實在在的產(chǎn)品或技術(shù)，專利記載的技術(shù)方案，和實際生產(chǎn)采用的技術(shù)方案并不一定一致。其次，判斷是否侵權(quán)，一定是一個產(chǎn)品（或技術(shù)）和一個專利來對比，也就是說，判斷侵權(quán)的對象，一個是產(chǎn)品（或技術(shù)），另一個是專利，專利和專利之間的對比，只能判斷可能互相影響新穎性或創(chuàng)造性。

以上是筆者在企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)工作中經(jīng)常遇到的企業(yè)老板對專利的幾個誤區(qū)。其實，走出上述幾個誤區(qū)很簡單，只需要記住兩點：第一，判斷侵權(quán)的對象，一個是產(chǎn)品（或技術(shù)），另一個是專利；第二，判斷是否侵權(quán)，是以具體的產(chǎn)品（或技術(shù)）和專利做技術(shù)特征的對比而得出的（全面覆蓋原則）。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaiy.cn）

作者：浩然鴻鵠

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：企業(yè)老板對專利的幾個誤區(qū)（點擊標題查看原文）

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評論~

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaiy.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://www.islanderfriend.com/