#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

原標題：京小槌普法 | 優(yōu)先權(quán)日？申請日？一個案例講清楚，從此不再困擾！

到底什么是“優(yōu)先權(quán)”呢？“優(yōu)先權(quán)日”與“申請日”又有何關聯(lián)呢？一個案例講清楚！

“優(yōu)先權(quán)”，在專利法中出現(xiàn)了六次，在專利法實施細則出現(xiàn)了四十六次，從出現(xiàn)頻次上來說，無疑是專利法中的重要概念了，今天筆者從實際發(fā)生的專利行政案件的判決文本[1]出發(fā)，來和大家聊聊“優(yōu)先權(quán)”的概念。

“專利法所稱申請日，有優(yōu)先權(quán)的，指優(yōu)先權(quán)日”

但凡看過專利法的，大概都會覺得這句話耳熟能詳，那到底什么是“優(yōu)先權(quán)”呢？“優(yōu)先權(quán)日”與“申請日”又有何關聯(lián)呢？我們先來看下面一段判決原文：

“關于涉案專利的優(yōu)先權(quán)：

1.關于權(quán)利要求1的優(yōu)先權(quán)

經(jīng)核實，甲公司提交的證據(jù)10即涉案專利的優(yōu)先權(quán)文件沒有記載涉及聚酰胺酸的方案，對此乙公司表示認可。因此，權(quán)利要求1不能夠享有優(yōu)先權(quán)。

2.關于權(quán)利要求3的優(yōu)先權(quán)

經(jīng)核實，證據(jù)10中文譯文第6頁倒數(shù)2段實例5記載了LPP A和聚酰亞胺SE5291構(gòu)成聚合物混合物M3制備取向?qū)樱c實例4具有純LPP A取向?qū)拥某叵啾?，由聚合物混合物M3構(gòu)成的取向?qū)拥某刂幸壕У碾娮杪史叮岣吡穗妷罕３致?。?jù)此可知，權(quán)利要求3關于采用能夠提高取向?qū)拥碾妷罕３致实牟牧现苽淙∠驅(qū)拥姆桨冈谧C據(jù)10中已有記載，因此權(quán)利要求3能夠享有優(yōu)先權(quán)。

證據(jù)2-4、9的公開日均早于涉案專利的優(yōu)先權(quán)日，能夠作為現(xiàn)有技術評價涉案專利的新穎性、創(chuàng)造性。

證據(jù)1的公開日1998年10月28日早于涉案專利的申請日1999年3月22日，能夠作為現(xiàn)有技術評價權(quán)利要求1及其從屬權(quán)利要求的新穎性、創(chuàng)造性，由于證據(jù)1的申請日為1997年12月30日已早于涉案專利的優(yōu)先權(quán)日（1998年3月20日），而其公開日1998年10月28日晚于涉案專利的優(yōu)先權(quán)日，因此可用于評價權(quán)利要求3及其從屬權(quán)利要求的新穎性，不能用于評述權(quán)利要求3及其從屬權(quán)利要求的創(chuàng)造性。”

這段話讀上去容易讓人一頭霧水，別慌！下面筆者把其中的概念和法律問題為你逐一拆解：

01、什么叫優(yōu)先權(quán)？

優(yōu)先權(quán)是指申請人在國內(nèi)國外已經(jīng)提出過專利申請的情況下，還可能就相同發(fā)明分別主張所謂的國內(nèi)優(yōu)先權(quán)或外國優(yōu)先權(quán)，將先前申請的申請日視為在后申請的申請日的制度，申請人從而獲得時間利益。專利法上的優(yōu)先權(quán)分為外國優(yōu)先權(quán)和本國優(yōu)先權(quán)兩種類型。

（一）外國優(yōu)先權(quán)

專利法第二十九條第一款規(guī)定，“申請人自發(fā)明或者實用新型在外國第一次提出專利申請之日起十二個月內(nèi)，或者自外觀設計在外國第一次提出專利申請之日起六個月內(nèi)，又在中國就相同主題提出專利申請的，依照該外國同中國簽訂的協(xié)議或者共同參加的國際條約，或者依據(jù)相互承認優(yōu)先權(quán)的原則，可以享有優(yōu)先權(quán)?！?br/>

該優(yōu)先權(quán)被稱之為外國優(yōu)先權(quán)。外國優(yōu)先權(quán)起源于《巴黎公約》。

大家都知道，地域性是專利制度的基本屬性，作為專利申請人，如果想就相同發(fā)明在不同法域獲得專利權(quán)授權(quán)，不同法域之間對專利申請的文本要求，甚至語言就可能有所不同，那么就得準備不同的申請文本，期間需要花費很長時間按照各國的具體規(guī)定逐一去申請，然而一國公開在先的專利申請，可能會被另一國視為現(xiàn)有技術，所以申請人在各國申請的時間不能相差太久，國際公約通過設置一個合理期限來保護同一份專利申請在成員國之間可以及時得以遞交。

換而言之，外國優(yōu)先權(quán)的目的在于為“希望在多個國家尋求專利保護的申請人提供很大的方便和實際利益，申請人不必在國內(nèi)和國外同時花時間克服語言障礙經(jīng)辦復雜的手續(xù)逐個提出所有的申請，可以在六個月、十二個月優(yōu)先權(quán)期限內(nèi)放心地充分考慮有必要在哪些國家尋求保護，又不致因在這個期間該發(fā)明創(chuàng)造被公開或因其他人提出同樣的申請而授權(quán)的可能性”。[2]

（二）本國優(yōu)先權(quán)

我國在1992年第一次修改專利法的時候，增加了“本國優(yōu)先權(quán)”的制度。專利法第二十九條第二款規(guī)定，“申請人自發(fā)明或者實用新型在中國第一次提出專利申請之日起十二個月內(nèi)，或者自外觀設計在中國第一次提出專利申請之日起六個月內(nèi)，又向國務院專利行政部門就相同主題提出專利申請的，可以享有優(yōu)先權(quán)。”因與本文所舉案例無關聯(lián)，京小槌暫時按下不表，以后再出一篇專題文章介紹。

02、申請人可不可以利用優(yōu)先權(quán)制度加點私貨？

優(yōu)先權(quán)制度旨在為專利申請人在不同國家申請專利提供便利的同時，亦需要避免這一制度為專利申請人帶來不應有的利益。

優(yōu)先權(quán)日到申請日之間畢竟存在時間間隔，在這一期間內(nèi)，專利申請人有可能對其申請專利的技術方案進行改進并引入新的技術信息，并將加入新的技術信息的技術方案進行專利申請。

此種情況下，如仍認為該專利申請可以享有優(yōu)先權(quán)，則會導致該部分新增信息雖產(chǎn)生于優(yōu)先權(quán)日之后，卻仍可享受以優(yōu)先權(quán)日為準確定對比文件的效果，這一作法顯然會為專利申請人帶來不應有的利益，并損害社會公眾的利益。

正因如此，專利法第二十九條第一款中作了“相同主題”的限定。

“兩次專利申請中的發(fā)明、實用新型或者外觀設計的名稱相同、技術特征相同、技術方案相同。對于后一申請中超出第一次申請內(nèi)容的部分，不享受優(yōu)先權(quán)”。[3]

也就是說，以上三相同是我們判斷的基本要素，超出部分相當于是在后做出的技術成果，不能享受在先申請在時間上的便宜。

因“相同主題”這一限定的目的在于避免專利申請人在其專利申請中引入優(yōu)先權(quán)日之后的技術信息，故原則上這一判斷應采用專利法第三十三條中有關修改超范圍的判斷規(guī)則。

也就是說，將專利申請文件中原告主張享有優(yōu)先權(quán)的技術方案與優(yōu)先權(quán)文件相比，如果該部分技術方案中引入了優(yōu)先權(quán)文件中未曾出現(xiàn)過的技術信息，則應認為其與優(yōu)先權(quán)文件并非相同主題，相應地，該部分技術方案亦不享有優(yōu)先權(quán)。

所以這也就是為什么題述的案例中出現(xiàn)了，涉案專利的優(yōu)先權(quán)文件沒有記載涉及聚酰胺酸的方案，則權(quán)利要求1不能夠享有優(yōu)先權(quán)，而權(quán)利要求3由于采用能夠提高取向?qū)拥碾妷罕３致实牟牧现苽淙∠驅(qū)拥姆桨冈谧C據(jù)10中已有記載，因此權(quán)利要求3能夠享有優(yōu)先權(quán)。

03、優(yōu)先權(quán)有何法律效力？

專利法第二十二條規(guī)定，“......新穎性，是指該發(fā)明或者實用新型不屬于現(xiàn)有技術；也沒有任何單位或者個人就同樣的發(fā)明或者實用新型在申請日以前向國務院專利行政部門提出過申請，并記載在申請日以后公布的專利申請文件或者公告的專利文件中。創(chuàng)造性，是指與現(xiàn)有技術相比，該發(fā)明具有突出的實質(zhì)性特點和顯著的進步，該實用新型具有實質(zhì)性特點和進步......本法所稱現(xiàn)有技術，是指申請日以前在國內(nèi)外為公眾所知的技術?！?br/>

我們都知道，大多數(shù)國家的專利制度所采用的都是先申請制，也就是說，現(xiàn)有技術可以破壞在后申請的新穎性和創(chuàng)造性，除了現(xiàn)有技術以外，還有一類“同樣的發(fā)明或者實用新型在申請日以前向國務院專利行政部門提出過申請，并記載在申請日以后公布的專利申請文件或者公告的專利文件中”（即抵觸申請）可以破壞新穎性。簡而言之，能破壞創(chuàng)造性的只有現(xiàn)有技術，能破壞新穎性的除了現(xiàn)有技術，還有抵觸申請。

優(yōu)先權(quán)制度的法律效果在于，對于可享受優(yōu)先權(quán)的專利申請而言，將其優(yōu)先權(quán)日視為申請日，意味著在評價新穎性及創(chuàng)造性時，對比文件的確定應以優(yōu)先權(quán)日而非申請日為準。針對題述案例，權(quán)利要求1未享有優(yōu)先權(quán)，則以申請日來認定現(xiàn)有技術，而對于權(quán)利要求3而言，則以優(yōu)先權(quán)日來認定現(xiàn)有技術。

如果還是過于復雜，我們畫個圖表來解釋：

優(yōu)先權(quán)日？申請日？一個案例講清楚，從此不再困擾！

如圖所示，證據(jù)1的申請日和公開日都在權(quán)利要求1的申請日之前，妥妥的現(xiàn)有技術，可以用于評價新穎性和創(chuàng)造性。而對于擁有優(yōu)先權(quán)日的權(quán)利要求3而言，證據(jù)1則屬于抵觸申請，只能用于評價新穎性啦，這就是題述那段令人費解的話的含義啦。

講到這里，現(xiàn)在你理解什么叫“專利法所稱申請日，有優(yōu)先權(quán)的，指優(yōu)先權(quán)日”了吧？下次碰到案子，別忘記在草稿紙上畫出時間軸幫助思考，一定不要再弄錯了呀！

注釋：

[1]注：本文部分內(nèi)容主要參見北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2015）京知行初字第1297號、（2019）京73行初1300號行政判決書。

[2] 參見全國人大常委會法制工作委員會經(jīng)濟法室編著《＜中華人民共和國專利法＞釋解及實用指南》中國民主法制出版社，2012年8月第1版，第85、86頁。

[3] 參見全國人大常委會法制工作委員會經(jīng)濟法室編著《＜中華人民共和國專利法＞釋解及實用指南》中國民主法制出版社，2012年8月第1版，第85、86頁。

來源：京法網(wǎng)事

作者：朱蕾

編輯：IPRdaily王穎校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：優(yōu)先權(quán)日？申請日？一個案例講清楚，從此不再困擾！（點擊標題查看原文）

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評論~

優(yōu)先權(quán)日？申請日？一個案例講清楚，從此不再困擾！

「關于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自京法網(wǎng)事并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://www.islanderfriend.com/

優(yōu)先權(quán)日？申請日？一個案例講清楚，從此不再困擾！

優(yōu)先權(quán)日？申請日？一個案例講清楚，從此不再困擾！