返回
頂部
我們已發(fā)送驗(yàn)證鏈接到您的郵箱,請(qǐng)查收并驗(yàn)證
沒收到驗(yàn)證郵件?請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
確定
產(chǎn)業(yè)行業(yè)法院投稿訴訟招聘TOP100政策國際視野人物許可交易深度專題活動(dòng)灣區(qū)IP動(dòng)態(tài)職場商標(biāo)Oversea晨報(bào)董圖公司審查員說法官說首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官G40領(lǐng)袖機(jī)構(gòu)企業(yè)專利律所

最高院:2020年10件技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例公布!

法院
阿耐4年前
最高院:2020年10件技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例公布!

最高院:2020年10件技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例公布!

#本文僅代表作者觀點(diǎn),不代表IPRdaily立場#


原標(biāo)題:最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭 2020年10件技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例


IPRdaily消息:2月26日,在最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭成立兩周年新聞發(fā)布會(huì)上,發(fā)布了2020年10件技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例,這10件典型案例既有專利、計(jì)算機(jī)軟件、技術(shù)秘密、集成電路布圖設(shè)計(jì)案件,也有壟斷案件;既有民事案件,也有行政案件,以及民事和行政程序交叉案件;既有實(shí)體案件,也有程序性案件;既覆蓋機(jī)械、化工等傳統(tǒng)技術(shù)領(lǐng)域,也涉及高新材料、芯片技術(shù)、無線通信等新興技術(shù)領(lǐng)域。

 

最高院:2020年10件技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例公布!


最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭

2020年10件技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例

  

目   錄


一、無線通信標(biāo)準(zhǔn)必要專利“禁訴令”三案

二、“香蘭素”技術(shù)秘密高額判賠案

三、“卡波”技術(shù)秘密懲罰性賠償案

四、NX計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)案

五、“自拍桿”實(shí)用新型專利批量維權(quán)系列案

六、“二次鋰離子電池”發(fā)明專利無效案

七、“訪問門戶網(wǎng)站方法”專利民行交叉兩案

八、“鋰電池保護(hù)芯片”集成電路布圖設(shè)計(jì)侵權(quán)案

九、涉“天貓”反向行為保全案

十、“磚瓦協(xié)會(huì)”壟斷案


一、無線通信標(biāo)準(zhǔn)必要專利“禁訴令”三案


【案號(hào)】(2019)最高法知民終732、733、734號(hào)


【基本案情】2018年1月,華為公司向南京中院提起本案訴訟,請(qǐng)求確認(rèn)不侵害康文森公司三項(xiàng)中國專利權(quán)并請(qǐng)求確認(rèn)中國地區(qū)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可費(fèi)率。2018年4月,為反制華為公司的本案訴訟,康文森公司向德國杜塞爾多夫法院提起專利侵權(quán)訴訟,請(qǐng)求判令華為公司停止侵權(quán)并賠償損失。2019年9月16日,南京中院作出本案一審判決,確定華為公司及其中國關(guān)聯(lián)公司與康文森公司所涉標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可費(fèi)率。康文森公司不服一審判決,向最高人民法院提起上訴。在最高人民法院審理期間,2020年8月27日,德國法院作出一審判決,認(rèn)定華為公司及其德國關(guān)聯(lián)公司侵害康文森公司歐洲專利,判令禁止華為公司及其德國關(guān)聯(lián)公司提供、銷售、使用或?yàn)樯鲜瞿康倪M(jìn)口或持有相關(guān)移動(dòng)終端,銷毀并召回侵權(quán)產(chǎn)品等。該判決可在康文森公司提供240萬歐元擔(dān)保后獲得臨時(shí)執(zhí)行。當(dāng)日,華為公司向最高人民法院提出行為保全申請(qǐng),請(qǐng)求禁止康文森公司在最高人民法院終審判決作出前申請(qǐng)執(zhí)行德國法院判決。最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭綜合考慮必要性、損益平衡、國際禮讓原則等因素,于48小時(shí)內(nèi)作出行為保全裁定:康文森公司不得在最高人民法院終審判決前申請(qǐng)執(zhí)行上述德國判決;如違反本裁定,自違反之日起,處每日罰款人民幣100萬元,并按日累計(jì)??滴纳咎崞饛?fù)議,最高人民法院組織雙方聽證后裁定駁回復(fù)議請(qǐng)求。本案裁定作出后,各方當(dāng)事人在充分尊重并切實(shí)履行本案裁定的同時(shí)進(jìn)行了積極商業(yè)談判,達(dá)成了全球一攬子和解協(xié)議,結(jié)束了在全球多個(gè)國家的所有平行訴訟,取得了良好的法律效果以及多贏的社會(huì)效果。

  

【典型意義】該三案中,最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭作出了中國法院在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的首個(gè)“禁訴令”性質(zhì)行為保全裁定,并開創(chuàng)性地適用了“日罰金”措施,確保了行為保全裁定的執(zhí)行。該三案裁定明確了“禁訴令”性質(zhì)行為保全的適用條件和考慮因素,為建立健全中國“禁訴令”制度作出了案例探索,積累了有益經(jīng)驗(yàn),有效維護(hù)了國家利益、司法主權(quán)和企業(yè)合法權(quán)益。

  

二、“香蘭素”技術(shù)秘密高額判賠案

  

【案號(hào)】(2020)最高法知民終1667號(hào)

  

【基本案情】嘉興中華化工公司與上海欣晨公司共同研發(fā)了乙醛酸法生產(chǎn)香蘭素工藝,并將之作為技術(shù)秘密保護(hù)。該工藝實(shí)施安全、易于操作、效果良好,相比傳統(tǒng)工藝優(yōu)越性顯著,嘉興中華化工公司基于這一工藝一躍成為全球最大的香蘭素制造商,占據(jù)了香蘭素全球市場約60%的份額。嘉興中華化工公司、上海欣晨公司認(rèn)為王龍集團(tuán)公司、王龍科技公司、喜孚獅王龍公司、傅某某、王某某未經(jīng)許可使用其香蘭素生產(chǎn)工藝,侵害其技術(shù)秘密,故訴至浙江高院,請(qǐng)求判令停止侵權(quán),賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支5.02億元。浙江高院認(rèn)定侵權(quán)成立,判令停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失300萬元及維權(quán)合理開支50萬元。浙江高院在作出一審判決的同時(shí),作出行為保全裁定,責(zé)令王龍科技公司、喜孚獅王龍公司立即停止使用涉案技術(shù)秘密,但王龍科技公司、喜孚獅王龍公司并未停止使用行為。除王某某外,本案各方當(dāng)事人均不服一審判決,向最高人民法院提出上訴。二審中,嘉興中華化工公司、上海欣晨公司上訴請(qǐng)求的賠償額降至1.77億元。最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭根據(jù)權(quán)利人提供的經(jīng)濟(jì)損失相關(guān)數(shù)據(jù),綜合考慮涉案技術(shù)秘密商業(yè)價(jià)值巨大、侵權(quán)規(guī)模大、侵權(quán)時(shí)間長、拒不執(zhí)行生效行為保全裁定性質(zhì)惡劣等因素,改判王龍集團(tuán)公司、喜孚獅王龍公司、傅某某、王龍科技公司及其法定代表人王某某連帶賠償權(quán)利人經(jīng)濟(jì)損失1.59億元。同時(shí),法庭決定將本案涉嫌犯罪線索向公安機(jī)關(guān)移送。

  

【典型意義】該案系我國法院生效判決賠償額最高的侵害商業(yè)秘密案件。最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭通過該案判決,依法保護(hù)了重要產(chǎn)業(yè)核心技術(shù),切實(shí)加大了對(duì)惡意侵權(quán)的打擊力度,明確了以侵權(quán)為業(yè)公司的法定代表人的連帶責(zé)任,依法將涉嫌犯罪線索移送公安機(jī)關(guān),推進(jìn)了民事侵權(quán)救濟(jì)與刑事犯罪懲處的銜接,彰顯了人民法院嚴(yán)格依法保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)、嚴(yán)厲打擊惡意侵權(quán)行為的鮮明司法態(tài)度。

  

三、“卡波”技術(shù)秘密懲罰性賠償案

  

【案號(hào)】(2019)最高法知民終562號(hào)

  

【基本案情】廣州天賜公司、九江天賜公司主張華某、劉某、安徽紐曼公司、吳某某、胡某某、朱某某、彭某侵害其“卡波”制造工藝技術(shù)秘密,向廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟,請(qǐng)求判令停止侵權(quán)、賠償損失、賠禮道歉。廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)定被訴侵權(quán)行為構(gòu)成對(duì)涉案技術(shù)秘密的侵害,考慮侵權(quán)故意和侵權(quán)情節(jié),適用了2.5倍的懲罰性賠償。廣州天賜公司、九江天賜公司和安徽紐曼公司、華某、劉某均不服一審判決,向最高人民法院提起上訴。最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭二審認(rèn)為,被訴侵權(quán)行為構(gòu)成對(duì)涉案技術(shù)秘密的侵害,但一審判決在確定侵權(quán)賠償數(shù)額時(shí)未充分考慮涉案技術(shù)秘密的貢獻(xiàn)程度,確定懲罰性賠償時(shí)未充分考慮侵權(quán)行為人的主觀惡意程度和舉證妨礙行為等,遂在維持一審判決關(guān)于停止侵權(quán)判項(xiàng)基礎(chǔ)上,以頂格5倍計(jì)算適用懲罰性賠償,改判安徽紐曼公司賠償廣州天賜公司、九江天賜公司經(jīng)濟(jì)損失3000萬元及合理開支40萬元,華某、劉某、胡某某、朱某某對(duì)前述賠償數(shù)額分別在500萬元、3000萬元、100萬元、100萬元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。

  

【典型意義】該案系最高人民法院作出的首例懲罰性賠償案。該案判決充分考慮了被訴侵權(quán)的主觀惡意、舉證妨礙行為以及被訴侵權(quán)行為的持續(xù)時(shí)間、侵權(quán)規(guī)模等因素,適用了懲罰性賠償,最終確定了法定的懲罰性賠償最高倍數(shù)5倍的懲罰倍數(shù),明確傳遞了加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度的強(qiáng)烈信號(hào)。

  

四、NX計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)案

  

【案號(hào)】(2020)最高法知民終155號(hào)

  

【基本案情】西門子軟件公司系NX系列軟件的著作權(quán)人,其以沃福公司未經(jīng)許可使用涉案軟件進(jìn)行產(chǎn)品設(shè)計(jì)和制造構(gòu)成侵權(quán)為由,向廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟。依西門子軟件公司申請(qǐng),廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院赴沃福公司進(jìn)行證據(jù)保全。期間,廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院送達(dá)了保全裁定,詳細(xì)說明了將采取的保全措施以及拒不配合保全的法律后果。經(jīng)現(xiàn)場清點(diǎn),沃福公司設(shè)計(jì)辦公室共有26臺(tái)電腦。在廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院保全了17臺(tái)電腦并查明其中9臺(tái)電腦安裝有涉案軟件后,沃福公司突然采取對(duì)抗措施,通過拒不打開部分電腦、斷電、搶奪法院相機(jī)、阻止法院工作人員離開等方式妨害證據(jù)保全,致使保全工作被迫終止。廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判令沃福公司停止侵權(quán),并按照法定賠償上限判決沃福公司賠償西門子軟件公司經(jīng)濟(jì)損失50萬元及維權(quán)合理開支10萬元。最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭綜合考慮沃福公司的侵權(quán)數(shù)量、涉案軟件價(jià)格、沃福公司在本案中無正當(dāng)理由阻礙法院證據(jù)保全的情節(jié)等因素,改判沃福公司賠償西門子軟件公司經(jīng)濟(jì)損失261萬余元及維權(quán)合理開支10萬元。

  

【典型意義】該案依法平等保護(hù)了涉外主體的合法權(quán)益,明確了訴訟參與人妨害證據(jù)保全的后果,將被訴侵權(quán)人在訴訟中的表現(xiàn)作為確定損害賠償?shù)目紤]因素。該案判決加大對(duì)妨害證據(jù)保全的當(dāng)事人懲處力度,對(duì)于引導(dǎo)當(dāng)事人誠信訴訟具有重要導(dǎo)向意義。

  

五、“自拍桿”實(shí)用新型專利批量維權(quán)系列案

  

【案號(hào)】(2020)最高法知民終357、376號(hào)

  

【基本案情】源德盛公司是名稱為“一種一體式自拍裝置”實(shí)用新型專利的專利權(quán)人,其在全國范圍內(nèi)針對(duì)制造商、銷售商提起了批量專利維權(quán)訴訟。在源德盛公司訴品創(chuàng)公司一案中,廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)定品創(chuàng)公司系侵權(quán)產(chǎn)品制造商,其在已有案件認(rèn)定其制造、銷售行為構(gòu)成侵權(quán)的情況下,仍然持續(xù)制造、銷售侵權(quán)產(chǎn)品??紤]制造行為的侵權(quán)源頭性質(zhì),以及品創(chuàng)公司故意侵權(quán)、重復(fù)侵權(quán)的情節(jié),判決其停止侵權(quán),賠償源德盛公司100萬元。品創(chuàng)公司不服,向最高人民法院提起上訴。最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭經(jīng)審理,判決駁回上訴、維持原判。在源德盛公司訴晨曦通訊部一案中,銀川中院認(rèn)定晨曦通訊部銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為構(gòu)成對(duì)涉案專利權(quán)的侵害??紤]到源德盛公司沒有提交侵權(quán)損害數(shù)額證據(jù),而被訴侵權(quán)產(chǎn)品價(jià)格低、利潤薄,晨曦通訊部作為個(gè)體工商戶的經(jīng)營規(guī)模小,屬于有證據(jù)證明侵權(quán)損失低于法定賠償數(shù)額下限的情形,故酌情確定晨曦通訊部賠償源德盛公司經(jīng)濟(jì)損失2000元。源德盛公司不服,向最高人民法院提起上訴。最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭經(jīng)審理,判決駁回上訴,維持原判。

  

【典型意義】最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭針對(duì)“自拍桿”“打火機(jī)”等批量維權(quán)案件,積極推動(dòng)溯源維權(quán)和訴源治理。對(duì)于作為侵權(quán)源頭的生產(chǎn)商,加大侵權(quán)懲處力度,鼓勵(lì)專利權(quán)人直接針對(duì)侵權(quán)產(chǎn)品制造環(huán)節(jié)溯源維權(quán);對(duì)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品的零售商和使用者,實(shí)事求是依法確定其法律責(zé)任,有證據(jù)證明侵權(quán)損害高于法定賠償上限或者低于法定賠償下限的,可以在上限以上或者下限以下確定賠償數(shù)額。

  

六、“二次鋰離子電池”發(fā)明專利無效案

  

【案號(hào)】(2020)最高法知行終406、407號(hào)

  

【基本案情】任某某、孫某與蘋果上海公司、蘋果北京公司、國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛兩案,涉及名稱為“二次鋰離子電池或電池組、其保護(hù)電路以及電子裝置”的發(fā)明專利。任某某、孫某為專利權(quán)人;蘋果上海公司、蘋果北京公司申請(qǐng)宣告專利權(quán)無效;國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在權(quán)利要求1-12、14的基礎(chǔ)上維持專利權(quán)有效。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審認(rèn)為,因權(quán)利要求得不到說明書支持,涉案專利權(quán)應(yīng)當(dāng)全部無效,故判令國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出審查決定。任某某、孫某不服,向最高人民法院提起上訴。最高人民法院二審認(rèn)為,涉案專利能夠得到說明書的支持,改判維持專利權(quán)有效。

  

【典型意義】該案典型意義在于明確了以兩組以上不同數(shù)值范圍共同限定保護(hù)范圍的權(quán)利要求是否能夠得到說明書支持的判斷標(biāo)準(zhǔn)。如果在說明書及附圖記載的范圍內(nèi),能夠確定該兩個(gè)以上數(shù)值范圍之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系,使本領(lǐng)域技術(shù)人員合理確定專利保護(hù)范圍,應(yīng)當(dāng)認(rèn)為該權(quán)利要求得到說明書的支持。此項(xiàng)規(guī)則的明確,對(duì)于保障專利制度激勵(lì)創(chuàng)新、促進(jìn)新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展具有重要意義。

  

七、“訪問門戶網(wǎng)站方法”專利民行交叉兩案

  

【案號(hào)】(2020)最高法知行終282號(hào)、(2019)最高法知民終725號(hào)

  

【基本案情】敦駿公司是名稱為“一種簡易訪問網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商門戶網(wǎng)站的方法”發(fā)明專利的專利權(quán)人。敦駿公司認(rèn)為,維盟公司未經(jīng)許可制造、銷售,冠峰公司未經(jīng)許可銷售落入其專利權(quán)保護(hù)范圍的產(chǎn)品,故向泉州中院提起訴訟。泉州中院一審認(rèn)定,被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍;冠峰公司合法來源抗辯成立,遂作出一審判決:維盟公司、冠峰公司立即停止侵權(quán);維盟公司賠償敦駿公司經(jīng)濟(jì)損失1000萬元。維盟公司不服,向最高人民法院提起上訴。敦駿公司向泉州中院提起本案訴訟前,國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局針對(duì)維盟公司就涉案專利權(quán)提出的無效宣告請(qǐng)求作出審查決定,維持涉案專利權(quán)有效。一審法院就敦駿公司提起的民事侵權(quán)案件作出一審判決后,維盟公司就上述無效審查決定提起行政訴訟,后因不服該行政訴訟一審判決,向最高人民法院提起上訴。最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭統(tǒng)籌審理了上述涉及同一專利的行政、民事上訴案件,于2020年12月23日作出行政二審判決,維持涉案專利權(quán)有效, 12月30日作出民事二審判決,認(rèn)定被訴侵權(quán)行為構(gòu)成侵權(quán),維持關(guān)于停止侵權(quán)、賠償1000萬元的一審判決。

  

【典型意義】最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭在該兩案中充分發(fā)揮統(tǒng)一審理技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政上訴案件的制度優(yōu)勢,有效破解了專利行政確權(quán)程序與民事侵權(quán)程序交叉進(jìn)行情形下的“一案等一案”問題和慣常的“先行裁駁、另行起訴”處理可能引發(fā)的程序空轉(zhuǎn)延宕問題,以及權(quán)利要求解釋不一致的裁判尺度問題,實(shí)現(xiàn)了專利行政確權(quán)案件與專利民事侵權(quán)案件審理的無縫銜接和結(jié)果協(xié)調(diào),促進(jìn)了專利糾紛的實(shí)質(zhì)性和一攬子解決。

  

八、“鋰電池保護(hù)芯片”集成電路布圖設(shè)計(jì)侵權(quán)案

  

【案號(hào)】(2019)最高法知民終490號(hào)

  

【基本案情】賽芯公司于2012年4月22日申請(qǐng)登記了名稱為“集成控制器與開關(guān)管的單芯片負(fù)極保護(hù)的鋰電池保護(hù)芯片”的集成電路布圖設(shè)計(jì),該集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)至今處于有效狀態(tài)。賽芯公司主張?jiān)N公司、戶某某等未經(jīng)許可復(fù)制、銷售的芯片與涉案集成電路布圖設(shè)計(jì)實(shí)質(zhì)相同,構(gòu)成對(duì)其集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)的侵害,故訴至深圳中院,請(qǐng)求判令停止侵權(quán),賠償損失及維權(quán)合理費(fèi)用100萬元。深圳中院認(rèn)為,被訴侵權(quán)芯片與涉案布圖設(shè)計(jì)具有獨(dú)創(chuàng)性的部分實(shí)質(zhì)相同,構(gòu)成侵權(quán),判決裕昇公司賠償賽芯公司經(jīng)濟(jì)損失50萬元;戶某某、黃某東、黃某亮對(duì)上述賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。裕昇公司、戶某某、黃某東、黃某亮不服,向最高人民法院提起上訴。最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭經(jīng)審理,依法駁回上訴,維持原判。

  

【典型意義】該案是最高人民法院受理的首例侵害集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)糾紛二審案件。該案判決明確了集成電路布圖設(shè)計(jì)登記行為的性質(zhì),以及集成電路布圖設(shè)計(jì)獨(dú)創(chuàng)性判斷的基本思路,依法保護(hù)了集成電路布圖設(shè)計(jì)權(quán)利人的利益,對(duì)于規(guī)范集成電路產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新發(fā)展具有指導(dǎo)意義。

  

九、涉“天貓”反向行為保全案

  

【案號(hào)】(2020)最高法知民終993號(hào)

  

【基本案情】博生公司為名稱為“具有新型桶體結(jié)構(gòu)的平板拖把清潔工具”的實(shí)用新型專利權(quán)人,其認(rèn)為聯(lián)悅公司在“天貓網(wǎng)”上銷售的拖把神器構(gòu)成對(duì)其專利權(quán)的侵害,故向?qū)幉ㄖ性禾崞鹪V訟。寧波中院認(rèn)定侵權(quán)成立,并判令天貓公司立即刪除、斷開被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售鏈接。隨后,天貓公司刪除有關(guān)鏈接。聯(lián)悅公司等向最高人民法院提起上訴。二審程序期間,涉案專利權(quán)被國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局宣告全部無效。聯(lián)悅公司遂向最高人民法院提出行為保全申請(qǐng),請(qǐng)求責(zé)令天貓公司立即恢復(fù)聯(lián)悅公司在“天貓網(wǎng)”上的產(chǎn)品銷售鏈接。最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭收到申請(qǐng)后,在26小時(shí)內(nèi)作出裁定,采用“固定+動(dòng)態(tài)” 擔(dān)保金的形式,支持了其保全申請(qǐng)。該行為保全裁定作出后,各方當(dāng)事人達(dá)成和解。

  

【典型意義】該案是最高人民法院首次作出反向行為保全的案件。最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭通過優(yōu)質(zhì)高效的裁判,尤其是動(dòng)態(tài)擔(dān)保金的適用,良好平衡了專利權(quán)人、被訴侵權(quán)人和電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者三方利益。裁定作出后,聯(lián)悅公司得以在“雙十一”這一特定銷售時(shí)機(jī)正常開展線上經(jīng)營,避免其利益受到不可彌補(bǔ)的損害;同時(shí),以聯(lián)悅公司銷售額為計(jì)算基礎(chǔ)的動(dòng)態(tài)擔(dān)保金也充分保障了專利權(quán)人博生公司的利益最終不會(huì)因行為保全錯(cuò)誤而遭受侵害。

  

十、“磚瓦協(xié)會(huì)”壟斷案

  

【案號(hào)】(2020)最高法知民終1382號(hào)

  

【基本案情】張某某主張,其系在宜賓市磚瓦協(xié)會(huì)的發(fā)起人吳橋公司、四和公司、曹某某等的脅迫下,加入該磚瓦協(xié)會(huì),簽訂《停產(chǎn)整改合同》,并因該合同被迫停止生產(chǎn);宜賓市磚瓦協(xié)會(huì)及其發(fā)起人通過廣泛簽訂上述合同,迫使宜賓市部分磚瓦企業(yè)停產(chǎn),通過減少磚瓦供應(yīng)量,實(shí)現(xiàn)提高磚瓦價(jià)格,贏取不當(dāng)利益;但宜賓市磚瓦協(xié)會(huì)和仍維持生產(chǎn)的磚瓦企業(yè)支付了少量停產(chǎn)扶持費(fèi)后不再依照約定付款,其行為排除了張某某參與競爭,構(gòu)成對(duì)反壟斷法的違反,故訴至成都中院,請(qǐng)求判令宜賓市磚瓦協(xié)會(huì)、吳橋公司、四和公司、曹某某等連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失33.6萬元及維權(quán)合理開支8萬元。成都中院認(rèn)為,被訴行為構(gòu)成對(duì)反壟斷法的違反,侵害了張某某的權(quán)益,故判決吳橋公司、四和公司、曹某某、磚瓦協(xié)會(huì)連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失33.6萬元、維權(quán)合理開支5000元。吳橋公司、曹某某、磚瓦協(xié)會(huì)不服,向最高人民法院提起上訴。最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭二審認(rèn)為,張某某自愿參與該案橫向壟斷協(xié)議并作為實(shí)施者之一,主張?jiān)摍M向壟斷協(xié)議的其他實(shí)施者賠償其因?qū)嵤┰搲艛鄥f(xié)議引發(fā)的所謂經(jīng)濟(jì)損失,實(shí)質(zhì)上是要求瓜分壟斷利益,并非反壟斷法所意圖救濟(jì)的對(duì)象,故判決撤銷原判,駁回張某某的全部訴訟請(qǐng)求。

  

【典型意義】該案明確了壟斷民事救濟(jì)的宗旨和導(dǎo)向,明確了橫向壟斷協(xié)議的自愿實(shí)施者并非反壟斷法所意圖救濟(jì)的對(duì)象,揭示了橫向壟斷協(xié)議實(shí)施者要求其他實(shí)施者賠償因?qū)嵤艛鄥f(xié)議造成的所謂損失實(shí)為瓜分壟斷利益的本質(zhì),對(duì)于依法打擊橫向壟斷行為、維護(hù)公平競爭秩序具有重要意義。



來源:最高人民法院網(wǎng)站

編輯:IPRdaily王穎          校對(duì):IPRdaily縱橫君



注:原文鏈接:最高院:2020年10件技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例公布!(點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文)


如有想看文章主題內(nèi)容,歡迎留言評(píng)論~


最高院:2020年10件技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例公布!最高院:2020年10件技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例公布!

最高院:2020年10件技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例公布!

「關(guān)于IPRdaily」


IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體,致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人,還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶(國內(nèi)70余萬+海外近30萬),2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。


(英文官網(wǎng):iprdaily.com  中文官網(wǎng):iprdaily.cn) 


本文來最高人民法院網(wǎng)站并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處:“http://islanderfriend.com/

阿耐投稿作者
共發(fā)表文章7443
最近文章
關(guān)鍵詞
首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官 世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日 美國專利訴訟管理策略 大數(shù)據(jù) 軟件著作權(quán)登記 專利商標(biāo) 商標(biāo)注冊(cè)人 人工智能 版權(quán)登記代理 如何快速獲得美國專利授權(quán)? 材料科學(xué) 申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo) 軟件著作權(quán) 虛擬現(xiàn)實(shí)與增強(qiáng)現(xiàn)實(shí) 專利侵權(quán)糾紛行政處理 專利預(yù)警 知識(shí)產(chǎn)權(quán) 全球視野 中國商標(biāo) 版權(quán)保護(hù)中心 智能硬件 新材料 新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè) 躲過商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的陷阱 航空航天裝備 樂天 產(chǎn)業(yè) 海洋工程裝備及高技術(shù)船舶 著作權(quán) 電子版權(quán) 醫(yī)藥及高性能醫(yī)療器械 中國專利年報(bào) 游戲動(dòng)漫 條例 國際專利 商標(biāo) 實(shí)用新型專利 專利費(fèi)用 專利管理 出版管理?xiàng)l例 版權(quán)商標(biāo) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán) 商標(biāo)審查協(xié)作中心 法律和政策 企業(yè)商標(biāo)布局 新商標(biāo)審查「不規(guī)范漢字」審理標(biāo)準(zhǔn) 專利機(jī)構(gòu)排名 商標(biāo)分類 專利檢索 申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè) 法規(guī) 行業(yè) 法律常識(shí) 設(shè)計(jì)專利 2016知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)分析 發(fā)明專利申請(qǐng) 國家商標(biāo)總局 電影版權(quán) 專利申請(qǐng) 香港知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國防知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國際版權(quán)交易 十件 版權(quán) 顧問 版權(quán)登記 發(fā)明專利 亞洲知識(shí)產(chǎn)權(quán) 版權(quán)歸屬 商標(biāo)辦理 商標(biāo)申請(qǐng) 美國專利局 ip 共享單車 一帶一路商標(biāo) 融資 馳名商標(biāo)保護(hù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)工程師 授權(quán) 音樂的版權(quán) 專利 商標(biāo)數(shù)據(jù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)局 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法 專利小白 商標(biāo)是什么 商標(biāo)注冊(cè) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng) 中超 商標(biāo)審查 維權(quán) 律所 專利代理人 知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例 專利運(yùn)營 現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)
本文來自于iprdaily,永久保存地址為http://islanderfriend.com/article_27154.html,發(fā)布時(shí)間為2021-02-27 20:50:17。

文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧

    我也說兩句
    還可以輸入140個(gè)字
    我要評(píng)論
    回復(fù)
    還可以輸入 70 個(gè)字
    請(qǐng)選擇打賞金額