因未獲得職務(wù)發(fā)明專利報(bào)酬將公司告上法庭，獲賠20萬元報(bào)酬

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：因未獲得職務(wù)發(fā)明專利報(bào)酬，他將公司告上法庭，法院這樣判……

一職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造設(shè)計(jì)人曾某某將自己曾經(jīng)就職的怡某公司告上法庭，只因該公司未向其支付職務(wù)發(fā)明專利的獎(jiǎng)勵(lì)和報(bào)酬。法院審理后認(rèn)為，該公司應(yīng)向曾某某支付職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造設(shè)計(jì)人報(bào)酬20萬元。

當(dāng)個(gè)人智慧與企業(yè)資源相“碰撞”時(shí)，不少新穎獨(dú)特的職務(wù)發(fā)明便應(yīng)運(yùn)而生。一般情況下，獲得專利授權(quán)的職務(wù)發(fā)明無疑增加了企業(yè)的資產(chǎn)，帶來了巨大的經(jīng)濟(jì)效益，而職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造設(shè)計(jì)人卻未必都能獲得應(yīng)有的獎(jiǎng)勵(lì)和報(bào)酬。

     
記者近日從廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院獲悉，一職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造設(shè)計(jì)人曾某某將自己曾經(jīng)就職的怡某公司告上法庭，只因該公司未向其支付職務(wù)發(fā)明專利的獎(jiǎng)勵(lì)和報(bào)酬。法院審理后認(rèn)為，該公司應(yīng)向曾某某支付職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造設(shè)計(jì)人報(bào)酬20萬元。
          

因未支付報(bào)酬

職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造設(shè)計(jì)人將公司告上法庭

2006年11月，曾某某進(jìn)入怡某公司工作，擔(dān)任工程部副經(jīng)理，工作內(nèi)容為參加技術(shù)研發(fā)項(xiàng)目、技術(shù)開發(fā)等，后于2008年10月離職。
     

2007年5月23日，怡某公司向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了名稱為“便攜可充式噴液瓶”的實(shí)用新型專利，并于2008年5月7日獲得授權(quán)。專利證書記載的設(shè)計(jì)人為許某某、曾某某、王某，專利權(quán)人為怡某公司，專利權(quán)的期限于2017年5月23日屆滿。

     
曾某某認(rèn)為，怡某公司在獲得上述專利授權(quán)后成功轉(zhuǎn)型，并通過銷售相關(guān)產(chǎn)品獲取巨額利益，但未向其支付過任何獎(jiǎng)勵(lì)和報(bào)酬。2017年10月11日，曾某某向廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，訴請(qǐng)怡某公司向其支付職務(wù)發(fā)明報(bào)酬100萬元。

       
法院：公司應(yīng)向?qū)＠l(fā)明者支付報(bào)酬20萬元

被告怡某公司辯稱，曾某某在涉案發(fā)明創(chuàng)造提案、開發(fā)、完成過程中僅起輔助、次要作用；涉案專利在技術(shù)上存在重大缺陷而從未實(shí)施過；怡某公司并未通過銷售涉案專利產(chǎn)品而獲得利潤(rùn)。

     
廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理后認(rèn)為，認(rèn)定曾某某系涉案專利的發(fā)明人之一；怡某公司在涉案專利有效期間實(shí)際購(gòu)買了侵權(quán)產(chǎn)品并據(jù)此提起多起訴訟，證明涉案專利可以實(shí)施并已實(shí)際投入市場(chǎng)；怡某公司在起訴他人侵權(quán)的案件中主張涉案專利已實(shí)際實(shí)施并已產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)效益，卻在本案中主張涉案專利從未實(shí)施，其在前后訴訟中言行不一、濫用訴訟權(quán)利的行為明顯違反誠(chéng)信原則，應(yīng)認(rèn)定涉案專利已實(shí)際實(shí)施并已取得經(jīng)濟(jì)效益。

     
綜合考慮涉案專利發(fā)明人數(shù)量、怡某公司獲判的侵權(quán)損害賠償數(shù)額以及涉案專利價(jià)值等因素后，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2019年5月21日作出一審判決：怡某公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向曾某某支付職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造設(shè)計(jì)人報(bào)酬20萬元；駁回曾某某的其他訴訟請(qǐng)求。
     

被告怡某公司不服一審判決，向最高人民法院提起上訴。2020年7月21日，最高人民法院駁回其上訴請(qǐng)求，維持一審原判。

來源：羊城晚報(bào)

記者：王楠

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：因未獲得職務(wù)發(fā)明專利報(bào)酬將公司告上法庭，獲賠20萬元報(bào)酬（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評(píng)論~

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國(guó)內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自羊城晚報(bào)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://islanderfriend.com/