沒收到驗證郵件？請確認郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
原標題：4?26現(xiàn)在發(fā)布 | 2020深圳法院知識產(chǎn)權司法保護狀況及典型案例發(fā)布
目 錄
一、深圳法院知識產(chǎn)權司法保護狀況（2020年）
前言
1、充分發(fā)揮審判職能作用，服務保障特區(qū)經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展
2、持續(xù)推進審判機制改革，打造保護知識產(chǎn)權標桿城市
3、著力加強營商環(huán)境優(yōu)化，助力先行示范區(qū)和大灣區(qū)建設
4、參與知識產(chǎn)權國際治理，加快提升中國司法國際影響力
結語
二、十大典型案例
三、五大創(chuàng)新案例
一、深圳法院知識產(chǎn)權司法保護狀況（2020年）
前 言
2020年，是深圳經(jīng)濟特區(qū)建立40周年，也是深圳建設先行示范區(qū)的開局之年。深圳法院堅持以習近平新時代中國特色社會主義思想為指導，全面貫徹黨的十九大和十九屆二中、三中、四中、五中全會精神，深入貫徹落實《中共中央 國務院關于支持深圳建設中國特色社會主義先行示范區(qū)的意見》及《深圳建設中國特色社會主義先行示范區(qū)綜合改革試點實施方案（2020-2025年）》，以“打造保護知識產(chǎn)權標桿城市”為目標引領，嚴格履行知識產(chǎn)權審判職責，持續(xù)深化知識產(chǎn)權審判體制機制創(chuàng)新，全面開展新型知識產(chǎn)權法律保護改革試點工作，大力加強知識產(chǎn)權協(xié)同保護，深度參與全球知識產(chǎn)權治理，致力服務推動高質(zhì)量發(fā)展，聚力建設市場化、法治化、國際化營商環(huán)境，為建設深圳社會主義先行示范區(qū)和粵港澳大灣區(qū)提供堅實司法服務和保障。
1、 充分發(fā)揮審判職能作用，服務保障特區(qū)經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展
2020年，在嚴格落實疫情防控措施的前提下，深圳法院以審判為中心，大力發(fā)揮職能作用，公正高效廉潔審理各類知識產(chǎn)權案件，依法保護各類創(chuàng)新成果，有力維護公平競爭市場秩序，審判工作取得顯著進展，為服務經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展提供有力保障。
（一）深圳法院知識產(chǎn)權案件總體情況
2020年，深圳法院共新收各類知識產(chǎn)權案件69661件，同比增長63.3%；審結69602件，同比增長69.74%。
其中，新收一審、二審和其他案件分別為62850件、6806件、5件，同比分別增長81.42%、-15.03%、25%；新收民事、刑事、行政案件分別為69218件、439件、4件，同比分別增長64.12%、-8.54%、100%。
審結一審、二審和其他案件分別為63208件、6389件、5件，同比分別增長90.1%、-17.56%、25%；審結民事、刑事、行政案件分別為69170件、429件、3件，同比分別增長和70.68%、-8.92%、-40%。
總體來看，深圳法院受理的各類知識產(chǎn)權案件中，一審案件和民事案件數(shù)量均大幅增長，二審案件和刑事案件數(shù)量小幅減少，民事審判在知識產(chǎn)權司法保護中的主渠道作用進一步凸顯。2020年，深圳法院新收知識產(chǎn)權一審民事案件62514件，同比增長82.47%；審結62873件，同比增長91.2%。
新收知識產(chǎn)權一審民事案件中，著作權、商標權、專利權、不正當競爭、其他案件數(shù)量分別為53563件、3126件、4862件、317件、646件，同比分別增長97.64%、-22.51%、98.53%、-2.76%、84.57%。新收專利、技術秘密、計算機軟件、集成電路布圖設計、植物新品種、壟斷等專業(yè)技術性較強的知識產(chǎn)權民事一審案件共計4869件，同比增長98.01%。
深圳法院新收一審知識產(chǎn)權民事案件中，涉著作權的批量維權案件和專業(yè)技術性較強案件呈爆發(fā)式增長，權利人的創(chuàng)新積極性和維權熱情均大幅提升。
（二）深圳知識產(chǎn)權法庭案件情況
深圳知識產(chǎn)權法庭新收各類知識產(chǎn)權案件7699件，同比增長179%。審結各類知識產(chǎn)權案件5612件，同比增長112.5%。
新收案件中，知識產(chǎn)權民事、刑事、行政案件分別7593件、103件、3件，同比分別增長199.88%、10.76%、50%；知識產(chǎn)權一審、二審、其他案件分別為4634件、3064件、1件，一審、二審案件同比分別增長101.48%、543.7%。
審結的各類知識產(chǎn)權案件中，知識產(chǎn)權民事、刑事、行政案件分別5517件、92件、3件，同比分別增長117.89%、-12.38%、-25%；知識產(chǎn)權一審、二審、其他案件分別為3517件、2094件、1件，一審、二審案件同比分別增長59.14%、385.85%。
調(diào)撤案件2893件，調(diào)撤率為52%，同比增長-4.8個百分點；發(fā)改案件188件，發(fā)改率為8.98%，同比下降5.38個百分點。
一審案件平均結案周期196.79天，同比縮短57.75天，其中一審快審案件均在4個月內(nèi)審結；二審案件平均結案周期77.6天，同比縮短85.79天，其中速裁案件平均審理周期為46.82天。
（三）審理重大典型案件情況
2020年，深圳法院成功審理了一大批疑難復雜和具有社會影響的典型案件，通過司法裁判明確法律標準、指引創(chuàng)新行為、維護競爭秩序，彰顯了司法的公信和權威，取得良好社會效果。審結騰訊公司訴盈訊公司侵害著作權及不正當競爭糾紛案，是全國首例認定人工智能生成文章構成作品的生效案件，被評為2020年度人民法院十大案件。在中興訴康文森案中發(fā)出禁執(zhí)令，率先在涉國際平行訴訟案件中靈活運用行為保全制度維護司法主權。在OPPO訴夏普株式會社案中,首次確立中國法院對標準必要專利全球許可費率的管轄權。審結騰訊公司訴微時空公司不正當競爭案，是使用深圳特色證據(jù)妨礙排除規(guī)則審理的第一案。審結大疆公司訴飛米公司等侵害外觀設計專利權糾紛案，創(chuàng)新采用“先行判決+臨時禁令”方式加大力度制止侵權行為。審結“通路云系統(tǒng)”“蘿卜客智能營銷軟件”“酷蝸智能營銷寶群控系統(tǒng)/程碩聚合群控系統(tǒng)”“俠客群控系統(tǒng)”“寶信掛機平臺”案等不正當競爭糾紛數(shù)案，有力打擊群控、虛假刷量等網(wǎng)絡黑產(chǎn)行為，凈化互聯(lián)網(wǎng)空間競爭秩序。
2、持續(xù)推進審判機制改革，打造保護知識產(chǎn)權標桿城市
2020年8月，中央印發(fā)“綜合改革試點實施方案”和首批授權事項清單，賦予深圳實施綜合改革試點的新使命、新任務。深圳法院緊扣試點任務，成立推進深圳先行示范區(qū)綜合改革試點工作領導小組，組建“新型知識產(chǎn)權法律保護改革”專班，制定具體實施方案，多項清單改革任務及其他重要改革工作取得重大進展。
懲罰性賠償適用規(guī)則加快落地。深圳中院率先制定全國首個《關于知識產(chǎn)權民事侵權糾紛適用懲罰性賠償?shù)闹笇б庖姟?，明確了懲罰性賠償?shù)木唧w適用情形、基數(shù)確定規(guī)則和倍數(shù)確立依據(jù)等，細化了懲罰性賠償?shù)木唧w操作規(guī)則，推進懲罰性賠償落地。工作指引出臺以來，深圳法院判決了維沃公司訴優(yōu)品通公司等“vivo”商標侵權案、沛納海公司訴網(wǎng)銘公司商標侵權案等一批案件，合計賠償金額已超億元。福田法院積極開展適用懲罰性賠償制度專題調(diào)研，進一步從理論上對懲罰性賠償進行系統(tǒng)制度分析和總結，完成《知識產(chǎn)權懲罰性賠償制度研究》省重點調(diào)研課題，并獲全國知識產(chǎn)權優(yōu)秀調(diào)研成果一等獎。
深圳特色證據(jù)妨礙排除規(guī)則首次應用。深圳法院以現(xiàn)有訴訟制度和證據(jù)制度為基礎，探索建立具有深圳司法特色的證據(jù)披露、證據(jù)妨礙排除和優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則，切實解決知識產(chǎn)權案件舉證難問題。在騰訊公司訴微時空公司不正當競爭糾紛案中，首次在涉互聯(lián)網(wǎng)知識產(chǎn)權案件中明確界定證據(jù)妨礙排除的適用條件，為證據(jù)妨礙排除的司法適用提供“特區(qū)”范本。在拓邦公司訴雅樂思公司發(fā)明專利侵權糾紛案中，在查明被告侵權數(shù)量時適用舉證妨礙規(guī)則，最終判決100萬賠償數(shù)額。
先行判決和訴訟禁令等保護措施積極推進。率先打出“先行判決+訴訟禁令”組合拳，在大疆公司訴飛米公司等中國外觀專利金獎“云臺相機”專利侵權糾紛中，在查明專利侵權事實的基礎上作出停止侵權的先行判決，同時在一審判決尚未生效而不具有強制執(zhí)行力的情形下發(fā)出訴中臨時禁令，及時制止對高價值專利的侵權行為，是全國首例采取“先行判決+訴訟禁令”的專利訴訟。在“俠客群控系統(tǒng)”不正當競爭糾紛案中，被訴群控系統(tǒng)以技術手段同時批量控制幾十臺甚至上百臺手機用于虛假刷量等不正當行為，深圳知識產(chǎn)權法庭果斷作出訴中禁令及時制止這一新型網(wǎng)絡黑產(chǎn)行為，該案裁定書榮獲全國優(yōu)秀裁判文書三等獎。
多元化技術事實查明機制不斷優(yōu)化。向社會公開招錄多名具有理工類專業(yè)背景的法官助理作為技術調(diào)查官，與國家知識產(chǎn)權局專利局專利審查協(xié)作廣東中心達成技術咨詢服務協(xié)議，面向社會公開選聘技術咨詢委員成立技術咨詢專家?guī)?，覆蓋從易到難不同層次的技術事實查明需求，形成由專家輔助人、鑒定機構、技術調(diào)查官、專家陪審員、審協(xié)技術咨詢服務、知識產(chǎn)權專家?guī)斓冉M成的多位一體技術咨詢途徑，構建與深圳科技創(chuàng)新水平相匹配的多元化技術事實查明機制。2020年8月以來，深圳知識產(chǎn)權法庭共計在58件案件中采用技術調(diào)查官輔助技術事實的查明，在18宗案件由國家知識產(chǎn)權局廣東審查中心出具咨詢意見。在索爾維公司訴中研公司“聚醚醚酮分子材料”發(fā)明專利侵權案中，中研公司即將在科創(chuàng)板上市，深圳知識產(chǎn)權法庭采用“技術調(diào)查官+技術咨詢服務+專家?guī)臁?，高效準確查明涉案疑難技術事實，作出中研公司不構成專利侵權的技術認定。
知識產(chǎn)權審判“三合一”改革持續(xù)深入。深圳法院于2010年9月正式啟動知識產(chǎn)權“三合一”審判體制改革，是全國范圍內(nèi)最早在兩級法院全面、統(tǒng)一、徹底實施“三合一”的城市。2010年“三合一”改革以來，深圳兩級法院共受理知識產(chǎn)權民事、行政、刑事訴訟案件272285件，審結234658件，出臺相關文件10份。形成《關于侵犯知識產(chǎn)權刑事案件非法經(jīng)營數(shù)額認定的問答》，統(tǒng)一不同情形下的非法經(jīng)營數(shù)額的認定標準，結合民事案件認定新型證據(jù)的成熟經(jīng)驗，根據(jù)刑事案件的舉證責任和證明標準，細化電商平臺銷售記錄、微信/QQ聊天記錄、刷單等證據(jù)在刑事案件中的認定規(guī)則。羅湖法院與檢察院、法學會、打假辦共同舉辦“知識產(chǎn)權保護專題聯(lián)席會議”，推進知識產(chǎn)權民事、行政、刑事保護程序的銜接。龍華法院與檢察院、公安局、相關行政執(zhí)法單位舉辦“商標類刑事案件辦案實務”研討會，統(tǒng)一公檢法對相關刑事證據(jù)和事實的認定標準。
3、著力加強營商環(huán)境優(yōu)化，助力先行示范區(qū)和大灣區(qū)建設
保護知識產(chǎn)權是塑造良好營商環(huán)境的重要一環(huán)，是全面深化改革開放，建設好深圳先行示范區(qū)和粵港澳大灣區(qū)的重要途徑。深圳法院立足對知識產(chǎn)權“最嚴格保護”，著力從保護效率、力度、范圍全面提升保護水平，重視對不同市場主體的平等保護和重點領域的特別保護，努力營造市場化、法治化、國際化的一流營商環(huán)境，為深圳先行示范區(qū)和粵港澳大灣區(qū)建設提供司法保障。
立足“最嚴格保護”，積極建言獻策。2020年3月《深圳經(jīng)濟特區(qū)知識產(chǎn)權保護條例》修改工作啟動，深圳法院成立專班工作小組，形成多份調(diào)研報告報送立法機關供決策參考，高質(zhì)量完成相關條款起草工作，被立法機關充分采納，修改后的《深圳經(jīng)濟特區(qū)知識產(chǎn)權保護條例》增設“司法保護”專章，規(guī)定證據(jù)妨礙、懲罰性賠償?shù)葪l款，并對人民法院配備技術調(diào)查官作出專門規(guī)定。深圳知識產(chǎn)權法庭出臺《關于疫情防控期間切實加強高新技術企業(yè)知識產(chǎn)權保護的若干意見》，從九個方面提出具體意見，服務保障復工復產(chǎn)和保護高新技術。福田法院向深圳市版權協(xié)會發(fā)出司法建議書，對加強委托鑒定制度建設、規(guī)范鑒定程序和文書制作作出司法建議。
完善“快保護”，不斷創(chuàng)新工作機制。深圳知識產(chǎn)權法庭進一步完善“速裁+快審+精審”三梯次審判工作模式，依托“簡單二審案件由速裁團隊模塊化審理、外觀設計和部分實用新型專利案件由快審團隊集約化審理，重大疑難復雜案件由精審團隊精細化審理”工作機制，深入推進知識產(chǎn)權糾紛化解繁簡分流體制改革。將部分實用新型案件納入快審，科學合理地完善分案標準；出臺《知識產(chǎn)權快審案件送達指南》《知識產(chǎn)權快審案件證據(jù)保全、財產(chǎn)保全工作指引》，建立符合法律規(guī)定和快審案件審判規(guī)律的程序指引；公布第二批《外觀設計專利侵權案件示范案例》，引導當事人合理預判訴訟結果，促進糾紛妥善快速化解；形成《專利批量訴訟的司法應對——以深圳法院專利案件審判數(shù)據(jù)為樣本》調(diào)查研究，成立推進源頭治理工作領導小組，及時有效應對批量維權案件的爆發(fā)式增長。2020年，速裁團隊結案1577件，人均結案630件，平均審理周期縮短至40.82天；快審團隊結案2215，人均結案369.17件，平均審理周期縮短至148.88天，妥當審結一批涉風扇、手機支架、多功能文具盒、一體式自拍桿等外觀設計或?qū)嵱眯滦蛯＠麢嗟拇笠?guī)模批量維權案件。
著力“強保護”，加大民事保護力度和加強懲治犯罪行為。以實現(xiàn)知識產(chǎn)權的市場價值為引導，進一步加大民事?lián)p害賠償力度，提高侵權違法成本代價；辦理一批情節(jié)嚴重、影響惡劣的侵權假冒犯罪案件，懲治和震懾知識產(chǎn)權犯罪。全年依照法定賠償額頂格判決案件7件，全額支持原告訴訟請求判決16件。審理知識產(chǎn)權刑事案件429件，依法懲處侵犯知識產(chǎn)權犯罪591人，審結假冒注冊商標罪、銷售假冒注冊的商品罪、非法制造、銷售非法制造的注冊商標標識罪、侵犯著作權罪、侵犯商業(yè)秘密罪案件分別為230件、164件、17件、14件、4件。審理黃某瑜、王某侵犯商業(yè)秘密罪案，是全國首宗涉5G技術侵犯知識產(chǎn)權的刑事案件。
落實“平等保護”，維護各類市場主體合法權益。依法保護民營企業(yè)自主創(chuàng)新成果，推動營造民營企業(yè)創(chuàng)新良好法治環(huán)境。在衛(wèi)邦公司訴李某等專利權權屬糾紛案中，認定訟爭發(fā)明專利權屬歸衛(wèi)邦公司所有，依法保護民營企業(yè)的自主創(chuàng)新成果；在姚某等侵犯著作權罪案件中，對民營企業(yè)前員工非法盜取公司軟件源代碼開發(fā)同類型軟件的行為予以有力打擊和懲處，嚴格保護民營企業(yè)的知識產(chǎn)權，兩案被評為廣東省服務保障民營企業(yè)健康發(fā)展典型案例。通過調(diào)研、走訪、書面指引等多種方式與大、中、小、微創(chuàng)新企業(yè)進行交流，共進行《民法典時代知識產(chǎn)權保護》等7個不同項目的法律宣講，幫助企業(yè)增強知識產(chǎn)權法律保護能力和侵權防范意識。針對中小微民營企業(yè)舉證能力不強的情況，積極運用相關措施加強事實查明，全年發(fā)出律師調(diào)查令59份，作出證據(jù)保全19次，依職權調(diào)查取證29次。
推進“大保護”，加強與行政機關的協(xié)同合作。加強知識產(chǎn)權民事和行政的協(xié)同推進，協(xié)調(diào)知識產(chǎn)權民事和行政案件的程序銜接和裁判標準統(tǒng)一。龍華法院與市場監(jiān)管局龍華監(jiān)管局舉辦“知識產(chǎn)權民事侵權行為的證據(jù)認定問題以及行政調(diào)解與民事訴訟的對接”座談會，就證據(jù)認定標準統(tǒng)一和訴調(diào)對接程序交換意見；與深圳市文化市場行業(yè)協(xié)會舉辦“涉KTV類音樂著作權侵權糾紛治理”座談會，就規(guī)范KTV市場行為和落實訴源治理交換意見；與中國（深圳）知識產(chǎn)權保護中心簽訂《關于建立知識產(chǎn)權司法保護長效工作機制合作備忘錄》，共同構建訴調(diào)對接、聯(lián)席會議、專家支持、學術調(diào)研、宣傳培訓等方面的長效合作機制。
強化“新保護”，規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)空間治理。充分關注互聯(lián)網(wǎng)領域新型知識產(chǎn)權侵權和不正當競爭行為，發(fā)揮典型案例示范引領作用，及時為互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)提供規(guī)范指引，保護互聯(lián)網(wǎng)領域新型創(chuàng)新成果，營造互聯(lián)網(wǎng)領域公平競爭環(huán)境。審理全國首例認定人工智能生成的文章構成作品生效案件，全國首例認定開發(fā)、運營虛假微信截圖生成軟件構成著作權侵權及不正當競爭行為的案件。審理一批涉群控、虛假刷量行為不正當競爭案件，對新型網(wǎng)絡黑產(chǎn)行為進行有力規(guī)制。審理微源碼公司訴騰訊公司濫用市場支配地位糾紛案，是全國首例針對用戶交互式綜合平臺提起的壟斷訴訟，該案判決書被評為全國知識產(chǎn)權優(yōu)秀裁判文書特等獎。
提升“智慧保護”，推動法院信息化建設上新臺階。依托電子卷宗平臺、E鍵送達平臺和移動微法院，推行無紙化立案、電子送達、網(wǎng)上開庭、智能語音轉(zhuǎn)換、一鍵生成程序性文書、電子歸檔、上訴案件一鍵移送電子卷宗，進一步實現(xiàn)兩級法院全流程網(wǎng)上辦案和辦案系統(tǒng)互聯(lián)互通。全年共線上郵寄送達12369單，電子送達510次，電子歸檔1753件。持續(xù)開展3D掃描技術改革固證存證示證技術，化解知識產(chǎn)權案件物證保管和展示不便問題。今年2月，鈞易公司與荷包公司侵害商標權糾紛案順利在線開庭審理，敲響了深圳中院遠程視頻開庭“第一槌”，拉開了智慧法院服務疫情期間知識產(chǎn)權司法保護不停擺的序幕。
4、參與知識產(chǎn)權國際治理，加快提升中國司法國際影響力
深圳法院深刻認識國際競爭新變化，適應開放型發(fā)展戰(zhàn)略新需要，積極參與、推動乃至引領國際知識產(chǎn)權保護和規(guī)則制定，依法維護知識產(chǎn)權領域國家安全，積極擴大知識產(chǎn)權司法保護際影響力。
加強涉外案件審判，打造知識產(chǎn)權保護“優(yōu)選地”。2020年，共審結涉外案件845件、涉港澳臺知識產(chǎn)權案件837件。堅持平等保護理念，立足粵港澳大灣區(qū)建設，為境內(nèi)外主體提供平等知識產(chǎn)權保護，充分保障外方當事人的合法權益。審理意大利陸遜梯卡集團訴艾思默公司商標侵權糾紛案、日本旭化成株式會社訴旭冉公司專利侵權糾紛案等，依法支持原告全部訴訟請求。審理被告人王某飛侵犯著作權罪案，詳細查明王某飛侵犯美國希賽恩博公司著作權的行為，最終對其處以三年八個月有期徒刑并處41萬元罰金。判決一批有國際影響力的案件，增進了境外當事人對我國知識產(chǎn)權司法保護狀況和爭端解決能力的信任。先后審理芬蘭超級細胞公司訴美國幻想傳說公司、日本聚逸株式會社等一批當事人均在境外的案件，深圳逐漸成為知識產(chǎn)權爭議解決優(yōu)選地。引入港籍陪審員參與涉港知識產(chǎn)權案件審理、加強同粵港澳調(diào)解聯(lián)盟、知識產(chǎn)權仲裁中心等域內(nèi)外專業(yè)機構合作，展示開放包容態(tài)度與平等保護決心。
妥善處理國際平行訴訟，依法維護國家司法主權。積極研究國際平行訴訟中禁訴令的適用問題，相關成果得到中央批示。強化標準必要專利的案件管轄，靈活運用行為保全制度破解域外法院的長臂管轄，態(tài)度鮮明地捍衛(wèi)司法主權和國家利益。在OPPO公司訴夏普株式會社等標準必要專利許可糾紛案中，依法作出全國首宗關于中國法院具有標準必要專利全球許可費率管轄權的裁定。在該案中遵循國際禮讓原則作出禁訴令，禁止被申請人在域外提起新的訴訟或禁令。審理中興通訊與盧森堡康文森無線許可公司標準必要專利許可糾紛案，作出禁執(zhí)令，并最終促成雙方當事人達成一攬子和解。
結 語
知識產(chǎn)權審判擔負著保護知識產(chǎn)權、激勵自主創(chuàng)新的重要使命。2021年，站在“兩個一百年”奮斗目標的歷史交匯點，深圳法院將緊抓粵港澳大灣區(qū)、深圳先行示范區(qū)建設和綜合改革試點重大歷史機遇，圍繞打造保護知識產(chǎn)權標桿城市這一重要目標，不斷堅持改革創(chuàng)新，努力提供最高效、最嚴格、最規(guī)范、最具國際視野的知識產(chǎn)權司法保護，為深圳建設好中國特色社會主義先行示范區(qū)，創(chuàng)建社會主義現(xiàn)代化強國的城市范例提供堅強有力的司法保障。
二、十大典型案例 （附裁判文書）
1、姜建輝等犯侵犯商業(yè)秘密罪案
裁判要旨：將為公眾所知悉的信息進行整理、改進、加工后形成的新信息，符合“在被訴侵權行為發(fā)生時，不為所屬領域的相關人員普遍知悉和容易獲得的”，亦應認定為該信息不為公眾所知悉，屬于商業(yè)秘密保護對象。
被訴侵權人無論直接、完全使用權利人技術秘密，或者對技術秘密進行部分修改、改進后使用，均屬于使用權利人技術秘密行為。專利的“創(chuàng)造性”不同于專利的“新穎性”，更不同于商業(yè)秘密的“非公知性”；對于專利技術信息而言，判斷該專利技術信息在被公開前是否具有“非公知性”應以商業(yè)秘密“非公知性”標準進行判斷，而非簡單套用專利的“創(chuàng)造性”或“新穎性”判斷標準。
推薦理由：本案涉及的技術秘密多、證據(jù)多、爭議焦點多，是深圳法院2010年推行知識產(chǎn)權“三合一”審判以來，最具挑戰(zhàn)的知識產(chǎn)權刑事案件。本案對如何看待多項公開技術組合的技術方案的非公知性、專利創(chuàng)造性與商業(yè)秘密非公知性的聯(lián)系與區(qū)別、部分使用技術秘密情況下的損失計算等諸多爭議法律問題予以深入回應，將商業(yè)秘密民事審判積累的專業(yè)經(jīng)驗根據(jù)刑事審判標準予以運用和借鑒，充分體現(xiàn)了知識產(chǎn)權民事、刑事、行政“三合一”專業(yè)化審判在構建高質(zhì)量、高水平的知識產(chǎn)權司法保護體系中的制度優(yōu)勢。
（2018）粵03刑終2568號
刑事裁定書
2、廣州鈞易信息技術有限公司與深圳荷包金融信息咨詢有限公司侵害商標權糾紛案
裁判要旨:互聯(lián)網(wǎng)+模式新型業(yè)態(tài)下區(qū)分類似商品或服務，不能僅以其載體作為確定商品（服務）類別的依據(jù)，認定手機app軟件所屬商品或服務類別時，應根據(jù)該APP的功能、用途、消費群體和服務目的等，綜合考慮商品或服務的實質(zhì)性特點，做出更符合行業(yè)實際的判斷。
依托互聯(lián)網(wǎng)平臺提供的金融理財服務APP，服務載體雖然表現(xiàn)為計算機程序，但計算機程序只是實現(xiàn)服務的工具，其提供理財服務的功能、針對的消費群體未發(fā)生實質(zhì)性變化，法院確定商品或服務類別，應根據(jù)其提供服務的實質(zhì)特點，認定為金融服務。
推薦理由:在發(fā)展迅速的互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟下，傳統(tǒng)行業(yè)開始借助移動互聯(lián)和通訊工具等開發(fā)應用程序，形成不同于傳統(tǒng)行業(yè)依賴的運營模式，尤其是互聯(lián)網(wǎng)+的經(jīng)濟模式下，更多的行業(yè)將業(yè)務延伸到互聯(lián)網(wǎng)平臺，依托互聯(lián)網(wǎng)平臺開發(fā)和整合業(yè)務。而現(xiàn)行多數(shù)判決仍機械根據(jù)《類似商品與服務區(qū)分表》的分類，將所有為適應互聯(lián)網(wǎng)平臺環(huán)境APP為客戶提供的商品（服務）在性質(zhì)上認定為計算機軟件，導致大量將商品（服務）延伸到互聯(lián)網(wǎng)平臺的行業(yè)因此種區(qū)分方式被認定侵權，一定程度上妨礙了互聯(lián)網(wǎng)+經(jīng)濟業(yè)態(tài)的發(fā)展。
這種區(qū)分方式，忽略了互聯(lián)網(wǎng)平臺APP僅僅是提供商品或服務的載體，未能反映出依托APP提供的商品（服務）的目的、功能、內(nèi)容等不同其他商品（服務）的本質(zhì)特征。APP作為提供商品（服務）的載體，不同于傳統(tǒng)上將計算機軟件作為銷售對象直接將軟件作為商品出售，因此本案提出區(qū)分互聯(lián)網(wǎng)+下新型業(yè)態(tài)的商品或服務類別時，不能僅以其載體作為區(qū)分商品（服務）類別的依據(jù)，應根據(jù)所涉商品（服務）自身目的、功能、內(nèi)容等，綜合考慮商品或服務的實質(zhì)性特點，做出更符合行業(yè)實際的判斷。本案的判決將有利于互聯(lián)網(wǎng)+經(jīng)濟的有序運行，促進各行業(yè)利用互聯(lián)網(wǎng)模式發(fā)展經(jīng)濟。
（2019）粵03民終31635號
民事判決書
3、中國平安保險（集團）股份有限公司與深圳平安國際大酒店有限公司不正當競爭糾紛案
裁判要旨：涉及跨類保護，權利人可以選擇知名度更高、禁用權更強的商標行使權利，馳名商標認定因此成為必要；通用詞匯通過長期的宣傳、使用，能夠獲得后天的顯著性，對于“通用詞匯”性質(zhì)的商標的“合理使用”僅限于對詞匯第一含義也即字面固有含義的使用，對“通用詞匯”第二含義的利用，實際系攀附他人馳名商標良好聲譽，屬于侵權行為。
推薦理由：本案涉及馳名商標司法保護中的諸多理論問題。1、在司法實踐中如何把握馳名商標“因需認定”原則，在中國平安保險（集團）股份有限公司（簡稱中國平安）已經(jīng)獲得第43類包括餐廳、飯店類別的第6974805號“平安”商標注冊的情況下，是否還有必要對第6974784號“平安”在保險、金融、資本投資類別是否馳名進行認定；在保險、金融、資本投資類別馳名，對商標的跨類保護能否擴大至餐廳、飯店類別；2、“平安”系普通而非臆造詞匯，如何準確界定當事人對通用詞匯的“合理使用”與侵權的界限，也即深圳平安國際大酒店（簡稱平安國際大酒店）對“平安”的使用是對“平安”第一含義，詞匯本身的字面含義-“平平安安”的使用，還是對“平安”第二含義，“平安”所代表的可靠、可信賴與優(yōu)質(zhì)的保險、銀行、資本投資服務，攀附“平安”作為馳名商標的良好聲譽？本案判決對上述爭議問題均有詳細分析與論述，并綜合考慮平安國際大酒店惡意、持續(xù)侵權等各項因素判令平安國際大酒店賠償中國平安經(jīng)濟損失200萬元。
（2017）粵03民初1624號
民事判決書
4、索爾維特殊聚合物美國有限責任公司與吉林省中研高分子材料股份有限公司侵害發(fā)明專利權糾紛案
裁判要旨：如果產(chǎn)品權利要求，引用制備方法的權利要求作為主題名稱，根據(jù)兩者之間存在對應關系，在人民法院確定專利權的保護范圍時，被引用的專利制備方法與產(chǎn)品的構造、組分、性能等一樣，均起到限定作用。
推薦理由：為落實《深圳建設中國特色社會主義先行示范區(qū)綜合改革試點首批授權事項清單》以及《深圳經(jīng)濟特區(qū)知識產(chǎn)權保護條例》中關于設立技術調(diào)查官的要求，深圳知識產(chǎn)權法庭自今年設立專職技術調(diào)查官以來，在發(fā)明、商業(yè)秘密等技術復雜案件的審理中，引入“技術調(diào)查官+專家?guī)?知識產(chǎn)權局專利審查協(xié)作中心”提供技術專業(yè)支持，鼓勵雙方當事人提交“專家意見”，建立多元技術查明機制，快速解決技術爭議焦點，擺脫了因司法鑒定周期長導致案件審理周期長的困境。本案的原告為美國公司，被告為吉林省一家PEEK樹脂合成能力超過千噸級的企業(yè),正面臨著科創(chuàng)板IPO,而在今年初因“疫情”導致前期訴訟進程延遲的情況下，深圳知識產(chǎn)權法庭憑借多元技術查明機制，提高知識產(chǎn)權審判效率，及時認定了被告生產(chǎn)制備PEEK（聚醚醚酮）的生產(chǎn)方式?jīng)]有落入原告專利的保護范圍，保障了我國高分子材料上游產(chǎn)業(yè)，充分證明了深圳知識產(chǎn)權法庭已成為知識產(chǎn)權訴訟“優(yōu)選地”。
（2019）粵03民初3675號
民事判決書
5、安格洛聯(lián)營公司訴寶愛貿(mào)易（青島）有限公司與深圳市全然服飾有限公司等侵害商標權糾紛、不正當競爭糾紛案
裁判要旨：在注冊商標的權利狀態(tài)不穩(wěn)定的情況下對合法來源進行審查，除了常規(guī)審查標準之外，還應當綜合分析銷售商對商標權利狀態(tài)的預判能力、在商標權利狀態(tài)反復過程中的行為是否具有合理性、在商標權利確定后的應對措施。
商標侵權賠償數(shù)額的認定應當兼顧“填平原則”和 “公平原則”，既要鼓勵和支持商標權人的維權活動，對侵權人起到警告和打擊作用，也要摒棄對商標注冊效力的過度迷信，重視實際使用標識形成的合法利益，使得商標保護力度與商標使用情況相匹配。
??????????????推薦理由：??????????????本案再次證明了人民法院的生效判決是確定注冊商標效力的終局標準，并確定了在商標權利狀態(tài)不穩(wěn)定情況下，人民法院對合法來源抗辯中銷售商主觀要件的特殊審查標準。本案積極貫徹執(zhí)行最高人民法院做出的《關于當前經(jīng)濟形勢下知識產(chǎn)權審判服務大局若干問題的意見》，妥善處理注冊商標實際使用與民事責任承擔的關系，使民事責任的承擔有利于鼓勵商標使用，激活商標資源，防止利用注冊商標不正當?shù)赝稒C取巧。
（2018）粵民初761號
民事判決書
6、維沃移動通信有限公司訴深圳市優(yōu)品通電子科技有限公司等侵害商標權糾紛案
裁判要旨：懲罰性賠償?shù)膶嵸|(zhì)為：賠償數(shù)額>實際損失（侵權獲利）。對惡意侵犯商標專用權，情節(jié)嚴重的，權利人請求相應懲罰性賠償，根據(jù)“個案適用、因需適用”原則，人民法院可以依法予以支持。人民法院在確定賠償數(shù)額時，應盡力尋求最優(yōu)解。充分運用“誰主張、誰舉證”的一般證據(jù)規(guī)則，必要時適用“書證提出命令、證據(jù)妨害制度”等特殊規(guī)則，引導當事人積極、全面、正確、誠實地提供證據(jù)，根本破解認定侵權獲利的侵權商品銷量、侵權時間、利潤等計算依據(jù)的“舉證難”問題。嚴格落實懲罰性賠償制度，正確處理帶有懲罰性因素的賠償與倍數(shù)罰則的關系，堅持實現(xiàn)訴求＞引導舉證＞落實懲罰的價值導向，加強知識產(chǎn)權保護，保障權利人合法合理訴求實現(xiàn)的最大化。
推薦理由：為踐行《習近平總書記在中共中央政治局第二十五次集體學習時的重要講話》中“強化民事司法保護，研究制定符合知識產(chǎn)權案件規(guī)律的訴訟規(guī)范”的重要精神，落實《深圳建設中國特色社會主義先行示范區(qū)綜合改革試點首批授權事項清單》、《深圳經(jīng)濟特區(qū)知識產(chǎn)權保護條例》中建立懲罰性賠償制度的要求，深圳市中級人民法院發(fā)布《關于知識產(chǎn)權民事侵權糾紛適用懲罰性賠償?shù)闹笇б庖姟?，建立懲罰性賠償制度，歸納明確“惡意情形”，將“情節(jié)嚴重”視作確定懲罰性賠償金倍數(shù)的依據(jù)，賠償數(shù)額充分反映知識產(chǎn)權的市場價值。本案系深圳首例適用商標權懲罰性賠償?shù)纳О咐Ｒ粚彿ㄔ哼m用倍數(shù)罰則，二審法院在計算侵權獲利時引入懲罰性因素，均對商標權懲罰性賠償?shù)木唧w適用進行大膽探索。創(chuàng)設商標權懲罰性賠償“個案適用、因需適用”原則，充分運用一般證據(jù)規(guī)則，在選擇侵權獲利計算依據(jù)確定賠償數(shù)額時，充分遵循實現(xiàn)訴求＞引導舉證＞落實懲罰的價值導向，為提高賠償數(shù)額計算的科學性、合理性，創(chuàng)設出一整套可復制的審判經(jīng)驗。本案生效后，已被《人民法院報》、《知識產(chǎn)權報》等各級媒體，最高院等各級人民法院官微廣泛宣傳；本案案例《落實商標權懲罰性賠償 探索符合案件規(guī)律的審判經(jīng)驗》獲《中華商標》“落實習近平加強知識產(chǎn)權保護工作的重要講話精神”主題聚焦頭版發(fā)表，取得政治、法律、社會效果三效合一的良好效果。
（2019）粵0304民初3587號
民事判決書
（2020）粵03民終16190號
民事判決書
7、華風雅圖（深圳）文化傳播有限公司訴劉輝著作權權屬、侵權糾紛案
裁判要旨：判斷合成圖片是否形成新的作品及其作品類型時，應分析涉案圖片的具體內(nèi)容、創(chuàng)作過程、合成方式、表現(xiàn)形式等，結合著作權法關于作品的概念和類型的規(guī)定進行審查判斷。圖片的合成方式和創(chuàng)作過程應體現(xiàn)一定程度的智力創(chuàng)作性。如果圖片的合成方式和創(chuàng)作過程無法體現(xiàn)作者個性化的選擇與判斷，則合成圖片無法形成新的作品。
推薦理由：1.該案提出數(shù)字合成圖片的作品類型認定的裁判思路，數(shù)千宗系列案得以妥善處理，起到良好的指引和示范作用。原告針對涉案系列圖片在深圳市提起逾2000宗訴訟，一審法院對涉案圖片應屬于何種類型作品的問題，出現(xiàn)了美術作品、匯編作品、演繹作品、攝影作品的四種不同判決，裁判標準不統(tǒng)一的問題造成當事人及社會公眾的困惑。二審法院在分析涉案圖片的具體內(nèi)容、創(chuàng)作過程、合成方式、表現(xiàn)形式的基礎上，結合著作權法關于作品概念和類型的規(guī)定進行審查，提出此類案件的審查思路，同時對四種不同的類型作品的構成要件進行釋法說理，起到良好的指引和示范作用。
2.該案系批量維權案件，一審判賠數(shù)額每幅200至4000元，相差較大，被告多為網(wǎng)店店主，對知識產(chǎn)權司法保護產(chǎn)生誤解，社會矛盾有所加劇。二審根據(jù)涉案作品的類型、創(chuàng)新程度、被訴侵權圖片的價值及銷售數(shù)量、被告經(jīng)營規(guī)模等，合理確定賠償數(shù)額，使權利人的整體獲賠償與其知識產(chǎn)權的價值相匹配，促進權利人的維權回歸知識產(chǎn)權保護制度的初衷。
（2020）粵03民終10642-10657號
民事判決書
8、阿里巴巴文化傳媒有限公司訴騰訊音樂娛樂（深圳）有限公司等侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權糾紛案
裁判要旨：智能視聽屏與相應軟件配網(wǎng)運行可以播放錄音制品，使公眾能夠在個人選定的時間和地點獲得錄音制品，構成信息網(wǎng)絡傳播行為。如該行為未獲相關錄音制品合法權利人的授權許可，則構成侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權。智能視聽屏的生產(chǎn)者、銷售者與軟件的開發(fā)者、運營者及音樂服務提供者等主體基于共同合作的目的，在共同意思聯(lián)絡的基礎上，通過不同分工共同提供錄音制品的，符合網(wǎng)絡服務提供者與他人以分工合作的方式共同提供作品的情形。上述主體若共同直接侵犯了合法權利人的信息網(wǎng)絡傳播權，依法應承擔連帶責任。
推薦理由：隨著人工智能技術的發(fā)展，各類智能電子產(chǎn)品應運而生，這其中智能音箱的普及程度較高，受眾廣泛。通過人機語音交互方式播放音樂，是智能音箱最主要的功能之一。隨后興起的智能視聽屏產(chǎn)品亦承續(xù)了這一重要功能，可以根據(jù)用戶的語音命令，使用戶在個人選定的時間和地點獲得音樂作品，這無疑需要依法取得相關音樂作品的信息網(wǎng)絡傳播權。
本系列案屬于合作情形下認定智能視聽屏生產(chǎn)者與軟件服務提供者構成共同侵害信息網(wǎng)絡傳播權的案例，涉案錄音制品及專輯較多、涉案主體的行為認定及責任承擔等爭議點突出、各方當事人的行業(yè)地位等因素使得本系列案在類案審判中具有一定代表性。本系列案中，智能視聽屏向用戶提供的音樂作品內(nèi)容系通過配套軟件技術手段實現(xiàn)連接播放，是市場上相當數(shù)量的智能音箱類產(chǎn)品提供音樂作品的模式。在這種模式下，相關產(chǎn)品和服務的提供者的行為是否構成提供作品行為存在一定的爭議，產(chǎn)品和服務的提供者也往往以未實施直接提供作品行為，或以“避風港原則”為由規(guī)避責任。但事實上，相關產(chǎn)品和服務的提供者客觀上為大量侵權作品傳播提供了便利條件并使其迅速傳播，給合法權利人的利益帶來更大的危害并直接或者間接從侵權作品傳播行為中受益。本系列案依照法律規(guī)定將涉案智能視聽屏產(chǎn)品和軟件服務提供者的行為認定為通過分工合作方式共同提供作品，將各主體的共同侵權行為作為一個整體進行行為性質(zhì)的認定，追究智能視聽屏產(chǎn)品和軟件服務提供者的法律責任，為類似案件在審理時提供裁判思路與參考，同時彰顯知識產(chǎn)權保護決心，促使智能電子產(chǎn)品行業(yè)主體積極調(diào)整業(yè)務模式，強化數(shù)字音樂正版化共識，進一步推動智能視聽屏等智能電子產(chǎn)品行業(yè)良性發(fā)展。
（2020）粵0391民初6371-6400、6402號
民事判決書
9、廣東小天才科技有限公司訴深圳市唐軒電子有限公司、陳欽奕侵害商標權糾紛案
裁判要旨：在先注冊商標與在后注冊商標核定使用的商品類別相同或類似，在先注冊商標經(jīng)過使用具有一定的市場知名度，在后注冊商標的授權許可使用人擅自改變其授權注冊商標的表現(xiàn)形式，使其與在先注冊商標相同或相近似，從而導致消費者對二者之間商品的來源或經(jīng)營關系產(chǎn)生混淆，該行為構成商標侵權。在后注冊商標授權許可人的此種行為明顯具有搭便車和攀附在先注冊商標知名度并造成混淆的主觀故意，應依法受到嚴厲的打擊。
推薦理由：隨著市場經(jīng)濟的快速發(fā)展，攀附知名商標的搭便車行為日益增長，各種較為隱蔽的投機取巧方式也不斷涌現(xiàn)。本案的典型之處在于同一種商品存在先后注冊的“
”與“
”注冊商標，且被告經(jīng)授權使用的“
”注冊商標與原告的“
”注冊商標存在一定的相似度。本案在審理過程中將被訴侵權行為分為兩類，對被告規(guī)范使用注冊商標的行為告知原告通過行政途徑解決，而對被告不規(guī)范使用注冊商標的行為依法予以受理。該案在商標侵權比對時的考量因素以及對被告侵權主觀故意的認定對該類型案件的審理具有指導意義。本案全額支持原告要求被告賠償經(jīng)濟損失訴請的判決，亦充分體現(xiàn)了原告涉案“
”注冊商標的市場價值以及加大對故意侵害知識產(chǎn)權行為打擊力度的司法政策。該案在2020年“4.26知識產(chǎn)權宣傳周”公開開庭審理后并當庭宣判，對侵害知名商標的行為形成有力震懾，在社會引起廣泛關注。
（2019）粵0309民初14026號
民事判決書
10、陸遜梯卡集團股份有限公司訴深圳市艾思默貿(mào)易有限公司侵害商標權糾紛案
裁判要旨：授權經(jīng)銷商未遵循權利人的正規(guī)進貨流程，購進與正當進貨方式不同、價格也較低的工廠“售后服務單”進行銷售，在權利人鑒定不屬于其授權產(chǎn)品的情形下，經(jīng)銷商的“合法來源”抗辯不能成立，構成商標侵權。
“刷單”屬不誠信經(jīng)營行為，對銷售商提供的“刷單”證據(jù)應當嚴格審核，只有在交易記錄、付款憑證、聊天記錄等證據(jù)足以形成閉環(huán)鏈條且可以相互印證的情況下，方可對該部分銷售數(shù)量予以剔除。
推薦理由：授權經(jīng)銷商真假混賣的行為增加了消費者辨別真?zhèn)蔚碾y度，亦損害了品牌權利人的合法權益；而“刷單”作為灰色產(chǎn)業(yè)一環(huán)，損害了平臺的交易統(tǒng)計機制和信用評級機制，屬不誠信經(jīng)營行為。本案通過對授權經(jīng)銷商真假混賣侵權的認定和“刷單”數(shù)據(jù)的嚴格審核，引導市場主體規(guī)范經(jīng)營，營造守法、誠信的營商環(huán)境，同時也體現(xiàn)了司法對涉外品牌權利人的保護力度。
（2018）粵0304民初34027號
民事判決書
三、五大創(chuàng)新案例（附裁判文書）
1、中興通訊股份有限公司與康文森無線許可有限公司標準必要專利許可糾紛案
裁判要旨：標準必要專利糾紛產(chǎn)生平行訴訟，我國法院審理的標準必要專利費率之訴立案在先，域外法院審理的標準必要專利禁令之訴立案在后，如域外民事訴訟的當事人一方申請執(zhí)行域外法院的一審禁令判決，將可能導致我國民事訴訟的一方當事人面臨要么被迫退出域外市場，要么被迫接受另一方提出的明顯不合理高價費率的結果。我國法院根據(jù)當事人提出的行為保全申請，在考量申請執(zhí)行域外法院判決對我國法院判決的影響、行為保全是否確有必要、保護的利益是否大于損害的利益、是否損害社會公共利益、是否遵守國際禮讓等因素基礎上，對另一方當事人采取行為保全措施。
推薦理由：本案為廣東省首例標準必要專利禁訴令（禁執(zhí)令）典型案例。中興在我院訴康文森在先，康文森在德國法院起訴中興在后，德國法院一審判決給予中興禁令。中興面臨要么推出德國市場，要么接受康文森高額標準必要專利許可費率的不利結果。根據(jù)中興提出的行為保全申請，我院對康文森采取行為保全（禁執(zhí)令）措施，康文森未向德國杜塞爾多夫法院申請執(zhí)行針對中興的禁令判決，并積極與中興進行標準必要專利許可談判，最終促成雙方達成公平、合理、無歧視的FRAND許可協(xié)議，并履行協(xié)議。2020年11月2日，中興向本院申請撤訴，雙方糾紛得以順利解決。本案禁訴令（禁執(zhí)令）的頒發(fā)，不僅依法有效保護了中興作為我國出海高新技術企業(yè)的合法權益，也為今后進一步探索完善我國的禁訴令制度提供了有益經(jīng)驗素材。
（2018）粵03民初335號之一
民事裁定書
2、OPPO廣東移動通信有限公司等與夏普株式會等公司標準必要專利許可糾紛案
裁判要旨：在標準必要專利糾紛案件中，對于管轄權異議的審查，應充分考慮標準必要專利許可糾紛的特性，確定管轄法院時不能簡單按侵權糾紛來處理，而應結合其非典型合同糾紛的特性加以綜合考慮，根據(jù)“更便利法院原則”，闡明管轄依據(jù)。
推薦理由：經(jīng)過多年的發(fā)展，我國在眾多關鍵產(chǎn)業(yè)已經(jīng)形成專利及市場雙占優(yōu)的局面，但長期以來，我國核心高科技企業(yè)一直面臨著專利權人在國外發(fā)起的專利訴訟，國外專利權人刻意尋求外國法院的先占管轄，在市場份額極低的外國法院來尋求對整個市場費率的裁決，從而排除市場份額占比高的中國法院管轄，嚴重影響了我國的司法主權和關鍵產(chǎn)業(yè)在全球競爭中的戰(zhàn)略優(yōu)勢。習近平總書記強調(diào)，“知識產(chǎn)權是國際競爭力的核心要素，也是國際爭端的焦點，要深度參與全球知識產(chǎn)權治理，講好中國知識產(chǎn)權故事，推進我國知識產(chǎn)權有關法律規(guī)定域外適用”。本案是中國法院第一次明確對標準必要專利全球費率享有管轄權，對中國從“國際知識產(chǎn)權規(guī)則跟隨者”轉(zhuǎn)變?yōu)椤皣H知識產(chǎn)權規(guī)則引導者”具有重要的推動意義
（2020）粵03民初689號
民事裁定書
3、深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司訴上海盈訊科技有限公司侵害著作權及不正當競爭糾紛案
裁判要旨：判斷人工智能生成的文章是否具有獨創(chuàng)性，首先應當從是否獨立創(chuàng)作及外在表現(xiàn)上是否與已有作品存在一定程度的差異，或具備最低程度的創(chuàng)造性進行分析判斷；其次應當從涉案文章的生成過程來分析是否體現(xiàn)了創(chuàng)作者的個性化選擇、判斷及技巧等因素。
在具體認定相關人員的行為是否屬于著作權法意義上的創(chuàng)作行為時應當考慮該行為是否屬于一種智力活動以及該行為與作品的特定表現(xiàn)形式之間是否具有直接的聯(lián)系。
推薦理由：本案為全國首例認定人工智能生成的文章構成作品的生效案件，被業(yè)內(nèi)稱為“中國AI作品第一案”,該案在人工智能生成物的獨創(chuàng)性判斷步驟和如何分析人工智能生成物的創(chuàng)作過程等方面做出了探索和創(chuàng)新，對于同類案件的審理具有指導意義。將具備獨創(chuàng)性的人工智能生成物認定為作品并通過著作權保護符合著作權法激勵創(chuàng)作的立法宗旨，有利于激勵人們主動利用人工智能進行創(chuàng)作，也有益于人工智能產(chǎn)業(yè)的良性發(fā)展。
案件判決后，《人民法院報》、《法制日報》等多家媒體對該案進行了正面報道，獲得社會各界的廣泛討論，使得業(yè)界和大眾對人工智能和人的關系以及人工智能產(chǎn)業(yè)的發(fā)展加深了認識，取得了良好的法律效果和社會效果。2020年5月，入選“2019年中國十大最具研究價值知識產(chǎn)權裁判案例”。2020年12月，入選“2020年度國際保護知識產(chǎn)權協(xié)會中國分會十大版權熱點案件”，該案的案例分析亦獲得最高人民法院2020年度優(yōu)秀案例分析二等獎。2020年1月，該案入選“2020年度人民法院十大案件”、“2020年度中國十大傳媒法事例”。
（2019）粵0305民初14010號
民事判決書
4、深圳市大疆創(chuàng)新科技有限公司訴被告北京飛米科技有限公司、九天縱橫科技（深圳）有限公司侵害外觀設計專利權糾紛案
裁判要旨：在專利侵權事實已經(jīng)清楚而侵權損害賠償事實需要繼續(xù)審理進一步查明的情形下，法院可以依職權主動作出停止侵權的先行判決，同時依當事人的申請頒發(fā)臨時禁令，適用“先行判決+臨時禁令”專利裁判方式。
推薦理由：該案是全國首例在專利案件中實施“先行判決+臨時禁令”的裁判方式，在一審先行判決尚未生效而不具有強制執(zhí)行力的情形下，同時適用臨時禁令制度，發(fā)揮臨時禁令可以立即申請強制執(zhí)行的震懾效果，及時有效保護高質(zhì)量專利利益，是解決專利維權“贏了訴訟、輸了市場”難題，構建最嚴專利權司法保護新機制，探索符合專利案件審判規(guī)律的專利裁判方式的創(chuàng)新舉措。
（2020）粵03民初1668號
民事判決書
5、深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司與深圳微時空信息技術有限公司不正當競爭案——互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下知識產(chǎn)權侵權糾紛證據(jù)妨礙排除的適用條件
裁判要旨：適用證據(jù)妨礙排除規(guī)則作出不利證據(jù)推定，前提是根據(jù)一方當事人的舉證能力其已完成初步舉證責任，且已舉證證明或者根據(jù)一般生活經(jīng)驗，足以認定對方當事人控制了與待證事實相關的證據(jù)；其控制的證據(jù)應與案件待查事實關聯(lián)，且法院已經(jīng)明確告知其負有舉證責任，控制證據(jù)方已知曉可能產(chǎn)生的不利后果仍無正當理由拒絕提交證據(jù)構成證明妨礙。人民法院可以推定證據(jù)內(nèi)容不利于證據(jù)控制人。
對構成證明妨礙的當事人適用證據(jù)妨礙排除規(guī)則，可以推定其控制的證據(jù)內(nèi)容不利于該當事人。在認定侵權人的侵權獲利金額或者賠償數(shù)額時，應當參考不利證據(jù)推定結果，結合權利人的主張和相應證據(jù)后裁量確定賠償數(shù)額。
推薦理由：2020年10月11日，中共中央辦公廳、國務院辦公廳發(fā)布《深圳建設中國特色社會主義先行示范區(qū)綜合改革試點實施方案（2020-2025）》，提出打造知識產(chǎn)權標桿城市，開展新型知識產(chǎn)權保護試點，其中明確提出探索建立證據(jù)妨礙排除規(guī)則。11月16日，最高人民法院發(fā)布《關于知識產(chǎn)權民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，就舉證方案制度和證據(jù)披露制度有了明確規(guī)定。在審判實踐中落實國家知識產(chǎn)權保護的戰(zhàn)略部署、實現(xiàn)最高法院訴訟證據(jù)規(guī)則的實操性落地，本案是深圳知識產(chǎn)權法庭適用證據(jù)妨礙排除規(guī)則審結的第一案，通過分析知識產(chǎn)權侵權訴訟中“證明妨礙”的構成認定標準、不利證據(jù)推定的適用邏輯、證據(jù)妨礙排除產(chǎn)生的責任后果，較為系統(tǒng)地描摹了運用證據(jù)妨礙排除規(guī)則審理涉互聯(lián)網(wǎng)知識產(chǎn)權侵權糾紛、破除“舉證難”問題的裁判思路，平衡了權利人與侵權人的舉證能力，對舉證責任進行了合理分配，對此類案件的審理具有重要的參考意義。
本案對利用賬號托管方式以謀利方式對公眾賬號的生產(chǎn)運營者提供的內(nèi)容進行刷量生成虛假流量數(shù)據(jù)的行為構成不正當競爭行為進行了界定，認定虛假數(shù)據(jù)流量損害了公眾賬號信息服務平臺其他內(nèi)容生產(chǎn)運營者和消費者的合法權利，虛假數(shù)據(jù)流量降低服務平臺的評價體系的真實性和可靠性，違反了公平原則和誠信原則，構成不正當競爭行為
（2019）粵03民初594號
民事判決書
來源：知產(chǎn)力
編輯：IPRdaily王穎 校對：IPRdaily縱橫君
如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評論~
「關于IPRdaily」
IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來自知產(chǎn)力并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://islanderfriend.com/“
共發(fā)表文章1245篇文章不錯，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個字
