山東法院知識產(chǎn)權(quán)十大案件、知識產(chǎn)權(quán)行政保護十大案例

原標(biāo)題：山東法院知識產(chǎn)權(quán)十大案件、知識產(chǎn)權(quán)行政保護十大案例

2020年山東法院知識產(chǎn)權(quán)十大案件

1.“騰訊”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭案

原告：騰訊科技（深圳）有限公司（簡稱騰訊公司）

被告：深圳市小飛魚移動科技有限公司（簡稱小飛魚公司）等

【案情摘要】騰訊公司系“”“”商標(biāo)權(quán)人，核定使用商品為電話機等。小飛魚公司在其銷售的無線耳機商品上突出使用“”“”標(biāo)識，在商品上標(biāo)注騰訊公司企業(yè)名稱以及在宣傳中使用“”字樣。騰訊公司認為小飛魚公司的上述行為侵害了其商標(biāo)權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競爭，請求法院判令小飛魚公司停止侵權(quán)并賠償損失2000萬元。

法院經(jīng)審理認為，小飛魚公司在無線耳機商品上、廣告宣傳中突出標(biāo)注“圖片”標(biāo)識、使用“騰訊Qbuds無線耳機”字樣的行為，易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。小飛魚公司在被訴侵權(quán)商品的包裝上標(biāo)注版權(quán)商為騰訊公司、在商品宣傳中大量使用含有“騰訊”字樣的行為，具有明顯的攀附知名企業(yè)商譽的主觀意圖，會使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。關(guān)于賠償數(shù)額，雖沒有確切的證據(jù)證明小飛魚公司具體的侵權(quán)獲利，但根據(jù)已查明的事實以及小飛魚公司的自認，可以印證小飛魚公司侵權(quán)情節(jié)嚴重，侵權(quán)獲利已經(jīng)超過法定賠償?shù)淖罡呦揞~，且小飛魚公司拒不提交完整財務(wù)賬簿，故全額支持了騰訊公司的訴訟請求。

【典型意義】本案系一起貫徹嚴格保護司法政策、加大損害賠償力度的典型案件。本案沒有準(zhǔn)確證據(jù)證明權(quán)利人實際損失或侵權(quán)人侵權(quán)獲利，但根據(jù)查明的事實及侵權(quán)人的銷售情況，可以確定其侵權(quán)獲利明顯超過法定賠償?shù)淖罡呦揞~。故法院在計算賠償所需的部分數(shù)據(jù)確有證據(jù)支持的基礎(chǔ)上，根據(jù)案情全額支持了權(quán)利人的賠償訴求，有力保護了權(quán)利人的合法權(quán)利。本案的裁判，體現(xiàn)了對具有較高知名度的商標(biāo)和企業(yè)字號給予較高水平保護的司法導(dǎo)向，對于貫徹嚴格保護知識產(chǎn)權(quán)的司法政策、優(yōu)化法治營商環(huán)境具有典型意義。

一審法院審判人員：法官劉軍生、法官李現(xiàn)光、法官李玉，書記員張亞雪。

二審法院審判人員：法官于軍波、法官柳維敏、法官張金柱，法官助理馬強，書記員邢曉宇。

2.“GXG”商標(biāo)侵權(quán)案

原告：寧波中哲慕尚控股有限公司（簡稱中哲公司）

被告：張閩霞

【案情摘要】中哲公司系“GXG”商標(biāo)權(quán)人，該商標(biāo)曾被認定為馳名商標(biāo)。中哲公司認為張閩霞在其淘寶店鋪銷售的皮帶上使用“GXG”標(biāo)識的行為侵害了其商標(biāo)權(quán)，請求法院判令張閩霞停止侵權(quán)行為并賠償損失及合理開支。經(jīng)查，張閩霞淘寶店鋪顯示了被訴侵權(quán)商品的促銷價格、評價次數(shù)和捐獻次數(shù)，支付頁面上顯示“成交后賣家將捐贈0.02元給公益寶貝計劃”。

法院經(jīng)審理認為，張閩霞未經(jīng)中哲公司許可，擅自在其銷售的被訴侵權(quán)商品上使用涉案商標(biāo)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。張閩霞雖主張銷售量、評價數(shù)和捐贈數(shù)均為虛假，但并未提出相反證據(jù)，法院將被訴侵權(quán)商品的捐贈數(shù)認定為最低銷售量，并根據(jù)張閩霞主張的進貨價以及淘寶促銷價計算被訴侵權(quán)單個商品利潤。據(jù)此，法院確定被訴侵權(quán)商品獲利至少在30萬元以上，再考慮到中哲公司為本案維權(quán)支出的合理費用，法院判決張閩霞停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失及合理開支35萬元。

【典型意義】本案系一起正確運用第三方平臺數(shù)據(jù)確定賠償數(shù)額的典型案件。在涉及網(wǎng)絡(luò)平臺銷售的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中，經(jīng)營者不能一方面通過平臺顯示的銷量、評價和捐贈獲得良好的聲譽并吸引流量獲得關(guān)注，售賣更多商品，另一方面在司法過程中主張上述數(shù)額虛假而逃避責(zé)任。銷售商如沒有相反證據(jù)證明其在第三方商業(yè)平臺上的數(shù)據(jù)不真實，法院可以將該數(shù)據(jù)作為確定賠償數(shù)額的依據(jù)。本案的裁判，有力地制止和懲治了違反誠信原則，攀附知名品牌，惡意實施并牟取非法利益的侵權(quán)行為，確保了權(quán)利人的權(quán)利得到充分救濟。

一審法院審判人員：法官翟雪利、法官郭鵬、人民陪審員鄒玉鳳，書記員王婧。

二審法院審判人員：法官張金柱、法官于軍波、法官柳維敏，法官助理張瓊，書記員邢曉宇。

3.“古貝春”商標(biāo)侵權(quán)案

原告：古貝春集團有限公司（簡稱古貝春公司）

被告：黃長春

【案情摘要】古貝春公司的“古貝春”商標(biāo)具有較高的市場知名度，曾被認定為馳名商標(biāo)。黃長春等人未經(jīng)許可，在同一種商品上使用與該注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)，被生效刑事判決書認定構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪。古貝春公司認為黃長春灌裝帶有“古貝春”標(biāo)識的白酒侵害了其商標(biāo)權(quán)，請求賠償經(jīng)濟損失。

法院經(jīng)審理認為，黃長春侵害了古貝春公司的商標(biāo)權(quán)。黃長春等三人明知“古貝春”商標(biāo)為馳名商標(biāo)，仍實施侵權(quán)行為，存在侵犯商標(biāo)專用權(quán)的惡意，且數(shù)量巨大，情節(jié)嚴重，應(yīng)按照非法獲利119500元的三倍確定賠償數(shù)額358500元?？紤]到黃長春等三人共同侵權(quán)，其余二人已經(jīng)作出了賠償，古貝春公司僅起訴了黃長春，故判決黃長春賠償經(jīng)濟損失119500元。

【典型意義】本案系一起適用懲罰性賠償制度的典型案件。法院分析、闡述了懲罰性賠償制度的考量因素和計算方法，推進了知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度在司法實踐中的落地見效。本案侵權(quán)人明知涉案商標(biāo)具有較高知名度仍實施假冒行為，侵權(quán)主觀惡意明顯；假冒的白酒商品對消費者的身體健康造成潛在威脅，且數(shù)量巨大，侵權(quán)性質(zhì)惡劣，情節(jié)嚴重，故此，法院適用懲罰性賠償確定非法獲利三倍的賠償數(shù)額。本案的裁判，既細化了懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件，也彰顯了對民營企業(yè)知名品牌有效保護的鮮明態(tài)度。

一審法院審判人員：法官劉玉福、法官高曉敏、法官張忠星，法官助理尚敏，書記員苗麗萍。

4.“氣體透過率測試儀”技術(shù)秘密侵權(quán)案

原告：濟南思克測試技術(shù)有限公司（簡稱思克公司）

被告：濟南蘭光機電技術(shù)有限公司（簡稱蘭光公司）

【案情摘要】蘭光公司系“一種氣體阻隔性檢測設(shè)備實驗腔的夾緊結(jié)構(gòu)”實用新型專利權(quán)人，曾申請法院對思克公司涉嫌侵害其實用新型專利權(quán)的行為采取證據(jù)保全措施。法院根據(jù)其申請，對案外人向思克公司購買的GTR-7001氣體透過率測試儀采取了拆解、拍照的證據(jù)保全措施。思克公司認為蘭光公司利用證據(jù)保全程序獲取了該技術(shù)秘密，并運用在相同的智能模式檢測儀器上，構(gòu)成侵權(quán)。

法院經(jīng)審理認為，思克公司為實現(xiàn)保密目的所采取的保密措施,需要達到能夠?qū)共惶囟ǖ谌送ㄟ^反向工程獲取其技術(shù)秘密的強度。思克公司所主張的“對內(nèi)保密措施”，因脫離涉案技術(shù)秘密的載體，與其主張的技術(shù)秘密不具有對應(yīng)性；所主張的“對外保密措施”，或僅具有約束合同相對人的效力，或未體現(xiàn)出思克公司的保密意愿，均不屬于反不正當(dāng)競爭法規(guī)定的“相應(yīng)保密措施”。法院判決駁回思克公司的訴訟請求。

【典型意義】本案系一起涉及技術(shù)秘密保密措施要件認定的典型案件。技術(shù)秘密權(quán)利人所采取的保密措施，不應(yīng)是抽象、寬泛，可以脫離技術(shù)秘密及其載體而存在的，而應(yīng)當(dāng)是具體、特定的、與技術(shù)秘密及其載體存在對應(yīng)性的保密措施。技術(shù)秘密以市場流通產(chǎn)品為載體的，權(quán)利人在產(chǎn)品上貼附標(biāo)簽，對技術(shù)秘密作出單方宣示并禁止不負有約定保密義務(wù)的第三人拆解產(chǎn)品的行為，不構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法規(guī)定的保密措施。本案的裁判，對技術(shù)秘密保密措施的認定進行了有益的探索，具有一定的借鑒意義。

一審法院審判人員：法官劉軍生、法官李現(xiàn)光、法官吳峰，書記員劉玲玲。

二審法院審判人員：法官岑宏宇、法官何鵬、法官陳瑞子、法官助理李易忱，書記員鄭帥。

5.“IT之家”商業(yè)詆毀案

原告：騰訊科技（深圳）有限公司（簡稱騰訊公司）等

被告：青島軟媒網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（簡稱軟媒公司）

【案情摘要】軟媒公司在其注冊運營的“IT之家”發(fā)表了《做社交，騰訊逼的》文章，對微信作出相關(guān)評論。文章使用了“壟斷”“區(qū)別對待”“地下組織”“騰訊逼的”“封殺”“逃避競爭”等詞語。騰訊公司認為該文章構(gòu)成商業(yè)詆毀，請求法院判令軟媒公司停止侵權(quán)、消除影響并賠償經(jīng)濟損失。

法院經(jīng)審理認為，經(jīng)營者不得拒絕別人評論，這是言論自由的應(yīng)有之義。評論方也不得編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害競爭對手的商業(yè)信譽和商品聲譽，這也是言論自由的應(yīng)有邊界。軟媒公司發(fā)表的評論既未編造虛假信息，也未編造誤導(dǎo)性信息，僅是針對騰訊公司的經(jīng)營行為作出了正當(dāng)性評論，雖然用語有些過于犀利，但仍屬于評論的范圍，不會誤導(dǎo)公眾，沒有損害騰訊公司的商業(yè)信譽和商品聲譽，不構(gòu)成商業(yè)詆毀。法院判決駁回騰訊公司的訴訟請求。

【典型意義】本案系一起準(zhǔn)確把握商業(yè)詆毀的構(gòu)成要件，正確認定是否構(gòu)成商業(yè)詆毀的典型案件。行為人發(fā)表的評論即使用語犀利，但只要沒有編造、傳播虛假信息和誤導(dǎo)性信息，不會誤導(dǎo)公眾，仍屬于評論的范圍，不應(yīng)認定構(gòu)成商業(yè)詆毀。本案的裁判，微觀上明確了商業(yè)詆毀和正當(dāng)性評論的界限，有助于引導(dǎo)互聯(lián)網(wǎng)從業(yè)者規(guī)范自己的行為；宏觀上通過發(fā)揮案件社會價值指引功能，有利于促進互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的規(guī)范化、法治化發(fā)展。

一審法院審判人員：法官紀曉昕、法官徐友仁、人民陪審員于素燕，法官助理彭蘊琪，書記員殷圣芳。

二審法院審判人員：法官張金柱、法官于軍波、法官柳維敏，法官助理張瓊，書記員閆旭冉。

6.“康莊”不正當(dāng)競爭案

原告：菏澤市康莊服裝市場有限公司（簡稱康莊公司）

被告：菏澤康城世貿(mào)商業(yè)管理有限公司（簡稱康城公司）

被告：菏澤市億聯(lián)置業(yè)有限公司（簡稱億聯(lián)公司）

【案情摘要】康莊公司系菏澤市康莊服裝市場的運營管理公司。經(jīng)過多年經(jīng)營，菏澤市康莊服裝市場先后獲得多項榮譽稱號?？党枪尽|聯(lián)公司在菏澤市康莊服裝市場附近開發(fā)建設(shè)“新康莊服裝城”項目，并在宣傳中使用“新康莊服裝城”“新康莊”字樣?？登f公司認為康城公司、億聯(lián)公司的上述行為侵害了其企業(yè)名稱權(quán)構(gòu)成不正當(dāng)競爭，請求法院判令康城公司、億聯(lián)公司停止不正當(dāng)競爭行為并賠償經(jīng)濟損失。

法院經(jīng)審理認為，康莊雖為菏澤市一個村莊地名，但經(jīng)康莊公司對“康莊服裝市場”多年持續(xù)不斷的經(jīng)營宣傳，“康莊服裝市場”的知名度在菏澤市已經(jīng)遠高于其作為地名的知名度，并與康莊公司之間產(chǎn)生了穩(wěn)定聯(lián)系，“康莊”在當(dāng)?shù)胤b市場領(lǐng)域已產(chǎn)生了識別經(jīng)營主體的商業(yè)標(biāo)識意義，應(yīng)作為康莊公司有一定知名度的企業(yè)字號予以保護?？党枪?、億聯(lián)公司作為同行業(yè)經(jīng)營者，在相同地區(qū)開發(fā)的服裝城項目中使用“新康莊”“新康莊服裝城”字樣，明顯具有攀附康莊公司知名度和商譽的主觀惡意，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。法院判決康城公司、億聯(lián)公司停止不正當(dāng)競爭行為并賠償康莊公司經(jīng)濟損失及合理費用共計260萬元。

【典型意義】本案系一起對來源于地名的企業(yè)名稱保護的典型案件。本案中，原為行政地域的村莊名稱經(jīng)權(quán)利人作為企業(yè)字號持續(xù)宣傳、使用后在相應(yīng)地域、領(lǐng)域具有一定知名度，其他經(jīng)營者在相同地域、領(lǐng)域使用該地名時應(yīng)盡到謹慎注意義務(wù)，依法正當(dāng)使用地名，防止發(fā)生權(quán)利沖突，造成消費者混淆誤認。本案的裁判，厘清了地名及企業(yè)名稱等權(quán)利的邊界，有效地保護了具有一定影響力的企業(yè)名稱權(quán)。

一審法院審判人員：法官王華棟、法官潘宜英、人民陪審員盧桂云，書記員劉福營。

二審法院審判人員：法官柳維敏、法官于軍波、法官張金柱，法官助理趙有芹，書記員張?zhí)稹?/p>

7.“海寧皮革城”不正當(dāng)競爭案

原告：海寧中國皮革城股份有限公司（簡稱海寧公司）

被告：日照凌云工貿(mào)有限公司（簡稱凌云公司）、黃作樂

【案情摘要】海寧公司自2009年開始在市場上使用“海寧中國皮革城”名稱，先后獲得多項榮譽稱號。黃作樂租賃凌云公司場地，銷售皮草類服裝，并以“三樓海寧皮草城”“日照海寧皮草城”等名稱對外宣傳。海寧公司請求法院判令凌云公司、黃作樂停止侵害其知名服務(wù)名稱的不正當(dāng)競爭行為并賠償經(jīng)濟損失。

法院經(jīng)審理認為，凌云公司、黃作樂使用“海寧皮草城”的行為容易導(dǎo)致相關(guān)消費者混淆誤認，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，應(yīng)停止侵權(quán)行為。關(guān)于賠償數(shù)額，考慮到涉案市場經(jīng)營期間遭遇疫情導(dǎo)致經(jīng)營受到影響的實際情況，并結(jié)合涉案市場的實際經(jīng)營情況及權(quán)利人為制止侵權(quán)支出的合理費用情況等因素，判決凌云公司、黃作樂賠償海寧公司經(jīng)濟損失及合理開支10萬元。

【典型意義】本案系一起正確適用比例協(xié)調(diào)確定賠償數(shù)額的典型案件。比例協(xié)調(diào)要求在嚴格保護的政策取向下，根據(jù)我國知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利狀況的復(fù)雜實際，根據(jù)侵權(quán)行為的具體情況區(qū)別對待。本案侵權(quán)人經(jīng)營期間遭遇疫情，海寧公司在訴訟中也將賠償數(shù)額從161萬元變更為61萬元，法院也綜合考慮因新冠疫情導(dǎo)致較長時間無法正常營業(yè)等因素，合理確定了賠償數(shù)額。本案的裁判，既保護了權(quán)利人的合法權(quán)益，又使侵權(quán)人的侵權(quán)代價與其主觀惡性和行為危害性相適應(yīng)，取得了良好的法律效果和社會效果。

一審法院審判人員：法官王蓉、人民陪審員呂象民、人民陪審員卜薇，法官助理張閏婷，書記員逄潔。

8.“啟動子”發(fā)明專利侵權(quán)案

原告：CJ第一制糖株式會社（簡稱CJ株式會社）

被告：諸城東曉生物科技有限公司（簡稱東曉公司）

【案情摘要】CJ株式會社系“啟動子核酸、表達盒和載體、宿主細胞和使用該細胞表達基因的方法” 發(fā)明專利權(quán)人，其認為東曉公司生產(chǎn)的“L-賴氨酸鹽酸鹽 98賴氨酸”“L-賴氨酸硫酸鹽 70賴氨酸”產(chǎn)品侵害了其專利權(quán)，請求法院判令東曉公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失。一審法院依據(jù)CJ株式會社申請委托鑒定機構(gòu)對被訴侵權(quán)產(chǎn)品進行鑒定，并向鑒定機構(gòu)提供了雙方當(dāng)事人提交的鑒定方法作為參考，但未鑒定出權(quán)利要求1中要求的全部“啟動子”序列。二審中，鑒定機構(gòu)出具補充說明，其認為采用新的方法，鑒定出涉案專利權(quán)利要求的第一、二個技術(shù)特征。

法院經(jīng)審理認為，一審法院委托鑒定機構(gòu)出具的鑒定報告合法有效，該鑒定機構(gòu)二審出具的補充說明并非依據(jù)一審法院委托，亦未見原司法鑒定人簽名，且改變了原鑒定結(jié)果，不屬于法律規(guī)定的補充鑒定或補正鑒定，不具有合法性。根據(jù)鑒定機構(gòu)一審出具的鑒定報告，不能證明東曉公司在生產(chǎn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的過程中使用了涉案專利權(quán)利要求1所限定的“啟動子”。法院判決駁回CJ株式會社的訴訟請求。

【典型意義】本案系一起正確處理鑒定機構(gòu)在不同訴訟階段出具相反鑒定意見的典型案件。在專利案件鑒定程序中，鑒定機構(gòu)僅能依據(jù)委托人的要求進行補充鑒定，并由原司法鑒定人進行，而不能由鑒定機構(gòu)自行進行補充鑒定。一審鑒定機構(gòu)在未接到法院委托的情況下，在二審中自行作出的、與一審鑒定結(jié)論完全相反的說明，既非鑒定程序中的補充鑒定，亦非補正鑒證，不具有法律效力。本案的裁判，體現(xiàn)了司法程序的公正，有利于規(guī)范鑒定機構(gòu)鑒定業(yè)務(wù)的開展。

一審法院審判人員：法官紀曉昕、法官徐友仁、人民陪審員王惠玲，法官助理彭蘊琪，書記員殷圣芳。

二審法院審判人員：法官岑宏宇、法官何鵬、法官陳瑞子，法官助理李易忱，書記員鄭帥。

9.博遠公司計算機軟件開發(fā)合同糾紛案

原告：浪潮世科（山東）信息技術(shù)有限公司（簡稱世科公司）

被告：山東博遠重工有限公司（簡稱博遠公司）

【案情摘要】2018年12月份，博遠公司委托世科公司研發(fā)“博遠集團基建在線互聯(lián)網(wǎng)平臺項目”。合同約定世科公司于2019年2月18日完成整體系統(tǒng)安裝調(diào)試并提交博遠公司測試驗收，系統(tǒng)驗收合格后10 個工作日內(nèi)交付，合同總額為50萬元，具體付款方式為：首付款為15萬元，初驗通過之后付款20萬元，終驗后付款15萬元。合同簽訂后，博遠公司僅支付首期款項15萬元。世科公司請求法院判令博遠公司支付剩余款項。博遠公司認為世科公司存在延期交付軟件，且軟件尚未達到合同約定的標(biāo)準(zhǔn)。

法院經(jīng)審理認為，首先，由于涉案軟件包含迭代一期、二期、三期項目，而迭代三期項目需求在2019年1月17日才經(jīng)雙方確認，故涉案合同履行期限已實際變更，世科公司交付期限相應(yīng)順延。2019年3月15日，世科公司將開發(fā)完成的軟件代碼提交博遠公司驗收，應(yīng)視為按期交付。其次，雙方未約定初驗要求，應(yīng)當(dāng)考慮涉案軟件是否能夠?qū)崿F(xiàn)合同目的、存在問題是否屬于軟件基本缺陷以及相關(guān)商業(yè)慣例等因素。根據(jù)博遠公司反饋意見，僅有PC端微信支付功能無法實現(xiàn)屬于軟件缺陷，且已修復(fù)，其他問題均為軟件功能或界面優(yōu)化需求，不影響軟件使用，故世科公司交付的軟件符合初驗標(biāo)準(zhǔn)。法院判決博遠公司向世科公司支付初驗款20萬元。

【典型意義】本案系一起涉及正確認定計算機軟件開發(fā)合同軟件功能需求的典型案件。根據(jù)計算機軟件開發(fā)工作的特點，軟件的功能需求可能在簽訂合同時通過合同文本或附件明確，也可能在合同履行中隨著雙方交流、委托工作的階段性完成而逐漸明晰，對軟件開發(fā)的內(nèi)容和功能進行調(diào)整。如果雙方在合同文本中約定了軟件名稱和軟件實現(xiàn)的目的，而在合同履行中對功能需求進行磋商、溝通的，經(jīng)雙方確認的功能需求是對合同內(nèi)容的補充，構(gòu)成軟件開發(fā)合同的內(nèi)容。本案的裁判，對計算機軟件開發(fā)合同中軟件功能需求的確定作出了正確指引，促進了軟件行業(yè)規(guī)范有序發(fā)展。

一審法院審判人員：法官李宏軍、法官莊辛?xí)浴⒎ü倮钚聨r，書記員鄭圓圓。

二審法院審判人員：法官岑宏宇、法官佘朝陽、法官陳瑞子，法官助理諸方卉，書記員鄭帥。

10.王某江侵犯著作權(quán)罪

公訴機關(guān)：山東省高青縣人民檢察院

被告人：王某江

【案情摘要】王某江于2007年在互聯(lián)網(wǎng)上注冊建立了個人網(wǎng)站“標(biāo)準(zhǔn)文獻網(wǎng)”（域名www.bzwxw.com），并將其搜集到的各類國家標(biāo)準(zhǔn)上傳到網(wǎng)站上供人下載。2014年至2019年期間，被告人王某江通過其“標(biāo)準(zhǔn)文獻網(wǎng)”等平臺非法銷售國內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)10558條，國外標(biāo)準(zhǔn)704條，侵犯了涉及國內(nèi)外20余家標(biāo)準(zhǔn)類出版社或標(biāo)準(zhǔn)組織的出版著作權(quán)。

法院經(jīng)審理認為，王某江以營利為目的,未經(jīng)著作權(quán)人許可, 復(fù)制發(fā)行其文字作品，共計11262份，有其他特別嚴重情節(jié)，其行為已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。被告人王某江能夠如實供述自己的罪行，系坦白，自愿認罪并接受處罰，已預(yù)繳罰金，可從輕處罰。法院判決被告人王某江犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金四十萬元。

【典型意義】本案系一起通過信息網(wǎng)絡(luò)侵犯國內(nèi)外出版機構(gòu)著作權(quán)的刑事案件。未經(jīng)著作權(quán)人許可通過互聯(lián)網(wǎng)向公眾傳播他人作品，對著作權(quán)人的合法權(quán)益、健康的網(wǎng)絡(luò)生態(tài)、正常的市場經(jīng)濟秩序造成了嚴重破壞，同時產(chǎn)生了惡劣的社會影響。本案的裁判，綜合運用多種刑罰方法，充分發(fā)揮了知識產(chǎn)權(quán)刑事審判的懲治和威懾作用，有效地打擊了網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)犯罪行為，為依法保護知識產(chǎn)權(quán)、維護正常市場經(jīng)濟秩序提供了強有力的司法保障。

一審法院審判人員：法官于衛(wèi)東、法官張桂林、人民陪審員樊麗麗，法官助理趙新鑫，書記員經(jīng)霞。

2020年知識產(chǎn)權(quán)行政保護十大案例

1、威海市市場監(jiān)管局處理“集線輪和魚線輪”實用新型專利侵權(quán)糾紛案

【案情簡介】請求人威海某A漁具有限公司于2020年3月31日獲得名稱為“集線輪和魚線輪”的實用新型專利權(quán)，專利號為ZL201921034524.7。該專利權(quán)在請求人提起專利侵權(quán)糾紛行政裁決請求時合法有效。請求人認為被請求人威海市某B漁具有限公司生產(chǎn)的“暴丸”品牌魚線輪產(chǎn)品涉嫌侵犯其“集線輪和魚線輪”實用新型專利權(quán)，并于2020年5月向威海市市場監(jiān)管局提出專利侵權(quán)糾紛行政裁決請求。

被請求人辯稱其生產(chǎn)的被控侵權(quán)“暴丸”品牌魚線輪產(chǎn)品屬于現(xiàn)有技術(shù)，并提供了公證書及附件，附件內(nèi)容為被請求人通過在淘寶網(wǎng)、快手視頻等平臺輸入相關(guān)關(guān)鍵詞搜索到的4款魚線輪的銷售情況。

威海市市場監(jiān)管局經(jīng)審理，對公證書附件材料中所顯示的魚線輪公開銷售的時間早于涉案專利(ZL201921034524.7)的申請日的內(nèi)容予以采信，被請求人提供的4款魚線輪構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)。在對被請求人提出的4份現(xiàn)有技術(shù)抗辯進行逐一對比后，發(fā)現(xiàn)被控侵權(quán)技術(shù)方案與其中一份現(xiàn)有技術(shù)“科技釣魚錨具9000型魚線輪”實質(zhì)相同，被請求人的現(xiàn)有技術(shù)抗辯成立，其生產(chǎn)的“暴丸”魚線輪的技術(shù)特征屬于現(xiàn)有技術(shù)，不構(gòu)成對請求人專利權(quán)(ZL201921034524.7)的侵犯。2020年7月，威海市市場監(jiān)管局依法作出行政裁決決定，認定被請求人生產(chǎn)涉案產(chǎn)品的行為不構(gòu)成侵權(quán)，駁回請求人專利侵權(quán)糾紛行政裁決請求。

【案例啟示】威海市市場監(jiān)管局針對請求人稱被請求人提供的視頻顯示時間不一定準(zhǔn)確，網(wǎng)站時間可能被更改的口審陳述，參照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》93條，對電子數(shù)據(jù)的真實性進行綜合判斷，認為淘寶、快手等網(wǎng)絡(luò)平臺作為有一定知名度、信譽度的網(wǎng)站，數(shù)據(jù)較為可靠穩(wěn)定，且電子數(shù)據(jù)的提取經(jīng)過了公證，提取方法可靠。在請求人沒有相反證據(jù)證明電子數(shù)據(jù)存在篡改的情形下，應(yīng)依法認定電子數(shù)據(jù)的效力。該案的處理對專利侵權(quán)糾紛行政裁決案件中電子數(shù)據(jù)證據(jù)的認定具有很好的示范和借鑒意義。

2、青島市市場監(jiān)管局處理“家具系列”8項外觀設(shè)計專利侵權(quán)糾紛案

【案情簡介】請求人某國際家居用品股份有限公司于2015年-2016年期間，向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了名稱為“咖啡桌”、“餐桌”、“梳妝臺”等8項外觀設(shè)計專利并獲得授權(quán)。國家知識產(chǎn)權(quán)局對該8項專利作出專利權(quán)評價報告，顯示未發(fā)現(xiàn)存在不符合授予專利權(quán)條件的缺陷。該8項專利權(quán)在請求人提起專利侵權(quán)糾紛行政裁決請求時合法有效。請求人認為被請求人青島某設(shè)計有限公司未經(jīng)許可，銷售、許諾銷售的產(chǎn)品侵犯其8項專利權(quán)，遂向青島市市場監(jiān)管局提出專利侵權(quán)糾紛行政裁決請求，2020年7月23日，青島市市場監(jiān)管局依法立案受理。

青島市市場監(jiān)管局在送達法律文書的過程中，發(fā)現(xiàn)被請求人營業(yè)執(zhí)照登記信息與實際經(jīng)營場所不一致，查明被請求人信息后進行了直接送達。案件處理中，青島市市場監(jiān)管局對該8起案件進行了合并處理。經(jīng)整體觀察、綜合判斷后，認定8件被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案8項外觀設(shè)計專利在整體視覺效果上無實質(zhì)性差異，構(gòu)成相近似。2020年11月，青島市市場監(jiān)管局依法作出行政裁決決定，責(zé)令被請求人立即停止許諾銷售侵犯請求人8項外觀設(shè)計專利的產(chǎn)品，并且不得進行任何實際銷售行為。

【案例啟示】青島市市場監(jiān)管局發(fā)揮機構(gòu)改革后監(jiān)管職能優(yōu)勢，依職權(quán)主動調(diào)查，及時確認被請求人信息，并對相關(guān)侵權(quán)行為和證據(jù)事實進行認定，依法作出行政裁決決定。同時，發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)行政機關(guān)程序靈活、快捷等優(yōu)勢，對8起案件進行了合并處理，全部認定侵權(quán)，有效節(jié)約了專利權(quán)人的維權(quán)成本。該案充分體現(xiàn)了我國知識產(chǎn)權(quán)行政保護效率高、專業(yè)性強、程序簡便的優(yōu)勢。

3、濰坊市市場監(jiān)管局處理“電動車（牛電皮卡）”外觀設(shè)計專利侵權(quán)糾紛案

【案情簡介】請求人山東某汽車科技有限公司于2018年4月13日獲得名稱為“電動車（牛電皮卡）”的外觀設(shè)計專利權(quán)，專利號為ZL201730626097.1。該專利權(quán)在請求人提起專利侵權(quán)糾紛行政裁決請求時合法有效。請求人發(fā)現(xiàn)被請求人高密市某電動車制造有限公司未經(jīng)其許可，生產(chǎn)、銷售、許諾銷售的電動車，涉嫌侵犯其上述外觀設(shè)計專利權(quán)，遂向濰坊市市場監(jiān)管局提出專利侵權(quán)糾紛行政裁決請求，2020年5月20日濰坊市市場監(jiān)管局立案。

濰坊市市場監(jiān)管局將被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利圖片的主視圖、側(cè)視圖、后視圖進行比對，涉案專利主視圖中左右前大燈、進氣口與被控侵權(quán)產(chǎn)品在形狀、排列方式上均有明顯不同，不易造成混淆。對于一般消費者來說，車的前臉部位特別被關(guān)注，其設(shè)計變化對整體視覺效果更具有影響。根據(jù)整體觀察、綜合判斷的原則，綜合比較涉案專利與被控侵權(quán)產(chǎn)品，兩者在整體視覺效果上存在差別，既不相同也不相近似。濰坊市市場監(jiān)管局依法作出行政裁決決定，認定被請求人高密市某電動車制造有限公司銷售、許諾銷售的電動車，其外觀設(shè)計未落入涉案專利的保護范圍，不構(gòu)成侵權(quán)。

【案例啟示】在外觀設(shè)計相同或相近似的對比判斷中，應(yīng)當(dāng)更關(guān)注正常使用時易見部位的設(shè)計變化，該部位的設(shè)計變化相對于不容易看到或者看不到部位的設(shè)計變化，通常對整體視覺效果更具有顯著影響。本案中，對于汽車外觀設(shè)計來說，汽車的主視圖、側(cè)視圖及后視圖是其容易看到的部分，相對于不易見的其他部位，對整體視覺效果影響更大。該案體現(xiàn)了外觀設(shè)計專利侵權(quán)判定中整體觀察、綜合判斷的比對原則，對今后辦理外觀設(shè)計類似案件具有借鑒意義。

4、煙臺市市場監(jiān)管局處理“剎車泵及其在裝載機上的應(yīng)用”發(fā)明專利侵權(quán)糾紛案

【案情簡介】專利號為 ZL201610597395.7，名稱為“剎車泵及其在裝載機上的應(yīng)用”的發(fā)明專利（以下稱涉案專利），申請日為2016年7月26日，授權(quán)公告日為2018年3月20日。原專利權(quán)人于2018年5月24日向國家知識產(chǎn)權(quán)局提交申請，將涉案專利的專利權(quán)人變更為本案請求人某機械公司。該專利權(quán)在請求人提起專利侵權(quán)糾紛行政裁決請求時合法有效。請求人發(fā)現(xiàn)被請求人煙臺某公司未經(jīng)請求人許可，生產(chǎn)、銷售涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品，侵犯請求人合法權(quán)利，遂向煙臺市市場監(jiān)管局提出專利侵權(quán)糾紛行政裁決請求。2020年5月18日，煙臺市市場監(jiān)管局立案。

口審中，請求人主張以型號為35401410010的產(chǎn)品與涉案專利進行比對，當(dāng)庭對該被控侵權(quán)產(chǎn)品進行了拆解，對兩者的技術(shù)特征進行了一一比對。被控侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)特征與涉案專利權(quán)利要求記載的14個技術(shù)特征相比，有1個技術(shù)特征不相同，該技術(shù)特征是否構(gòu)成等同是雙方當(dāng)事人爭議的焦點。涉案專利權(quán)利要求技術(shù)特征N.在出液腔(101)設(shè)有第1控制閥；被控侵權(quán)產(chǎn)品對應(yīng)技術(shù)特征n.出液腔內(nèi)沒有安裝第1控制閥，制動腔內(nèi)設(shè)置有控制閥。煙臺市市場監(jiān)管局經(jīng)審理，認為關(guān)于技術(shù)特征N與n的對比，控制閥設(shè)置在制動腔或出液腔內(nèi)，雖然功能相同都是控制剎車液流動，但結(jié)合涉案專利的說明書記載，技術(shù)特征N具有“不會出現(xiàn)制動腔內(nèi)的剎車液越來越多現(xiàn)象，方便使用”這一技術(shù)效果，解決了剎車液越來越多導(dǎo)致的剎車踏板移動距離越來越短、需要人為調(diào)整而帶來不便的技術(shù)問題，故兩者的技術(shù)效果不相同，所以技術(shù)特征N與n不等同。

煙臺市市場監(jiān)管局依法作出行政裁決決定，被控侵權(quán)產(chǎn)品沒有落入專利權(quán)的保護范圍，被請求人的制造、銷售行為不構(gòu)成侵權(quán)，依法駁回請求人的全部請求。請求人不服行政裁決，向青島中院提起行政訴訟，一審法院審理認為，煙臺市市場監(jiān)管局行政裁決合法，應(yīng)予以維持。

【案例啟示】本案全面準(zhǔn)確的確定了涉案專利的保護范圍，嚴格限制了等同原則的適用，對案件作出準(zhǔn)確處理，保障了公眾對公知技術(shù)的合理使用，維護了公眾利益，得到了一審法院的支持。該案的處理充分體現(xiàn)了知識產(chǎn)權(quán)管理部門的專業(yè)能力和水平。

5、淄博市市場監(jiān)管局處理“一種三錨魚鉤保護套”實用新型專利侵權(quán)糾紛案

【案情簡介】專利權(quán)人鄭某于2018年12月29日向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了名稱為“一種三錨魚鉤保護套”的實用新型專利，該專利于2019年8月23日被授予專利權(quán)，專利號為ZL201822271038.9。該專利在請求人提起專利侵權(quán)糾紛行政裁決請求時合法有效。請求人鄭某認為被請求人淄博某公司制造、銷售的“三本鉤保護套”產(chǎn)品涉嫌侵犯其上述專利權(quán)，遂向淄博市市場監(jiān)管局提出行政裁決請求，2020年6月，淄博市市場監(jiān)管局依法予以立案受理。

淄博市市場監(jiān)管局為查明有關(guān)案件事實，決定依職權(quán)主動調(diào)查取證。鑒于被請求人淄博某公司因?qū)⑽醋陨虡?biāo)冒充注冊商標(biāo)使用在漁具包裝產(chǎn)品上而被博山區(qū)市場監(jiān)管局行政處罰的情況，淄博市市場監(jiān)管局向博山區(qū)市場監(jiān)管局發(fā)出了《協(xié)助調(diào)查函》，取得與本案被控侵權(quán)三本鉤保護套產(chǎn)品有關(guān)的證據(jù)材料。淄博市市場監(jiān)管局經(jīng)審理認為被控侵權(quán)技術(shù)方案包含了與涉案專利權(quán)利要求1記載的全部技術(shù)特征相同的技術(shù)特征，落入涉案專利保護范圍。同時結(jié)合調(diào)查收集的證據(jù)，認定被控侵權(quán)三本鉤保護套產(chǎn)品是以青島某公司名義制造的，請求人提出的被請求人淄博某公司制造被控侵權(quán)產(chǎn)品的證據(jù)不足。2020年7月31日，淄博市市場監(jiān)管局作出行政裁決決定，責(zé)令被請求人淄博某公司立即停止許諾銷售、銷售“三本鉤保護套”專利侵權(quán)產(chǎn)品，并銷毀尚未出售的侵權(quán)產(chǎn)品。

【案例啟示】淄博市市場監(jiān)管局在專利侵權(quán)糾紛行政裁決過程中，主動調(diào)查收集相關(guān)的商標(biāo)行政處罰案件證據(jù)，取得與被控侵權(quán)產(chǎn)品有關(guān)的關(guān)鍵證據(jù)材料，并依此作出了專利侵權(quán)糾紛行政裁決決定，有效化解了專利侵權(quán)糾紛。該案以高效、高壓態(tài)勢快速制止了侵權(quán)行為，充分體現(xiàn)了機構(gòu)改革后專利、商標(biāo)執(zhí)法相互融合、相互促進、執(zhí)法威懾力更強的優(yōu)勢，有利于知識產(chǎn)權(quán)保護效能的進一步提升。

6、濟寧市任城區(qū)市場監(jiān)管局查處違法宣傳馳名商標(biāo)案

【案情簡介】2020年5月29日，濟寧市任城區(qū)市場監(jiān)督管理局執(zhí)法人員對濟寧某公司進行檢查時發(fā)現(xiàn)該公司生產(chǎn)的產(chǎn)品外包裝箱上均印有“中國馳名商標(biāo)”字樣。經(jīng)查，該公司持有的商標(biāo)確于2019年被國家知識產(chǎn)權(quán)局批復(fù)予以馳名商標(biāo)擴大保護，但該公司將馳名商標(biāo)字樣用于商品包裝上的行為違反了《中華人民共和國商標(biāo)法》第十四條第五款的規(guī)定，對此。濟寧市任城區(qū)市場監(jiān)督管理依法對當(dāng)事人作出責(zé)令改正、罰款10萬元的行政處罰。

【案例啟示】馳名商標(biāo)制度作為法律制度的意義在于保護，并非是一種榮譽。企業(yè)將“馳名商標(biāo)”字樣用于廣告宣傳在一定程度上導(dǎo)致公眾認為馳名商標(biāo)是一種商譽，是政府部門對企業(yè)商品質(zhì)量和服務(wù)水平的認可，偏離了法律規(guī)定馳名商標(biāo)制度的本意。本案的處罰，對馳名商標(biāo)企業(yè)起到警示作用，有利于引導(dǎo)企業(yè)充分認識馳名商標(biāo)的真正含義，不斷提升產(chǎn)品質(zhì)量，提高核心競爭力。

7、泰安市市場監(jiān)管局查處侵犯“富世康”注冊商標(biāo)專用權(quán)案

【案情簡介】2020年7月20日，泰安市市場監(jiān)管局執(zhí)法人員接舉報后，對山東某商貿(mào)有限公司進行現(xiàn)場檢查，發(fā)現(xiàn)該公司涉嫌銷售侵犯“富世康”注冊商標(biāo)專用權(quán)的面粉。經(jīng)查，山東某商貿(mào)有限公司銷售的涉案面粉購自肥城市某面粉廠。因山東某商貿(mào)有限公司銷售涉案面粉的價格不僅明顯低于正品“富世康”面粉的銷售價格，甚至還低于出廠價格，根據(jù)《商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)》（國知發(fā)保字(2020) 23號）第二十七條，執(zhí)法人員認定山東某商貿(mào)有限公司存在過錯，其行為不屬于“銷售不知道是侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品”，應(yīng)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)違法行為。泰安市市場監(jiān)管局依法責(zé)令山東某商貿(mào)有限公司立即停止侵權(quán)行為，沒收現(xiàn)存601袋標(biāo)稱“富世康”牌的面粉，并處15000元罰款。對案件查辦過程中發(fā)現(xiàn)的肥城市某面粉廠生產(chǎn)商標(biāo)侵權(quán)商品線索，依法移交當(dāng)?shù)厥袌霰O(jiān)管部門依法予以查處。

【案例啟示】該案是一起銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)產(chǎn)品的典型案例。《商標(biāo)法》中規(guī)定：“銷售不知道是侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并說明提供者的，由工商行政管理部門責(zé)令停止銷售。”本案當(dāng)事人雖提供了進貨渠道，并經(jīng)查證屬實。但當(dāng)事人明知其供貨方并非“富世康”注冊商標(biāo)權(quán)利人或其授權(quán)生產(chǎn)商，仍以明顯低于正常價格購進涉案商品，對知假售假具有明顯故意，因此不能認定其為“銷售不知道是侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品”的情形，應(yīng)按照銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)商品行為依法對其予以處罰。該案對“銷售不知道是侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品”判斷具有典型意義。

8、濟南市市場監(jiān)管局查處無照經(jīng)營銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)商品案

【案情簡介】2020年7月2日，濟南市市場監(jiān)管局執(zhí)法人員根據(jù)投訴舉報線索對轄區(qū)內(nèi)經(jīng)營石材切割機等工程用品的個人進行執(zhí)法檢查。檢查發(fā)現(xiàn)其倉庫里存放有“東成”牌石材切割機、手電鉆、電鎬、電錘、鋼石圓鋸片等，“大藝”牌鋰電池沖擊扳手、鋰電池沖擊扳手等10個型號的涉案產(chǎn)品。當(dāng)事人不能提供上述產(chǎn)品的合法來源，涉嫌違反了《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條第（三）項“銷售侵犯注冊商標(biāo)專利權(quán)的商品的”的規(guī)定。濟南市市場監(jiān)管局依法責(zé)令當(dāng)事人立即停止侵權(quán)行為，沒收扣押的全部涉案產(chǎn)品，罰款人民幣30000元。

在執(zhí)法檢查過程中，發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人沒有辦理過個體工商業(yè)戶營業(yè)執(zhí)照，涉嫌無照經(jīng)營行為。濟南市市場監(jiān)管局依法責(zé)令當(dāng)事人停止違法行為，沒收違法所得1434.8元，罰款人民幣1000元。

【案例啟示】市場監(jiān)管綜合執(zhí)法改革后，執(zhí)法辦案涉及的社會領(lǐng)域廣、部門法律多、違法事項雜，需要統(tǒng)籌把握法律適用規(guī)則，依法公正執(zhí)法，維護正常的市場秩序。本案中，辦案機關(guān)同時查處了當(dāng)事人的侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)行為和無照經(jīng)營行為，辦案效率高、震懾力強，為市場監(jiān)管綜合執(zhí)法的開展提供了有益借鑒。

9、滕州市市場監(jiān)管局查處侵犯古洛布萊株式會社注冊商標(biāo)專用權(quán)案

【案情簡介】2020年10月，滕州市市場監(jiān)管局根據(jù)權(quán)利人投訴，對滕州某公司涉嫌侵犯“”注冊商標(biāo)專用權(quán)行為立案查處。經(jīng)查，當(dāng)事人在其銷售的釣具產(chǎn)品上使用“”商標(biāo)，與古洛布萊株式會社注冊在釣具、人造釣魚餌等商品上的“”商標(biāo)（注冊證第7122288號）構(gòu)成近似，涉嫌侵犯古洛布萊株式會社“”注冊商標(biāo)專用權(quán)?，F(xiàn)場查獲魚線681盤、魚鉤17板、標(biāo)簽7捆、膠帶5卷。

滕州市市場監(jiān)督管理局認為，當(dāng)事人的行為，違反了《商標(biāo)法》第五十七條第（二）項規(guī)定，構(gòu)成侵犯他人注冊商標(biāo)專用權(quán)行為，依法作出責(zé)令停止侵權(quán)行為，沒收侵權(quán)的魚線681盤、魚鉤17板、標(biāo)簽7捆、膠帶5卷，罰款28000.00元的行政處罰。

【案例啟示】該案件中當(dāng)事人在釣具產(chǎn)品上使用“”商標(biāo)，與古洛布萊株式會社注冊“”商標(biāo)近似，容易導(dǎo)致消費者混淆誤認，屬于典型的侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)行為。該案也是加強涉外知識產(chǎn)權(quán)保護，打擊侵犯涉外商標(biāo)權(quán)行為的典型案例。

10.德州市市場監(jiān)督管理局查處利用回收舊啤酒瓶侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)案

【案情簡介】2020年5月，德州市市場監(jiān)管局根據(jù)舉報，對德州市某公司利用回收的舊啤酒瓶灌裝生產(chǎn)啤酒進行銷售，涉嫌侵犯他人注冊商標(biāo)專用權(quán)行為進行立案調(diào)查?，F(xiàn)場查獲該公司生產(chǎn)的，帶有安海斯-布希公司“A+鷹”注冊商標(biāo)浮雕標(biāo)識啤酒2000包，帶有華潤雪花公司“雪花”注冊商標(biāo)浮雕標(biāo)識的啤酒150包。

經(jīng)查，德州市某公司利用回收的舊啤酒瓶，在沒有對舊啤酒瓶上他人的注冊商標(biāo)標(biāo)識去除或有效遮蓋的情況下，灌裝生產(chǎn)啤酒進行銷售，違反了《商標(biāo)法》第五十七條第（七）項的規(guī)定，構(gòu)成侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)行為。經(jīng)查明違法經(jīng)營額共計18700余元。且該公司2019年因侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)受到過行政處罰，屬五年內(nèi)實施兩次以上商標(biāo)侵權(quán)行為，德州市市場監(jiān)督管理局依法對其從重處罰，作出責(zé)令停止侵權(quán)行為，沒收侵權(quán)薩羅娜原漿姜汁啤酒2000包、克代爾冰山啤酒150包，罰款125000.00元的行政處罰。

【案例啟示】本案的焦點在于利用回收的舊啤酒瓶，在沒有對舊啤酒瓶上他人的注冊商標(biāo)標(biāo)識去除或有效遮蓋的情況下，灌裝生產(chǎn)啤酒進行銷售，是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為。雖然《再生資源回收管理辦法》等規(guī)章提倡鼓勵從社會上回收玻璃瓶等再生資源，但這并不意味著允許生產(chǎn)企業(yè)在利用回收再生資源過程中可以侵害他人依法享有的注冊商標(biāo)專用權(quán)。再生資源的回收使用應(yīng)當(dāng)是在不侵犯他人商標(biāo)權(quán)的前提下的合理利用。即使以浮雕形式顯示在玻璃上的商標(biāo)標(biāo)識無法輕易去除，但是權(quán)利人以外的使用人仍然可以通過粘貼標(biāo)貼遮蓋標(biāo)識等適當(dāng)措施來避免相關(guān)公眾的混淆。因此，當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)商標(biāo)侵權(quán)行為的法律責(zé)任。

來源：山東知識產(chǎn)權(quán)審判

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評論~

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自山東知識產(chǎn)權(quán)審判并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://www.islanderfriend.com/“