倒春寒？——短視頻行業(yè)版權(quán)問(wèn)題近況淺析

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：觀海

原標(biāo)題：倒春寒？——短視頻行業(yè)版權(quán)問(wèn)題近況淺析

2021年4月，對(duì)短視頻行業(yè)而言并不好過(guò)。

4月初，多家行業(yè)協(xié)會(huì)、互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)、影視制作公司以及藝人對(duì)短視頻侵權(quán)問(wèn)題發(fā)表了《聯(lián)合聲明》和《倡議書》。4月末，國(guó)家版權(quán)局、國(guó)家電影局等監(jiān)管部門表示將針對(duì)短視頻侵權(quán)盜版問(wèn)題加大打擊力度。

以上發(fā)文與講話，無(wú)不讓內(nèi)容創(chuàng)作者及短視頻平臺(tái)切實(shí)地感受到來(lái)自權(quán)利人以及行政監(jiān)管部門的壓力，同時(shí)也引爆了網(wǎng)絡(luò)輿論。本次事件引起廣泛討論的原因，是發(fā)文與講話所針對(duì)的內(nèi)容，恰好是目前占據(jù)互聯(lián)網(wǎng)用戶關(guān)注時(shí)長(zhǎng)大頭的短視頻內(nèi)容。因此，剖析“發(fā)文與講話針對(duì)什么法律問(wèn)題”“內(nèi)容創(chuàng)作者與短視頻平臺(tái)哪方面的行為將存在法律問(wèn)題”以及“部分網(wǎng)友觀點(diǎn)背后的法律意義是什么”三項(xiàng)主題內(nèi)容的理解至關(guān)重要?；诖耍挛膶?duì)這三項(xiàng)主題進(jìn)行簡(jiǎn)要分析。

一、發(fā)文與講話用語(yǔ)的拆解

4月9日《聯(lián)合聲明》，描述是“針對(duì)影視作品未經(jīng)授權(quán)進(jìn)行剪輯、切條、搬運(yùn)、傳播等行為”。

4月23日《倡議書》，用語(yǔ)是“清理未經(jīng)授權(quán)的切條、搬運(yùn)、速看和合輯等影視作品內(nèi)容”。

4月25日，中宣部版權(quán)管理局局長(zhǎng)于慈珂在國(guó)新辦發(fā)布會(huì)中表示，將繼續(xù)加大短視頻領(lǐng)域侵權(quán)行為的打擊力度，并繼續(xù)整治短視頻平臺(tái)以及自媒體、公眾賬號(hào)生產(chǎn)運(yùn)營(yíng)者未經(jīng)授權(quán)復(fù)制、表演、傳播他人影視、音樂(lè)等作品的侵權(quán)行為。

4月28日，國(guó)家電影局稱，配合加大對(duì)目前比較突出的“XX分鐘看電影”等短視頻侵權(quán)盜版行為的打擊力度，整治短視頻平臺(tái)、公眾賬號(hào)生產(chǎn)運(yùn)營(yíng)者未經(jīng)授權(quán)復(fù)制、剪輯、傳播他人電影作品的侵權(quán)行為。

在以上聲明書、倡議書、講話等公開資料中，可見(jiàn)針對(duì)影視作品的短視頻式侵權(quán)行為描述多樣，包括“復(fù)制、切條、搬運(yùn)、速看、合輯”等。此外，資料信息的指向?qū)ο?，除了公眾賬號(hào)生產(chǎn)運(yùn)營(yíng)者（或稱內(nèi)容創(chuàng)作者），也包括短視頻平臺(tái)。因此，有必要對(duì)短視頻侵權(quán)主體以及侵權(quán)行為做精細(xì)化區(qū)分，以更好甄別與確認(rèn)各方的責(zé)任與義務(wù)。

二、短視頻侵權(quán)主體及行為形式的區(qū)分拆解

（一）主體的區(qū)分拆解

對(duì)內(nèi)容創(chuàng)作者而言，根據(jù)《著作權(quán)法》《關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》，內(nèi)容創(chuàng)作者通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)提供影視作品的，除存在法定許可、合理使用等例外情況，內(nèi)容創(chuàng)作者的行為構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)。

對(duì)平臺(tái)而言，如是直接以其名義向平臺(tái)用戶提供影視作品的，則可參照前述內(nèi)容創(chuàng)作者提供侵權(quán)內(nèi)容的方式處理。需要注意的是，如果是通過(guò)內(nèi)容創(chuàng)作者賬號(hào)在平臺(tái)上提供內(nèi)容，但事實(shí)上該賬號(hào)為平臺(tái)虛設(shè)的，又或者是內(nèi)容創(chuàng)作者自行上傳的內(nèi)容，但平臺(tái)無(wú)法提供該等內(nèi)容創(chuàng)作者的具體信息，也可能被認(rèn)定為侵權(quán)。例如在“字節(jié)跳動(dòng)公司與快手、華藝匯龍公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案”[1]中，快手公司、華藝匯龍公司由于未能舉證涉案錄音制品是由用戶自行上傳的，被認(rèn)定為直接向用戶提供錄音制品，對(duì)該部分行為承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任。

其次，如果平臺(tái)會(huì)與內(nèi)容創(chuàng)作者進(jìn)行收益分成，則平臺(tái)將因此需承擔(dān)更高的注意義務(wù)，在用戶行為構(gòu)成侵權(quán)的情況下，平臺(tái)也需要承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。如在“騰訊與陽(yáng)光文化公司、今日頭條等侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛行為保全案”[2]中，被告陽(yáng)光文化以“設(shè)立專區(qū)”“邀請(qǐng)金V”等方式為內(nèi)容創(chuàng)作者上傳侵權(quán)視頻提供便利，其行為屬于有意識(shí)的針對(duì)某類侵權(quán)作品投放廣告，對(duì)于內(nèi)容創(chuàng)作者的上傳行為仍負(fù)有較高的注意義務(wù)。加上被告陽(yáng)光文化公司對(duì)用戶上傳的涉《英雄聯(lián)盟》游戲視頻進(jìn)行了編輯、選擇，應(yīng)知游戲用戶侵害原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，因此最終需向原告賠償損失350萬(wàn)元。

（二）行為的區(qū)分拆解

對(duì)影視作品以不同形式制作出的短視頻，其侵權(quán)形態(tài)也會(huì)有所不同。目前，以內(nèi)容創(chuàng)作者為例，對(duì)影視作品的使用方式有如下主要方式：

1、機(jī)械復(fù)制類（“搬運(yùn)”）

機(jī)械式復(fù)制行為，即常說(shuō)的“搬運(yùn)”行為。內(nèi)容創(chuàng)作者將他人已發(fā)布在授權(quán)平臺(tái)的短視頻完整搬運(yùn)到其他非授權(quán)平臺(tái)，該情況常見(jiàn)于某短視頻在原授權(quán)平臺(tái)爆紅后，其他短視頻平臺(tái)或者用戶對(duì)該短視頻搬運(yùn)至其他非授權(quán)平臺(tái)上。短視頻本身如果符合我國(guó)《著作權(quán)法》規(guī)定的獨(dú)創(chuàng)性要求，則該短視頻可作為作品被保護(hù)。在“搬運(yùn)”模式下，內(nèi)容創(chuàng)作者所提供的短視頻內(nèi)容與權(quán)利人發(fā)布的短視頻內(nèi)容完全相同，按照《著作權(quán)法》《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》，未經(jīng)許可通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)提供權(quán)利人享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品，除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定外，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為。

注：從抖音平臺(tái)搬運(yùn)至YouTube平臺(tái)的短視頻內(nèi)容

如在“快手公司與華多公司侵害著作權(quán)糾案”[3]中，原告快手公司合法取得案涉視頻“PPAP”在全球范圍內(nèi)的獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。被告華多公司未經(jīng)快手公司許可，將案涉視頻搬運(yùn)至其運(yùn)營(yíng)的補(bǔ)刀App上并發(fā)布。最終，被告因此等未經(jīng)許可擅自將他人享有權(quán)利的短視頻搬運(yùn)至自己平臺(tái)上播放的行為，需向原告賠償損失10000元。

2、切條類（“長(zhǎng)切短”）

由于現(xiàn)有部分短視頻平臺(tái)對(duì)內(nèi)容創(chuàng)作者所上傳的單個(gè)內(nèi)容時(shí)長(zhǎng)有所要求的，因此內(nèi)容創(chuàng)作者會(huì)將完整版本的影視作品按照一定時(shí)長(zhǎng)進(jìn)行切條剪輯（如1分鐘、4分鐘，即“長(zhǎng)切短”），完成切條剪輯后逐條上傳至短視頻平臺(tái)上。此外，部分內(nèi)容創(chuàng)作者為“方便”平臺(tái)用戶觀看被切條剪輯后的影視作品，不因切條內(nèi)容零散而影響觀看體驗(yàn)，會(huì)對(duì)切條后的短視頻內(nèi)容匯聚成播放集合。平臺(tái)用戶在點(diǎn)擊進(jìn)入該播放集合后可按序播放，從而實(shí)現(xiàn)觀看完整視頻的需要。

注：將完整劇集切條并做整合

例如在“愛(ài)奇藝公司與華數(shù)傳媒公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案”[4]中，被告華數(shù)傳媒公司在其經(jīng)營(yíng)的“華數(shù)手機(jī)電視”App里上傳了每集4分鐘左右的短視頻，對(duì)原告愛(ài)奇藝公司享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的涉案片段進(jìn)行整理和編輯供觀眾觀看。法院認(rèn)為，被告的行為不是為了個(gè)人學(xué)習(xí)研究，也不是為了介紹評(píng)論某一個(gè)問(wèn)題。加上涉侵權(quán)片段共計(jì)五十六個(gè)，時(shí)長(zhǎng)達(dá)二百余分鐘。被告行為影響原作品的正常使用，不合理地?fù)p害著作權(quán)人合法利益，無(wú)法構(gòu)成合理使用。最終法院判決被告因侵害原作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)應(yīng)賠償105000元。

3、混剪類

內(nèi)容創(chuàng)作者圍繞某個(gè)主題（或稱“XX向”，如“燃向”“虐向”）或者某一位角色，將一部或者多部影視作品中的相關(guān)部分進(jìn)行剪輯與匯集。此外，部分內(nèi)容創(chuàng)作者為了營(yíng)造或者烘托主題氣氛，會(huì)插入完整或者部分音樂(lè)。

如在“愛(ài)奇藝公司與寬娛數(shù)碼科技公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案”[5]中，內(nèi)容創(chuàng)作者上傳的涉案視頻“【胡歌】《愛(ài)情公寓四》CUT合并1080P”、“胡歌-迪諾哥【個(gè)人】剪輯【愛(ài)情公寓】”和“愛(ài)情公寓四美嘉×子喬CUT”的內(nèi)容為電視劇《愛(ài)情公寓4》部分劇集部分角色的剪輯，總時(shí)長(zhǎng)較長(zhǎng)，內(nèi)容是以某角色位中心進(jìn)行不含有創(chuàng)造性的剪輯。此外該部分剪輯內(nèi)容未發(fā)現(xiàn)具有評(píng)論性質(zhì)的畫面，因此不論上述視頻中的內(nèi)容是截取了電視劇的連續(xù)片段或者是多個(gè)小片段，均不屬于對(duì)電視劇的合理使用。因此該短視頻的內(nèi)容創(chuàng)作者上傳涉案視頻向公眾傳播的行為侵害了愛(ài)奇藝公司的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。而本案中的平臺(tái)寬娛公司對(duì)其網(wǎng)站用戶侵權(quán)未盡到合理的注意義務(wù)，具有主觀上的過(guò)錯(cuò)，構(gòu)成幫助侵權(quán)，侵害了愛(ài)奇藝公司對(duì)涉案作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，需向愛(ài)奇藝公司賠償損失50000元。

另外在短視頻切條時(shí)隨意使用背景音樂(lè)，同樣存在一定侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。在“北京音未文化公司與自由自在公司等侵害錄音錄像制作者權(quán)糾紛案”[6]中，原告音未公司發(fā)現(xiàn)被告自由自在公司和春雨聽雷公司（papitube經(jīng)營(yíng)管理者）未經(jīng)許可擅自使用音樂(lè)《Walking On the Sidewalk》作為短視頻背景音樂(lè)，并將該短視頻通過(guò)“酷燃視頻”進(jìn)行傳播。法院判定，被告制作涉案視頻并上傳的行為侵害了錄音制作者權(quán)中的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，需向原告賠償經(jīng)濟(jì)損失4000元。

4、配音類

內(nèi)容創(chuàng)作者圍繞某個(gè)主題，重新撰寫腳本文案，運(yùn)用片段剪輯而成，模仿其他角色或者使用特定地區(qū)的方言配音再創(chuàng)作。由于重新配音的前提是使用原作品的畫面，因此配音類短視頻也存在侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。

如“夢(mèng)之城公司訴秀秀科技公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案”[7]中，原告夢(mèng)之城公司是“阿貍”動(dòng)漫形象以及《阿貍夢(mèng)之島·我的云》動(dòng)畫短片的著作權(quán)人。被告秀秀科技公司未經(jīng)許可，在其運(yùn)營(yíng)的配音秀軟件中將涉案作品片段作為配音素材予以提供，同時(shí)一并提供有基于涉案作品片段形成的配音視頻。對(duì)于該平臺(tái)的用戶而言，由于原告明確表示平臺(tái)用戶上傳涉案作品的行為并未獲其許可，且平臺(tái)用戶上傳涉案作品的行為并非“為個(gè)人”目的，不構(gòu)成合理使用，故平臺(tái)用戶的對(duì)涉案作品的上傳行為已落入原告信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的控制范圍。

對(duì)平臺(tái)而言，由于就部分涉案作品片段以及以該片段為素材形成的配音視頻，被告未提供上傳者手機(jī)號(hào)碼等相關(guān)信息，故被告需作為內(nèi)容提供者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。對(duì)于能證實(shí)由平臺(tái)用戶提供的涉案作品片段以及相關(guān)配音視頻，由于被告客觀上能夠接觸涉案作品片段，以及對(duì)特定熱門作品具有構(gòu)成侵權(quán)的認(rèn)知能力，加上被告能通過(guò)涉案作品片段獲利，因此能夠認(rèn)定被告應(yīng)對(duì)其空間內(nèi)的上傳內(nèi)容負(fù)有較高的注意義務(wù)。所以對(duì)于用戶上傳的部分內(nèi)容，被告應(yīng)該知道，因此構(gòu)成幫助侵權(quán)。

5、評(píng)論解說(shuō)類

內(nèi)容創(chuàng)作者通過(guò)“聲音+文字”對(duì)影視作品單集或整集進(jìn)行解讀，以向觀眾傳達(dá)特定主題的知識(shí)內(nèi)容。如果內(nèi)容創(chuàng)作者使用原作品的目的是為了對(duì)原作品本身的批評(píng)或諷刺，此外實(shí)際使用到的作品長(zhǎng)度與批評(píng)或諷刺目的相對(duì)應(yīng)，那么在該種情況下對(duì)原作品的使用行為不是為了展現(xiàn)原作品，而是具有新的價(jià)值和意義，構(gòu)成《著作權(quán)法》規(guī)定的“介紹、評(píng)論或說(shuō)明類”合理使用情形。該類型創(chuàng)作者以谷阿莫為典型代表。

但是，谷阿莫曾遭到包括《哆啦A夢(mèng)》等電影電視劇在內(nèi)的版權(quán)方提起訴訟，稱其未經(jīng)授權(quán)使用盜版影片改編重新制作，違反了我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“著作權(quán)法”。在我國(guó)大陸地區(qū)，不合理地使用原作品進(jìn)行解說(shuō)，也有可能構(gòu)成侵權(quán)。在“蜀黍科技公司與優(yōu)酷公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案”[8]中，原告優(yōu)酷公司享有影視劇《三生三世十里桃花》的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，被告蜀黍科技公司運(yùn)營(yíng)了在線圖文電影解說(shuō)軟件，提供有《三生三世十里桃花》第一集的圖片集，共計(jì)382張。該等圖片內(nèi)容涵蓋以上劇集的主要畫面，另外被告在圖片下方增加了對(duì)圖片內(nèi)容詮釋的文字。法院認(rèn)為，涉案圖片集是劇集中具有獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的內(nèi)容，因此提供劇集圖片的行為也構(gòu)成提供作品的行為。被告的行為并不是向公眾推介劇集信息，而是涵蓋劇集主要?jiǎng)∏楹完P(guān)鍵畫面，實(shí)質(zhì)性替代了劇集的市場(chǎng)價(jià)值，不構(gòu)成合理使用。最終，法院判決被告賠償30000元。

三、網(wǎng)友評(píng)論及其背后的法律含義

前述發(fā)布及講話一經(jīng)公布，網(wǎng)絡(luò)驟時(shí)議論紛紛。個(gè)別媒體統(tǒng)計(jì)顯示，擔(dān)心“一刀切”地打擊和限制短視頻行業(yè)發(fā)展的人群占比較大，并有不少網(wǎng)友理解為“長(zhǎng)視頻對(duì)短視頻的宣戰(zhàn)”。

值得注意的是，在認(rèn)為二次創(chuàng)作內(nèi)容不侵權(quán)的、或者對(duì)二次創(chuàng)作內(nèi)容創(chuàng)作者表示同情的部分觀點(diǎn)中，以下類型的觀點(diǎn)較為典型：其一是“二次創(chuàng)作內(nèi)容對(duì)原作品起到宣傳作用，因此不算是侵權(quán)”；其二是“二次創(chuàng)作內(nèi)容所引用的原作品篇幅較小，不構(gòu)成侵權(quán)”；其三是“影視行業(yè)在'養(yǎng)肥式維權(quán)'”。事實(shí)上，針對(duì)以上評(píng)論所描述的行為，相關(guān)影視作品權(quán)利人采取維權(quán)手段都是“有法可依”。

（一）“為宣傳原作品”不代表不侵權(quán)

有觀點(diǎn)認(rèn)為，用戶通過(guò)二次創(chuàng)作短視頻對(duì)原作品產(chǎn)生觀看的興趣，這些二次創(chuàng)作的短視頻能對(duì)原作品起到宣傳作用，而且二次創(chuàng)作者并沒(méi)有收取任何費(fèi)用，原作品的利益不會(huì)因此受損。但事實(shí)上，“是否為了宣傳作品”“原作品是否因此受到更多關(guān)注”“是否營(yíng)利”與“是否構(gòu)成侵權(quán)”沒(méi)有必然關(guān)系。

首先按照現(xiàn)行《著作權(quán)法》規(guī)定，未經(jīng)著作權(quán)人通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)傳播作品的，且不屬于法定許可、合理使用情形的，不論是否具有營(yíng)利性質(zhì)，均構(gòu)成侵權(quán)行為。其次在行業(yè)實(shí)際，創(chuàng)作者對(duì)二次創(chuàng)作的內(nèi)容沒(méi)有收費(fèi)也不代表沒(méi)有營(yíng)利。內(nèi)容吸人眼球的二次創(chuàng)作內(nèi)容可以獲得來(lái)自用戶的“打賞道具”，創(chuàng)作者領(lǐng)取完畢用戶的“打賞道具”后，可以與平臺(tái)按照一定比例換取經(jīng)濟(jì)收益。此外，大量用戶的點(diǎn)擊觀看也能夠?yàn)閯?chuàng)作者帶來(lái)一定的流量變現(xiàn)收入（如廣告投放、會(huì)員套餐銷售），此時(shí)內(nèi)容創(chuàng)作者對(duì)原作品的使用行為被認(rèn)為合理使用的難度較大。

如在“愛(ài)奇藝公司與華數(shù)傳媒公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案”[9]中，被告華數(shù)傳媒公司辯稱案涉片段是案涉作品播出的預(yù)告，其目的是為了吸引用戶來(lái)觀看，能夠有利于擴(kuò)大案涉作品的宣傳和影響。但即便如此，本案法院認(rèn)為被告華數(shù)公司對(duì)案涉作品的使用目的并非個(gè)人學(xué)習(xí)、欣賞，也不是出于評(píng)論需要。而且在觀看了案涉片段后可能因?qū)ο嚓P(guān)情節(jié)有所了解后便認(rèn)為無(wú)需觀看完整作品，從而損害了原告愛(ài)奇藝公司作為著作權(quán)人本應(yīng)獲得的合法利益。因此華數(shù)公司不構(gòu)成合理使用，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

如“人人影視字幕組侵犯影視作品著作權(quán)案”[10]中，人人影視在未獲得著作權(quán)人的授權(quán)下，以境外盜版論壇獲取片源，進(jìn)行翻譯、壓片等工作后，上傳至網(wǎng)絡(luò)上向公眾傳播。在此場(chǎng)景下，人人影視客觀上確實(shí)為公眾提供方便獲取個(gè)別影視作品的渠道，但由于該等影視作品的互聯(lián)網(wǎng)傳播并未獲得著作權(quán)人授權(quán)，而且人人影視字幕組通過(guò)“會(huì)員收費(fèi)”“廣告變現(xiàn)”等手段進(jìn)行了牟利，最終因涉嫌侵犯著作權(quán)罪被公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?。即使此次事件中有部分評(píng)論表示“同情”，但“為愛(ài)發(fā)電”對(duì)原作品的未經(jīng)授權(quán)使用也將構(gòu)成侵權(quán)。

（二）引用時(shí)長(zhǎng)或篇幅與是否侵權(quán)無(wú)必然關(guān)系

有觀點(diǎn)認(rèn)為，只要引用原作品的時(shí)長(zhǎng)不超過(guò)特定時(shí)長(zhǎng)（如3分鐘、1分鐘之類），或者所引用的篇幅較小就不屬于侵權(quán)。

北京高級(jí)人民法院發(fā)布的《侵害著作權(quán)案件審理指南》規(guī)定，被引用的內(nèi)容在被訴侵權(quán)作品中所占的比例是否適當(dāng)，是判斷相關(guān)行為是否屬于適當(dāng)引用的合理使用的因素之一。除了引用比例，是否屬于“適當(dāng)引用”也要考慮引用目的、引用效果等因素。而且，對(duì)于該比例，現(xiàn)行法律法規(guī)尚未直接規(guī)定。即使引用時(shí)長(zhǎng)短于3分鐘或者篇幅較小，但能夠?qū)嵸|(zhì)性替代原作品的，則仍然構(gòu)成對(duì)原作品的侵權(quán)。

如在“上海美術(shù)電影制片廠訴廣州網(wǎng)易計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案”[11]中，被告網(wǎng)易公司在時(shí)長(zhǎng)為10分48秒的涉案視頻中使用葫蘆娃卡通形象的時(shí)間僅為13秒，但由于在本案中，被告存在未注明作品名稱的行為，損害了原告上海美術(shù)電影制片廠的合法權(quán)益，因此不構(gòu)成合理使用，仍構(gòu)成侵權(quán)行為。

（三）“養(yǎng)肥式維權(quán)”并不違法

有觀點(diǎn)認(rèn)為，影視作品權(quán)利人沒(méi)有在短視頻內(nèi)容創(chuàng)作者以及平臺(tái)一開始使用其影視作品就采取維權(quán)措施，而是在內(nèi)容創(chuàng)作者以及平臺(tái)“養(yǎng)肥”“做大做強(qiáng)”后方才予以維權(quán)，頗有“收割”的嫌疑。

事實(shí)上，只要對(duì)影視作品的侵權(quán)行為持續(xù)進(jìn)行，那么在訴訟時(shí)效期間內(nèi)，權(quán)利人均有提起訴訟要求賠償損失。按照最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定，侵害著作權(quán)糾紛案件的訴訟時(shí)效是3年，自著作權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日起計(jì)算。結(jié)合短視頻制作與傳播的生態(tài)現(xiàn)狀，權(quán)利人在海量的短視頻信息中定位與識(shí)別內(nèi)容創(chuàng)作者以及所屬平臺(tái)的對(duì)應(yīng)行為需花費(fèi)一定時(shí)間。。

如果權(quán)利人超過(guò)三年起訴的，但侵權(quán)行為在起訴時(shí)仍在持續(xù)，在該著作權(quán)保護(hù)期內(nèi)，法院將判決要求侵權(quán)人停止侵權(quán)，而損害賠償數(shù)額自權(quán)利人向人民法院起訴之日起向前推算三年計(jì)算。由此可見(jiàn)，如果侵權(quán)短視頻一直通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)向用戶提供，就大部分影視作品而言，權(quán)利人均有權(quán)提起停止侵權(quán)以及賠償損失的訴訟。

如在“查某（CHA，Louis）訴楊治等著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”[12]中，被告楊治江南就辯稱原告查良鏞（金庸）的侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求大部分已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效。被告認(rèn)為，《此間的少年》長(zhǎng)期公開發(fā)行，又是廣為人知的使用金庸小說(shuō)人物名稱的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品之一，足以推定原告已經(jīng)知曉侵權(quán)行為的發(fā)生，因此主張其賠償數(shù)額計(jì)算時(shí)間應(yīng)當(dāng)從其起訴之日向前推算兩年，即2014年7月1日至2016年7月1日之間。但是，由于被告在具體訴訟過(guò)程未能舉證原告在2015年之前已經(jīng)知曉其侵權(quán)行為，故即便《此間的少年》于2002年出版，原告于2016年提起訴訟要求賠償也能獲得法院支持。

四、結(jié)語(yǔ)

新業(yè)態(tài)的發(fā)展，通常會(huì)伴隨著問(wèn)題的出現(xiàn)。長(zhǎng)視頻與短視頻的關(guān)系，應(yīng)該是共存而非對(duì)立。法律層面上，可以精細(xì)化各種短視頻侵權(quán)行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)，理清行業(yè)內(nèi)各方權(quán)責(zé)義務(wù)。行業(yè)層面上，可在法律法規(guī)允許的框架下，由國(guó)家版權(quán)局等主管部門牽頭，打造短視頻平臺(tái)、影視作品權(quán)利人、內(nèi)容創(chuàng)作者三者良性互動(dòng)的運(yùn)轉(zhuǎn)生態(tài)。正如在《聯(lián)合聲明》發(fā)布前一天舉行的2021馬欄山版權(quán)保護(hù)與創(chuàng)新論壇當(dāng)中提倡的，通過(guò)“版權(quán)新機(jī)制、新業(yè)態(tài)和新秩序”，方能“同心共筑文創(chuàng)新高峰”[13]。

注釋：

[1]詳見(jiàn)天津第三中級(jí)人民法院《

[2]詳見(jiàn)廣州互聯(lián)網(wǎng)法院(2019)粵0192民初1756號(hào)民事判決書。

[3]詳見(jiàn)北京市海淀區(qū)人民法院（2017）京0108民初49079號(hào)民事判決書。

[4]詳見(jiàn)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2018)京73民終1941號(hào)民事判決書。

[5]詳見(jiàn)上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2018)滬73民終315號(hào)民事判決書。

[6]詳見(jiàn)北京互聯(lián)網(wǎng)法院（2019）京0491民初22014號(hào)民事判決書。

[7]詳見(jiàn)北京互聯(lián)網(wǎng)法院(2019)京0491民初39992號(hào)民事判決書。

[8]詳見(jiàn)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2020)京73民終187號(hào)民事判決書。

[9]同尾注4。

[10]詳見(jiàn)新華社，“‘人人影視字幕組’被查，涉案金額超1600萬(wàn)元！”，https://mp.weixin.qq.com/s/AsJW0YC7xN55Pi2mhtN2qg。

[11]詳見(jiàn)廣東省廣州市天河區(qū)人民法院（2014）穗天法知民初字第1114號(hào)民事判決書。

[12]詳見(jiàn)廣東省廣州市天河區(qū)人民法院(2016)粵0106民初12068號(hào)民事判決書。

[13]詳見(jiàn)中國(guó)日?qǐng)?bào)網(wǎng)，“共創(chuàng)版權(quán)新高地，《馬欄山版權(quán)宣言》發(fā)布，

”https://baijiahao.baidu.com/s?id=1696536826616297446&wfr=spider&for=pc。

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：觀海

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://islanderfriend.com/