最高法談│行政程序中以進(jìn)一步限定方式修改的權(quán)利要求的侵權(quán)判定

#文章僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

原標(biāo)題：行政程序中以進(jìn)一步限定方式修改的權(quán)利要求的侵權(quán)判定

專利權(quán)人在專利確權(quán)程序中，以對“權(quán)利要求的進(jìn)一步限定”的方式修改原權(quán)利要求，修改后的權(quán)利要求所限定的技術(shù)方案不落入原各從屬權(quán)利要求的保護(hù)范圍，但仍落入原獨(dú)立權(quán)利要求的保護(hù)范圍，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局基于該修改后的權(quán)利要求維持專利權(quán)有效的，未經(jīng)許可實(shí)施該修改后權(quán)利要求技術(shù)方案的行為，亦構(gòu)成對涉案專利權(quán)的侵害，有關(guān)侵權(quán)實(shí)施者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，由于修改后權(quán)利要求的技術(shù)方案在原專利權(quán)利要求書中并未出現(xiàn)過，基于專利權(quán)保護(hù)與公眾信賴?yán)嫫胶獾目剂浚瑢Πl(fā)生在上述維持專利權(quán)有效的行政決定的決定日之前的侵權(quán)行為，可以酌減賠償數(shù)額。

近日，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭審結(jié)了一起涉及行政程序中以進(jìn)一步限定方式修改權(quán)利要求的專利侵權(quán)案件。

臺(tái)州朗進(jìn)縫紉機(jī)電有限公司（以下簡稱“朗進(jìn)公司”）一審訴稱，浙江南邦科技有限公司（以下簡稱“南邦公司”）制造、銷售，原審被告義烏市華富縫紉機(jī)配件商行（以下簡稱“華富商行”）銷售的自動(dòng)橡筋機(jī)，落入涉案專利權(quán)利要求1、2、7的保護(hù)范圍，侵害了涉案專利權(quán)。一審法院經(jīng)審理認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利的權(quán)利要求1、2、7的保護(hù)范圍。一審判決后，涉案專利的權(quán)利人在案外人就涉案專利所提無效宣告程序中，以對“權(quán)利要求的進(jìn)一步限定”的方式修改了原權(quán)利要求，將原從屬權(quán)利要求7的部分技術(shù)特征、以及原從屬權(quán)利要求9的全部附加技術(shù)特征增加到原獨(dú)立權(quán)利要求1中，形成新的獨(dú)立權(quán)利要求1。該新的權(quán)利要求1所限定的技術(shù)方案，在涉案專利原權(quán)利要求書及說明書之中均無完整記載，且不落入原各從屬權(quán)利要求的保護(hù)范圍，但仍落入原獨(dú)立權(quán)利要求1的保護(hù)范圍。國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局基于該修改后的權(quán)利要求維持涉案專利權(quán)有效。

南邦公司向最高人民法院提出上訴，主張?jiān)谏姘笇＠臒o效宣告程序中，朗進(jìn)公司主動(dòng)放棄民事侵權(quán)案件中據(jù)以主張權(quán)利的權(quán)利要求（修改前的權(quán)利要求1、2、7）且被國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局所接受的，朗進(jìn)公司不得在侵害專利權(quán)糾紛中再將之納入專利權(quán)保護(hù)范圍。

最高人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，專利權(quán)人在專利確權(quán)程序中，以對“權(quán)利要求的進(jìn)一步限定”的方式修改原權(quán)利要求，修改后的權(quán)利要求所限定的技術(shù)方案不落入原各從屬權(quán)利要求的保護(hù)范圍，但仍落入原獨(dú)立權(quán)利要求的保護(hù)范圍，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局基于該修改后的權(quán)利要求維持專利權(quán)有效的，未經(jīng)許可實(shí)施該修改后權(quán)利要求技術(shù)方案的行為，亦構(gòu)成對涉案專利權(quán)的侵害，有關(guān)侵權(quán)實(shí)施者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，由于修改后權(quán)利要求的技術(shù)方案在原專利權(quán)利要求書中并未出現(xiàn)過，基于專利權(quán)保護(hù)與公眾信賴?yán)嫫胶獾目剂浚瑢Πl(fā)生在上述維持專利權(quán)有效的行政決定的決定日之前的侵權(quán)行為，可以酌減賠償數(shù)額。

附：判決書

中華人民共和國最高人民法院

民事判決書

（2019）最高法知民終369號

上訴人（原審被告）：浙江南邦科技有限公司。住所地：浙江省樂清市虹橋鎮(zhèn)信岙村。

法定代表人：薛秀堯，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：項(xiàng)玲玲，浙江常青藤律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：黃默，浙江常青藤律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：臺(tái)州朗進(jìn)縫紉機(jī)電有限公司。住所地：浙江省臺(tái)州市路橋區(qū)路南街道后阮村。

法定代表人：曹亞豐，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：毛靈見，浙江利群律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：江寧，浙江利群律師事務(wù)所律師。

原審被告：義烏市華富縫紉機(jī)配件商行。經(jīng)營場所：浙江省金華市義烏市佛堂鎮(zhèn)稠佛南路543號。

經(jīng)營者：王佐華，男，漢族，住江西省吉安市。

委托訴訟代理人：項(xiàng)玲玲，浙江常青藤律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：黃默，浙江常青藤律師事務(wù)所律師。

上訴人浙江南邦科技有限公司（以下簡稱南邦公司）因與被上訴人臺(tái)州朗進(jìn)縫紉機(jī)電有限公司（以下簡稱朗進(jìn)公司）、原審被告義烏市華富縫紉機(jī)配件商行（以下簡稱華富商行）侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛一案，不服浙江省寧波市中級人民法院于2019年6月20日作出的（2018）浙02民初1956號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月26日立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

南邦公司上訴請求：撤銷原判，駁回朗進(jìn)公司的起訴或訴訟請求。主要事實(shí)與理由：一、原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1.本案在一審法庭辯論終結(jié)后、判決前，被上訴人在編號為5W117280號無效宣告請求審查中對涉案專利的權(quán)利要求進(jìn)行修改，將權(quán)利要求9及權(quán)利要求7的部分技術(shù)特征補(bǔ)入權(quán)利要求1，形成新的獨(dú)立權(quán)利要求1；修改后的權(quán)利要求的保護(hù)范圍與被上訴人在一審中主張的權(quán)利要求1、2、7的保護(hù)范圍均不一致，而原審法院仍以原授權(quán)公告文本的權(quán)利要求1、2、7作為涉案專利的保護(hù)范圍，實(shí)屬錯(cuò)誤。2.原審法院片面理解涉案專利中“固定機(jī)架”的技術(shù)特征，根據(jù)涉案專利說明書的記載，其“固定機(jī)架”被特別定義為可分離的兩塊電機(jī)板、電機(jī)板上設(shè)有腰型孔；而被訴侵權(quán)產(chǎn)品中只設(shè)置一塊連接板，連接板為固定整體、無法分離，無法實(shí)現(xiàn)調(diào)節(jié)兩軸心間的距離，不具備調(diào)節(jié)橡筋帶疊合長度的功能。因此，被訴侵權(quán)產(chǎn)品不具有“固定機(jī)架”相應(yīng)的技術(shù)特征。3.涉案專利記載的“拖動(dòng)該夾持機(jī)構(gòu)移動(dòng)的滑動(dòng)機(jī)構(gòu)”“進(jìn)給導(dǎo)軌裝置”“結(jié)頭感應(yīng)機(jī)構(gòu)”系功能性技術(shù)特征，與涉案專利相比，被訴侵權(quán)產(chǎn)品既不相同也不等同。原審法院認(rèn)為“拖動(dòng)該夾持機(jī)構(gòu)移動(dòng)的滑動(dòng)機(jī)構(gòu)”“進(jìn)給導(dǎo)軌裝置”“結(jié)頭感應(yīng)機(jī)構(gòu)”不是功能性技術(shù)特征是錯(cuò)誤的。故，被訴侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。二、原審法院違反法定程序。原審法院在進(jìn)行技術(shù)特征比對階段，未對“拖動(dòng)該夾持機(jī)構(gòu)移動(dòng)的滑動(dòng)機(jī)構(gòu)”“進(jìn)給導(dǎo)軌裝置”“結(jié)頭感應(yīng)機(jī)構(gòu)”的具體實(shí)施方式進(jìn)行比對。三、原審法院適用法律錯(cuò)誤。本案中，被訴侵權(quán)產(chǎn)品缺少相應(yīng)技術(shù)特征，未落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍，上訴人不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故原審法院依據(jù)《中華人民共和國專利法》（以下簡稱專利法）第十一條第一款、第六十五條等規(guī)定，判決上訴人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任是完全錯(cuò)誤的。四、即使構(gòu)成侵權(quán)，原審法院判決的賠償金額過高。被訴侵權(quán)產(chǎn)品售價(jià)9.8萬，除了涉案專利部分，還包括縫紉機(jī)頭、前定型裝置、控制面板及控制程序，雖涉案專利作為整個(gè)被訴侵權(quán)產(chǎn)品中的主要部分，但其專利功能并不足以創(chuàng)造該被訴侵權(quán)產(chǎn)品的全部市場價(jià)值。且上訴人銷售時(shí)間短，銷售量僅一臺(tái)。

被上訴人朗進(jìn)公司答辯稱：一、原審法院認(rèn)定事實(shí)正確。1.被上訴人在無效宣告請求審查程序中修改權(quán)利要求書，發(fā)生在一審?fù)忁q論終結(jié)之后，并且國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對上述修改也是在一審結(jié)束后才作出的行政決定予以確認(rèn)，一審法院在原有專利基礎(chǔ)上做出就被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利保護(hù)范圍的認(rèn)定并無不當(dāng)。2.被訴侵權(quán)產(chǎn)品也落入了涉案專利修改后的權(quán)利要求1、2、7的保護(hù)范圍。原審法院對“固定機(jī)架”的解釋并無不當(dāng)，涉案專利說明書中對“固定機(jī)架”的描述只是優(yōu)選的內(nèi)容。原審法院對“拖動(dòng)該夾持機(jī)構(gòu)移動(dòng)的滑動(dòng)機(jī)構(gòu)”“進(jìn)給導(dǎo)軌裝置”“結(jié)頭感應(yīng)機(jī)構(gòu)”認(rèn)定為非功能性技術(shù)特征并無不當(dāng)，即使是功能性特征，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征也構(gòu)成相同。二、原審法院程序合法。在對被訴侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行技術(shù)比對過程中，上訴人全程參與并充分發(fā)表了意見。三、原審法院適用法律正確，判賠金額符合法律規(guī)定。

華富商行同意南邦公司的意見。

朗進(jìn)公司向原審法院提起訴訟，原審法院于2018年9月29日立案受理。朗進(jìn)公司的起訴請求：1．判令南邦公司停止生產(chǎn)、銷售、許諾銷售侵害朗進(jìn)公司享有排他許可權(quán)的專利號為201620180916.4實(shí)用新型專利的產(chǎn)品的行為；2.華富商行停止銷售、許諾銷售侵害朗進(jìn)公司享有排他許可權(quán)的專利號為201620180916.4實(shí)用新型專利的產(chǎn)品的行為；3.南邦公司賠償朗進(jìn)公司經(jīng)濟(jì)損失100萬元；4.南邦公司、華富商行共同賠償朗進(jìn)公司調(diào)查和制止侵權(quán)行為所支付的費(fèi)用共計(jì)15萬元。

原審法院認(rèn)定事實(shí)：

涉案專利為專利號為ZL201620180916.4、名稱為“一種自動(dòng)橡筋機(jī)”實(shí)用新型專利，臺(tái)州安卓縫紉機(jī)有限公司是專利權(quán)人，該專利申請日為2016年3月10日，授權(quán)公告日為2016年7月27日。2018年9月1日，臺(tái)州安卓縫紉機(jī)有限公司將涉案專利排他許可朗進(jìn)公司使用，許可期限為專利授權(quán)日至2019年12月30日，并約定朗進(jìn)公司在許可期限內(nèi)有權(quán)以其名義對相應(yīng)的專利侵權(quán)行為提起訴訟并獲得全部賠償。涉案專利共有8項(xiàng)權(quán)利要求，朗進(jìn)公司要求保護(hù)權(quán)利要求1、2、7。其權(quán)利要求1、2、7為：1.一種自動(dòng)橡筋機(jī)，包括送料裝置、拉料裝置、翻轉(zhuǎn)機(jī)械手裝置、進(jìn)給導(dǎo)軌裝置和縫紉裝置，其特征在于：所述送料裝置與拉料裝置分別設(shè)置于翻轉(zhuǎn)機(jī)械手裝置兩端，所述翻轉(zhuǎn)機(jī)械手裝置與進(jìn)給導(dǎo)軌裝置連接固定，所述送料裝置包括第一機(jī)架與第二機(jī)架，所述的第一機(jī)架設(shè)有第一電機(jī)帶動(dòng)的第一送料主動(dòng)輪，所述的第二機(jī)架設(shè)有第二電機(jī)帶動(dòng)的第二送料主動(dòng)輪，所述的第一機(jī)架上端設(shè)有第三電機(jī)帶動(dòng)的理料滾輪；所述翻轉(zhuǎn)機(jī)械手裝置包括能繞第一軸心轉(zhuǎn)動(dòng)的第一夾具、能繞第二軸心轉(zhuǎn)動(dòng)的第二夾具、設(shè)置在第一夾具和第二夾具之間的托料架和固定機(jī)架。所述第一夾具、第二夾具及托料架設(shè)置的固定機(jī)架上，所述的固定機(jī)架間隔設(shè)有用于驅(qū)動(dòng)第一夾具繞第一軸心旋轉(zhuǎn)運(yùn)動(dòng)的驅(qū)動(dòng)電機(jī)和用于驅(qū)動(dòng)第二夾具繞第二軸心旋轉(zhuǎn)運(yùn)動(dòng)的反轉(zhuǎn)氣缸，所述托料架可沿固定機(jī)架方向向縫紉裝置方向做水平位移；所述拉料裝置包括可夾持橡筋帶的夾持機(jī)構(gòu)以及拖動(dòng)該夾持機(jī)構(gòu)移動(dòng)的滑動(dòng)機(jī)構(gòu)；所述的第一送料主動(dòng)輪轉(zhuǎn)動(dòng)并在第一送料主動(dòng)輪出料口處的橡筋帶端部，并在第二送料主動(dòng)輪的輔助送料下，滑動(dòng)機(jī)構(gòu)帶動(dòng)橡筋帶位移穿過第一夾具和第二夾具，然后通過設(shè)置于第二送料主動(dòng)輪出料口處的切料機(jī)構(gòu)將橡筋帶切斷；所述第一夾具和第二夾具夾住切下的橡筋帶兩端，分別繞第一軸心和第二軸心旋轉(zhuǎn)橡筋帶的兩端固定在托料架上，進(jìn)給導(dǎo)軌裝置帶動(dòng)橡筋帶位移至縫紉裝置針頭下端進(jìn)行縫制。2.根據(jù)權(quán)利要求1所述的自動(dòng)橡筋機(jī)，其特征在于：所述第二送料裝置上設(shè)有送料通道，所述送料通道上端設(shè)有色標(biāo)感應(yīng)器對橡筋帶進(jìn)行色塊采集檢測，所述送料通道上設(shè)有結(jié)頭感應(yīng)機(jī)構(gòu)。7.根據(jù)權(quán)利要求1所述的自動(dòng)橡筋機(jī)，其特征在于：所述第一夾具和第二夾具均包括上夾體、下夾體，所述第一夾具與第二夾具對稱設(shè)置，所述下夾體上設(shè)有夾緊氣缸驅(qū)動(dòng)上夾體上下位移，所述的驅(qū)動(dòng)電機(jī)為閉環(huán)步進(jìn)電機(jī)，所述驅(qū)動(dòng)電機(jī)具有第一驅(qū)動(dòng)軸，所述的第一驅(qū)動(dòng)軸通過第一連接臂與所述的第一夾具相連接；所述的反轉(zhuǎn)氣缸具有第二驅(qū)動(dòng)軸，所述的第二驅(qū)動(dòng)軸通過第二連接臂與所述的第二夾具相連接。

2018年7月19日，朗進(jìn)公司的委托代理人毛靈見、江寧，與浙江省臺(tái)州市東海公證處的公證人員一起來到位于義烏市佛堂鎮(zhèn)佛堂大道543號的一家店鋪，該店鋪門面標(biāo)有“南邦縫紉機(jī)體驗(yàn)店”等字樣。在公證人員監(jiān)督下，毛靈見、江寧向店鋪內(nèi)的人員出示一份《縫紉設(shè)備買賣合同》，要求提取名為“南邦全自動(dòng)接松緊機(jī)”的設(shè)備一臺(tái)；該店內(nèi)人員稱設(shè)備已裝在一個(gè)木箱內(nèi)并拆封該木箱；毛靈見、江寧檢查木箱內(nèi)的設(shè)備后，支付相關(guān)貨款，隨后取得編號為0001090的《華陽縫紉設(shè)備商行送貨單》、編號為0504451的《收款收據(jù)》各一張，并索要了名片兩張。購物結(jié)束后，公證人員對該設(shè)備的外包裝即木箱上加貼公證處封條進(jìn)行封存。2018年7月29日，公證人員來到毛靈見所稱的地點(diǎn)，根據(jù)當(dāng)事人的要求以及現(xiàn)場情況，對保全標(biāo)的包裝拆封，取出里面的設(shè)備安裝及運(yùn)行以及重新密封的過程進(jìn)行拍照、錄像。浙江省臺(tái)州市東海公證處為此分別出具了（2018）浙臺(tái)東證字第3111、3223號公證書。

另查明，朗進(jìn)公司就同一被訴侵權(quán)產(chǎn)品分別以不同的專利起訴南邦公司和華富商行共有三個(gè)案子，其中購買被訴侵權(quán)產(chǎn)品的費(fèi)用98000元、公證費(fèi)7200元、律師費(fèi)10萬元，朗進(jìn)公司在本案中主張維權(quán)合理費(fèi)用共計(jì)15萬元。

再查明，南邦公司成立于2011年6月14日，注冊資本800萬元，工商登記的經(jīng)營范圍為：工業(yè)自動(dòng)化控制系統(tǒng)裝置、電機(jī)、傳感器、縫紉機(jī)械研發(fā)、制造、加工、銷售。華富商行系個(gè)體工商戶，成立于2012年8月31日，工商登記的經(jīng)營范圍為：批發(fā)、零售：縫紉機(jī)零配件；縫紉機(jī)維修服務(wù)。

原審法院認(rèn)為：

案外人臺(tái)州安卓縫紉機(jī)有限公司依法享有專利號為ZL201620180916.4、名稱為“一種自動(dòng)橡筋機(jī)”的實(shí)用新型專利權(quán)，該權(quán)利受法律保護(hù)。朗進(jìn)公司通過排他許可的方式獲得涉案專利的排他許可使用權(quán)，并得到專利權(quán)人授權(quán)有權(quán)以自己的名義提起訴訟。經(jīng)現(xiàn)場勘驗(yàn)和庭審比對，南邦公司和華富商行認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案與涉案專利權(quán)利要求相比，兩者存在以下區(qū)別：被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用的是連接板，沒有涉案專利權(quán)利要求1所述的固定機(jī)架；涉案專利權(quán)利要求1所述的“滑動(dòng)機(jī)構(gòu)”“進(jìn)給導(dǎo)軌裝置”及權(quán)利要求2所述的“結(jié)頭感應(yīng)機(jī)構(gòu)”系功能性技術(shù)特征，應(yīng)結(jié)合實(shí)施例來確定其保護(hù)范圍。朗進(jìn)公司認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征與涉案專利相同。對于固定機(jī)架，原審法院認(rèn)為對具體部件名稱的不同稱謂不能否定被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利之間具有相同的技術(shù)特征。對于“滑動(dòng)機(jī)構(gòu)”“進(jìn)給導(dǎo)軌”“結(jié)頭感應(yīng)機(jī)構(gòu)”，涉案專利雖然對此進(jìn)行了功能性描述，但并非通過功能性描述的方法記載的技術(shù)特征均為功能性技術(shù)特征。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第八條在但書部分的規(guī)定，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員僅通過閱讀權(quán)利要求即可直接、明確地確定實(shí)現(xiàn)上述功能或者效果的具體實(shí)施方式的技術(shù)特征不屬于功能性特征。具體到本案，“滑動(dòng)機(jī)構(gòu)”“進(jìn)給導(dǎo)軌”是用于實(shí)現(xiàn)帶動(dòng)夾持機(jī)構(gòu)水平位移的裝置，“結(jié)頭感應(yīng)機(jī)構(gòu)”是設(shè)置在送料通道上用于實(shí)現(xiàn)橡筋結(jié)頭感應(yīng)。本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠明了其所指的技術(shù)是如何實(shí)現(xiàn)、其基本結(jié)構(gòu)如何，故其為非功能性限定，不應(yīng)被納入功能性技術(shù)特征，相應(yīng)地，亦無需適用“實(shí)施例+等同”的功能性特征的解釋規(guī)則。其次，“滑動(dòng)機(jī)構(gòu)”“進(jìn)給導(dǎo)軌”“結(jié)頭感應(yīng)機(jī)構(gòu)”并未限定具體的實(shí)現(xiàn)方式，涉案專利權(quán)利要求4、5、6中對上述內(nèi)容的技術(shù)特征作了進(jìn)一步的細(xì)化，但朗進(jìn)公司在本案中并未主張保護(hù)權(quán)利要求4、5、6。綜上，被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與涉案專利權(quán)利要求的技術(shù)特征均相同，落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。南邦公司未經(jīng)許可，制造、銷售落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍的產(chǎn)品，已構(gòu)成對涉案專利權(quán)的侵害，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。對于朗進(jìn)公司要求南邦公司停止許諾銷售行為的訴訟請求，朗進(jìn)公司并未提交相應(yīng)的證據(jù)證明其存在許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，南邦公司對此亦予以否認(rèn)，故對該部分訴請，原審法院不予支持。關(guān)于賠償數(shù)額。在本案中，朗進(jìn)公司未提供證據(jù)證明自己因侵權(quán)受到的損失以及南邦公司因侵權(quán)的獲利，原審法院依據(jù)專利法的有關(guān)規(guī)定，綜合考慮到南邦公司具有制造、銷售兩種侵權(quán)行為，涉案專利為實(shí)用新型專利，被訴侵權(quán)產(chǎn)品售價(jià)較高，朗進(jìn)公司就同一被訴侵權(quán)產(chǎn)品分別以整機(jī)和部件在原審法院同時(shí)起訴了多個(gè)案件，本案涉及的系整機(jī)專利等因素，根據(jù)朗進(jìn)公司選擇適用法定賠償，酌情確定賠償數(shù)額。對于華富商行，朗進(jìn)公司當(dāng)庭認(rèn)可華富商行銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源，故對朗進(jìn)公司要求華富商行與南邦公司共同賠償調(diào)查和制止侵權(quán)行為所支付的費(fèi)用的訴訟請求，原審法院不予支持。華富商行的合法來源抗辯成立，依法不承擔(dān)賠償責(zé)任，但其仍應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)的民事責(zé)任，故對于朗進(jìn)公司要求華富商行立即停止銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的訴訟請求，原審法院予以支持。對于朗進(jìn)公司要求華富商行停止許諾銷售行為的訴訟請求，朗進(jìn)公司并未提交相應(yīng)的證據(jù)證明其存在許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，華富商行對此亦予以否認(rèn)，故對該部分訴請，原審法院不予支持。

原審法院判決：南邦公司立即停止制造、銷售侵害涉案專利權(quán)產(chǎn)品的行為；華富商行立即停止銷售侵害涉案專利權(quán)產(chǎn)品的行為；南邦公司賠償朗進(jìn)公司經(jīng)濟(jì)損失23萬元，調(diào)查和制止侵權(quán)行為支出的合理費(fèi)用5萬元，合計(jì)28萬元；駁回朗進(jìn)公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條及相關(guān)司法解釋之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)15150元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，合計(jì)20150元，由朗進(jìn)公司負(fù)擔(dān)7657元，南邦公司負(fù)擔(dān)12493元。

本院二審期間，朗進(jìn)公司和南邦公司均提交申請書，申請本院對本案進(jìn)行書面審理。理由是：國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出的第41362號無效宣告請求審查決定（以下簡稱涉案決定）宣告涉案專利的部分權(quán)利要求無效，目前維持有效的權(quán)利要求的保護(hù)范圍與被上訴人在一審中主張的權(quán)利要求1、2、7的保護(hù)范圍均不一致，故請求法院書面審理本案。

在本院二審過程中，朗進(jìn)公司向本院提交以下新的證據(jù)：1.《國內(nèi)外機(jī)電一體化技術(shù)》，2000年第1期；2.《現(xiàn)代機(jī)械設(shè)計(jì)手冊》，化學(xué)工業(yè)出版社，2011年3月出版；3.《基于直線運(yùn)動(dòng)單元的直角坐標(biāo)機(jī)器人系統(tǒng)的研究》，載于中國知網(wǎng)，齊魯工業(yè)大學(xué)碩士學(xué)位論文，提交日期2014年6月，用以證明電機(jī)絲桿和同步帶均屬于線性傳動(dòng)單元的慣常實(shí)施方式。南邦公司及華富商行不認(rèn)可以上證據(jù)的真實(shí)性以及證明目的。對此，本院作如下認(rèn)證：對以上證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，對上述證據(jù)能否實(shí)現(xiàn)其證明目的，本院將在下文闡述。

同時(shí)，本院經(jīng)審理查明：針對涉案專利，案外人宋向魁于2019年4月1日向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提起無效宣告請求，在該無效宣告請求審查過程中，專利權(quán)人于2019年5月21日提出修改權(quán)利要求，將原權(quán)利要求7中的部分附加技術(shù)特征以及原權(quán)利要求9的全部附加技術(shù)特征補(bǔ)入原權(quán)利要求1，形成新的獨(dú)立權(quán)利要求1，并于2019年7月26日提交權(quán)利要求書的修改替換頁。國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2019年8月12日作出第41362號無效請求審查決定，宣告涉案專利的權(quán)利要求部分無效，在專利權(quán)人于2019年7月26日提交的修改后的權(quán)利要求1-9的基礎(chǔ)上維持涉案專利有效。本案一審?fù)徣掌跒?019年2月21日，原審判決日期為2019年6月20日。即，在本案一審判決作出后，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對涉案專利修改后的權(quán)利要求的保護(hù)范圍作出行政決定予以確認(rèn)。維持有效的權(quán)利要求1、2、7的記載如下：

“1.一種自動(dòng)橡筋機(jī)，包括送料裝置、拉料裝置、翻轉(zhuǎn)機(jī)械手裝置、進(jìn)給導(dǎo)軌裝置和縫紉裝置，其特征在于：所述送料裝置與拉料裝置分別設(shè)置于翻轉(zhuǎn)機(jī)械手裝置兩端，所述翻轉(zhuǎn)機(jī)械手裝置與進(jìn)給導(dǎo)軌裝置連接固定，所述送料裝置包括第一機(jī)架與第二機(jī)架，所述的第一機(jī)架設(shè)有第一電機(jī)帶動(dòng)的第一送料主動(dòng)輪，所述的第二機(jī)架設(shè)有第二電機(jī)帶動(dòng)的第二送料主動(dòng)輪，所述的第一機(jī)架上端設(shè)有第三電機(jī)帶動(dòng)的理料滾輪；所述翻轉(zhuǎn)機(jī)械手裝置包括能繞第一軸心轉(zhuǎn)動(dòng)的第一夾具、能繞第二軸心轉(zhuǎn)動(dòng)的第二夾具、設(shè)置在第一夾具與第二夾具之間的托料架和固定機(jī)架，所述第一夾具、第二夾具及托料架均設(shè)置在固定機(jī)架上，所述的固定機(jī)架間隔設(shè)有用于驅(qū)動(dòng)第一夾具繞第一軸心旋轉(zhuǎn)運(yùn)動(dòng)的驅(qū)動(dòng)電機(jī)和用于驅(qū)動(dòng)第二夾具繞第二軸心旋轉(zhuǎn)運(yùn)動(dòng)的反轉(zhuǎn)氣缸，所述的驅(qū)動(dòng)電機(jī)為閉環(huán)步進(jìn)電機(jī)，所述托料架可沿固定機(jī)架方向向縫紉裝置方向做水平位移；所述托料架后端連接設(shè)有水平導(dǎo)軌，所述水平導(dǎo)軌上設(shè)置有推進(jìn)氣缸推動(dòng)托料架前后位移；所述導(dǎo)軌上端固定連接設(shè)有頂出氣缸，所述頂出氣缸前端設(shè)有頂帶擋片，所述托料架上端面設(shè)有頂帶缺口，所述頂帶擋片可沿頂帶缺口的缺口方向位移進(jìn)行調(diào)節(jié)距離；所述拉料裝置包括可夾持橡筋帶的夾持機(jī)構(gòu)以及拖動(dòng)該夾持機(jī)構(gòu)移動(dòng)的滑動(dòng)機(jī)構(gòu)；所述的第一送料主動(dòng)輪轉(zhuǎn)動(dòng)并在第一送料主動(dòng)輪與第二送料主動(dòng)輪之間輸入設(shè)定長度的橡筋帶，所述拉料裝置的夾持機(jī)構(gòu)夾持第二送料主動(dòng)輪出料口處的橡筋帶端部，并在第二送料主動(dòng)輪的輔助送料下，滑動(dòng)機(jī)構(gòu)帶動(dòng)橡筋帶位移穿過第一夾具和第二夾具，然后通過設(shè)置于第二送料主動(dòng)輪出料口處的切料機(jī)構(gòu)將橡筋帶切斷；所述第一夾具和第二夾具夾住切下的橡筋帶兩端后，分別繞第一軸心和第二軸心旋轉(zhuǎn)橡筋帶的兩端固定在托料架上，進(jìn)給導(dǎo)軌裝置帶動(dòng)橡筋帶位移至縫紉裝置針頭下端進(jìn)行縫制。

2.根據(jù)權(quán)利要求1所述的自動(dòng)橡筋機(jī)，其特征在于：所述第二送料裝置上設(shè)有送料通道，所述送料通道上端設(shè)有色標(biāo)感應(yīng)器對橡筋帶進(jìn)行色塊采集檢測，所述送料通道上設(shè)有結(jié)頭感應(yīng)機(jī)構(gòu)。

7.根據(jù)權(quán)利要求1所述的自動(dòng)橡筋機(jī)，其特征在于：所述第一夾具與第二夾具均包括上夾體、下夾體，所述第一夾具與第二夾具對稱設(shè)置，所述下夾體上設(shè)有夾緊氣缸驅(qū)動(dòng)上夾體上下位移，所述驅(qū)動(dòng)電機(jī)具有第一驅(qū)動(dòng)軸，所述的第一驅(qū)動(dòng)軸通過第一連接臂與所述的第一夾具相連接；所述的反轉(zhuǎn)氣缸具有第二驅(qū)動(dòng)軸，所述的第二驅(qū)動(dòng)軸通過第二連接臂與所述的第二夾具相連接。”

本院二審過程中，上訴人主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利修改后的權(quán)利要求1、2、7的區(qū)別在于“固定機(jī)架”“進(jìn)給導(dǎo)軌裝置”“滑動(dòng)機(jī)構(gòu)”“結(jié)頭感應(yīng)機(jī)構(gòu)”和“所述托料架后端連接設(shè)有水平導(dǎo)軌，所述水平導(dǎo)軌上設(shè)置有推進(jìn)氣缸推動(dòng)托料架前后位移”，對被訴侵權(quán)產(chǎn)品包含其他技術(shù)特征無異議。

本院二審過程中，雙方當(dāng)事人按照安排，共同對涉案被訴侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行全角度錄制視頻，并針對被訴侵權(quán)產(chǎn)品中與前述爭議的技術(shù)特征相對應(yīng)的部分進(jìn)行了拍照固定。雙方當(dāng)事人一致同意按照雙方共同選定的相應(yīng)照片中所體現(xiàn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征進(jìn)行比對。經(jīng)比對，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的“進(jìn)給導(dǎo)軌裝置”結(jié)構(gòu)如下：包括電機(jī)、減速機(jī)構(gòu)（減速機(jī)構(gòu)包括減速主動(dòng)輪、減速從動(dòng)輪及減速皮帶輪，其中減速主動(dòng)輪的直徑小于減速從動(dòng)輪，根據(jù)具體需要選取一定直徑比的減速主動(dòng)輪和減速從動(dòng)輪）、前帶輪、傳送帶、后帶輪、及與傳動(dòng)帶固定連接的滑塊。減速從動(dòng)輪與前帶輪同軸，電機(jī)驅(qū)動(dòng)減速機(jī)構(gòu)中的減速主動(dòng)輪，進(jìn)而帶動(dòng)減速從動(dòng)輪與前帶輪轉(zhuǎn)動(dòng)，進(jìn)而使傳送帶及與其固定的滑塊運(yùn)動(dòng)；被訴侵權(quán)產(chǎn)品的“滑動(dòng)機(jī)構(gòu)”結(jié)構(gòu)如下：包括電機(jī)、絲桿及與絲桿配合的絲桿座，電機(jī)驅(qū)動(dòng)絲桿轉(zhuǎn)動(dòng)，轉(zhuǎn)動(dòng)的絲桿使絲桿座移動(dòng)；被訴侵權(quán)產(chǎn)品的“結(jié)頭感應(yīng)機(jī)構(gòu)”結(jié)構(gòu)如下：包括安裝座、可相對安裝座上下運(yùn)動(dòng)的滑桿，安裝座上端設(shè)有感應(yīng)器，滑桿上端設(shè)有感應(yīng)片，感應(yīng)片隨滑桿上下運(yùn)動(dòng)，滑桿下端設(shè)有滾輪。被訴侵權(quán)產(chǎn)品的“水平導(dǎo)軌”結(jié)構(gòu)如下：托料架從固定機(jī)架方向向縫紉裝置方向做水平位移。托料架后端有水平導(dǎo)軌，水平導(dǎo)軌上設(shè)置有推進(jìn)氣缸推動(dòng)托料架前后位移；導(dǎo)軌上端固定連接設(shè)有頂出氣缸，頂出氣缸前端設(shè)有頂帶擋片，托料架上端面設(shè)有頂帶缺口，頂帶擋片可沿頂帶缺口的缺口方向位移進(jìn)行調(diào)節(jié)距離。

另查明，目前維持有效的涉案專利權(quán)利要求1，是以修改前的權(quán)利要求1為基礎(chǔ)，通過增加修改前的權(quán)利要求7的“所述的驅(qū)動(dòng)電機(jī)為閉環(huán)步進(jìn)電機(jī)”這一技術(shù)特征以及修改前的權(quán)利要求9的全部附加技術(shù)特征，進(jìn)一步限定修改后所形成的權(quán)利要求1。修改后的權(quán)利要求1，在涉案專利原始的專利文本之中并不存在。

原審法院查明的其他事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：

本案中朗進(jìn)公司要求保護(hù)涉案專利授權(quán)公告的權(quán)利要求1、2、7。而本案一審判決作出后，涉案專利被國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局宣告部分無效，目前維持有效的權(quán)利要求1是以授權(quán)公告的原權(quán)利要求1為基礎(chǔ)增加了原權(quán)利要求7的“所述的驅(qū)動(dòng)電機(jī)為閉環(huán)步進(jìn)電機(jī)”這一技術(shù)特征以及原權(quán)利要求9的全部附加技術(shù)特征。對于新的權(quán)利要求1中增加的原權(quán)利要求9的全部附加技術(shù)特征，在一審中由于朗進(jìn)公司沒有主張，故未進(jìn)行審理。

由于上訴人主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利修改前的權(quán)利要求1、2、7的區(qū)別僅在于“固定機(jī)架”“進(jìn)給導(dǎo)軌裝置”“滑動(dòng)機(jī)構(gòu)”“結(jié)頭感應(yīng)機(jī)構(gòu)”四個(gè)技術(shù)特征，對被訴侵權(quán)產(chǎn)品包含其他技術(shù)特征無異議。而上訴人主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利修改后的權(quán)利要求1、2、7相此，區(qū)別僅為“固定機(jī)架”“進(jìn)給導(dǎo)軌裝置”“滑動(dòng)機(jī)構(gòu)”“結(jié)頭感應(yīng)機(jī)構(gòu)”和“所述托料架后端連接設(shè)有水平導(dǎo)軌，所述水平導(dǎo)軌上設(shè)置有推進(jìn)氣缸推動(dòng)托料架前后位移”五個(gè)技術(shù)特征，故只要確定被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利修改后的權(quán)利要求1、2、7的保護(hù)范圍，被訴侵權(quán)產(chǎn)品就必然落入涉案專利修改前的權(quán)利要求1、2、7的保護(hù)范圍。也即確定被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利修改前或修改后的權(quán)利要求1、2、7的保護(hù)范圍，均需要判斷被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否包含與“固定機(jī)架”“進(jìn)給導(dǎo)軌裝置”“滑動(dòng)機(jī)構(gòu)”“結(jié)頭感應(yīng)機(jī)構(gòu)”這四個(gè)技術(shù)特征相同或等同的技術(shù)特征。同時(shí)，確定被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利修改后的權(quán)利要求1、2、7的保護(hù)范圍，還需要判斷被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否包含與“所述托料架后端連接設(shè)有水平導(dǎo)軌，所述水平導(dǎo)軌上設(shè)置有推進(jìn)氣缸推動(dòng)托料架前后位移”這一技術(shù)特征相同或等同的技術(shù)特征。

根據(jù)以上評述、結(jié)合當(dāng)事人二審訴辯稱可知，本案二審實(shí)質(zhì)在于要判斷：（一）被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利的保護(hù)范圍：1.被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否具有“固定機(jī)架”“水平導(dǎo)軌”這一技術(shù)特征；2.“進(jìn)給導(dǎo)軌裝置”“滑動(dòng)機(jī)構(gòu)”“結(jié)頭感應(yīng)機(jī)構(gòu)”是否屬于功能性特征。（二）法律責(zé)任的承擔(dān)。

一、被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利的保護(hù)范圍

專利法第五十九條第一款規(guī)定：發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定：人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專利權(quán)的保護(hù)范圍；被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個(gè)以上的技術(shù)特征，或者有一個(gè)以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒有落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。

（一）關(guān)于“固定機(jī)架”“水平導(dǎo)軌”問題。

上訴人主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品不具有涉案專利權(quán)利要求1中的“固定機(jī)架”，其對應(yīng)部件是“連接板”。根據(jù)涉案專利說明書的記載，“固定機(jī)架”為可分離的兩塊電機(jī)板、電機(jī)板上設(shè)有腰型孔；而被訴侵權(quán)產(chǎn)品中只設(shè)置一塊連接板，連接板為固定整體、無法分離，無法實(shí)現(xiàn)調(diào)節(jié)兩軸心間的距離及不具備調(diào)節(jié)橡筋帶疊合長度的功能。被上訴人則認(rèn)為涉案專利說明書記載的可分離式的“固定機(jī)架”只是優(yōu)選實(shí)施例，并非是對權(quán)利要求1中“固定機(jī)架”的限制。

對此，本院認(rèn)為，專利的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，而權(quán)利要求通常是對說明書具體實(shí)施例的合理概括，因此不能一概將權(quán)利要求的技術(shù)方案完全等同于說明書和附圖所記載的具體實(shí)施例。本案中，涉案專利權(quán)利要求1并未限定“固定機(jī)架”是可分離的兩塊電機(jī)板還是整體的一塊板，只是在說明書的具體實(shí)施例中給出了“固定機(jī)架”是可分離的兩塊電機(jī)板的一種實(shí)施方式。結(jié)合涉案專利的發(fā)明目的和改進(jìn)點(diǎn)，其是通過對翻轉(zhuǎn)機(jī)械手裝置、拉料裝置以及進(jìn)給導(dǎo)軌裝置進(jìn)行了控制方式和構(gòu)造上的改進(jìn)，實(shí)現(xiàn)運(yùn)行行程可控、自動(dòng)化程度更好、操作方便和生產(chǎn)效率的大幅提升。因此，“固定機(jī)架”是可分離的兩塊板還是整體的一塊板，涉案專利所涉及的橡筋機(jī)從整體而言仍然可以實(shí)現(xiàn)其發(fā)明目的。故，上訴人的上述主張缺乏事實(shí)基礎(chǔ)，本院不予支持。

上訴人主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品中不具有“水平導(dǎo)軌”，由推進(jìn)氣缸直接推動(dòng)托料架前后位移，且被訴侵權(quán)產(chǎn)品中起導(dǎo)向作用的結(jié)構(gòu)是固定連接在托料架上，與涉案專利限定的連接方式不同。被上訴人則認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有“水平導(dǎo)軌”以及“所述托料架后端連接設(shè)有水平導(dǎo)軌，所述水平導(dǎo)軌上設(shè)置有推進(jìn)氣缸推動(dòng)托料架前后位移”這一技術(shù)特征。

對此，本院認(rèn)為，根據(jù)已查明的事實(shí)可知，經(jīng)比對，被訴侵權(quán)產(chǎn)品所采用的技術(shù)方案存在如下技術(shù)特征：有從固定機(jī)架方向向縫紉裝置方向做水平位移的托料架。該托料架的后端固定有水平導(dǎo)軌，該水平導(dǎo)軌上有推進(jìn)氣缸推動(dòng)托料架前后位移。盡管被訴侵權(quán)產(chǎn)品的水平導(dǎo)軌是固定的，但是涉案專利權(quán)利要求書中并未限定水平導(dǎo)軌的連接方式，其可以是固定的也可以是非固定的，由此可見，被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有“水平導(dǎo)軌”以及“所述托料架后端連接設(shè)有水平導(dǎo)軌，所述水平導(dǎo)軌上設(shè)置有推進(jìn)氣缸推動(dòng)托料架前后位移”這一技術(shù)特征。因此，南邦公司有關(guān)水平導(dǎo)軌的主張，缺乏事實(shí)基礎(chǔ)，本院不予支持。

（二）關(guān)于“進(jìn)給導(dǎo)軌裝置”“滑動(dòng)機(jī)構(gòu)”和“結(jié)頭感應(yīng)機(jī)構(gòu)”是否為功能性特征的問題。

上訴人主張涉案專利權(quán)利要求1的“進(jìn)給導(dǎo)軌裝置”“滑動(dòng)機(jī)構(gòu)”和權(quán)利要求2的“結(jié)頭感應(yīng)機(jī)構(gòu)”均為功能性特征，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利相比，既不相同也不等同。被上訴人則認(rèn)為上述技術(shù)特征不屬于功能性特征，即使屬于功能性特征，被訴侵權(quán)產(chǎn)品亦構(gòu)成相同。

對此，本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第八條規(guī)定：功能性特征，是指對于結(jié)構(gòu)、組分、步驟、條件或其之間的關(guān)系等，通過其在發(fā)明創(chuàng)造中所起的功能或者效果進(jìn)行限定的技術(shù)特征，但本領(lǐng)域普通技術(shù)人員僅通過閱讀權(quán)利要求即可直接、明確地確定實(shí)現(xiàn)上述功能或者效果的具體實(shí)施方式的除外?？梢姡δ苄蕴卣骷词侵甘褂谩捌渌鶠椋ㄗ鍪裁矗┒皇瞧錇楹危ㄈ绾巫觯钡男g(shù)語描述的技術(shù)特征。功能性限定需滿足以下要件：其一是只從功能進(jìn)行限定，而沒有用實(shí)現(xiàn)所述功能必需的結(jié)構(gòu)特征限定；其二是這類“功能性限定”不存在所屬領(lǐng)域技術(shù)人員所熟知的相對固定的技術(shù)結(jié)構(gòu)。因此，下列情形一般不宜認(rèn)定為功能性特征：（1）以功能或效果性語言表述且已經(jīng)成為本領(lǐng)域普通技術(shù)人員普遍知曉的技術(shù)術(shù)語，或以功能或效果性語言表述且僅通過閱讀權(quán)利要求即可直接、明確地確定實(shí)現(xiàn)上述功能或者效果的具體實(shí)施方式的技術(shù)特征；（2）使用功能性或效果性語言表述，但同時(shí)也用相應(yīng)的結(jié)構(gòu)、組分、材料、步驟、條件等特征進(jìn)行描述的技術(shù)特征。由此，“本領(lǐng)域普通技術(shù)人員僅通過閱讀權(quán)利要求即可直接、明確地確定實(shí)現(xiàn)上述功能或者效果的具體實(shí)施方式的除外”，其基本含義應(yīng)有兩層：（1）在識(shí)別什么樣的技術(shù)特征是功能性特征的階段，據(jù)以確定功能性特征的具體實(shí)施方式的內(nèi)部證據(jù)限于權(quán)利要求自身，而不包括專利文件的其他內(nèi)容。這是屬于認(rèn)定是否屬于功能性特征的問題。只有當(dāng)進(jìn)一步解釋已經(jīng)認(rèn)定了的功能性特征時(shí)或者說針對已經(jīng)認(rèn)定了的功能性特進(jìn)行侵權(quán)判定時(shí)，才需要依據(jù)說明書和附圖記載的具體實(shí)施方式來解釋已經(jīng)認(rèn)定了的功能性特征或認(rèn)定相同/等同侵權(quán)。（2）本領(lǐng)域技術(shù)人員可從權(quán)利要求直接、明確地確定具體實(shí)施方式。即為本領(lǐng)域技術(shù)人員所熟知的技術(shù)內(nèi)容方才可能依據(jù)權(quán)利要求直接、明確地確定。此時(shí)僅可以借助于外部證據(jù)來證明本領(lǐng)域技術(shù)人員能從權(quán)利要求確定的具體實(shí)施方式，不僅是可行的，而且是必要的。此處的具體實(shí)施方式的來源通常包含：一是本領(lǐng)域技術(shù)人員從功能/效果描述已能明了的具體實(shí)施方式，即所屬技術(shù)領(lǐng)域，某些功能/效果的實(shí)現(xiàn)可能具有公認(rèn)的、常規(guī)的實(shí)現(xiàn)方式；二是功能執(zhí)行主體的術(shù)語本身的具體實(shí)施方式含義，即表示功能執(zhí)行主體的技術(shù)術(shù)語具有一定程度的結(jié)構(gòu)含義/一定的具體實(shí)施方式信息，技術(shù)術(shù)語的結(jié)構(gòu)/步驟含義足以實(shí)現(xiàn)所要實(shí)現(xiàn)的功能/效果；三是對功能執(zhí)行主體的限定直接描述了的具體實(shí)施方式，即功能限定特征采用的方式是“功能性或效果性語言＋相應(yīng)的結(jié)構(gòu)、材料、步驟等特征”，已知描述的結(jié)構(gòu)、材料、步驟足以實(shí)現(xiàn)所要實(shí)現(xiàn)的功能/效果。

具體到本案，涉案專利屬于機(jī)械產(chǎn)品領(lǐng)域，該技術(shù)領(lǐng)域的特點(diǎn)客觀上決定了在撰寫權(quán)利要求時(shí)，通?？梢园凑战Y(jié)構(gòu)及其位置或連接關(guān)系對請求保護(hù)的技術(shù)方案進(jìn)行限定。因此在機(jī)械領(lǐng)域，包含有“結(jié)構(gòu)”與“功能或者效果”的零部件名稱是普遍存在的。如果這類機(jī)械部件在權(quán)利要求中包含了相對位置關(guān)系、運(yùn)動(dòng)方式或一定的結(jié)構(gòu)等，則不屬于前述司法解釋規(guī)定的“功能性特征”。對于“進(jìn)給導(dǎo)軌裝置”，盡管“進(jìn)給”表明該裝置的功能，但是“導(dǎo)軌裝置”已經(jīng)明確了其結(jié)構(gòu)是導(dǎo)軌形式，即，進(jìn)給導(dǎo)軌裝置是能夠完成“進(jìn)給”作用的導(dǎo)軌裝置，是表明了結(jié)構(gòu)特征的具體機(jī)械裝置的名稱，不屬于前述司法解釋規(guī)定的功能性特征。對于“滑動(dòng)機(jī)構(gòu)”，涉案專利在其權(quán)利要求1中對其相對位置關(guān)系、運(yùn)動(dòng)方式均作出了明確限定。具體地，涉案專利權(quán)利要求1記載了：自動(dòng)橡筋機(jī)包括進(jìn)給導(dǎo)軌裝置，翻轉(zhuǎn)機(jī)械手裝置與進(jìn)給導(dǎo)軌裝置連接固定；拉料裝置包括可夾持橡筋帶的夾持機(jī)構(gòu)以及拖動(dòng)該夾持機(jī)構(gòu)移動(dòng)的滑動(dòng)機(jī)構(gòu)；滑動(dòng)機(jī)構(gòu)帶動(dòng)橡筋帶位移穿過第一夾具和第二夾具。因此“滑動(dòng)機(jī)構(gòu)”不屬于前述司法解釋規(guī)定的功能性特征。對于“結(jié)頭感應(yīng)機(jī)構(gòu)”，本領(lǐng)域技術(shù)人員僅通過閱讀權(quán)利要求書，即可直接、明確地確定該結(jié)構(gòu)特征的具體實(shí)現(xiàn)方式，因此也不屬于前述司法解釋規(guī)定的“功能性特征”。

而涉案專利在權(quán)利要求1的技術(shù)方案之中對“滑動(dòng)機(jī)構(gòu)”“進(jìn)給導(dǎo)軌裝置”“結(jié)頭感應(yīng)機(jī)構(gòu)”并未限定具體的實(shí)現(xiàn)方式，且根據(jù)比對可知，被訴侵權(quán)產(chǎn)品均存在前述結(jié)構(gòu)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品采用的技術(shù)方案的技術(shù)特征與朗進(jìn)公司在本案中主張保護(hù)的涉案專利權(quán)利要求的技術(shù)特征均相同。盡管其與南邦公司所稱涉案專利說明書記載的具體實(shí)現(xiàn)方式存在相關(guān)差異，但是，涉案專利說明書記載的具體實(shí)現(xiàn)方式系涉案專利其他從屬權(quán)利要求對前述結(jié)構(gòu)的技術(shù)特征作的進(jìn)一步的限定，而朗進(jìn)公司在本案中并未主張保護(hù)該從屬權(quán)利要求，故南邦公司就此的相關(guān)主張缺乏事實(shí)基礎(chǔ)，本院不予支持。

綜合前述兩點(diǎn)論述可知，被訴侵權(quán)產(chǎn)品采用的技術(shù)方案的技術(shù)特征與朗進(jìn)公司在本案中主張保護(hù)的涉案專利權(quán)利要求的技術(shù)特征均相同，落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。南邦公司就此提出的相關(guān)上訴理由，均缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。

二、法律責(zé)任的承擔(dān)

本案中，由于被上訴人朗進(jìn)公司在涉案專利的無效宣告程序中對涉案專利的權(quán)利要求進(jìn)行了進(jìn)一步限定的修改，目前維持有效的權(quán)利要求1，是以修改前的權(quán)利要求1為基礎(chǔ)，通過增加修改前的權(quán)利要求7的“所述的驅(qū)動(dòng)電機(jī)為閉環(huán)步進(jìn)電機(jī)”這一技術(shù)特征以及修改前的權(quán)利要求9的全部附加技術(shù)特征，進(jìn)一步限定修改后所形成的權(quán)利要求1。修改后的權(quán)利要求1，在涉案專利原始的專利文本之中并不存在。上訴人南邦公司認(rèn)為，在涉案專利的無效宣告程序中，朗進(jìn)公司主動(dòng)放棄民事侵權(quán)案件中據(jù)以主張權(quán)利的權(quán)利要求（修改前的權(quán)利要求1、2、7）且被國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局所接受，朗進(jìn)公司不得在侵害專利權(quán)糾紛中再將之納入專利權(quán)保護(hù)范圍。同時(shí)，本案原審判決確定的賠償數(shù)額過高。

對此，本院認(rèn)為，當(dāng)事人產(chǎn)生前述觀點(diǎn)的根源在于，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對于專利確權(quán)程序中，權(quán)利人對專利權(quán)利要求書的修改方式進(jìn)行了調(diào)整，將修改權(quán)利要求書的具體方式從“一般限于權(quán)利要求的刪除、合并和技術(shù)方案的刪除”調(diào)整為“一般限于權(quán)利要求的刪除、技術(shù)方案的刪除、權(quán)利要求的進(jìn)一步限定、明顯錯(cuò)誤的修正”。由于我國現(xiàn)行的專利確權(quán)程序中有關(guān)專利權(quán)利要求書的修改方式允許“權(quán)利要求的進(jìn)一步限定”方式存在，所以，就會(huì)出現(xiàn)經(jīng)過確權(quán)程序所確認(rèn)的修改后的權(quán)利要求，在涉案專利原始的專利文本之中并不存在之情形。而按照我國之前實(shí)行的專利確權(quán)程序中有關(guān)專利權(quán)利要求書的修改方式，經(jīng)過確權(quán)程序所確認(rèn)的修改后的權(quán)利要求肯定都會(huì)記載在涉案專利原始的專利文本之中。本案涉案專利自授權(quán)之時(shí)至國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對確權(quán)程序中權(quán)利人對專利權(quán)利要求書的修改方式進(jìn)行調(diào)整之日，社會(huì)公眾對涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍均是以涉案專利修改前權(quán)利要求所確定的保護(hù)范圍為基礎(chǔ)，按照之前確權(quán)程序中所確定的修改原則及方式，合理預(yù)期通過修改涉案專利可能獲得確認(rèn)的權(quán)利要求所能確定的保護(hù)范圍，以避免自己實(shí)施某一技術(shù)方案之時(shí)落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍而侵害涉案專利權(quán)。

本案當(dāng)事人涉案被訴侵權(quán)行為，如果按照之前有關(guān)確權(quán)程序中的權(quán)利人對專利權(quán)利要求書的修改方式，權(quán)利人無論選擇“權(quán)利要求的刪除、合并和技術(shù)方案的刪除”之中任何一種方式對權(quán)利要求進(jìn)行修改，均不可能獲得現(xiàn)在得到確認(rèn)的修改后權(quán)利要求1，如此一來，落入修改前的權(quán)利要求1的保護(hù)范圍的涉案被訴侵權(quán)行為，在修改前的權(quán)利要求1已經(jīng)被放棄或無效之后，就不會(huì)又落入現(xiàn)在獲得確認(rèn)的修改后的權(quán)利要求1的保護(hù)范圍。此時(shí)就出現(xiàn)了在專利確權(quán)程序中權(quán)利人對專利權(quán)利要求書的修改在后續(xù)專利侵權(quán)程序中可能產(chǎn)生對社會(huì)公眾不公平的情形。

而專利法的終極目標(biāo)是社會(huì)公共利益，無論是從專利制度之中的“專利公開換保護(hù)原則”，還是從“權(quán)利人與社會(huì)公眾之間的利益平衡原則”出發(fā)，專利權(quán)人充分公開專利信息，社會(huì)公眾充分信任專利權(quán)人公開的該信息，通過對專利信息的公示公信實(shí)現(xiàn)專利權(quán)人與社會(huì)公眾之間利益的衡平，從而達(dá)到從公開到公信的效果。然而，由于專利文件撰寫本身所固有的難度外，專利申請人或代理人的表達(dá)水平及認(rèn)知能力的局限，可能會(huì)出現(xiàn)語言表達(dá)和形式規(guī)范上的困難或?qū)夹g(shù)的理解產(chǎn)生偏差。隨著對現(xiàn)有技術(shù)和發(fā)明創(chuàng)造等的理解程度的提高，特別是在侵權(quán)糾紛或確權(quán)程序中，申請人往往需要根據(jù)對發(fā)明創(chuàng)造和現(xiàn)有技術(shù)的新的理解對權(quán)利要求書和說明書進(jìn)行修正。也正因?yàn)槿绱?，在專利確權(quán)程序之中對專利權(quán)的修改方式增加“對權(quán)利要求的進(jìn)一步限定”的這一修改方式，無論是從理論邏輯上還是從實(shí)踐需求上講，都有其必然性和必要性。

所謂對權(quán)利要求作進(jìn)一步限定的修改方式是指：在權(quán)利要求中補(bǔ)入其他權(quán)利要求中記載的一個(gè)或者多個(gè)技術(shù)特征，既可補(bǔ)入從屬于同一個(gè)獨(dú)立權(quán)利要求的技術(shù)特征，也可補(bǔ)入從屬于不同的獨(dú)立權(quán)利要求的技術(shù)特征。這樣做其實(shí)是縮小了專利的保護(hù)范圍，對比修改前的情況，是將權(quán)利要求合并的修改方式擴(kuò)大到了允許權(quán)利要求當(dāng)中具體技術(shù)特征的補(bǔ)入，原來是以權(quán)利要求為修改單位，現(xiàn)在以具體的技術(shù)特征為修改單位了。如此一來，專利權(quán)人可能會(huì)為搶占一個(gè)在先的申請日而將不成熟的技術(shù)方案申請專利，在授權(quán)后的修改當(dāng)中再將申請日時(shí)尚未完成或者發(fā)現(xiàn)的技術(shù)方案添加到權(quán)利要求中，也會(huì)使申請人在實(shí)質(zhì)審查及復(fù)審階段缺乏修改的積極性。進(jìn)而，專利權(quán)人在專利文本中披露技術(shù)方案的動(dòng)力就明顯不足，極有可能不予充分披露，即使該信息的公布對公共利益有重大意義，這極其不利于社會(huì)公眾清楚明了其專利權(quán)的保護(hù)范圍，也不利于潛在發(fā)明者獲知信息并利用信息進(jìn)行創(chuàng)新?？梢?，按照“權(quán)利要求的進(jìn)一步限定”的修改方式，在一定程度上是犧牲了專利信息公開的穩(wěn)定性以圖保障其有效性，對專利信息公開的既往公信力有一定程度的減損進(jìn)而需要彌補(bǔ)。

畢竟，專利權(quán)人理應(yīng)披露信息以促進(jìn)創(chuàng)新，因此，針對本案出現(xiàn)的該種情形，就有必要減低或消除“權(quán)利要求的進(jìn)一步限定”的修改方式對專利在先申請制度的價(jià)值的貶損以及對專利信息公開的既往公信力的減損。先用權(quán)制度與專利臨時(shí)保護(hù)期制度實(shí)際就是對于此情形下，對于既往公信力減損的彌補(bǔ)方式。不過，社會(huì)公眾能夠制造出被涉案專利該修改后的權(quán)利要求所覆蓋的產(chǎn)品，盡管其中有其自身的努力和貢獻(xiàn)，但不可避免的是其會(huì)從專利權(quán)人所公開的涉案專利的原始的專利文本中獲得相關(guān)技術(shù)信息，這是其與先用權(quán)制度中在先發(fā)明人的不同之處，也是其與臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)他人實(shí)施已公開但尚未獲得授權(quán)的發(fā)明的技術(shù)方案的相同之處。因此，專利權(quán)人在專利確權(quán)程序中，以對“權(quán)利要求的進(jìn)一步限定”的方式修改原權(quán)利要求，修改后的權(quán)利要求所限定的技術(shù)方案不落入原各從屬權(quán)利要求的保護(hù)范圍，但仍落入原獨(dú)立權(quán)利要求的保護(hù)范圍，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局基于該修改后的權(quán)利要求維持專利權(quán)有效的，未經(jīng)許可實(shí)施該修改后權(quán)利要求技術(shù)方案的行為，亦構(gòu)成對涉案專利權(quán)的侵害，有關(guān)侵權(quán)實(shí)施者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但基于專利權(quán)保護(hù)與公眾信賴?yán)嫫胶獾目剂?，對發(fā)生在上述維持專利權(quán)有效的行政決定的決定日之前的侵權(quán)行為，可以酌減賠償數(shù)額。

具體到本案，由于本案被上訴人朗進(jìn)公司在涉案專利的無效宣告程序中對涉案專利的權(quán)利要求進(jìn)行了進(jìn)一步限定的修改，目前維持有效的權(quán)利要求1，是以修改前的權(quán)利要求1為基礎(chǔ)，通過增加修改前的權(quán)利要求7的“所述的驅(qū)動(dòng)電機(jī)為閉環(huán)步進(jìn)電機(jī)”這一技術(shù)特征以及修改前的權(quán)利要求9的全部附加技術(shù)特征，進(jìn)一步限定修改后所形成的權(quán)利要求1。修改后的權(quán)利要求2、7系修改后的權(quán)利要求1的從屬權(quán)利要求，都屬于在涉案專利原始的專利權(quán)利要求書之中并不存在。本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷售均發(fā)生在涉案專利修改的權(quán)利要求被確權(quán)之前，因此，南邦公司之前所生產(chǎn)、銷售的落入涉案專利修改后的權(quán)利要求1、2、7的保護(hù)范圍的被訴侵權(quán)產(chǎn)品，為侵權(quán)產(chǎn)品，南邦公司應(yīng)當(dāng)停止侵權(quán)并賠償朗進(jìn)公司的經(jīng)濟(jì)損失，本院在考慮涉案專利類型、本案具體情節(jié)、朗進(jìn)公司為本案所支付的合理開支以及綜合考量前述論述的基礎(chǔ)上，酌情確定南邦公司支付朗進(jìn)公司的經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支的賠償數(shù)額為5萬元。

綜上所述，南邦公司的上訴請求部分成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持浙江省寧波市中級人民法院（2018）浙02民初1956號民事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)；

二、撤銷浙江省寧波市中級人民法院（2018）浙02民初1956號民事判決第三項(xiàng)、第四項(xiàng)；

三、浙江南邦科技有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償臺(tái)州朗進(jìn)縫紉機(jī)電有限公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費(fèi)用共計(jì)50000元；

四、駁回臺(tái)州朗進(jìn)縫紉機(jī)電有限公司其他訴訟請求；

五、駁回浙江南邦科技有限公司其他上訴請求。

一審案件受理費(fèi)15150元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，合計(jì)20150元，由臺(tái)州朗進(jìn)縫紉機(jī)電有限公司負(fù)擔(dān)10000元，浙江南邦科技有限公司負(fù)擔(dān)10150元；二審案件受理費(fèi)15150元，由臺(tái)州朗進(jìn)縫紉機(jī)電有限公司負(fù)擔(dān)10000元；浙江南邦科技有限公司負(fù)擔(dān)5150元。

本判決為終審判決。

審判長劉曉軍

審判員鄧卓

審判員雷艷珍

二〇二一年二月二十五日

法官助理羅瑞雪

書記員王倩倩

裁判要點(diǎn)

最高法談│行政程序中以進(jìn)一步限定方式修改的權(quán)利要求的侵權(quán)判定

來源：最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭

編輯：IPRdaily王穎校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：最高法談│行政程序中以進(jìn)一步限定方式修改的權(quán)利要求的侵權(quán)判定（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

青年有為！尋找2021年“40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英”活動(dòng)正式啟動(dòng)

報(bào)名！2021年「廣東省知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理人才培訓(xùn)班」來啦！

最高法談│行政程序中以進(jìn)一步限定方式修改的權(quán)利要求的侵權(quán)判定

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://www.islanderfriend.com/