“沁州黃”商標(biāo)使用在“白酒”等商品上會(huì)引起誤認(rèn)嗎？

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：付姣偉 北京高沃（保定）律師事務(wù)所

原標(biāo)題：“沁州黃”商標(biāo)使用在“白酒”等商品上會(huì)引起誤認(rèn)嗎？

近日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)了原告“五谷養(yǎng)生公司”提起的“沁州黃”商標(biāo)權(quán)駁回復(fù)審一審行政訴訟案件，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決：一、撤銷被訴決定；二、國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。

近日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)了原告“五谷養(yǎng)生公司”提起的“沁州黃”商標(biāo)權(quán)駁回復(fù)審一審行政訴訟案件，作出（2019）京73行初7718號(hào)《行政判決書》。該案的爭議焦點(diǎn)是“沁州黃”商標(biāo)使用在“白酒”等商品上是否會(huì)引起相關(guān)公眾對商品原料等特點(diǎn)的誤認(rèn)。具體案情如下：

當(dāng)事人

原告：山西五谷養(yǎng)生科技有限公司（下稱“五谷養(yǎng)生公司”）

被告：國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局

案由：商標(biāo)申請駁回復(fù)審行政糾紛

商標(biāo)信息

申請商標(biāo)：第25153872號(hào)

指定使用服務(wù)項(xiàng)目（33類別）：酒精飲料原汁、清酒（日本米酒）、燒酒、 米酒、酒精飲料濃縮汁、食用酒精、葡萄酒、果酒（含酒精）、白酒、蒸煮提取物（利口酒和烈酒）。

案情分析

行政程序階段

五谷養(yǎng)生公司于2017年07月04日申請注冊第25153872號(hào)“沁州黃”商標(biāo)，經(jīng)原國家工商行政管理總局商標(biāo)審查認(rèn)為“‘沁州黃’是山西沁州的小米，易導(dǎo)致消費(fèi)者對商品的原料成分等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)”，根據(jù)《商標(biāo)法》第十條第一款第（7）項(xiàng)對申請商標(biāo)予以駁回。

五谷養(yǎng)生公司不服駁回決定，于2018年4月27日向原國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會(huì)提出復(fù)審申請，并提交了多份商標(biāo)信息查詢單，其中包括第30類方便食品等商品上的“沁州黃及圖”商標(biāo)、第31類飼料種籽等商品及第40類材料加工等服務(wù)上的“沁州黃QinZhouhuang”商標(biāo)、第35類廣告銷售等服務(wù)上的“沁州黃”商標(biāo)，用以證明“沁州黃”作為商標(biāo)標(biāo)識(shí)在多類別均已成功注冊，不足以使其成為小米的通用名稱。經(jīng)國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局審理認(rèn)為：“沁州黃”為小米的品種名稱，作為商標(biāo)使用在指定商品上，易使消費(fèi)者對商品的原料成分等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)，從而造成誤認(rèn)誤購，屬于《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)規(guī)定的不得作為商標(biāo)注冊的情形。最終決定申請商標(biāo)在全部復(fù)審商品上的注冊申請予以駁回。

一審階段

五谷養(yǎng)生公司不服駁回復(fù)審決定，在法定期間內(nèi)向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。主要理由包括：國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在被訴決定中認(rèn)定“沁州黃，為小米的品種名稱”缺乏證據(jù)證明。申請商標(biāo)“沁州黃”用在指定使用商品上，不易使消費(fèi)者對商品的原料成分等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)。原告一審提交的證據(jù)主要包括：1、包含“沁州”要素的商標(biāo)信息查詢單，用以證明“沁州黃”并非小米的品種名稱，不會(huì)引起相關(guān)公眾誤認(rèn)；2、網(wǎng)絡(luò)關(guān)于“白酒”原料成分的相關(guān)介紹，用以現(xiàn)階段做酒的原料有高粱、玉米、小麥、大麥、大米、糯米、紅薯等；3、第33類別“稻花香”商標(biāo)信息以及“稻花香”酒包裝圖片，用以證明“稻”并未引起相關(guān)公眾誤認(rèn)等等。

庭審過程中，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局表示沁州黃為小米的品種名稱，使用在指定使用的商品上容易造成相關(guān)公眾對原料成分等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)，其依據(jù)的是最高人民法院（2013）民申字第1643號(hào)民事裁定書。

審判

一審法院經(jīng)審理查明：

查一、最高人民法院（2013）民申字第1643號(hào)民事裁定書中認(rèn)定，“‘沁州黃’能夠反映出一類谷子（米）與其他谷子（米）的根本區(qū)別，符合通用名稱的要求?！保?020）最高法民申997號(hào)民事裁定書中認(rèn)定，“雖然我院于2013年12月20日作出（2013）民申字第1643號(hào)民事裁定書，認(rèn)定‘沁州黃’能夠反映出一類谷子（米）與其他谷子（米）的根本區(qū)別，符合通用名稱的要求，但該認(rèn)定并非否定了‘沁州黃’及圖標(biāo)識(shí)作為注冊商標(biāo)具有顯著性的可能性，且根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》（2013年修正，以下簡稱商標(biāo)法）第十一條第（二）款的規(guī)定，‘前款標(biāo)志經(jīng)過使用取得顯著性，并便于識(shí)別的，可以作為商標(biāo)注冊’，從前述法律規(guī)定看，商標(biāo)法第十一條第一款第一項(xiàng)所列商標(biāo)標(biāo)識(shí)經(jīng)過使用確定顯著特征，依法可以作為商標(biāo)注冊。鑒于相關(guān)標(biāo)識(shí)是否具有顯著特征系不斷變化的事實(shí)，前述裁定距Y000033號(hào)決定作出之時(shí)已有5年，因此，不能基于我院前述裁定直接認(rèn)定‘沁州黃’及圖標(biāo)識(shí)不具有顯著性?！?/p>

查二，北京市高級人民法院（2020）京行終6548號(hào)行政判決書中認(rèn)定，“已生效的山西省高級人民法院（2010）晉民終字第97號(hào)民事判決書、最高人民法院（2013）民申字第1643號(hào)民事裁定書中已經(jīng)認(rèn)定‘沁州黃’指代一種谷物種類名稱，但根據(jù)沁州黃公司提交的其產(chǎn)品銷售、廣告宣傳材料、沁州黃公司所獲榮譽(yù)、當(dāng)?shù)卣募约白罡呷嗣穹ㄔ海?020）最高法民申997號(hào)民事裁定書等大量證據(jù)，可以證明訴爭商標(biāo)經(jīng)其長期廣泛宣傳和使用，已經(jīng)具有一定市場知名度和影響力。訴爭商標(biāo)不是‘沁州黃’文字,而是由‘四周花邊圍成類似于如意鎖的圖形、內(nèi)含書法字體‘沁州黃’及一古代帝王頭像’構(gòu)成，該商標(biāo)整體性較強(qiáng)，文字與圖案所占比例基本相同，不影響相關(guān)公眾將訴爭商標(biāo)作為圖文組合商標(biāo)整體加以識(shí)別。訴爭商標(biāo)標(biāo)志并非是僅有商品通用名稱的標(biāo)志，此外，根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，訴爭商標(biāo)標(biāo)志經(jīng)過沁州黃公司的使用具有了一定的顯著特征，相關(guān)公眾可以將其作為商標(biāo)予以識(shí)別，訴爭商標(biāo)的注冊并未違反2014年商標(biāo)法第十一條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，訴爭商標(biāo)可以維持注冊。”

一審法院經(jīng)審理認(rèn)定：

被訴決定認(rèn)為申請商標(biāo)違反了商標(biāo)法第十條第一款第（七）項(xiàng)之規(guī)定，并認(rèn)為“沁州黃”為小米的品種名稱，但作為依據(jù)的最高人民法院（2013）民申字第1643號(hào)民事裁定書并未在行政程序中引入評審、聽取原告意見，以其作為被訴決定的做出依據(jù)存在程序不當(dāng)。

根據(jù)最高人民法院（2020）最高法民申997號(hào)民事裁定書可知，“沁州黃”標(biāo)識(shí)在第30類谷類制品等商品上作為注冊商標(biāo)仍有具備顯著性的可能性，即要根據(jù)商標(biāo)的設(shè)計(jì)使用、廣告宣傳、知名度等情況綜合判斷。本案申請商標(biāo)為經(jīng)過藝術(shù)設(shè)計(jì)的文字商標(biāo)，且指定使用的商品為“果酒（含酒精）；酒精飲料濃縮汁；白酒；酒精飲料原汁；燒酒；清酒（日本米酒）；米酒；蒸煮提取物（利口酒和烈酒）；葡萄酒；食用酒精”，上述商品的相關(guān)公眾一般為購買“酒”或飲用“酒”的消費(fèi)者，其對于酒類產(chǎn)品的原料具有較高的認(rèn)知能力，一般不會(huì)誤認(rèn)該白酒等商品中含有“小米”或“沁州黃小米”原料。因此申請商標(biāo)使用在上述商品上不會(huì)造成相關(guān)公眾對商品原料或成分等方面的特點(diǎn)產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，被訴決定認(rèn)為申請商標(biāo)構(gòu)成商標(biāo)法第十條第一款第（七）項(xiàng)的結(jié)論錯(cuò)誤，本院予以糾正。原告的該項(xiàng)主張具有事實(shí)及法律依據(jù)，本院予以支持。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決：一、撤銷被訴決定；二、國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。

代理策略

筆者作為該案件的代理律師，針對本案的爭議焦點(diǎn)，主要從兩個(gè)方面入手進(jìn)行訴訟爭?。?/p>

1、“沁州黃”是否為小米的品種名稱：

“沁州黃”并非小米的品種名稱，而是一種商標(biāo)名稱。具體理由如下：

首先，“沁州黃”不符合品種名稱規(guī)范性特征。從“沁州黃”這三個(gè)字所對應(yīng)的指示對象來看，并不能明確地指代小米，無法跟小米建立唯一對應(yīng)關(guān)系?！扒咧蔹S”是古地名“沁州”加上表示顏色的“黃”字的組合，“沁州”不是現(xiàn)存的地名，知曉其為古地名的公眾數(shù)量十分有限，“黃”也并非指向小米，谷物為黃色的有很多，如玉米、黍子，紅薯都是黃色的?？梢哉f，“沁州黃”對于大多數(shù)消費(fèi)者來說指代并不明確?！扒咧蔹S”在相關(guān)公眾的認(rèn)知中很難成為小米的品種名稱，不能將其與小米建立起對應(yīng)關(guān)系。

其次，“沁州黃”不符合品種名稱廣泛性的要求。“沁州黃小米”在歷史上產(chǎn)于山西省沁縣次村鄉(xiāng)檀山村，由于生長環(huán)境的特殊性和歷史條件的局限性，其并未走出這個(gè)村落?！扒咧蔹S”這一名稱的知曉范圍仍僅限于山西省東南一帶，最遠(yuǎn)輻射到山西省大部分地區(qū)，而在河南、山東一帶就很少為人所知，沒有廣泛性的支撐。“沁州黃”不能用來指代所有的山西沁州的小米，也并非凡是山西沁州的小米都叫“沁州黃”?！扒咧蔹S”和“小米”這一谷物的品種名稱，在指示對象上是種和屬的關(guān)系，也就是說，“沁州黃”是產(chǎn)品的商標(biāo)標(biāo)識(shí)，可以起到區(qū)分商品來源的作用。

第三，“沁州黃”作為商標(biāo)標(biāo)識(shí)在多類別均已成功注冊，不足以使其成為小米的品種名稱。經(jīng)查詢，在第30類別“小米”等商品第8093050號(hào)“”商標(biāo)已經(jīng)成功注冊。并且在第31、35、40類別上也有“沁州黃”商標(biāo)的成功注冊，能夠充分證明“沁州黃”并非小米的品種名稱，而是一種商標(biāo)名稱。

2、“沁州黃”使用在指定商品上是否會(huì)造成相關(guān)公眾對商品原料等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)。

首先，結(jié)合商品分析：“原料成分”的百度釋義為：物品的本質(zhì)、東西的原料。而在本案中，申請商標(biāo)申請注冊在“白酒”等商品上，網(wǎng)絡(luò)關(guān)于“白酒”原料成分的相關(guān)介紹，通常包括“高粱、玉米、小麥、大麥、大米、糯米、紅薯…”，由此可知“白酒”的原料成分并未包括“小米”，因?yàn)椤靶∶住碑a(chǎn)量低，滿足不了廣大消費(fèi)者的需求?？梢?，表示商品原料的詞匯應(yīng)當(dāng)是固有的詞匯，并非臆造性詞匯“沁州黃”。眾所周知，商標(biāo)是用來區(qū)分商品來源的作用；商品是事物的固有屬性，不能將商標(biāo)標(biāo)識(shí)與商品名稱混為一談。

其次，從相關(guān)公眾角度分析：根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)或者相關(guān)公眾的通常認(rèn)識(shí)等并不足以認(rèn)定“沁州黃”為小米的品種名稱，更不會(huì)因此而引人誤解?！扒咧蔹S”與申請商標(biāo)指定商品的原料成分等特點(diǎn)沒有關(guān)系，并且，目前沒有任何證據(jù)能夠證明申請商標(biāo)的注冊會(huì)造成相關(guān)消費(fèi)者的誤認(rèn)！

最后，第3828921號(hào)“沁州黃”商標(biāo)第32類別在“啤酒”等商品上注冊成功，同樣不易使消費(fèi)者對商品的原料成分等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)。根據(jù)審查一致原則，本案申請商標(biāo)指定使用在“白酒”商品上同樣不會(huì)引起誤認(rèn)。

案件點(diǎn)評

2019年《商標(biāo)法》第十條第一款：下列標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用：（七）帶有欺騙性，容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)的。《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》中規(guī)定：本條中的帶有欺騙性，是指商標(biāo)對其指定使用商品或者服務(wù)的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地作了超過其固有程度或與事實(shí)不符的表示，容易使公眾對商品或者服務(wù)的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)。并采取列舉的形式從兩個(gè)方面予以闡述：①容易使公眾對商品或服務(wù)的質(zhì)量、品質(zhì)、功能、用途、原料、內(nèi)容、重量、數(shù)量、價(jià)格、工藝、技術(shù)等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)的；②容易使公眾對商品或者服務(wù)的產(chǎn)地、來源產(chǎn)生誤認(rèn)的。在判斷上述標(biāo)識(shí)是否具有欺騙性時(shí),應(yīng)根據(jù)該標(biāo)志及其構(gòu)成要素的具體表達(dá)方式、夸大描述程度等因素判斷其是否超出了合理的界限。而如何劃定合理的界限,則應(yīng)當(dāng)從社會(huì)公眾的普遍認(rèn)知水平及知識(shí)能力出發(fā)進(jìn)行考慮,如果標(biāo)志或者其構(gòu)成要素雖有夸大成份,但根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)或者相關(guān)公眾的通常認(rèn)知并不足以引入誤解的,則應(yīng)該尊重經(jīng)濟(jì)生活的多元性和商標(biāo)權(quán)人的創(chuàng)意空間,不應(yīng)認(rèn)定為帶有欺騙性。

結(jié)合本案來看，首先多份在先判決認(rèn)定“沁州黃”并非小米的通用名稱；其次，從社會(huì)公眾的普遍認(rèn)知水平及知識(shí)能力出發(fā)進(jìn)行考慮,該商標(biāo)并不會(huì)產(chǎn)生與指定使用的“酒”產(chǎn)品的原料等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)，故而申請商標(biāo)應(yīng)當(dāng)予以初步審定。在考量商標(biāo)是否會(huì)引起相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)時(shí)，離不開相關(guān)公眾的普遍認(rèn)知水平及知識(shí)能力。商標(biāo)無論從申請還是使用均離不開消費(fèi)群體，只有以群眾的視角來審視商標(biāo)的可注冊性才是根本。該案對于審查商標(biāo)是否違反“誤認(rèn)”條款提供了典型意義。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：付姣偉 北京高沃（保定）律師事務(wù)所

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：“沁州黃”商標(biāo)使用在“白酒”等商品上會(huì)引起誤認(rèn)嗎？（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

青年有為！尋找2021年“40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英”活動(dòng)正式啟動(dòng)

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://www.islanderfriend.com/