帶了“華聯(lián)”字樣就侵權(quán)？華聯(lián)超市因商標(biāo)權(quán)糾紛起訴百余商戶(hù)

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：帶了“華聯(lián)”字樣就侵權(quán)？華聯(lián)超市因商標(biāo)權(quán)糾紛起訴百余商戶(hù)

因?yàn)樗?jīng)營(yíng)的商鋪中部分帶有了“華聯(lián)”字樣，四川、安徽、福建、山東、河南等多地的小商戶(hù)陸續(xù)被華聯(lián)超市股份有限公司以商標(biāo)權(quán)糾紛為由起訴，要求賠償數(shù)萬(wàn)元。

胡先生與妻子在四川成都永寧鎮(zhèn)經(jīng)營(yíng)著兩家小型超市，夫妻二人正在期盼著一起被訴侵權(quán)的案件能夠盡快開(kāi)庭二審。

2021年4月，他們突然收到法院傳票，一家位于上海的公司以侵害“華聯(lián)超市”商標(biāo)權(quán)糾紛為由將二人告上了法庭。盡管夫妻倆注冊(cè)有“盛世華聯(lián)”的商標(biāo)，依舊被判令賠償7.3萬(wàn)元。隨后夫妻二人提起了上訴。

在福建省寧德市霞浦縣經(jīng)營(yíng)著一家小賣(mài)部的盧先生，也有著與胡姓夫婦相似的遭遇。2021年5月，他同樣被前述公司以相似案由告上了法庭，法院最終判令其賠償1萬(wàn)元。不同的是，盧先生選擇接受判決結(jié)果。

發(fā)起訴訟的是華聯(lián)超市股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“華聯(lián)超市公司”）。記者通過(guò)采訪及查閱裁判文書(shū)了解到，因?yàn)樗?jīng)營(yíng)的商鋪中部分帶有了“華聯(lián)”字樣，全國(guó)多地的小商戶(hù)陸續(xù)被該公司以商標(biāo)權(quán)糾紛為由起訴，要求賠償數(shù)萬(wàn)元。

據(jù)天眼查顯示，僅在2021年12月1日至2022年1月22日的一個(gè)多月中，以該公司為原告的商標(biāo)權(quán)糾紛案件已達(dá)126起。該公司因商標(biāo)權(quán)糾紛而起訴他人或公司的案件現(xiàn)已累計(jì)達(dá)到345起。華聯(lián)超市公司回應(yīng)，此行為系公司委托律師對(duì)商標(biāo)權(quán)開(kāi)展的正當(dāng)維護(hù)。

對(duì)于華聯(lián)超市公司提起的一系列遍布全國(guó)的訴訟，有律師分析認(rèn)為，其相關(guān)維權(quán)行為具有合法性，但是否合乎情理則值得商榷。另有律師認(rèn)為，該公司的集體維權(quán)行為并不具備相應(yīng)的權(quán)利基礎(chǔ)，其所主張的“華聯(lián)”字樣并不具有獨(dú)特性。

（華聯(lián)超市依法注冊(cè)的商標(biāo)）

突如其來(lái)的官司：帶“華聯(lián)”二字就成了被告

盧先生幾年前與妻子在縣城盤(pán)下了一間正在轉(zhuǎn)讓的小賣(mài)部，并在工商部門(mén)以丈夫的名字注冊(cè)了一家食品店，但出于節(jié)省成本的考慮，夫妻倆并沒(méi)有將原有的“星世紀(jì)華聯(lián)”店面招牌進(jìn)行同步替換，而這塊店面招牌恰恰成為了其被起訴侵權(quán)的“證據(jù)”。被法院告知侵權(quán)后，盧先生特地給店鋪招牌重新?lián)Q了個(gè)新名字。

（盧先生將原本的店名改為“圣波便利店” 受訪者供圖）

“我們也沒(méi)有要占便宜，或許是無(wú)意侵犯到了，但收到傳票就立馬改了。況且按理來(lái)說(shuō)，不是應(yīng)該先通知我們侵犯了某某的權(quán)益，然后限定時(shí)間進(jìn)行整改嗎？”對(duì)于華聯(lián)超市公司突然提出侵權(quán)指控的做法，盧先生多少有些疑慮。

同樣想不明白的還有四川的胡先生，自己的商店明明有經(jīng)過(guò)注冊(cè)認(rèn)證的商標(biāo)，為什么還是被告侵權(quán)了呢？

他和妻子在鎮(zhèn)上經(jīng)營(yíng)兩家便民超市已有超過(guò)十年的光景，其中一間店鋪于2010年注冊(cè)為溫江盛世華聯(lián)超市。后來(lái)在一家商標(biāo)注冊(cè)代理公司的介紹下，夫妻倆萌生了將“盛世華聯(lián)”注冊(cè)成商標(biāo)的想法。

胡先生說(shuō)，商標(biāo)名稱(chēng)中“盛世”意在表達(dá)對(duì)當(dāng)前生活的贊美，“華聯(lián)”則意指美好生活單靠夫妻二人的力量遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，還要更多人聯(lián)合起來(lái)。為了這個(gè)商標(biāo)，胡先生還特地請(qǐng)熟悉美工的朋友設(shè)計(jì)了圖案標(biāo)識(shí)，以“盛世”的首字母“S”組成火炬狀，寓意生活紅紅火火。

2021年4月的一天，夫妻倆收到了兩張來(lái)自法院的傳票，隨后看到了原告律師舉出的相關(guān)侵權(quán)證據(jù)：店鋪招牌、商品價(jià)簽、支付憑證等使用了“華聯(lián)”“盛世華聯(lián)”的字樣，這與華聯(lián)超市公司注冊(cè)商標(biāo)“華聯(lián)超市”中的“華聯(lián)”字樣相同，其前綴詞“盛世”為漢語(yǔ)常用詞，顯著性和可識(shí)別性較弱。并且在雙方具有同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的情況下，客觀上會(huì)讓公眾將“盛世華聯(lián)超市”與原告的“華聯(lián)超市”發(fā)生混淆，從而達(dá)到攀附原告知名品牌的目的。

（華聯(lián)超市公司向胡先生提起的起訴書(shū) 受訪者供圖）

在被告知侵權(quán)前，華聯(lián)超市公司在當(dāng)?shù)氐奈新蓭焾F(tuán)隊(duì)，已于2020年7月間對(duì)胡先生的店鋪進(jìn)行了手機(jī)地圖定位截屏保存，店面內(nèi)部拍照留存，并通過(guò)在店內(nèi)購(gòu)買(mǎi)小商品取得了收銀憑證，隨后對(duì)收集的材料進(jìn)行了公證。

公證后的證據(jù)可以稱(chēng)之為“鐵證”，因?yàn)槊袷略V訟法規(guī)定，“經(jīng)過(guò)法定程序公證證明的法律事實(shí)和文書(shū)，人民法院應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)”，除非有相反證據(jù)足以推翻。記者通過(guò)檢索多份裁判文書(shū)發(fā)現(xiàn)，被告的個(gè)體小商戶(hù)則往往缺乏相應(yīng)的證據(jù)。

另有多位商戶(hù)向記者反映，自己的店鋪也因?yàn)椴糠謳в辛恕叭A聯(lián)”字樣而遭到起訴。據(jù)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)顯示，目前華聯(lián)超市公司已在四川、安徽、福建、山東、河南等多地提起商標(biāo)權(quán)糾紛訴訟，這一大范圍的商標(biāo)維權(quán)行動(dòng)最早可追溯至2019年。

規(guī)模維權(quán)的背后：判罰依據(jù)存在差異，單次勝訴平均獲得上萬(wàn)元賠償

盧先生涉案的民事判決書(shū)顯示，華聯(lián)超市公司提出的訴訟請(qǐng)求，包括判令他立即停止侵犯華聯(lián)超市公司注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為，并賠償經(jīng)濟(jì)損失5萬(wàn)元。盧先生介紹，在收到法院傳票后不久，便有調(diào)解員上門(mén)轉(zhuǎn)達(dá)原告代理律師意見(jiàn)，對(duì)方提成可通過(guò)賠償3萬(wàn)元達(dá)成庭外和解。

3萬(wàn)元對(duì)盧先生來(lái)說(shuō)不是一筆小數(shù)目，商鋪每月的營(yíng)業(yè)額滿(mǎn)打滿(mǎn)算也不過(guò)近3萬(wàn)元，刨去成本，實(shí)際月利潤(rùn)僅有4、5千元。思來(lái)想去，他決定請(qǐng)律師幫自己打官司。

盧先生代理律師提出的答辯意見(jiàn)認(rèn)為，華聯(lián)超市公司的注冊(cè)商標(biāo)僅對(duì)“華聯(lián)超市”這四個(gè)連體的商標(biāo)享有注冊(cè)商標(biāo)權(quán)，而對(duì)于“華聯(lián)”兩個(gè)中文漢字并沒(méi)有商標(biāo)權(quán)，通過(guò)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局“商標(biāo)查詢(xún)”數(shù)據(jù)顯示，對(duì)于涉及“華聯(lián)”以及與“華聯(lián)”相關(guān)聯(lián)的注冊(cè)商標(biāo)多達(dá)700多項(xiàng)，“華聯(lián)”二字并非是單一、專(zhuān)屬于華聯(lián)超市公司的。

此外，華聯(lián)超市公司是從事大型超市行業(yè)，商品種類(lèi)、數(shù)量繁多，經(jīng)營(yíng)面積大，群眾因看中品牌而專(zhuān)門(mén)去消費(fèi)購(gòu)物；而盧先生經(jīng)營(yíng)的食品店面積約30平方米，主要售賣(mài)預(yù)包裝小商品，種類(lèi)、數(shù)量十分有限，且主要客源是過(guò)往的路邊行人，群眾不會(huì)因?yàn)椤靶鞘兰o(jì)華聯(lián)”字樣中的“華聯(lián)”二字，就認(rèn)為盧先生食品店的便利店與華聯(lián)超市公司的“華聯(lián)超市”有關(guān)，從而特地跑來(lái)購(gòu)物。

根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，法院最終審理判定，“華聯(lián)”為案涉商標(biāo)的顯著特征，盧先生食品店所經(jīng)營(yíng)的超市店面招牌上突出使用“星世紀(jì)華聯(lián)”，與華聯(lián)超市公司上述商標(biāo)構(gòu)成近似，極易使相關(guān)公眾造成混淆或誤認(rèn)，誤以為涉案服務(wù)系由華聯(lián)超市公司提供或該商品與華聯(lián)超市公司提供的商品之間存在聯(lián)系，構(gòu)成了對(duì)華聯(lián)超市公司注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵犯，依法應(yīng)承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任。鑒于華聯(lián)超市公司所受到的實(shí)際損失、注冊(cè)商標(biāo)許可使用費(fèi)及盧先生食品店因侵權(quán)所獲得的利益均難以確定，法院酌情確定盧先生食品店賠償華聯(lián)超市公司損失金額為1萬(wàn)元。

（胡先生委托代理公司申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo) 受訪者供圖）

與盧先生的情況有所不同，法院并沒(méi)有認(rèn)定胡姓夫婦的兩間店鋪在銷(xiāo)售中使用“華聯(lián)”字樣侵犯了華聯(lián)超市的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。法院認(rèn)為，注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)保護(hù)范圍以核定注冊(cè)的商標(biāo)和核定使用的商品種類(lèi)為限，涉案雙方商標(biāo)的核定服務(wù)類(lèi)別不同，亦不近似。

但法院審理認(rèn)為，胡姓夫婦在店鋪中使用“華聯(lián)”相關(guān)字樣構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，華聯(lián)超市公司使用“華聯(lián)”字號(hào)在先，且其字號(hào)已具有一定知名度與影響力，夫妻二人作為同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，未經(jīng)華聯(lián)超市公司許可，擅自使用與其字號(hào)相近似的標(biāo)識(shí)，造成相關(guān)公眾的混淆或誤認(rèn)。最終夫妻倆的兩起訴訟分別被判令賠償3.5萬(wàn)及3.8萬(wàn)元。

對(duì)于這一判決結(jié)果，胡先生與妻子并不認(rèn)同，兩人隨后提起上訴，并且從代理律師口中得知，開(kāi)庭審理當(dāng)庭，還有另外幾戶(hù)小商家也同樣坐在被告席上。

夫妻倆幾經(jīng)輾轉(zhuǎn)聯(lián)系到了其他商家，據(jù)胡先生介紹，目前四川當(dāng)?shù)匾延兴氖嗉覀€(gè)體商戶(hù)均提起了上訴?！啊?華聯(lián)’二字讓我們小個(gè)體戶(hù)摸不得了嗎？不論（店鋪）面積大小、注冊(cè)沒(méi)有，統(tǒng)統(tǒng)都按3.5萬(wàn)到4萬(wàn)不等的判了。”胡先生說(shuō)。

據(jù)天眼查顯示，在華聯(lián)超市公司以侵害商標(biāo)權(quán)糾紛為由起訴的345起案件中，以勝訴及撤訴居多，其中勝訴案件的賠償金額以一萬(wàn)至數(shù)萬(wàn)元不等。一位同樣在進(jìn)行上訴的陳姓商家告訴記者，被判侵權(quán)以來(lái)，他聯(lián)系了數(shù)十位同樣遭遇的商家，其中不乏有商家通過(guò)賠償與華聯(lián)超市公司達(dá)成和解，進(jìn)而促使該公司撤訴的情況。

（胡先生經(jīng)營(yíng)店鋪的招牌名稱(chēng) 受訪者供圖）

華聯(lián)超市回應(yīng)：正當(dāng)維護(hù)商標(biāo)權(quán)益

據(jù)華聯(lián)超市公司的一份起訴書(shū)顯示，該公司成立于1992年，為國(guó)內(nèi)大型綜合性、多業(yè)態(tài)連鎖超市公司。創(chuàng)立以來(lái)，企業(yè)名稱(chēng)以“華聯(lián)”為字號(hào)，其對(duì)“華聯(lián)”文字的使用已有幾十年歷史。

據(jù)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局、中國(guó)商標(biāo)網(wǎng)顯示，該公司于2006年、2007年分別申請(qǐng)注冊(cè)了兩個(gè)35類(lèi)“華聯(lián)超市”相關(guān)商標(biāo)，其核定服務(wù)項(xiàng)目包括：推銷(xiāo)（替他人）、替他人作中介（替其它企業(yè)購(gòu)買(mǎi)商品或服務(wù)）、開(kāi)發(fā)票、廣告等。

華聯(lián)超市公司為何在近年間廣泛發(fā)起商標(biāo)維權(quán)行為？記者以被訴侵權(quán)商家的身份聯(lián)系華聯(lián)超市公司，該公司法務(wù)人員表示維權(quán)活動(dòng)由該公司全權(quán)委托律師開(kāi)展，其目的是為了正當(dāng)維護(hù)自身的商標(biāo)權(quán)益。

江蘇法德東恒律師事務(wù)所合伙人藍(lán)天彬律師認(rèn)為，華聯(lián)公司開(kāi)展的全國(guó)性維權(quán)活動(dòng)在法律上有一定的依據(jù)，被起訴的商家的經(jīng)營(yíng)性質(zhì)、招牌與華聯(lián)超市類(lèi)似，不排除存在令普通民眾產(chǎn)生混淆認(rèn)識(shí)的可能。不過(guò)，華聯(lián)公司大規(guī)模維權(quán)、批量訴訟也可能引起社會(huì)公眾的不理解或不好的觀感，使企業(yè)維護(hù)商標(biāo)及聲譽(yù)的行為受到適得其反的影響。若采用先發(fā)函協(xié)商，協(xié)商不成再起訴的方法，或許更易使人接受。

河南惠人律師事務(wù)所律師石子強(qiáng)則認(rèn)為，“華聯(lián)超市”在全國(guó)具備一定的知名度且已注冊(cè)商標(biāo)，如不經(jīng)允許使用，存在構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的可能。但該企業(yè)針對(duì)凡帶有“華聯(lián)”字樣的商家所發(fā)起的維權(quán)行為或不具備相應(yīng)的權(quán)利基礎(chǔ)，“華聯(lián)”字樣并不具有獨(dú)特性，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局查詢(xún)顯示不乏有含“華聯(lián)”字樣的商標(biāo)均注冊(cè)成功。此外，依據(jù)我國(guó)商標(biāo)法第五十八條規(guī)定，將他人注冊(cè)商標(biāo)、未注冊(cè)的馳名商標(biāo)作為企業(yè)名稱(chēng)中的字號(hào)使用，誤導(dǎo)公眾，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的，依照《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》處理，但前述四川胡姓商家所經(jīng)營(yíng)的溫江盛世華聯(lián)超市已獲得商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，可依法使用。

此前，“潼關(guān)肉夾饃”等地理標(biāo)志維權(quán)問(wèn)題引起廣泛關(guān)注后，最高人民法院民三庭負(fù)責(zé)人在答記者問(wèn)時(shí)曾指出，最高人民法院將指導(dǎo)全國(guó)法院堅(jiān)持人民利益至上、公正合理保護(hù)，既嚴(yán)格保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，又確保公共利益和激勵(lì)創(chuàng)新兼得，切實(shí)維護(hù)廣大群眾和中小微企業(yè)合法權(quán)益。

在藍(lán)天彬律師看來(lái)，近期頻繁出現(xiàn)的商標(biāo)規(guī)模性維權(quán)活動(dòng)，一方面說(shuō)明知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)愈發(fā)廣泛、深入，但另一方面也不排除有些企業(yè)或協(xié)會(huì)存在維權(quán)過(guò)度的嫌疑。司法是維護(hù)社會(huì)公平正義的最后一道防線，法院對(duì)于類(lèi)似的批量維權(quán)案件，需充分發(fā)揮定分止?fàn)幍淖饔?，做到公平公正，既要維護(hù)相關(guān)當(dāng)事人的合法利益，也要全面衡量如何才能達(dá)到實(shí)質(zhì)的公平正義。

石子強(qiáng)指出，最高人民法院對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)堅(jiān)持公正合理、嚴(yán)格保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)也兼顧公眾利益和激勵(lì)創(chuàng)新。如個(gè)體商戶(hù)遭遇無(wú)權(quán)利基礎(chǔ)的商標(biāo)維權(quán)，可依法捍衛(wèi)個(gè)人正當(dāng)權(quán)益。

來(lái)源：荔枝新聞

記者：李?lèi)?ài)

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：帶了“華聯(lián)”字樣就侵權(quán)？華聯(lián)超市因商標(biāo)權(quán)糾紛起訴百余商戶(hù)（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

與光同行！2021年中國(guó)“40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英”榜單揭曉

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自荔枝新聞并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://islanderfriend.com