IPR Daily系列文章推薦│《北京知識產(chǎn)權(quán)法院典型案例評析（2014—2019）》

小知2022-02-13

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

提示：“征稿”欄目為IPR daily針對于企事業(yè)單位、服務(wù)機(jī)構(gòu)、律所開辟的知識產(chǎn)權(quán)文章交流專欄。如您有更好的投稿文章，可將文章發(fā)送至tougao@iprdaily.com。

IPR Daily系列文章推薦│《北京知識產(chǎn)權(quán)法院典型案例評析（2014—2019）》

《北京知識產(chǎn)權(quán)法院典型案例評析（2014—2019）》

分類：知識產(chǎn)權(quán)類

作者：北京知識產(chǎn)權(quán)法院組織編寫王金山主編

ISBN：978-7-5130-6932-8

出版：知識產(chǎn)權(quán)出版社“來出書”平臺

圖書簡介：本書精選了56個典型案例，涉及“專利”“商標(biāo)、競爭及壟斷”“著作權(quán)”“程序”四個領(lǐng)域，每個案例分為“裁判要旨”“裁判情況”“法官說法”與“專家評析”四個部分，強(qiáng)調(diào)裁判要旨，簡要概述案情，以法官和專家對案例法理和審判評析為主，條分縷析，深入闡述案例背后的裁判思路和規(guī)則。并在每一篇評析的最后附加了案例的判決書二維碼，擴(kuò)展了圖書的內(nèi)容，便于讀者查閱相關(guān)案情。

專利篇（一）│ 專利授權(quán)過程中新舊法律適用的判斷問題

點(diǎn)擊標(biāo)題查看文章↑↑↑

在涉及新舊法律適用問題時，根據(jù)法不溯及既往的法治原則，為保障專利申請人對申請?zhí)岢鰰r施行的法律的正當(dāng)信賴，對于專利申請文件是否應(yīng)獲得授權(quán)或維持有效，無論在專利授權(quán)程序中，還是后續(xù)的專利確權(quán)程序中，原則上應(yīng)適用專利申請日時施行的《專利法》《專利法實(shí)施細(xì)則》及《審查指南》進(jìn)行審理。

專利篇（二）│ 發(fā)明專利臨時保護(hù)的判斷規(guī)則

點(diǎn)擊標(biāo)題查看文章↑↑↑

專利臨時保護(hù)事實(shí)上是對《專利法》第十一條第一款規(guī)定的禁止權(quán)的補(bǔ)充，是對在臨時保護(hù)期內(nèi)實(shí)施專利行為的事后追責(zé)，因此，獲得臨時保護(hù)應(yīng)當(dāng)以專利最終被授權(quán)為基礎(chǔ)。

在實(shí)質(zhì)審查過程中如果存在對權(quán)利要求的修改，則只有在被訴技術(shù)方案既落入發(fā)明專利申請公布時申請人請求保護(hù)的范圍，亦落入授權(quán)權(quán)利要求的保護(hù)范圍的情況下，才能認(rèn)定被告在臨時保護(hù)期內(nèi)實(shí)施了該發(fā)明。

由于獨(dú)立權(quán)利要求通常限定了較大的保護(hù)范圍，因此，在判斷被訴技術(shù)方案是否落入發(fā)明專利申請公布時申請人請求保護(hù)的范圍時，即使原告同時主張獨(dú)立權(quán)利要求及其從屬權(quán)利要求，也僅需審查被訴技術(shù)方案是否落入申請公布文本的獨(dú)立權(quán)利要求所限定的保護(hù)范圍，而無須分析是否落入其從屬權(quán)利要求所限定的保護(hù)范圍。

專利篇（三）│ 中國文化遺產(chǎn)研究院被訴侵害發(fā)明專利！

點(diǎn)擊標(biāo)題查看文章↑↑↑

在涉及方法專利的專利侵權(quán)案件中，如果不考慮優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則和舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移規(guī)律，一味強(qiáng)調(diào)應(yīng)由權(quán)利人舉證證明被訴侵權(quán)人使用的方法落入權(quán)利人專利方法的保護(hù)范圍，并在權(quán)利人盡其所能但無法提供直接證據(jù)時令其敗訴，則不僅可能導(dǎo)致最終裁判結(jié)果與客觀事實(shí)南轅北轍，也會導(dǎo)致方法發(fā)明專利權(quán)的保護(hù)難以落到實(shí)處。

專利篇（四） │ 開放式權(quán)利要求與封閉式權(quán)利要求的判斷規(guī)則

點(diǎn)擊標(biāo)題查看文章↑↑↑

雖然以“由……制成”方式撰寫的組合物權(quán)利要求未被規(guī)定在《專利審查指南》中明確列舉的封閉式或開放式權(quán)利要求的情形之中，但通過字面解釋、整體解釋、發(fā)明目的解釋等方法可以確定該撰寫方式為開放式權(quán)利要求。

商標(biāo)篇（一）│ 聲音商標(biāo)的顯著性判斷應(yīng)遵循傳統(tǒng)商標(biāo)顯著性判斷基本原則

點(diǎn)擊標(biāo)題查看文章↑↑↑

《商標(biāo)法》是商標(biāo)注冊審查的基本法律依據(jù)，在商標(biāo)注冊申請的審查過程中，無論具體商標(biāo)標(biāo)志是由何種要素構(gòu)成，只要其符合《商標(biāo)法》第八條的規(guī)定，都應(yīng)當(dāng)采用相同的審查標(biāo)準(zhǔn)予以同等對待。作為新類型商標(biāo)的聲音商標(biāo)的顯著性判斷亦應(yīng)當(dāng)遵循傳統(tǒng)商標(biāo)顯著性判斷的基本原則。

商標(biāo)篇（二）│ 惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟的司法認(rèn)定

點(diǎn)擊標(biāo)題查看文章↑↑↑

惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟的判斷要件包括：一是行為人有主觀惡意；二是行為人提起訴訟的行為具有違法性；三是行為人惡意提起的知識產(chǎn)權(quán)訴訟給相對方造成了損害后果；四是行為人惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟的行為與相對人的損害后果之間有因果聯(lián)系。

商標(biāo)篇（三）│ 商標(biāo)侵權(quán)中適用法定賠償?shù)目剂恳蛩?/span>

點(diǎn)擊標(biāo)題查看文章↑↑↑

在商標(biāo)侵權(quán)案件中適用法定賠償時，確定賠償數(shù)額的考量因素主要有：原告商標(biāo)的知名度；被訴侵權(quán)商標(biāo)同被侵權(quán)商標(biāo)的近似程度；被告的主觀惡意；被訴侵權(quán)產(chǎn)品的價格等。

商標(biāo)篇（四）│ 懲罰性賠償在商標(biāo)侵權(quán)案件中的適用

點(diǎn)擊標(biāo)題查看文章↑↑↑

法院在審理商標(biāo)侵權(quán)糾紛案件中，可以根據(jù)當(dāng)事人提交的不同證據(jù)選取不同的計(jì)算方式。如有證據(jù)證明被控侵權(quán)人已經(jīng)明知權(quán)利人在先注冊的商標(biāo)，而仍繼續(xù)生產(chǎn)和銷售被控侵權(quán)商品，可以認(rèn)定其主觀惡意明顯，侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重，可按照2014年《商標(biāo)法》第六十三條第一款的規(guī)定，在已經(jīng)計(jì)算出的賠償數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

編輯：IPRdaily王穎校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：IPR Daily系列文章推薦│《北京知識產(chǎn)權(quán)法院典型案例評析（2014—2019）》（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

與光同行！2021年中國“40位40歲以下企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)精英”榜單揭曉

IPR Daily系列文章推薦│《北京知識產(chǎn)權(quán)法院典型案例評析（2014—2019）》

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://www.islanderfriend.com