#本文僅代表作者觀點(diǎn),不代表IPRdaily立場(chǎng),未經(jīng)作者許可,禁止轉(zhuǎn)載#
來(lái)源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)
作者:姜煌 中國(guó)貿(mào)促會(huì)專利商標(biāo)事務(wù)所
原標(biāo)題:淺談關(guān)于專利現(xiàn)有技術(shù)使用公開的認(rèn)定
根據(jù)現(xiàn)有專利法第二十二條第五款的規(guī)定,現(xiàn)有技術(shù)是指申請(qǐng)日以前在國(guó)內(nèi)外為公眾所知的技術(shù)。然而,在2008年修改前的《專利法》中并沒(méi)有明確提及“現(xiàn)有技術(shù)”這一概念。2000年修正的《專利法》第二十二條第二款的前半部分中規(guī)定了:“新穎性,是指在申請(qǐng)日以前沒(méi)有同樣的發(fā)明或者實(shí)用新型在國(guó)內(nèi)外出版物上公開發(fā)表過(guò)、在國(guó)內(nèi)公開使用過(guò)或者以其他方式為公眾所知”。2008年修改后的專利法擴(kuò)大了現(xiàn)有技術(shù)的范圍,將在國(guó)外以非出版物方式公開(即,使用公開和以其他方式公開)的技術(shù)也納入了現(xiàn)有技術(shù)的范疇[1]。
《專利審查指南》規(guī)定,現(xiàn)有技術(shù)應(yīng)當(dāng)在申請(qǐng)日以前處于能夠?yàn)楣姭@得的狀態(tài),并包含有能夠使公眾從中得知實(shí)質(zhì)性技術(shù)知識(shí)的內(nèi)容。《專利審查指南》還規(guī)定處于保密狀態(tài)的技術(shù)內(nèi)容不屬于現(xiàn)有技術(shù)。所謂保密狀態(tài),不僅包括受保密規(guī)定或協(xié)議約束的情形,還包括社會(huì)觀念或者商業(yè)習(xí)慣上被認(rèn)為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保密義務(wù)的情形,即默契保密的情形。
進(jìn)一步地,關(guān)于現(xiàn)有技術(shù)的公開方式,《專利審查指南》記載了其包括出版物公開、使用公開和以其他方式公開三種,均無(wú)地域限制。關(guān)于“使用公開”的定義,其中提到了由于使用而導(dǎo)致技術(shù)方案的公開,或者導(dǎo)致技術(shù)方案處于公眾可以得知的狀態(tài),這種公開方式稱為使用公開。使用公開的方式包括能夠使公眾得知其技術(shù)內(nèi)容的制造、使用、銷售、進(jìn)口、交換、饋贈(zèng)、演示、展出等方式。只要通過(guò)上述方式使有關(guān)技術(shù)內(nèi)容處于公眾想得知就能夠得知的狀態(tài),就構(gòu)成使用公開,而不取決于是否有公眾得知。
根據(jù)以上規(guī)定可以總結(jié)得出,使用公開包含以下三個(gè)關(guān)鍵要素[2]:
1、專利法意義上的“公眾”
專利法意義上的公眾,一般指不受特定條件限制的人,但人的數(shù)量、地域范圍等因素不足以對(duì)專利法意義上公眾構(gòu)成限制;與之相對(duì)應(yīng)的概念可稱為“特定人”,如對(duì)相應(yīng)技術(shù)或設(shè)計(jì)內(nèi)容負(fù)有保密義務(wù)的人屬于特定人。處于保密狀態(tài)的技術(shù)或設(shè)計(jì)內(nèi)容不屬于現(xiàn)有技術(shù),那么當(dāng)其獲知者對(duì)此負(fù)有保密義務(wù),且在獲知者未違反義務(wù)泄露、傳播技術(shù)或設(shè)計(jì)內(nèi)容的情況下,該技術(shù)或設(shè)計(jì)不能構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)或設(shè)計(jì),相應(yīng)的獲得者為從公眾中特定化出來(lái)的特定人,不屬于專利法意義上的公眾。
2、“為公眾所知”
公眾所知是一種能夠?yàn)楣姭@得的狀態(tài),它并不要求公眾必須實(shí)際獲得,是一種公眾想要得知就能得知的狀態(tài),但這種狀態(tài)必須實(shí)際存在,而不能僅僅是一種有“可能”存在的狀態(tài)。該狀態(tài)本身是使有關(guān)技術(shù)信息“能夠”為公眾獲得。在理解“為公眾所知”的含義時(shí),有時(shí)容易對(duì)以上所述的“可能”與“能夠”之間的關(guān)系產(chǎn)生混淆,需要予以注意[1]。
3、“實(shí)質(zhì)性技術(shù)知識(shí)”
公開的信息應(yīng)當(dāng)包含有能夠使公眾從中得知實(shí)質(zhì)性技術(shù)知識(shí)的內(nèi)容。公開使用能夠使產(chǎn)品處于為公眾獲得的狀態(tài),但對(duì)于那些不能僅從外觀上獲知產(chǎn)品內(nèi)部結(jié)構(gòu)、組成和功能等信息的產(chǎn)品,公眾可以通過(guò)其他正當(dāng)方法從中獲知實(shí)質(zhì)性技術(shù)信息的,仍然構(gòu)成使用公開,這些方法包括破壞性拆解、借助已有的儀器設(shè)備或檢測(cè)方法進(jìn)行分析檢測(cè)等。
下文結(jié)合兩個(gè)案件,以上述三個(gè)要素針對(duì)“使用公開”展開討論。
案件1:專利號(hào)為ZL200810116190.8,名稱為“一種輸入過(guò)程中刪除信息的方法及裝置”[3],上訴人百度公司、搜狗公司與被上訴人國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的發(fā)明專利無(wú)效行政糾紛案,屬于中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)專利第一案(搜狗VS百度)系列眾多案件之一。
涉案專利保護(hù)了一種輸入過(guò)程中刪除信息的方法,其特征在于,輸入?yún)^(qū)域包括編碼輸入?yún)^(qū)和字符上屏區(qū),所述方法包括:當(dāng)輸入焦點(diǎn)在編碼輸入?yún)^(qū)時(shí),接收刪除鍵的指令,刪除已輸入的編碼;當(dāng)所有的編碼全部刪除完時(shí),暫停接收所述刪除鍵的指令;當(dāng)所述刪除鍵的按鍵狀態(tài)達(dá)到預(yù)置條件時(shí),繼續(xù)接收刪除鍵的指令,刪除字符上屏區(qū)中的字符。
該案件的爭(zhēng)議點(diǎn)之一在于證據(jù)1’飛利浦9@9r手機(jī)是否公開了明確的技術(shù)方案,是否可以作為現(xiàn)有技術(shù)評(píng)價(jià)涉案專利的新穎性。
最終,二審法院認(rèn)定證據(jù)1’飛利浦9@9r手機(jī)公開了明確的技術(shù)方案,可以作為現(xiàn)有技術(shù)評(píng)價(jià)涉案專利的新穎性,具體理由如下。
首先,“為公眾所知”是指現(xiàn)有技術(shù)處于公眾想得知就能得知的狀態(tài),并不意味著公眾實(shí)際上已經(jīng)確定知曉該技術(shù)方案。具體到本案,大部分公眾在拿到手機(jī)實(shí)物時(shí),都能夠在不接受專業(yè)技術(shù)指導(dǎo)的情況下對(duì)輸入信息進(jìn)行簡(jiǎn)單的短按或長(zhǎng)按刪除鍵操作,即便對(duì)長(zhǎng)按刪除鍵的操作方式不了解,仍可通過(guò)售后服務(wù)或論壇咨詢等方式或者長(zhǎng)按刪除鍵的操作方式(即,公眾在拿到飛利浦9@9r手機(jī)時(shí),能夠較為容易地得到一種輸入過(guò)程中刪除信息的技術(shù)方案,而不僅僅是一種“可能”),因此,上述對(duì)手機(jī)刪除鍵進(jìn)行簡(jiǎn)單的短按或者長(zhǎng)按操作以刪除輸入信息,已經(jīng)處于公眾想得知就能夠得知的狀態(tài)。因此,證據(jù)1’滿足了上述要素1和要素2。
其次,涉案專利涉及輸入信息的刪除方法,輸入信息的刪除方法至少部分能夠通過(guò)用戶操作和相應(yīng)的界面顯示獲知:當(dāng)輸入焦點(diǎn)處于編碼輸入?yún)^(qū)時(shí),按下刪除鍵,界面顯示刪除已輸入的編碼,此時(shí)其后臺(tái)程序必然包含接收刪除鍵指令的步驟,以響應(yīng)該刪除鍵指令進(jìn)行刪除編碼的操作。在此應(yīng)用場(chǎng)景下,用戶操作界面與手機(jī)后臺(tái)程序是能夠唯一對(duì)應(yīng)的。因此,手機(jī)實(shí)物已公開一個(gè)確定的涉及輸入信息刪除方法的技術(shù)方案。從現(xiàn)有技術(shù)中能夠明確地、必然地、唯一地確定的技術(shù)方案屬于現(xiàn)有技術(shù)公開的內(nèi)容。此外,本案中百度公司提交了證據(jù)1’飛利浦9@9r手機(jī),并且在口審過(guò)程中對(duì)飛利浦9@9r手機(jī)進(jìn)行了實(shí)際操作演示過(guò)程,該演示基本上可以確定上述飛利浦9@9r手機(jī)公開了確定的具有實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的技術(shù)方案。因此,證據(jù)1’還滿足了上述要素3。
綜上,證據(jù)1’飛利浦9@9r手機(jī)滿足了上述要素1至3,因而構(gòu)成了使用公開。
案件2:2017年度復(fù)審無(wú)效十大案例之“煙酰胺類衍生物的甲磺酸鹽A晶型及其制備方法和應(yīng)用(ZL01815617.7)”發(fā)明專利無(wú)效案(專利權(quán)人:上海宣創(chuàng)生物科技有限公司,請(qǐng)求人:恒瑞醫(yī)藥)[4]
該案中,請(qǐng)求人依據(jù)證據(jù)2(某院甲磺酸阿帕替尼臨床應(yīng)用評(píng)價(jià)分析)主張:1、甲磺酸阿帕替尼于2014年12月13日獲得國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理總局批準(zhǔn)構(gòu)成公開銷售;2、2015年4月~2016年3月期間阿帕替尼在某醫(yī)院的臨床使用構(gòu)成使用公開。
專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為:關(guān)于公開銷售1,雖然證據(jù)2記載了甲磺酸阿帕替尼于2014年12月13日獲得國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理總局批準(zhǔn)用于治療晚期胃癌,但其中并未記載何時(shí)開始上市銷售,不能認(rèn)為于批準(zhǔn)日起立即發(fā)生了公開銷售的事實(shí)。因而根據(jù)證據(jù)2并不能獲知艾坦公開銷售的準(zhǔn)確時(shí)間。
對(duì)于公開銷售的時(shí)間問(wèn)題,藥品審批時(shí)間是行政機(jī)關(guān)許可生產(chǎn)的時(shí)間,也就是說(shuō)從批準(zhǔn)日起才能合法生產(chǎn),公開銷售應(yīng)當(dāng)在完成生產(chǎn)之后,因此,藥品的審批時(shí)間(2014.12)不能認(rèn)定為公開銷售時(shí)間。在缺乏其它證據(jù)來(lái)證明確切的銷售時(shí)間的情況下,不能認(rèn)為該藥物于2014年12月13日已公開銷售。
通常,藥品上架并做好公開銷售的所有準(zhǔn)備之時(shí)可以認(rèn)定為藥品的公開銷售時(shí)間。因?yàn)樵谶@種情況下,公眾(如患者或消費(fèi)者)才能夠購(gòu)買該藥品并對(duì)其進(jìn)行分析測(cè)試,即,該藥物晶型就處于公眾想得知就能夠得知的狀態(tài),而不再僅僅是一種“可能”。
關(guān)于臨床使用2,證據(jù)2記載了“該藥Ⅲ期臨床試驗(yàn)正在進(jìn)行中”,按照國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局頒布的《藥物臨床試驗(yàn)質(zhì)量管理規(guī)范》中臨床試驗(yàn)的定義,臨床試驗(yàn)是指任何在人體(病人或健康志愿者)進(jìn)行藥物的系統(tǒng)性研究,以證實(shí)或揭示試驗(yàn)藥物的作用、不良反應(yīng)和/或試驗(yàn)藥物的吸收、分布、代謝和排泄,目的是確定試驗(yàn)藥物的療效與安全性。臨床試驗(yàn)是指由醫(yī)師或藥師將藥物提供給患者服用,以驗(yàn)證藥物的治療效果為目的的系統(tǒng)性研究,根據(jù)該使用目的,醫(yī)師或藥師通常并不會(huì)對(duì)藥品進(jìn)行檢測(cè)以獲取其中相關(guān)藥物成分除藥品說(shuō)明書以外的結(jié)構(gòu)信息,接受治療的患者更無(wú)對(duì)藥品進(jìn)行檢測(cè)的可能性,否則違背臨床試驗(yàn)的使用目的。因此,醫(yī)師或藥師均不會(huì)獲知實(shí)質(zhì)性技術(shù)知識(shí),因而不符合上述要素3。
如果該醫(yī)院與藥品提供者之間存在委托試驗(yàn)關(guān)系,患者也是該醫(yī)院招募的臨床試驗(yàn)志愿者,那么醫(yī)師、藥師及相關(guān)病人均與委托方存在特定關(guān)系,屬于為完成該臨床試驗(yàn)任務(wù)而負(fù)有明示或默示保密義務(wù)的人,不屬于專利法意義上的公眾,而屬于特定人,因而不符合上述要素1和2??赡苡腥苏J(rèn)為,醫(yī)師、藥師及相關(guān)病人也有可能會(huì)違背其保密義務(wù),將藥品信息透露出去,是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)為該藥物晶型在委托試驗(yàn)開始時(shí)就已經(jīng)為公眾所知?實(shí)際上,這僅僅是一種“可能”,而不是一種實(shí)際存在的狀態(tài)。除非有證據(jù)表明上述人員確實(shí)這樣做了,否則“能夠?yàn)楣娝@得的狀態(tài)”尚未實(shí)際存在,不能以這種狀態(tài)的可能性作為認(rèn)定構(gòu)成使用公開的依據(jù)。
因此,證據(jù)2中藥品艾坦的臨床使用并不構(gòu)成使用公開,不足以導(dǎo)致甲磺酸阿帕替尼的A晶型成為現(xiàn)有技術(shù)。
小結(jié)
通過(guò)上述兩個(gè)案件的分析可知,判斷使用公開是否成立需要看是否滿足上述三要素:1.對(duì)象需要是專利法意義上的公眾,而不是“特定人”;2.技術(shù)方案需要能夠?yàn)楣娝?,而不僅僅是一種“可能”;3.公眾從中能夠得知實(shí)質(zhì)性技術(shù)知識(shí)的內(nèi)容。只有當(dāng)上述三要素均滿足時(shí),才構(gòu)成使用公開。
參考文獻(xiàn):
[1] 尹新天:《中國(guó)專利法詳解》,知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2011年版,第246-247、251頁(yè)。
[2] 國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)編著:《以案說(shuō)法 專利復(fù)審 無(wú)效典型案例指引》,知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2018版,第二章 現(xiàn)有技術(shù)和現(xiàn)有設(shè)計(jì)。
[3] 最高人民法院民事審判第三庭編著:《最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判案例指導(dǎo)》,中國(guó)法制出版社2021版,第372-373頁(yè)。
[4] 2017年度復(fù)審無(wú)效十大案例之“煙酰胺類衍生物的甲磺酸鹽A晶型及其制備方法和應(yīng)用(ZL01815617.7)”發(fā)明專利無(wú)效案,審查決定號(hào):33126。
來(lái)源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)
作者:姜煌 中國(guó)貿(mào)促會(huì)專利商標(biāo)事務(wù)所
編輯:IPRdaily王穎 校對(duì):IPRdaily縱橫君
注:原文鏈接:淺談關(guān)于專利現(xiàn)有技術(shù)使用公開的認(rèn)定(點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文)
與光同行!2021年中國(guó)“40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英”榜單揭曉
兩天掌握涉外商標(biāo)代理業(yè)務(wù)!涉外商標(biāo)代理高級(jí)研修班「北京站」來(lái)啦
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商,致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人,還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶(國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)),2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。
(英文官網(wǎng):iprdaily.com 中文官網(wǎng):iprdaily.cn)
本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng),如若轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處:“http://islanderfriend.com
聘!博科控股集團(tuán)有限公司招聘「知識(shí)產(chǎn)權(quán)儲(chǔ)備干部+知識(shí)產(chǎn)權(quán)項(xiàng)目申報(bào)」
企業(yè)與代理機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)信息如何高效協(xié)同,多家知名代理所負(fù)責(zé)人在線支招
文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧