沒(méi)收到驗(yàn)證郵件？請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#
來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：管巧麗律師 北京市京師（深圳）律師事務(wù)所
原標(biāo)題：從杭州中院、浙江高院外觀專利侵權(quán)系列案，看專利設(shè)計(jì)與侵權(quán)設(shè)計(jì)相同相近似的認(rèn)定
案件背景
杭州中院一審：涉案外觀專利【專利號(hào)：ZL201530379751.4，專利名稱：電動(dòng)面部撥經(jīng)板（ST-F808）】屬于美容儀器產(chǎn)品領(lǐng)域，該外觀設(shè)計(jì)的要點(diǎn)在于產(chǎn)品的整體外形，涉案外觀專利經(jīng)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告顯示具備授予專利權(quán)條件，專利權(quán)較為穩(wěn)固。經(jīng)過(guò)杭州市中級(jí)人民法院一審審理認(rèn)定：涉案外觀設(shè)計(jì)專利與被訴侵權(quán)產(chǎn)品的設(shè)計(jì)在整體形狀的曲線弧度設(shè)計(jì)、表面的隨形曲線圖案以及主視圖正中按鈕圖案等均存在較大差異，不構(gòu)成外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)，并做出（2020）浙01民初340號(hào)判決：駁回專利權(quán)人全部訴訟請(qǐng)求。
浙江高院二審：專利權(quán)人不服一審判決上訴至浙江省高級(jí)人民法院，二審法院認(rèn)定：人民法院認(rèn)定外觀設(shè)計(jì)是否相同或者近似時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)授權(quán)外觀設(shè)計(jì)、被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征，以外觀設(shè)計(jì)的整體視覺(jué)效果進(jìn)行綜合判斷，授權(quán)外觀設(shè)計(jì)區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征相對(duì)于授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的其他設(shè)計(jì)特征對(duì)整體視覺(jué)效果更具有影響。同時(shí)認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案外觀設(shè)計(jì)專利在輪廓形狀、按鈕和指示燈及裝飾條的形狀、位置設(shè)計(jì)基本相同的情況下，部分弧度條線的差異不足以使被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與涉案專利在整體視覺(jué)效果上產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性差異，根據(jù)整體觀察、綜合判斷的原則，一審法院認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入原告專利權(quán)保護(hù)范圍，并撤銷一審判決。
案例分析
杭州中院一審：2015年9月28日楊某峰申請(qǐng)了名稱為“電動(dòng)面部撥經(jīng)板(ST-F808)”外觀設(shè)計(jì)專利，并于2016年1月13日取得授權(quán)，后專利權(quán)人發(fā)現(xiàn)被告公司未經(jīng)許可擅自在網(wǎng)上銷售侵權(quán)產(chǎn)品，為了保護(hù)自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2020年7月專利權(quán)人在被告公司運(yùn)營(yíng)的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)店鋪公證購(gòu)買了涉案的侵權(quán)產(chǎn)品，經(jīng)比對(duì)，被控侵權(quán)設(shè)計(jì)包含了涉案外觀專利的全部設(shè)計(jì)特征，遂向一審法院提起了專利侵權(quán)訴訟，專利權(quán)人提交了涉案外觀專利權(quán)證書、專利繳費(fèi)憑證、外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告、無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定書、公證書及公證實(shí)物、發(fā)票等證據(jù)，預(yù)計(jì)證明被告公司的侵權(quán)事實(shí)。經(jīng)過(guò)杭州市中級(jí)人民法院審理認(rèn)定：涉案外觀設(shè)計(jì)專利與被訴侵權(quán)產(chǎn)品的設(shè)計(jì)在整體形狀的曲線弧度設(shè)計(jì)、表面的隨形曲線圖案以及主視圖正中按鈕圖案等均存在較大差異，不構(gòu)成外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)，并做出（2020）浙01民初340號(hào)判決：駁回專利權(quán)人全部訴訟請(qǐng)求。
浙江高院二審：專利權(quán)人不服一審判決，上訴至浙江省高級(jí)人民法院，上訴事實(shí)和理由：1、一審法院未將被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍歸納為爭(zhēng)議焦點(diǎn)，導(dǎo)致各訴訟參與人未就此進(jìn)行法庭辯論，剝奪了專利權(quán)人對(duì)此的辯論權(quán)，在被上訴人未進(jìn)行不侵權(quán)抗辯的情況下，徑行作出不侵權(quán)認(rèn)定，程序違法。2、被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與涉案專利構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相近似，落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。3、對(duì)于相同的被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)，廣東省深圳市中級(jí)人民法院、北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在先作出的多份民事判決均認(rèn)定侵害了涉案專利權(quán)，一審法院認(rèn)定被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)不落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，屬于認(rèn)定不清，法律適用錯(cuò)誤。同時(shí)專利權(quán)人主張涉案專利的設(shè)計(jì)特征在于整體輪廓呈海豚造型，包括頭部、嘴鼻部、雙側(cè)眼部和尾部設(shè)計(jì)，具體到部件上，正面眼部系按鈕設(shè)計(jì)，位于殼體正中部，外圍設(shè)置有同心的銀色裝飾條，反面是水滴狀指示燈，外部有銀色裝飾條。
二審法院經(jīng)過(guò)審理，歸納案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)是否落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。二審法院認(rèn)定：人民法院認(rèn)定外觀設(shè)計(jì)是否相同或者近似時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)授權(quán)外觀設(shè)計(jì)、被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征，以外觀設(shè)計(jì)的整體視覺(jué)效果進(jìn)行綜合判斷，授權(quán)外觀設(shè)計(jì)區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征相對(duì)于授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的其他設(shè)計(jì)特征對(duì)整體視覺(jué)效果更具有影響。同時(shí)認(rèn)定涉案專利設(shè)計(jì)整體輪廓呈海豚造型，包括頭部、嘴鼻部、雙側(cè)眼部和尾部設(shè)計(jì)，具體到部件上，正面眼部系按鈕設(shè)計(jì)，位于殼體正中部，外圍設(shè)置有同心的銀色裝飾條，反面是水滴狀指示燈，外部有銀色裝飾條為區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的主要設(shè)計(jì)特征。將被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與涉案專利進(jìn)行比對(duì)，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)的整體輪廓與涉案專利一樣呈海豚造型，亦包括頭部、嘴鼻部、雙側(cè)眼部和尾部的設(shè)計(jì)特征及四周邊緣有裝飾條的設(shè)計(jì)。雖然被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)在頭部與尾部之間的弧線中部有略向內(nèi)收的設(shè)計(jì)，但整體仍呈外凸形態(tài)，與涉案專利近似，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)頭部至嘴鼻部的弧線內(nèi)凹程度以及嘴鼻部的弧度雖與涉案專利略有不同，但該些區(qū)別均屬于較為細(xì)微，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)按鈕周圍銀色裝飾條一端呈內(nèi)凹弧度的設(shè)計(jì)與涉案專利的圓弧設(shè)計(jì)不同，但在按鈕的形狀、設(shè)置位置以及按鈕周圍銀色裝飾條的另一端弧度基本相同的情況下，一端弧度的區(qū)別對(duì)整體視覺(jué)效果不具有顯著影響?？傮w而言，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案外觀設(shè)計(jì)專利在輪廓形狀、按鈕和指示燈及裝飾條的形狀、位置設(shè)計(jì)基本相同的情況下，部分弧度條線的差異不足以使被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與涉案專利在整體視覺(jué)效果上產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性差異，根據(jù)整體觀察、綜合判斷的原則，一審法院認(rèn)定有誤。
典型意義
本案的典型意義在于，浙江省高級(jí)人民法院認(rèn)定：人民法院認(rèn)定外觀設(shè)計(jì)是否相同或者近似時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)授權(quán)外觀設(shè)計(jì)、被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征，以外觀設(shè)計(jì)的整體視覺(jué)效果進(jìn)行綜合判斷，授權(quán)外觀設(shè)計(jì)區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征相對(duì)于授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的其他設(shè)計(jì)特征對(duì)整體視覺(jué)效果更具有影響。
本案在后續(xù)類似的涉及被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與專利設(shè)計(jì)是否構(gòu)成近似、是否落入專利權(quán)保護(hù)范圍的觀察判斷標(biāo)準(zhǔn)上具有一定指導(dǎo)意義。
總結(jié)
本案明確了人民法院認(rèn)定外觀設(shè)計(jì)是否相同或者近似時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)授權(quán)外觀設(shè)計(jì)、被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征，以外觀設(shè)計(jì)的整體視覺(jué)效果進(jìn)行綜合判斷，授權(quán)外觀設(shè)計(jì)區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征相對(duì)于授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的其他設(shè)計(jì)特征對(duì)整體視覺(jué)效果更具有影響。
本案在后續(xù)類似的涉及被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與專利設(shè)計(jì)是否構(gòu)成近似、是否落入專利權(quán)保護(hù)范圍的觀察判斷上具有一定指導(dǎo)意義。
來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：管巧麗律師 北京市京師（深圳）律師事務(wù)所
編輯：IPRdaily王穎 校對(duì)：IPRdaily縱橫君
注：原文鏈接：從杭州中院、浙江高院外觀專利侵權(quán)系列案，看專利設(shè)計(jì)與侵權(quán)設(shè)計(jì)相同相近似的認(rèn)定（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）
與光同行！2021年中國(guó)“40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英”榜單揭曉
兩天掌握涉外商標(biāo)代理業(yè)務(wù)！涉外商標(biāo)代理高級(jí)研修班「北京站」來(lái)啦
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://islanderfriend.com
共發(fā)表文章1873篇最高法談 | 離開原單位一年內(nèi)職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的權(quán)利歸屬
來(lái)自廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)青年的一封信：一個(gè)專利工程師的分享
文章不錯(cuò)，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說(shuō)兩句
- 還可以輸入140個(gè)字
